Autres liens :
|
Le créationniste Kent Hovind a largement publicisé sa « proposition permanente » de verser 250 000 $ contre des preuves scientifiques de l'évolution. Il soutient que le « défaut » de quiconque pour réclamer le prix est une preuve que l'hypothèse de l'évolution n'est pas scientifique mais de nature religieuse. Quel est le véritable sens du défi de Hovind ?
Pour être aussi clair que possible dès le départ : l'« offre » de Kent Hovind a rien à voir avec la validité de l'immense corpus de preuves, provenant d'un éventail de disciplines étonnamment large, qui établit la théorie de l'évolution comme l'un des piliers de la science moderne. Son défi, comme on le verra, n'est qu'une supercherie sans valeur dans toute évaluation rationnelle de la science. Les termes de l'offre sont formulés pour être inaccessibles et il ne serait qu'un gaspillage total de temps et d'efforts pour qu'un partisan de l'évolution participe à sa charade. Le seul but de l'offre est de tromper les croyants et de confondre les personnes mal informées.
Les partisans de la science ne sont pas seuls dans cette évaluation. Answers in Genesis, un site web créationniste dévoué à promouvoir un point de vue très similaire à celui de Hovind, a déclaré à propos de l'offre : « AiG préférerait que les créationnistes s'abstiennent de gimmicks comme celui-ci. » [1] Même ceux tout aussi dévoués que Hovind à s'opposer à la Théorie de l'évolution reconnaissent son offre comme étant une imposture et une honte.
La seule raison d'aborder Hovind est de démontrer comment, comme certains magiciens de scène, il cherche à éblouir les naïfs avec ce qui, à la fin, n'est qu'un tour de passe-magie peu élégant. Aucune tentative ne sera faite ici pour discuter des preuves soutenant la théorie de l'évolution car, franchement, je n'ai ni l'expertise ni l'éloquence pour rendre justice à un tel sujet vaste. De toute façon, si vous lisez ceci, vous avez déjà trouvé une ressource, l'Archive TalkOrigins, qui est mieux équipée pour vous informer et vous éduquer sur les faits et les enjeux réels entourant la théorie de l'évolution que ne pourrait l'espérer peut-être une seule personne. Au lieu de cela, l'intention de ce FAQ est de révéler, aussi clairement que possible, comment l'offre de Hovind est trompeuse, même selon ses propres termes.
Qui est Kent Hovind ?
Kent Hovind est à la tête des ministères de l'évangélisation de la science créationniste (CSE) [2], basés à Pensacola, en Floride. Lui et son fils, Eric, organisent de manière intensive des « séminaires » créationnistes des dizaines de fois par mois, avec certaines dates réservées plus d'un an à l'avance. [3] Les Hovind exploitent également un « parc à thème », appelé Dinosaur Adventure Land [4], qui est mieux évalué grâce à la « visite virtuelle » des Hovind sur leur site. [5]
Plusieurs sites web conservateurs chrétiens louent Hovind en le considérant comme « l'une des principales autorités sur la 'Science et la Bible' » [6]. Compte tenu de sa popularité en tant que conférencier, il est certain qu'il exerce une influence considérable parmi certains segments de chrétiens conservateurs qui rejettent l'évolution et son « offre de 250 000 $ » est mise en avant sur son site web et dans ses conférences.
Quel est le « proposition de 250 000 $ » ?
À la date de rédaction de ce texte (juillet 2002), l'offre de Hovind est disponible sur le site de ses ministères CSE à l'adresse : http://www.drdino.com/cse.asp?pg=250k. [Mai 2004 : L'offre est désormais disponible à http://www.drdino.com/Ministry/250k/index.jsp.] [7] [À première vue, cela semble être une affaire simple. Sous un titre en caractères gras, séparé du reste des termes de l'offre, et en dessous d'une caricature d'un homme et d'une femme étirant un billet de dollar surdimensionné, figure le texte suivant :
Je fais une offre ferme de 250 000 $ à quiconque peut fournir quelconque preuve empirique (prouve scientifique) de l'évolution.* Mon offre de 250 000 $ démontre que l'hypothèse de l'évolution n'est rien de plus qu'une croyance religieuse. [Insistance mienne.]
Étant donné sa place de premier plan, ce paragraphe est clairement intégré pour transmettre l'impression, du moins à ceux qui prennent la peine de ne pas lire davantage, qu'il n'existe aucune preuve scientifique de l'évolution. Mais ce premier coup donne seulement une impression superficielle et totalement erronée de ce que l'offre est réellement.
Qu'est-ce qui ne va pas avec l'"offre" ?
À première vue, il suffirait de présenter quelques preuves scientifiques empiriques de l'évolution et de collecter 250 000 $. Mais notez l'astérisque ! Il mène à la note de bas de page suivante :
* NOTE: Lorsque j'utilise le mot évolution, je ne fais pas référence aux variations mineures observées chez tous les divers organismes vivants (microévolution). Je fais référence à la théorie générale de l'évolution qui soutient que ces cinq événements majeurs se sont produits sans Dieu :
1. Le temps, l'espace et la matière sont apparus par eux-mêmes.
2. Les planètes et les étoiles se sont formées à partir de poussière spatiale.
3. La matière a créé la vie par elle-même.
4. Les premiers organismes vivants ont appris à se reproduire.
5. Des changements majeurs sont survenus entre ces divers organismes vivants (c'est-à-dire que les poissons se sont transformés en amphibiens, les amphibiens en reptiles, et les reptiles en oiseaux ou en mammifères).
Le son que vous entendez est le bruit des poteaux de but qui sont déplacés. Il est vrai que, dans son sens le plus large possible, « évolution » peut simplement signifier « changement » et a été appliqué à de tels processus non biologiques que la formation des étoiles et des planètes. Même des phénomènes culturels tels que la métamorphose des langues et le développement des systèmes politiques ont été évoqués en termes « évolutifs ». [8] Pourtant, aux États-Unis aujourd'hui, à la lumière d'au moins trois quarts de siècle de conflits sur la question, « évolution » est presque universellement compris, même parmi la propre troupe de Hovind, on pourrait dire, pour désigner « évolution biologique » (peut-être, parmi les créationnistes, avec l'abiogenèse [9] ajoutée).
Cependant, Hovind n'utilise pas simplement le terme de manière vague, mais tente plutôt d'élaborer une définition entièrement nouvelle et idiosyncrasique qui lie des processus très dissemblables sous une même rubrique. Il insiste ensuite, comme nous le verrons, sur le fait que si l'on ne peut démontrer que tous de manière égale et de la même façon, alors aucun d'eux ne peut l'être. C'est un peu comme exiger qu'un politologue défende les valeurs de la République Démocratique Populaire de (Nord) Corée ou admette que toutes les « républiques démocratiques » sont des tyrannies inopérantes. Simplement parce que de nombreuses choses peuvent relever d'un terme large ne signifie pas que tout ce qui relève de ce terme fait partie intégrante d'une idée ou d'un processus unitaire.
Tel que le présenterait Hovind, il existe un concept tout-enfant qu'il appelle « la théorie générale de l'évolution » qui englobe (1) la cosmologie, (2) l'astrophysique, (3) l'abiogenèse et (4) la biochimie ou la génétique ou quelque chose (étant donné la confusion « Les premières formes de vie ont appris à se reproduire elles-mêmes »), en plus de (5) l'évolution biologique. Tous les autres éléments pourraient être réfutés sans affecter la validité de l'évolution biologique. Puisque cette « théorie générale de l'évolution » ne fait pas partie de la science, il n'y a aucune raison pour qu'un scientifique tente d'établir des preuves à son encontre.
L'interprétation la plus charitable est que Hovind est profondément confus. L'alternative semblerait être qu'il a cyniquement construit un strawman [10] pour servir d'obstacle à la réussite de son défi. Ce n'est d'ailleurs pas le seul obstacle qu'il a dressé. Quiconque est familier avec le créationnisme de la Terre jeune reconnaîtra l'usage que Hovind fait de « microévolution » comme un moyen commode de rejeter toute évolution démontrée en dessous du niveau du genre, du moins. Il est clairement injuste de limiter arbitrairement les preuves de cette manière. Pourtant, la définition élargie de la « théorie générale » pourrait en réalité être une bonne chose pour le demandeur. Si, une fois toutes les choses dites et faites, le demandeur n'a qu'à présenter quelconque preuve empirique en soutien de ces événements, la cible plus grande rendra la chose plus facile, non plus difficile, à atteindre. Ou bien ?
Comme vous pouvez vous y attendre, Hovind n'a pas fini.
Considérez l'importance de la phrase de la note de bas de page : « ces cinq événements majeurs se sont produits sans Dieu ». Cela pourrait, au premier abord, sembler signifier « sans avoir recours à des miracles comme explication des événements naturels ». Mais, en réalité, cela exige la production de preuves empiriques que Dieu n'a joué aucun rôle en cosmologie (y compris le Big Bang), en astrophysique, en abiogenèse, en génétique et en tout ce que Hovind entend par « la théorie générale de l'évolution ». Cela appelle l'impossibilité logique de « prouver un négatif ». Peu, voire aucun, athée n'irait aussi loin en affirmant qu'il pourrait exister des preuves empiriques que Dieu n'a jamais été actif nulle part à aucun moment tout au long de l'histoire entière du cosmos.
Plus important encore, Hovind impose une condition qui est totalement en dehors de la théorie de l'évolution. La proposition que Dieu n'a jamais eu de part dans le cosmos fait certainement pas partie de l'évolution et n'est pas une condition préalable à sa vérité. [11]
Mais ce n'est pas tout, mes amis.
Passons maintenant à la section de l'offre intitulée « Comment collecter les 250 000 $ », où nous constatons que le demandeur doit :
Démontrez au-delà de tout doute raisonnable que le processus d'évolution... est le seul moyen possible par lequel les phénomènes observés auraient pu apparaître.
Mais avant de pouvoir examiner cela en détail, nous devons découvrir ce que Hovind entend par « le processus d'évolution ». Pour cela, nous devons nous rendre dans une autre section de l'offre, sous « Options connues » (est-ce un hasard si les termes de l'offre sont dispersés si largement dans le texte ?), où nous la trouvons définie comme l'« idée » que :
L'univers est apparu par lui-même grâce à des processus purement naturels (connus sous le nom d'évolution), de sorte qu'aucun recours au surnaturel n'est nécessaire.
Initialement, pourquoi devrait-il y avoir une exigence selon laquelle le demandeur doit « prouver au-delà de tout doute raisonnable » toute partie de l'évolution ? C'est un critère juridique qui n'a rien à voir avec le processus scientifique. (Comme nous le verrons plus tard, il peut y avoir une bonne raison pour que Hovind insère une terminologie juridique.) Non seulement cela, mais le critère du « au-delà de tout doute raisonnable » semble excessif. Après tout, pourquoi la science devrait-elle être soumise à ce critère alors que la plupart des choses dans notre vie quotidienne, y compris les croyances religieuses, ne le sont pas ? Néanmoins, ce n'est pas nécessairement une charge insurmontable, bien que le respecter pour l'ensemble de la « théorie générale de l'évolution » serait sans doute difficile et certainement chronophage.
Mais revenez en arrière et notez la formulation : « la seule façon possible par laquelle les phénomènes observés auraient pu exister ». Comment prouvez-vous que quelque chose est la seule façon possible pour que « la vie, l'univers et tout le reste » ait pu exister ? Encore une fois, cela demande une preuve d'un négatif, et quel négatif !
En somme, vous devriez prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que Dieu n'a pas seulement pas créé l'univers ou quoi que ce soit dedans, mais qu'il n'aurait pas pu le faire. Puisqu'un être infini, omnipotent et omniscient peut évidemment faire tout ce qu'il veut, y compris utiliser l'évolution « naturaliste » ou « théiste » [12] pour développer la panoplie de la vie, vous devez logiquement prouver, par des preuves empiriques, que Dieu n'existe en aucun cas pour répondre aux conditions de Hovind. Clairement, c'est, comme il est sans doute destiné à l'être, une tâche impossible. [Comme de nombreux théistes chrétiens ont été les premiers à insister, la seule façon de savoir définitivement que Dieu n'existait pas serait d'être absolument omniscient et omniprésent ; en d'autres termes, d'être Dieu lui-même. --Ed.]
Pour résumer, Hovind a évolué, dans le cadre de la présentation de son offre, d'une promesse de récompenser de l'argent à quiconque pourrait présenter quelconque preuve scientifique de l'évolution ; à une exigence de preuves scientifiques d'une version de strawman de l'évolution couvrant de nombreuses branches de la science ; à une exigence non seulement de preuves, mais de preuves beyond a reasonable doubt ; à une exigence de preuves au-delà d'un doute raisonnable que Dieu n'a pas tout fait ; à une exigence de preuves au-delà d'un doute raisonnable que Dieu ne pouvait rien faire et, ultimement, à une exigence de preuves au-delà d'un doute raisonnable que Dieu n'existe pas. Au minimum, l'affirmation de Hovind selon laquelle il versera 250 000 $ pour "quelconque preuve empirique (preuve scientifique) de l'évolution" peut être considérée comme profondément trompeuse.
Autres problèmes avec l'offre
Même si Hovind s'était contenté du sens littéral de ce premier paragraphe, l'offre serait-elle légitime ? Quelle que soit la « valeur probante » de l'incapacité supposée des partisans de l'évolution à relever le défi de Hovind, elle dépend de l'existence d'une méthode pour réclamer l'offre si et lorsque des preuves sont produites. Pour que Hovind puisse équitablement tirer profit du fait que l'offre reste impayée, il doit avoir mis en place des procédures pour évaluer pleinement les soumissions et déterminer impartialement si le prix doit être versé. À défaut, il devrait au moins exister un recours juridique auprès des tribunaux pour forcer le paiement le cas échéant. Sinon, « la parole est bon marché ».
Quelqu'un a-t-il vraiment une chance de récupérer l'argent selon les procédures de Hovind ? L'expérience de ceux qui ont demandé ou qui ont soumis des dossiers [13] suggère fortement que des procédures équitables et impartiales pour l'examen des soumissions font défaut. Les propres déclarations de Hovind ne font rien pour atténuer ces préoccupations.
Même si l'offre stipule qu'un « comité de scientifiques formés fournira un examen par les pairs des preuves offertes », toutes les demandes visant à savoir qui compose ce « comité » ou quelles sont leurs qualifications ont été rejetées par Hovind. [14] Dans un échange avec le Dr Barend Vlaardingerbroek [15], Hovind a bien affirmé que le comité était « neutre ». Cependant, il a ensuite ajouté : « Je ne sais pas s'ils [les membres du comité] sont ou ne sont pas des créationnistes de la Terre jeune comme moi, mais poser cette question ou faire cette stipulation préjugerait du comité. » Bien sûr, d'autres, peut-être avec un peu plus de curiosité que Hovind, pourraient souhaiter au moins vérifier les déclarations publiques antérieures des membres du comité, ce qui pourrait être fait sans risque de les biaiser. Il semble plus qu'un peu commode que personne, sauf Hovind, ne connaisse leurs identités.
Le plus que Hovind dira est qu'il y a "un zoologue, un géologue, un ingénieur aérospatial, un professeur de radiologie et de biophysique, et un expert en datation radiométrique [sic] pour ne citer que quelques-uns" au sein du comité. [16] Il refuse de donner leurs noms parce que ces personnes ne "veulent pas perdre leur temps à débattre avec des sceptiques et des moqueurs". [17] C'est un comportement étrange pour des "scientifiques formés", surtout s'ils sont impartiaux et ont été recrutés uniquement pour rendre des jugements équités basés sur des preuves spécifiques soumises.
Mais, d'un autre côté, nulle part l'offre de Hovind ne promet que les membres du comité seront impartiaux ou qu'ils seront composés d'un mélange de personnes de tous les côtés de la question. Dans l'offre elle-même, il ne dit que ces personnes, « dans la mesure de leurs capacités, seront justes et honnêtes dans leur évaluation et leur jugement quant à la validité des preuves ». [18] En résumé, Hovind est libre, selon ses propres termes, de nommer un comité entièrement composé de croyants professant une interprétation littérale de la Bible et de créationnistes de la Terre jeune confirmés, tant qu'ils promettent d'être aussi justes qu'ils le peuvent. Quiconque prend la peine de fournir autant de preuves que Hovind le demande pourrait souhaiter une assurance légèrement plus grande d'un procès équitable que cela.
Si, en effet, le comité est composé de créationnistes de la Terre jeune, cela constituerait une étrange définition de « l'examen par les pairs », compte tenu du fait que Hovind lui-même déclare que les partisans de l'évolution sont des adeptes d'une « religion païenne se faisant passer pour la science ». [19] Les créationnistes de la Terre jeune fondés sur la Bible, qu'ils se considèrent en tant que scientifiques ou non, peuvent-ils vraiment mener une évaluation « par les pairs » de quelque chose qu'ils considèrent comme une idéologie « païenne » ? À quel point de justice de telles personnes seraient-elles susceptibles d'être dans de telles circonstances ? Et pourtant, Hovind refuse même de leur poser cette question.
Sur un autre aspect de la question, Hovind a suggéré, du moins à certaines occasions, qu'il a le droit d'agir comme un « premier filtre », décidant quelles soumissions seraient même transmises au comité. Il a déclaré, par exemple : « Les preuves de changements mineurs au sein de la même espèce de plante ou d'animal ne constituent pas des preuves et ne seront pas envoyées au comité pour gaspiller leur temps. » [20] À d'autres moments, lorsqu'il est pressé, il semble reculer, promettant de tout transmettre au comité. [21] Pourtant, compte tenu du fait qu'il affirme que « Beaucoup ont répondu à mon offre . . . » [22], il est étonnant qu'il n'ait toujours pas produit une seule évaluation, même anonyme, réalisée par son comité d'élite. Le rasoir d'Occam suggère que quel que soit le comité dont Hovind parle, il n'a jamais été invoqué, malgré les « nombreuses » soumissions.
Ensuite, il y a, comme il y en a toujours, la question de l'argent. Il est tout à fait raisonnable de se demander si Hovind possède réellement les 250 000 $. En 1996, Hovind a fait une demande de faillite, déclarant dans des documents officiels du tribunal, sous peine de parjure, qu'à cette époque, il ne percevait aucun revenu et ne possédait absolument aucun bien. [23] S'il existe une raison de croire que sa valeur économique a considérablement changé depuis lors, elle n'est pas immédiatement évidente. Tout ce qu'il a dit sur l'existence ou l'emplacement de l'argent est : « L'offre est légitime. Un ami riche de mon ami a l'argent à la banque. Si les conditions de l'offre sont remplies, l'argent sera versé immédiatement. Ma parole est bonne. » [24] En passant sous silence la dernière phrase pour le moment, il apparaît que l'argent et son emplacement sont aussi anonymes que le comité. En effet, il est difficile de ne pas se demander si cet ami riche de Hovind, s'il ou elle existe, ne siège pas également au comité, s'il existe, « gardant » ses ou ses fonds. Apparemment, nous ne devrons jamais le savoir. Il est peut-être instructif de comparer les arrangements monétaires de Hovind avec ceux de James Randi, qui propose une récompense de 1 000 000 $ en échange de preuves de tout pouvoir ou événement paranormal, surnaturel ou occulte. Dans l'offre de Randi, une firme d'investissement indépendante et publique certifie l'existence de l'argent et détient le compte qui le contient. [25]
Cependant, comme Hovind n'a fourni aucune preuve quant à sa capacité à payer les 250 000 $ et n'a au lieu de cela produit que des assurances selon lesquelles sa parole est bonne, Hovind lui-même a mis en cause la question de la valeur de sa « monnaie personnelle ». Dans la même action en faillite de 1996 [26], le juge a refusé la demande de protection contre la faillite de Hovind, constatant :
Néanmoins, malgré l'énumération du débiteur dans ses états et son déclaration de situation, sous peine de parjure, qu'il n'a aucun revenu, aucune dépense et ne possède aucun bien, les preuves démontrent le contraire.
Le juge a conclu que :
Ici, le débiteur, qui n'a pas reconnu ses obligations en tant que citoyen et contribuable des États-Unis, cherche à utiliser ce tribunal soutenu par les contribuables afin d'entraver les efforts légaux de recouvrement de l'Internal Revenue Service . . . Le débiteur n'ayant pas déposé ses déclarations de revenus fédéraux pour au moins les années 1989 à 1995, ayant résisté aux efforts de recouvrement de l'IRS, et ayant fourni de fausses informations dans ses états et son état des affaires en lien avec cette affaire, je constate que le débiteur a déposé cette requête de mauvaise foi et que, par conséquent, la requête est susceptible d'être rejetée pour cause conformément aux dispositions de 11 U.S.C. 1307(c).
Peu importe vos sentiments concernant le Code des impôts fédéral ou même le droit des citoyens de s'y opposer, il s'agit d'une tout autre affaire de se rendre devant un tribunal de faillite, qui n'a aucun lien avec l'application des lois fiscales, et de déposer de faux documents sous serment dans une tentative cynique de contourner ces lois par la porte dérobée. Et la volonté de Hovind de manipuler frontalement le système ne peut inspirer confiance dans ses « procédures » pour juger des soumissions présentées en réponse à son offre.
Pour résumer, compte tenu de toutes les circonstances, des questions raisonnables surgissent quant à savoir si Hovind peut ou sera-t-il volontairement payer sur l'offre si elle était correctement répondue, non seulement en raison de la perte financière pour lui et son ministère (et/ou son mystérieux ami), mais aussi en raison de ce que cela ferait à sa « réputation » en tant que déniateur de l'évolution et conférencier s'il devait admettre, de 250 000 façons, qu'il avait tort.
La prochaine étape consiste à examiner s'il peut être contraint, par les tribunaux, à payer ou du moins à reconnaître que le défi a été relevé. En effet, Hovind appelle presque lui-même à une telle norme lorsqu'il dit des plaignants : « Traitez l'offre de 250 000 $ comme un avocat traiterait un dossier de « qui a fait ça ». Il est de votre devoir de prouver que ce qui est enseigné à nos enfants comme fait... est en effet un fait. » [27]
Les tribunaux peuvent-ils obliger Hovind à payer ?
En tant qu'avocat moi-même, il existe de nombreux problèmes pratiques liés à l'introduction de Hovind en justice. Où obtenir la compétence juridictionnelle à son encontre et quelles lois s'appliqueront, pour commencer. La réponse la plus simple et la plus sûre consisterait à porter l'affaire devant les tribunaux de l'État de Floride. Mais alors, vous devriez convaincre un juge ou, plus probablement, un jury, de prononcer une condamnation pécuniaire significative contre un local « homme de Dieu ». Cela constituerait une tâche plutôt redoutable pour toute partie civile, même dans les meilleures circonstances. Ajoutez à cela la nécessité de soumettre des questions scientifiques et religieuses plutôt complexes devant un tribunal, dans le cadre des règles restrictives de la preuve, et vous avez les ingrédients des cauchemars des avocats. Mais la question devient sans objet à la fin.
Même sans une analyse approfondie de la loi de Floride, [28] l'offre de Hovind est clairement un type de contrat généralement exécutoible en droit, mais uniquement après acceptation des termes en remplissant les conditions exactement. Il s'agit de la nature d'une « récompense », qui ne peut être réclamée que si l'« objet » est livré précisément tel qu'il est décrit. [29]
Ainsi, si la bonne nouvelle est que l'offre peut devenir un contrat contraignant auquel Hovind est tenu de se conformer, la mauvaise nouvelle est que les tribunaux n'examineront, dans la grande majorité des cas, ni si les conditions sont équitables ou raisonnables, ni même si elles sont susceptibles d'être exécutées, du moins en l'absence de fraude manifeste.
Une définition très basique de la fraude (d'après l'Encyclopédie Britannica) est : « en droit, la représentation délibérée d'un fait dans le but de priver quelqu'un d'une possession précieuse ». Peu importe la manière dont vous estimez que l'expression « représentation délibérée d'un fait » pourrait ou non s'appliquer à l'offre de Hovind, il est clair que l'offre n'est pas destinée à générer de l'argent (la « possession précieuse » la plus courante reconnue par les tribunaux américains), du moins pas de la part de ceux qui prétendraient au prix. Et bien que la plupart d'entre nous considèrent que notre temps est au moins aussi important que notre argent, les tribunaux ne considèrent pas l'effort déployé par ceux qui passent leurs jours à concevoir ou à répondre à de tels exercices de démonstration de points comme une « possession précieuse ».
Les tribunaux ne favorisent pas ce type de contestations, mais les appliquent lorsqu'elles sont clairement formulées, acceptées et satisfaites. Cependant, ils ne vérifient pas que les termes sont raisonnables ou même rationnels, et ne les réforment pas pour les rendre tels. Au mieux, ils interprètent toute terminologie confuse d'une manière qu'ils jugent la plus clairement évidente dans le langage réellement utilisé. En d'autres termes, vous devez soit respecter les termes exactement comme Hovind les a écrits (à une certaine valeur de « exactement »), soit vous ne recevez pas l'argent.
De plus, une règle générale utilisée par les tribunaux pour interpréter les clauses contractuelles est que les termes plus spécifiques sont accordés un poids supérieur aux énoncés généraux. Ainsi, malgré ce paragraphe introductif, un tribunal tiendrait presque inévitablement que, pour réussir, le demandeur devrait satisfaire aux termes plus précis énoncés dans la section « Comment percevoir les 250 000 $ » et aux autres conditions de Hovind.
Cela inclurait également le « standard de preuve » de Hovind. Le standard habituel dans les litiges civils est la preuve « par la prépondérance des preuves », un standard beaucoup plus faible que la preuve « au-delà de tout doute raisonnable », qui est normalement réservée uniquement aux procès pénaux. Les contrats peuvent, et le font fréquemment, établir des standards probatoires plus élevés ou plus bas pour tout litige découlant des contrats. Dans ce cas, les tribunaux américains appliqueraient, presque certainement, le standard « au-delà de tout doute raisonnable » défini dans les termes de Hovind, malgré le fait qu'il n'a aucun rapport avec la qualité ou la quantité de « preuves empiriques (preuves scientifiques) » nécessaires pour soutenir une théorie dans la pratique scientifique.
Tel que nous l'avons déjà vu, les conditions du défi sont logiquement impossibles à remplir. Les tribunaux ne les modifieront pas pour les rendre réalisables et imposeront, en plus, le niveau de preuve le plus élevé possible. Dans ces circonstances, le fait qu'aucun n'ait intenté une action en justice pour réclamer l'offre ne démontre que Hovind possède assez de ruse pour rendre légalement impossible de le faire.
Conclusion
Il y a beaucoup d'autres problèmes avec la présentation de Hovind. Par exemple, il continue à se moquer des scientifiques en disant :
Si vous êtes convaincu que l'évolution est un fait indéniable, puis-je vous suggérer de proposer 250 000 $ pour toute preuve empirique ou historique contre la théorie générale de l'évolution.
Cependant, notez que toute mention de « preuve au-delà de tout doute raisonnable » a disparu et que l'on a à la place fait surface des « preuves historiques ». Il ne faut pas beaucoup de perspicacité pour deviner de quoi il s'agit. Clairement, Hovind préfère son canard servi sans sauce.
Il perpètre également un autre sophisme grossier, confondant la science avec l'athéisme et la religion en même temps. Et la liste s'allonge. Cependant, il arrive un moment, quand un cheval mort est au-delà de la portée du fouet.
Néanmoins, une autre faille dans l'offre doit être soulignée. Peut-être que le pire aspect de l'offre de Hovind est celui qu'elle vise à tromper. Après tout, quiconque s'assoirait sérieusement pour tenter de gagner les 250 000 $ et lire attentivement les règles découvrirait rapidement l'impossibilité des conditions et le mensonge que représente cette offre. Ce n'est pas un hasard si le premier paragraphe apparaît si simple et facile à remplir. Le public cible de Hovind pour ce petit tour de passe-passe sont simplement les personnes les moins susceptibles de lire au-delà du premier paragraphe . . . celles qui rejettent déjà l'évolution avec une certitude née d'un zèle religieux. En d'autres termes, c'est à son propre troupeau qu'il veut administrer une tonte intellectuelle. Cela dit beaucoup sur l'homme.
Hovind pourrait, bien sûr, brouiller cette analyse avec quelques étapes simples. Certaines possibilités seraient :
- Puisqu'il exige des « preuves scientifiques », il pourrait soit accepter la définition scientifique de l'évolution biologique, soit au moins engager un dialogue avec les partisans de l'évolution afin de déterminer ce que la définition devrait être ;
- Il pourrait préciser exactement quelles preuves il accepterait comme satisfaisant le défi, puis défendre ses choix sur des bases scientifiques, ou bien admettre qu'il établit un critère métaphysique, théologique ou autre ; et
- Il pourrait engager un processus transparent et équitable pour sélectionner un panel de juges équilibré, bien que non nécessairement objectif, qui dispose d'un critère clair pour juger si les termes ont été remplis.
Jusqu'à ce que Hovind fasse un effort raisonnable pour transformer cela en un véritable test de la théorie de l'évolution, son défi continuera de mériter uniquement du mépris de la part des partisans de l'évolution et du créationnisme.
Aucun humain ne peut jamais savoir avec certitude si Hovind agit délibérément de manière malhonnête ou s'il souffre simplement de la maladie du fanatisme suffisamment forte pour surmonter la raison et tout sens de l'équité. Dans les deux cas, les résultats déprimants sont clairement visibles . . . du moins pour quiconque choisit de regarder.
[Retour aux FAQ de Kent Hovind]
Notes de bas de page
1. Voir le commentaire de Jonathan Sarfati sur un débat entre Hovind et le créationniste progressiste et le partisan de la Terre ancienne, le Dr Hugh Ross, sur http://www.answersingenesis.org/news/ross_hovind_analysis.asp. Il s'agit d'un long article, avec le commentaire sur l'offre de Hovind apparaissant vers le tiers de la page, sous l'intitulé « Jours 5 et 6 ».
2. Voir http://www.drdino.com/
3. Consultez leur itinéraire à http://www2.drdino.com/cse.asp?pg=itinerary.
4. Le site Web Dinosaur Adventure Land se trouve à http://www.dinosauradventureland.com/.
5. Voir http://www.dinosauradventureland.com/dal.asp?pg=virtual
6. Voir, par exemple, http://www.blueletterbible.org/audio_video/kent_hovind/ chez Blue Letter Bible, et http://makeashorterlink.com/?W17115331 [Lien obsolète] chez Steeling the Mind (Compass International).
7. En cas de modification ultérieure de l'URL, le texte de l'offre présente est joint ici, dans son intégralité, en Annexe.
8. Pour les diverses utilisations du terme « évolution », voir http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html
9. Le développement hypothétique de la vie à partir de systèmes non vivants par des mécanismes naturels.
10. Pour une définition de « argument du faux ami », voir http://www.talkorigins.org/origins/jargon/jargonfile_s.html
11. Voir http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html
12. Bien que ces termes n'aient peut-être pas de définition « officielle », parmi ceux qui débattent des mérites de l'évolution par rapport au créationnisme, l'expression « évolution naturaliste » est généralement utilisée pour désigner le développement de la diversité de la vie comme résultat des lois naturelles de l'univers, sans avoir recours à des explications fondées sur l'intervention miraculeuse de Dieu, tandis que « l'évolution théiste » fait référence à un tel développement principalement par des moyens naturels couplés à l'intervention de Dieu à un ou plusieurs stades « critiques ».
13. Voir http://www.kent-hovind.com/250K/challenge.htm#names pour une liste pratique de sites discutant des contacts que diverses personnes ont établis avec Hovind en acceptant le défi et/ou en demandant les conditions complètes de l'offre.
14. Par exemple, consultez l'expérience d'Ian (Budikka) Wood à : http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_lies.htm ou celle du Dr Barend Vlaardingerbroek à http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm.
15. Voir : http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm.
16. Les références à « Réponses aux questions fréquemment posées concernant l'offre de 250 000 $ » concernent du matériel initialement paru sur le site de Hovind mais qui a depuis été supprimé. Cependant, ce matériel est toujours disponible sur le site chrétien de Wayne Jackson : http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm (en bas de page) ainsi que sur le site anti-science créationniste de Lenny Flank (à mi-page) : http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/hovind.htm.
18. À partir de l'Offre, dans la section « Comment collecter les 250 000 $ » à l'adresse http://www.drdino.com/cse.asp?pg=250k [mai 2004 : désormais http://www.drdino.com/Ministry/250k/index.jsp]
19. D'un article sur son site Web CSE Ministries, « Questions pour les évolutionnistes », à http://www.drdino.com/cse.asp?pg=articles&specific=3 (Mai 2004 : http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=QuestionsforEvolutionists.jsp):
Le critère de toute théorie est de savoir si elle fournit des réponses aux questions fondamentales. Certaines personnes bien intentionnées mais mal informées pensent que l'évolution est une théorie raisonnable pour expliquer les questions de l'homme sur l'univers. L'évolution n'est pas une bonne théorie — c'est simplement une religion païenne se faisant passer pour la science.
20. Voir « Réponses aux questions fréquemment posées concernant l'offre de 250 000 $ » sur http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
21. Voir l'échange du Dr Barend Vlaardingerbroek à : http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm ou la réponse de Hovind à Ron Rayborne selon laquelle « Je l'enverrai à la commission si vous le souhaitez, mais je pense qu'ils vont juste rire », à http://www.geocities.com/kenthovind/250K/ron.htm.
22. Voir « Réponses aux questions fréquemment posées concernant l'offre de 250 000 $ » sur http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
23. Voir 197 B.R. 157 (Bkrtcy.N.D.Fla. 1996). Les déclarations de Hovind concernant ses revenus et ses actifs ne sont pas la fin de cette histoire. Le tribunal de faillite a spécifiquement constaté que Hovind disposait à la fois de revenus et de biens au moment de sa déclaration, et qu'il tentait simplement d'utiliser la procédure de faillite pour récupérer des biens que le Internal Revenue Service avait saisis en raison de son incapacité à déposer des déclarations ou à payer les impôts sur le revenu. Cependant, l'enquête de l'IRS n'a révélé aucun actif proche de 250 000 $. Le montant que l'IRS a déterminé que Hovind devait en impôts (un peu plus de 21 000 $ au total pour les sept années fiscales) suggère fortement que ses revenus étaient considérablement inférieurs à 50 000 $ par an. Son plus grand actif découvert était sa maison, qui ne serait pas soumise à saisie pour rembourser toute dette résultant d'une réclamation réussie sur les prix. Le texte intégral de la décision est disponible.
24. Encore une fois, voir « Réponses aux questions fréquemment posées concernant l'offre de 250 000 $ » à http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
25. Voir http://www.randi.org/research/index.html
26. Voir 197 B.R. 157 (Bkrtcy.N.D.Fla. 1996). Encore une fois, le texte intégral de la décision est disponible ici.
27. Encore une fois, voir « Réponses aux questions fréquemment posées concernant l'offre de 250 000 $ » sur http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
28. Puisqu'aucune tentative de recouvrement de l'offre n'est actuellement en cours, ou ne le sera vraisemblablement jamais, une recherche superficielle sur le Web a été effectuée concernant la nature du droit des contrats en Floride. Cette recherche a indiqué que la Floride suit les règles standard du droit commun américain en matière de formation des contrats.
29. À titre d'aside, ce type d'offre peut être légalement retiré à n'importe quel moment, jusqu'au tout dernier instant où les conditions ont été remplies. Ainsi, même si des discussions assez étendues ont eu lieu sur les termes (comme cela s'est produit à plusieurs reprises dans le passé - voir la note de bas de page 12), Hovind, s'il en ressentait le besoin, pourrait simplement déclarer que l'offre n'est plus en vigueur et éviter de payer, tant que les conditions n'avaient pas été entièrement remplies à ce stade.
Annexe 1
L'offre de 250 000 $ du Dr. Hovind anciennement 10 000 $, offerte depuis 1990 J'ai une offre permanente de 250 000 $ à toute personne capable de fournir une preuve empirique (prouve scientifique) de l'évolution.* Mon offre de 250 000 $ démontre que l'hypothèse de l'évolution n'est rien d'autre qu'une croyance religieuse. Phénomènes observés : La plupart des gens réfléchis seront d'accord pour dire que-- 1. Un univers hautement ordonné existe. 2. Au moins une planète dans cet univers complexe contient une variété étonnante de formes de vie. 3. L'homme semble être la forme de vie la plus avancée sur cette planète. Options connues : Choix quant à la manière dont les phénomènes observés sont apparus-- 1. L'univers a été créé par Dieu. 2. L'univers a toujours existé. 3. L'univers est apparu par lui-même par des processus purement naturels (dits évolution) de sorte qu'aucun recours au surnaturel n'est nécessaire. L'évolution a été acclamée comme étant le seul processus capable de provoquer les phénomènes observés. L'évolution est présentée dans nos manuels scolaires publics comme un processus qui : 1. A fait exister le temps, l'espace et la matière à partir de rien. 2. A organisé cette matière en galaxies, étoiles et au moins neuf planètes autour du soleil. (Ce processus est souvent appelé évolution cosmique.) 3. A créé la vie qui existe sur au moins l'une de ces planètes à partir de matière non vivante (évolution chimique). 4. A rendu les créatures vivantes capables et intéressées à se reproduire. 5. A fait que la première forme de vie se soit spontanément diversifiée en différentes formes de choses vivantes, telles que les plantes et les animaux sur la terre d'aujourd'hui (évolution biologique). Les gens croient en l'évolution ; ils ne savent pas qu'elle est vraie. Tandis que les croyances sont certainement bonnes à avoir, il n'est pas équitable d'imposer aux élèves de notre système scolaire public l'enseignement d'une croyance, aux frais des contribuables. C'est mon argument que l'évolutionnisme est une vision du monde religieuse qui n'est pas soutenue par la science, l'Écriture, l'opinion populaire, ou le bon sens. L'enseignement exclusif de cette philosophie dangereuse, modifiant l'esprit, dans les écoles soutenues par les impôts, les parcs, les musées, etc., est également une violation claire du Premier Amendement. Comment collecter les 250 000 $ : Prouver au-delà de tout doute raisonnable que le processus de l'évolution (option 3 ci-dessus, sous "options connues") est le seul moyen possible dont les phénomènes observés auraient pu apparaître. Seules les preuves empiriques sont acceptables. Les personnes souhaitant collecter les 250 000 $ peuvent soumettre leurs preuves par écrit ou programmer un temps pour une présentation publique. Un comité de scientifiques formés fournira une revue par les pairs des preuves offertes et, dans la mesure de leurs capacités, seront justes et honnêtes dans leur évaluation et jugement quant à la validité des preuves présentées. Si vous êtes convaincu que l'évolution est un fait indéniable, puis-je suggérer que vous offriez 250 000 $ pour toute preuve empirique ou historique contre la théorie générale de l'évolution. Cela pourrait inclure le suivant : 1. La terre n'a pas des milliards d'années (ainsi détruisant la possibilité que l'évolution se soit produite comme elle est enseignée). 2. Aucun animal n'a jamais été observé changeant en une espèce fondamentalement différente. 3. Personne n'a jamais observé la vie apparaître spontanément à partir de matière non vivante. 4. La matière ne peut pas se faire elle-même à partir de rien. Ma suggestion : Les partisans de la théorie de l'évolution feraient bien d'admettre qu'ils croient en l'évolution, mais ils ne savent pas qu'elle s'est produite de la manière qu'ils enseignent. Ils devraient appeler l'évolution leur "foi" ou "religion", et cesser de l'inclure dans les livres de science. Abandonnez la foi dans la religion ridicule de l'évolutionnisme, et faites confiance au Dieu de la Bible (qui est le Créateur de cet univers et sera votre Juge, et le mien, un jour prochain) pour vous pardonner et vous sauver du jugement à venir sur le péché de l'homme. * NOTE : Quand j'utilise le mot évolution, je ne me réfère pas aux variations mineures trouvées dans toutes les diverses formes de vie (microévolution). Je me réfère à la théorie générale de l'évolution qui croit que ces cinq événements majeurs se sont produits sans Dieu : 1. Le temps, l'espace et la matière sont apparus par eux-mêmes. 2. Les planètes et les étoiles se sont formées à partir de poussière d'espace. 3. La matière a créé la vie par elle-même. 4. Les premières formes de vie ont appris à se reproduire. 5. Des changements majeurs sont survenus entre ces diverses formes de vie (c'est-à-dire, les poissons ont changé en amphibiens, les amphibiens ont changé en reptiles, et les reptiles ont changé en oiseaux ou mammifères).