Autres liens :
Réactions d'Answers in Genesis
Jonathan Sarfati d'Answers in Genesis tente de répondre à cette FAQ, mais il semble qu'il n'ait lu que le fragment soumis au système de réactions de AiG. En conséquence, Sarfati ne soulève aucune question substantielle, et la plupart de ses critiques sont réfutées par le texte intégral.

Sommaire :

  1. Informations générales sur le Grand Canyon
  2. Les affirmations de l'ICR
  3. Contexte sur les affirmations de l'ICR et les isochrones
  4. Critique des affirmations de l'ICR
  5. Résumé
  6. Réponse aux critiques
  7. Références

Informations générales sur le Grand Canyon

Le Grand Canyon ressemble à ceci :

Figure 1. Diagramme idéalisé et simplifié du Grand Canyon
Figure du Grand Canyon

Il existe de nombreux flux de lave sur le plateau dans lequel le canyon a été creusé (jaune dans la Figure 1, ci-dessus). Ces flux de lave sont d'âge Cénozoïque, et certains d'entre eux débordent dans le canyon. Les parois du canyon sont principalement taillées dans des couches de roches horizontales d'âge Paléozoïque (vert dans la Figure 1, ci-dessus). Il existe une discordance angulaire au fond des couches Paléozoïques. Une discordance angulaire est le résultat de l'inclinaison et de l'érosion des couches inférieures avant que les couches supérieures ne soient déposées. Ces couches inclinées et érodées sont d'âge Précambrien (bleu dans la Figure 1, ci-dessus).

Les relations géologiques entre les différentes formations sont tout à fait claires. Les coulées de lave qui débordent dans le canyon doivent être plus récentes que le canyon. Le canyon doit être plus récent que les couches rocheuses qu'il coupe. Les sédiments au-dessus de la discordance angulaire doivent être plus récents que les sédiments situés en dessous.

Figure du Grand Canyon L'ordre des événements qui ont conduit à la Figure 1 doit être :
  1. Les couches bleues sont déposées.
  2. Les couches bleues sont inclinées et érodées.
  3. Les couches vertes sont déposées.
  4. Le canyon est creusé dans les couches vertes et bleues.
  5. Les coulées de lave se produisent.

Même les créationnistes de la Terre jeune seraient d'accord avec cette relative séquence des événements. Ils soutiendraient une échelle de temps absolue beaucoup plus courte que celle acceptée par les géologues mainstream, mais la séquence relative est acceptée par toutes les parties.

Les affirmations de l'ICR

Le Dr Steven Austin, président du département de géologie à l'Institute for Creation Research, a affirmé (1992) qu'il avait établi une isochrone Rb/Sr pour les coulées du plateau, ce qui indique un âge d'environ 1,3 milliard d'années.

Une couche particulière du Précambrien, connue sous le nom de basalte de Cardenas, a été datée par des méthodes radiométriques à environ 1,1 milliard d'années. Les coulées du Cénozoïque échantillonnées par ICR sont donc prétendument censées fournir un âge d'environ 200 millions d'années plus ancien que le basalte de Cardenas. Mais le basalte de Cardenas ne peut pas être plus jeune que les coulées du plateau, en raison des relations géologiques discutées dans la première section de ce document.

Austin affirme que son âge isochrone est le résultat d'un «projet de recherche» (1992, p. i) mené par l'ICR afin de «tester les âges attribués par les meilleures méthodes de datation par isotopes radioactifs» (1992, p. i). Le Dr Austin suggère que la pente de sa ligne isochrone (indiquant un grand âge) est «inattendue» (1992, p. iii) et que son résultat «remet en question les hypothèses de base sur lesquelles repose la méthode de datation isochrone» (1992, p. iv).

En d'autres termes, Austin prétend avoir produit un âge isochrone apparemment fiable qui doit nécessairement être faux, et par conséquent, la méthode de datation isochrone Rb-Sr, qui est considérée comme l'une des méthodes de datation radiométrique les plus fiables, doit être considérée comme suspecte.

Contexte sur les affirmations de l'ICR et les isochrones

  • Le dossier de preuves dommageable

    Pour comprendre ce qui se passe, il est utile d'examiner le dossier de preuves. Avant que l'ICR n'entreprenne le projet de datation du Grand Canyon, Austin (1988) avait produit une isochrone similaire -- cette fois 1,5 milliard d'années -- pour les mêmes coulées de lave. Il a utilisé des données extraites d'un article d'un scientifique de renom (Leeman 1975) pour construire le graphique.

    L'article de Leeman contient beaucoup plus de données que celles utilisées par Austin, avec une dispersion suffisante pour suggérer que l'isochrone résultante est probablement soit une réflexion "héritée" de l'âge de la source du manteau, soit dénuée de tout sens. Cependant, Austin a réduit l'ensemble des données aux coulées qui tombaient dans une plage stratigraphique particulière -- "étapes III et IV de la classification ultérieure de Hamblin," a déclaré Austin (1988) -- et ces points de données sélectionnés se situaient très près d'une seule ligne.

    Dans son article de 1988, Austin a noté que ce type d'"isochrone fausse" est bien connu et expliqué dans la littérature de référence. Il a cité une discussion à ce sujet dans Faure (1986, pp. 145-147), un manuel populaire sur les méthodes de datation isotopique.

  • Méthodes de datation par isochrone

    Pour des informations générales sur les méthodes de datation par isochrone, consultez l'FAQ sur la datation par isochrone de talk.origins. Des informations supplémentaires sont disponibles dans Dalrymple (1991, pp. 102ff), une description semi-technique, et Faure (1986, pp. 117ff), un manuel de niveau universitaire.

  • Les exigences de la datation par isochrone

    L'une des exigences pour qu'une isochrone indique l'âge d'un objet, c'est que les points de données soient dérivés d'échantillons de matériaux qui étaient isotopiquement homogènes (par rapport les uns aux autres) lorsque l'objet s'est formé, et tous séparés et ont cessé l'échange chimique au moment de la formation de l'objet. Faure (1986, p. 121) écrit, en discutant de la dérivation de la technique de l'isochrone à partir de principes de base :

    Si le strontium dans une telle magma était isotopiquement homogène tout au long de la période de refroidissement, nous pouvons supposer que toutes les roches diverses qui se sont formées à partir de la magma avaient le même rapport initial 87Sr/86Sr. De plus, nous pouvons supposer que le temps nécessaire pour la cristallisation du magma était relativement court et que toutes les roches produites par ce processus ont très près de le même âge. Dans ces conditions, l'équation 8.3 est l'équation d'une famille de droites dans la forme pente-ordonnée à l'origine : [...]

    C'est pourquoi les résultats d'isochrone sont généralement considérés comme fiables si les points de données sont dérivés des minéraux individuels d'un seul échantillon de roche ignée, ou sur plusieurs échantillons d'une seule coulée de lave. L'état fondu permet l'homogénéisation isotopique, la solidification met fin à ce processus, et par conséquent le résultat attendu est le temps depuis la solidification s'est produite.

    Il est possible que les points de données tombent sur une ligne d'isochrone si cette exigence est violée. Le résultat aura toujours la même signification : le temps depuis que tous les échantillons ont été homogénéisés isotopiquement par rapport les uns aux autres. Cependant, ce résultat n'a pas à être le temps depuis que chaque échantillon s'est formé. Souvent, il s'agira de l'âge isotopique de la source commune des échantillons. Ce résultat pourrait aussi être l'âge des échantillons eux-mêmes, mais uniquement dans le cas où leur source commune était isotopiquement homogène -- c'est-à-dire, d'âge zéro -- lorsque les échantillons se sont formés à partir d'elle.

    Par exemple, comme discuté dans la talk.origins FAQ sur l'âge de la Terre, les sédiments de la Terre jeune et les mesures de roche entière de météorites se situent toutes sur une isochrone Pb/Pb qui donne l'âge du Système solaire :

    Figure 2. Isochrone Pb/Pb des échantillons terrestres et de météorites
    (Numérisé à partir de Dalrymple (1986) avec permission)
    Diagramme Isochrone Plomb-Plomb pour des Échantillons Terrestres et de Météorites.

    Cette isochrone nous indique le temps depuis que les échantillons ont été homogénéisés isotopiquement par rapport les uns aux autres -- le temps depuis que les météorites et la Terre se sont formés à partir du nébuleux solaire. Cela n'implique pas que les sédiments de la Terre jeune eux-mêmes ont 4,5 milliards d'années.

    Ceci est un comportement bien connu et attendu des isochrones. Aucun géologue compétent ne serait trompé par ce type d'âge d'isochrone "héritée", car c'est tout à fait évident, lorsque les échantillons sont collectés, si la date doit réfléchir le temps de formation des échantillons individuels. Ceci est discuté en plus de détail dans la section "Violation de l'exigence cogenétique" de la FAQ sur la datation par isochrone.

Critique des affirmations de l'ICR

  • Il ne s'agissait pas d'un « test » de la datation Rb-Sr.

    Il est trompeur pour Austin d'affirmer qu'il avait l'intention de « tester » la datation par isochrone Rb/Sr. Les traces écrites -- l'article 1988 Impact -- documentent qu'Austin savait qu'il obtiendrait un âge du manteau à partir des mesures sur roche totale de ces coulées de lave, bien avant que l'ICR n'obtienne un seul échantillon de roche de leur propre fait.

    Si les méthodes de datation isotopique sont aussi peu fiables qu'Austin voudrait que nous le croyions, pourquoi a-t-il dû truquer son test -- en ne sélectionnant que des échantillons de roche qui étaient connus à l'avance pour échouer ? Si un scientifique de la communauté principale avait truqué un test de cette manière, sa réputation aurait été anéantie lorsque ce fait aurait été découvert.

  • La mauvaise signification est attribuée aux dates.

    Avant le début du Grand Canyon Dating Project, dans son article Impact de 1988, Austin a admis par écrit que les coulées de lave sélectionnées appartenaient à deux stades stratigraphiques différents. Autrement dit, les mêmes informations qu'il a utilisées pour sélectionner les coulées indiquent également clairement qu'elles ne se sont pas toutes produites au même moment. Dans son livre ultérieur (1994, p. 125), Austin a indiqué que ses cinq points de données provenaient de quatre coulées de lave différentes plus un « phénocristal » extrait (grand minéral qui a probablement formé dans la chambre magmatique et qui n'était pas en fusion dans la coulée de lave). Nous savions déjà depuis les articles Impact que les échantillons d'Austin n'étaient pas tous cogenétiques ; des années plus tard, nous avons appris par sa propre admission qu'aucune paire d'entre eux ne l'est.

    En fait, comme discuté ci-dessus, la sélection d'échantillons non cogenétiques est parfois utilisée intentionnellement par les géologues isotopiques. Il est connu qu'il s'agit d'un moyen de faire que la méthode de datation par isochrone « regarde en arrière » au-delà d'un événement récent vers un événement antérieur -- l'âge de la source commune des échantillons. Ainsi, il est trompeur pour Austin de prétendre que son graphique d'isochrone résultant devrait être attendu pour représenter l'âge des coulées elles-mêmes.

    Un géologue de ma connaissance a suggéré que ce FAQ devrait être très court :

    Il devrait simplement indiquer qu'Austin a confirmé ce que les géologues de la communauté principale savaient déjà : que le manteau lithosphérique sous-jacent au Grand Canyon doit être plus ancien que le basalte de Cardenas.

    Le manteau est la source de la majeure partie du matériau des coulées échantillonnées, et la technique d'échantillonnage d'Austin correspond à la technique qu'on utiliserait pour obtenir un minimum pour l'âge de la source des coulées.

  • C'est un cas insuffisant contre la datation isotopique.

    Austin (1992) suggère qu'il a «testé» la méthode de datation. Il affirme que l'isochrone fausse, qu'il savait qu'elle résulterait, est «inattendue». Il va jusqu'à impliquer que tous les âges isotopiques peuvent être ignorés lorsqu'il suggère que personne n'a jamais «réussi à dater une roche du Grand Canyon». Les deux premières affirmations sont des mensonges, comme montré ci-dessus, et la troisième ne peut être justifiée par le Grand Canyon Dating Project de l'ICR.

    Les créationnistes de la Terre jeune ne peuvent échapper au fait qu'une large majorité des résultats de datation isotopique sont bien alignés avec les prédictions de la communauté principale, et tout aussi bien alignés avec les relations géologiques que même les défenseurs de la Terre jeune accepteraient. Par exemple, les formations intrusives datent systématiquement comme étant plus jeunes que les formations qu'elles traversent. Une liste de dates anormales ne changera pas ce fait. Cela montre seulement que les méthodes parfois échouent, ce qui ne fait pas débat.

    Si Austin souhaite faire valoir que tous les résultats isotopiques sont peu fiables (ce qu'il désire faire, afin de soutenir l'échelle des temps qu'il accepte pour des raisons religieuses), il va devoir mieux faire que ce qu'il a fait ici. Tout ce que montre le Grand Canyon Dating Project de l'ICR, c'est qu'une sélection d'échantillons orientée pour produire l'âge de la source des coulées... semble bien produire l'âge de la source des coulées.

Résumé

Le projet de datation du Grand Canyon de l'ICR ne porte pas un coup décisif à la fiabilité de la datation par isochrone. Les conditions qui ont causé l'« isochrone fausse » dans ce cas sont assez bien comprises, et faciles à éviter par un choix approprié des échantillons. En fait, l'âge résultant dans ce cas peut tout à fait être significatif et précis. Le problème est non pas l'âge lui-même, mais plutôt la prestidigitation d'Austin essayant de faire passer le résultat comme nécessairement l'âge des coulées plutôt que l'âge minimum de leur source.

L'essai d'abuser du sens d'une seule date artificielle -- qui a été produite uniquement par un échantillonnage sélectionné destiné à dater un événement différent, et uniquement pour des échantillons dont les résultats étaient connus par Austin à l'avance -- dit beaucoup plus sur le niveau de compétence ou d'honnêteté dans ce programme de recherche créationniste "scientifique", que sur la validité des méthodes de datation isochrone.

Même si l'on lui reconnaissait la découverte de ce cas (ce qu'il ne mérite clairement pas, comme le prouve son utilisation des données de Leeman), Austin n'a fait que « remettre en question » une technique d'échantillonnage particulière. Cependant, cette technique d'échantillonnage était déjà connue des géologues mainstream pour se comporter ainsi bien avant que Austin n'ait publié sur le sujet, et ce comportement est souvent utilisé intentionnellement par les géologues. Austin était conscient de cela, comme le montre sa référence de 1988 à Faure.

Réponse aux critiques

J'ai récemment reçu une critique de ce FAQ. Malheureusement, elle a été soumise anonymement et elle n'a pas abordé les questions clés ci-dessus. Comme je n'ai pas pu obtenir l'autorisation de reproduire les affirmations mot pour mot, je vais résumer les affirmations créationnistes et y répondre ici. Je recommande que les futurs critiques potentiels tentent de traiter directement et explicitement les trois éléments dans la section "critiques" ci-dessus.

  • Austin a pris soin de s'assurer que les échantillons étaient cogenétiques en sélectionnant des coulées de lave de basalte Hawaiite uniquement, dans la même zone, qui se sont produites, selon les calculs conventionnels, au cours des derniers millions d'années.

Le « type » de roche n'est pas suffisant pour établir que les échantillons sont cogenétiques. Puisque les preuves stratigraphiques indiquent que les coulées n'ont pas toutes eu lieu au même moment, le cas ne peut être établi que par d'autres analyses isotopiques, telles que la prise d'isochrones internes des coulées individuelles. Ces données font défaut dans les travaux publiés d'Austin.

De plus, cette ligne d'argumentation ne prend pas en compte le fait que le résultat est un comportement connu et attendu des isochrones. Comme discuté ci-dessus, les échantillons de roche entière de plusieurs coulées donnent le temps écoulé depuis que leur source commune était isotopiquement homogène. Cela pourrait aussi être l'âge des coulées, mais ce n'est pas nécessairement le cas. Si ce n'est pas l'âge des coulées, ce n'est pas un « problème » de la datation par isochrone, et cela n'est pas pertinent pour le grand nombre d'isochrones Rb/Sr qui ont été calculées à partir de séparations minérales d'un seul objet.

  • Les affirmations d'Austin ne peuvent pas être trompeuses car il a présenté ces données lors d'une conférence de la GSA (Société géologique d'Amérique) et ils n'auraient pas autorisé une présentation peu honnête.

Lors de la réunion de la GSA, Austin a discuté de l'héritage d'un âge du manteau. Il n'a pas feint que l'âge des coulées était le résultat attendu, et il n'a pas fait la fausse affirmation que son résultat était suffisant pour remettre en question toute la datation par isochrones. Il s'agit d'une tentative transparente de placer un « sceau d'approbation » de la GSA sur les affirmations Impact d'Austin, qui ne sont pas soutenables. (À mon avis, le critique anonyme engage une petite prestidigitation de sa propre part.)

  • Un article d'Impact est si court qu'un seul point peut être fait, par conséquent, Austin devrait être excusé pour une apparence trompeuse ou inexacte de ses déclarations qui pourrait simplement être le résultat de la brièveté. Ceux qui souhaitent l'argument complet devraient se tourner vers le livre d'Austin.

La longueur du support n'est pas une excuse légitime pour une fausseté flagrante (l'affirmation selon laquelle Austin s'est efforcé de « tester » la datation Rb/Sr) ou pour les agissements concernant la technique d'échantillonnage par rapport à la signification attendue de l'âge résultant. De plus, il n'y a aucun élément dans le livre d'Austin qui légitime les fausses et trompeuses affirmations de son article Impact.

En outre, les articles Impact (qui sont gratuits et disponibles en ligne) bénéficient d'une diffusion beaucoup plus large que le livre d'Austin (qui coûte 20 $). Au moins une douzaine de créationnistes arguant contre la géologie isotopique m'ont renvoyé vers les articles Impact, et aucun d'eux n'avait jamais consulté le livre. Les affirmations contenues dans Impact sont tout ce que la plupart des créationnistes voient jamais. Par conséquent, elles doivent être exactes en elles-mêmes.

Références