Exagérations créationnistes

Voici un petit échantillon d'affirmations créationnistes exagérées, recueilli sur talk.origins ces derniers mois. Lorsque j'ai écrit que j'avais envoyé à un créationniste anonyme un petit échantillon d'affirmations exagérées de l'ICR, beaucoup de personnes ont écrit pour demander une copie. J'en ai beaucoup plus dispersées dans mon système de fichiers, ainsi que dans des livres et sur du papier à la maison, mais je n'ai pas encore eu l'occasion de les rassembler. [plus mon @#$! mailer semble être en panne. Désolé pour ceux qui m'ont écrit et n'ont pas reçu de réponse...]

Si peu de temps pour tant de menteurs ! En attendant, voici ce que j'avais envoyé à le créationniste en question..

Si vous souhaitez soumettre votre affirmation créationniste préférée, votre citation mensongère ou votre attaque par amnésie, veuillez les m'envoyer ici, et beaucoup d'honneur et de gloire s'ajouteront à votre nom. Bon, peut-être un peu.

Max Webb

De James Lippard (lippard@primenet.com) :

Par ailleurs, il est intéressant de comparer les résumés de débats publiés dans Acts and Facts aux résumés de débats publiés ailleurs. Ce qui suit sont les résumés du débat du 10 mai 1988 entre Gish et Ken Saladin qui a eu lieu à l'université d'Auburn et qui ont été publiés, respectivement, dans le numéro d'août 1988 de Acts and Facts et dans le numéro novembre/décembre 1988 de la Creation/Evolution Newsletter. (Un transcript de l'intégralité du débat est disponible pour 10 $ auprès du National Center for Science Education, P.O. Box 9477, Berkeley, CA 94709-0477. Le transcript montre clairement que Gish a été largement débouté.)

Acts and Facts, août 1988, pp. 2, 4:
DÉBAT DE L'UNIVERSITÉ D'AUBURN

L'opposant du Dr. Duane Gish pour le débat qui s'est tenu sur le campus de l'université d'Auburn, à Auburn, en Alabama, le soir du 10 mai, était le Dr. Kenneth Saladin, professeur de biologie au Georgia College, à Milledgeville, en Géorgie. Le modérateur était le Dr. Cathy Hennen, directrice des débats et professeure adjointe de rhétorique et de communication à l'université d'Auburn. Le débat était organisé conjointement par le Comité Horizons et le Comité des affaires religieuses du Conseil du programme de l'université d'Auburn. Chaque débatteur disposait de 45 minutes pour ses arguments initiaux, suivis de répliques de 15 et 5 minutes. Presque tous les 800 sièges de l'amphithéâtre étaient occupés.

Saladin, qui était le premier orateur, a énuméré sept critères de la science et a déclaré que la théorie de la création ne répondait pas à ces critères. Il a affirmé que la croyance en une divinité est non scientifique car elle n'est pas réfutable. Il a ensuite énuméré environ dix éléments qu'il prétendait être enseignés dans la Bible. Il a esquissé une série de transitions impliquées dans l'origine de la vie et a affirmé que beaucoup de cela avait déjà été démontré par les évolutionnistes. Il a fait une caricature de l'explication créationniste concernant la distribution des fossiles dans les strates sédimentaires, en projetant une diapositive montrant des arbres marchant en pente ascendante. Il a montré une diapositive qui représentait une série de reptiles mammaliens sans lacunes dans la série, affirmant que cela prouvait que les reptiles avaient évolué en mammifères.

Dans ses arguments initiaux, Gish a commencé par affirmer que le sujet du débat était comment l'univers et les êtres vivants sur terre étaient venus à l'existence (et non quand). Il a défini la théorie générale de l'évolution, citant Julian Huxley, et la théorie générale de la création. Sur la base de ces définitions, il a ensuite présenté les preuves scientifiques issues de la thermodynamique, des probabilités et du registre fossile. En utilisant une série de diapositives, il a illustré la métamorphose du papillon monarque et a défié Saladin d'expliquer comment ce processus aurait pu évoluer par n'importe quel processus d'évolution.

Dans sa réplique, Saladin a affirmé que la formation des flocons de neige et des cristaux prouve que la deuxième loi de la thermodynamique n'est pas un obstacle à l'évolution. Il a soutenu que le Dr. Charles Oxnard n'a pas nié que les australopithèques étaient intermédiaires entre les singes et les humains.

Dans sa réplique, Gish, en affichant une photocopie de l'article dont Saladin avait tiré son illustration de la série de reptiles mammaliens, a souligné que deux des créatures étaient totalement hypothétiques, d'autres avaient des structures hypothétiques dessinées dessus, elles n'étaient pas disposées dans une séquence temporelle vraie, et elles n'étaient pas dessinées à l'échelle.

En réfutant la prétention de Saladin selon laquelle des succès avaient été réalisés dans les expériences sur l'origine de la vie, Gish a cité un article de John Keosian, un évolutionniste qui travaille dans ce domaine depuis 30 ans, dans lequel il affirmait que les prétentions des évolutionnistes de l'origine de la vie sont tout simplement irréalistes et que les expériences dans ce domaine sont soit sans pertinence, soit mènent à une impasse. Il a souligné que la formation des flocons de neige n'a aucune pertinence pour l'évolution, car les processus impliqués vont exactement dans le sens opposé à celui requis pour l'origine de la vie.

Archive TalkOrigins, novembre/décembre 1988, pp. 11, 14 :
LE CIRCUIT DU DÉBAT Débat Saladin-Gish
10 juillet 1988 à l'Université d'Auburn, Auburn, Alabama
Rapporté par Kenneth S. Saladin
Georgia College, Milledgeville, GA 31060

Mon deuxième débat avec Duane Gish a eu lieu devant un public d'environ 800 personnes au printemps dernier à l'université d'Auburn. Il ne différait de notre débat de 1984 que par des détails (voir C/E N 4(4):11-12), et Gish était totalement prévisible.

Dans mon exposé d'ouverture de 45 minutes, j'ai abordé la philosophie des sciences et les attributs contrastés du créationnisme, de l'âge du cosmos, de l'origine de la vie, de la stratigraphie fossile, des fossiles transitionnels, ainsi que des exemples probants issus de l'embryologie et des atavismes. J'ai terminé par une critique sévère de la crédibilité du créationnisme, avec des diapositives et des passages cités sur les dinosaures qui crachent du feu de Gish, les plantes non vivantes de Morris, un article de Creation Research Society Quarterly sur la théologie de la radioactivité, la citation erronée par Gish d'autorités, et l'"arkeologie" créationniste.

Mon format et ma technique fondamentaux étaient similaires à ceux de 1984. Je changeais les diapositives toutes les 40 secondes environ, mais je gardais mes graphiques simples. Beaucoup n'étaient qu'une photographie en couleur d'un ours grizzly ou d'une éruption solaire, par exemple—quelque chose d'attrayant pour garder le public alerte et former une association visuelle avec un organisme ou un concept en discussion. J'utilisais l'un de mes étudiants comme projectionniste afin qu'il puisse changer les diapositives aux moments appropriés sans que je doive les appeler. En 1984, certains membres du public ont commenté que cela créait une présentation notablement fluide et efficace (l'un était « presque mystifié » de voir comment les images appropriées continuaient d'apparaître sans que je dise quoi que ce soit). Mon amélioration principale en 1988 a probablement été dans mon style de parole. J'étais plus expérimenté et à l'aise devant un grand public et, je le sentais, j'ai offert une présentation plus fluide.

Une nouvelle tactique que j'ai introduite dans ce débat a été de « gig » Gish avec des enregistrements audio de ses déclarations lors de débats précédents. Lorsque la NCSE s'est réunie à Los Angeles en 1985, Fred Edwords a débattu avec Gish sur une émission de radio KABC. Un appelant a demandé à Gish des précisions sur la quête de l'arche de Noé, et bien que Gish ait nié qu'il ait été trouvé des preuves de l'arche, il a également nié que l'ICR sponsorise des expéditions pour la chercher. La soirée suivante, Karl Fezer et moi avons visité l'ICR et avons été confiés par une secrétaire à la liberté de parcourir leur musée créationniste après les heures d'ouverture. (Elle nous a demandé de verrouiller l'ICR lorsque nous partirions ! Voir notre rapport de cette incursion dans C/E N 5(3):16-17.) Nous avons écouté un programme audio-diapositives sur l'arche de Noé qui affirmait fièrement que l'ICR fait sponsoriser ces expéditions. En 1986, Gish a débattu avec David Schwimmer à l'Université de Géorgie, et lors de la période de questions/réponses, j'ai confronté Gish à cette contradiction. Il m'a sarcastiquement accusé de l'avoir fabriquée et a à nouveau nié l'implication de l'ICR.

J'ai donc participé à ce débat cette année prêt à lui rendre sa monnaie de sarcasme, armé d'une microcassette sur laquelle j'avais enregistré les passages essentiels des débats Gish-Edwards et Gish-Schwimmer. J'ai diffusé au système de sonorisation le double déni de Gish, puis projeté des diapositives de plusieurs comptes rendus de ces expéditions publiés dans Acts & Facts, aboutissant à une affirmation claire du parrainage dans le numéro de novembre 1986. Dans sa réplique, Gish semblait un peu décontenancé et a prétendu ne pas avoir entendu la cassette que j'avais diffusée, mais malgré les diapositives que je venais de montrer, il s'est levé et a à nouveau nié le parrainage. Auburn est une université comptant un contingent notable de professeurs créationnistes, mais peut-être à cause de déclarations comme celle-ci, Gish semblait jouir de peu de crédibilité ou de soutien ce soir-là. On m'a dit que plusieurs de ses partisans se sont levés et sont partis pendant sa présentation, et avec des déclarations comme celle-ci, il n'y avait guère de quoi s'étonner.

Un autre élément de ma présentation était de révéler, avec plus de soin que auparavant, les citations erronées de Gish dans la littérature scientifique. Sachant que Gish repose une grande partie de son argument sur une « plausibilité du déni », je suis venu armé d'une véritable bibliothèque de livres et de périodiques qu'il cite couramment. Gish cite Romer (Vertebrate Paleontology, p. 338) pour affirmer que les chauves-souris semblent pleinement développées au milieu de l'Éocène sans aucune trace d'ascendance. J'ai présenté le livre de Romer et lu un chapitre antérieur (p. 212), où il est indiqué que, bien que les chauves-souris semblent pleinement développées dès le milieu de l'Éocène, dans l'Éocène ancien et le Paléocène, elles sont pratiquement impossibles à différencier de leurs ancêtres insectivores. J'ai également attaqué la fausse représentation de Gish concernant Gavin de Beer (Homology: An Unsolved Problem). J'avais ce papier avec moi dans sa version originale et j'ai lu des passages diamétralement opposés à ce que Gish avance comme étant l'écrit de de Beer. Ma diapositive de conclusion était la couverture de la caricature de Creation/Evolution n° XI.

Gish a fait son habituel discours d'ouverture figé, mais lui et ses partisans dans l'auditoire m'ont paru surprenamment calmes comparés à d'autres débats auxquels j'ai assisté. Il a discuté du Big Bang et du Cosmic Chicken, du scénario hydrogène-humains, de la thermodynamique, de l'argument statistique de Hoyle-Wickramasinghe, des transitions fossiles, des origines humaines, et de l'argument d'Oxnard-Zuckerman. Il n'y avait que deux nouveautés dans sa présentation : il s'est attardé longuement sur l'explicabilité supposée de la métamorphose chez le papillon monarque, et il a donné une interprétation infantile de l'ouvrage de Michael Denton Évolution : une théorie en crise. Apparemment, il n'a jamais lu au-delà de la quatrième de couverture, et il m'a rappelé un élève de cinquième année essayant de falsifier un rapport sur un livre qu'il n'avait jamais lu.

En 1984, j'ai travaillé frénétiquement pendant l'entracte pour préparer ma première réfutation. Cette année-là, j'avais préparé une réfutation à l'avance à partir de la déclaration de Gish en 1984, ainsi qu'un classeur pour couvrir tout élément nouveau. Gish était si fidèle à lui-même que je n'avais pas besoin de préparer quoi que ce soit pendant l'entracte ; donc, pendant qu'il préparait ses notes, je suis descendu pour discuter avec le public, distribuer la littérature du NCSE et profiter de l'admiration du public.

Les répliques étaient tout à fait claires, et j'ai particulièrement apprécié de démonter l'argumentation de Hoyle et Wickramasinghe. Pour cela, j'ai utilisé une critique substantielle des fallacies dans leurs hypothèses statistiques, ainsi qu'un aperçu percutant des autres croyances biologiques de Hoyle et Wickramasinghe : des insectes plus intelligents que les humains et qui ne le laissent pas paraître, des épidémies de grippe provenant de l'espace, et le témoignage de Wickramasinghe lors de son procès selon lequel les vues de Gish sur l'évolution sont du « claptrap » et ne peuvent être soutenues par aucun scientifique rationnel.

Lors de la période de questions/réponses, le public a été de manière surprenante hostile envers Gish. Les questions posées à moi n'étaient pas plus difficiles que « Pensez-vous que l'évolution peut être harmonisée avec la croyance en Dieu ? » et « Et si elles trouvaient bien l'arche de Noé ? ». La seule pour laquelle je n'avais pas de réponse toute faite est celle expliquant pourquoi les organismes utilisent actuellement uniquement l'isomère L des acides aminés. Gish fut piqué au vif lorsque le premier questionneur, le biologiste de l'université d'État de la Géorgie Fred Parrish, l'adressa sous le titre de Pasteur Gish et mit en question son intégrité en tant que chrétien. D'autres attaquèrent sa « preuve » statistique de l'impossibilité de choses qui, en fait, se produisent, son abus de la thermodynamique et sa dépendance à une littérature scientifique vulgarisée plutôt qu'à des articles révisés par des pairs. Contrairement au public de 1984, qui est arrivé en bus jaunes et a frappé leurs bibles sur leurs genoux, ce public m'a semblé relativement averti.

Pour anticiper et désamorcer l'attaque des humanistes séculiers, mon discours de conclusion s'est concentré sur l'opinion anticréationniste de clercs allant de Jean-Paul II aux dirigeants baptistes et épiscopaux en Géorgie. J'ai décrit et présenté la compilation dans laquelle le médecin franciscain Ed Friedlander a photocopié des énoncés de la littérature de Gish à côté de photocopies des sources citées par Gish pour démontrer l'habitude de Gish de déformer.

Gish a eu le dernier mot et a répliqué : « Bien sûr, il y a beaucoup de théologiens libéraux du côté de l'évolution. Pourquoi ne le seraient-ils pas ? Tous ces théologiens libéraux sont pour l'ordination de ministres homosexuels, pour l'avortement légalisé.... De cours, ils sont pour l'évolution ! » Le format du débat ne m'a pas permis de revenir lui demander s'il entendait inclure Jean-Paul II parmi ces « théologiens libéraux ».

Après le débat, j'ai été entouré de sympathisants et d'étudiants créationnistes déçus. Ils étaient particulièrement intéressés à comparer les écrits de Gish avec la littérature de Romer et de Beer, et à consulter le papier d'Ed Friedlander, que certaines personnes ont ensuite demandé par courrier. Les créationnistes à ma table semblaient aussi déçus de la performance de Gish que les démocrates l'étaient de la dernière débat Bush-Dukakis. L'organisateur étudiant semblait presque avec réticence me remettre le chèque pour mes frais et mon honoraires. Il m'avait écrit à l'avance : « Nous ferons de notre mieux pour faire connaître le débat aux partisans des deux camps. Cependant, il faut reconnaître qu'Auburn est une petite ville du Deep South [et aura probablement] une tendance vers la théorie du Dr Gish. » Comme il s'est avéré, je n'avais aucun grief contre ce public, mais je pense que Gish et les organisateurs étaient un peu déçus par cela.

Le débat est enregistré sur une vidéo de qualité moyenne, une paire de cassettes de 90 minutes et une transcription littérale de plus de 90 pages. La transcription comprend des annotations post-débat et des recherches sur les citations bibliographiques de Gish. Je ferai parvenir gratuitement à toute personne qui le demande un plan détaillé de quatre pages du débat (le sommaire de la transcription), mais je regrette de ne pas avoir le temps de répondre aux demandes individuelles de copies des cassettes ou de la transcription complète. Je m'attends à ce que ces documents soient disponibles pour distribution via le NCSE d'ici janvier, et leur disponibilité et leur prix seront probablement annoncés dans cette lettre d'information.

Je tiens à exprimer ma gratitude au professeur de philosophie de l'université d'Auburn, Delos McKown, qui a d'abord été invité à affronter Gish et qui m'a recommandé à sa place ; ainsi qu'à mes étudiants qui ont aidé à la distribution de la littérature et à l'enregistrement du débat. Si je peux formuler des vœux pour le Dr Gish, ce sont ceux d'une bonne santé et d'une longue vie, afin que mes collègues et moi ayons de nombreuses occasions supplémentaires de révéler publiquement la médisance du plus capable exponent du créationnisme « scientifique » des États-Unis.

Voici un exemple de citation tronquée par un créationniste, tiré du livre de Henry Morris, Science, Scripture, and the Young Earth, p. 12 :

La longueur des silures varie de 11 à 24 cm, avec une moyenne de 18 cm. La conservation est excellente. Chez certains spécimens, même la peau et d'autres parties molles, y compris la nageoire adipeuse, sont bien conservées ...

... ce qui suggère fortement que les silures ont pu être transportés jusqu'au site de leur fossilisation.(19)

La note 19 fait référence à un article publié dans la revue Geology par Buccheim et Surdam, qui indique :

La présence abondante et répandue de squelettes de poissons qui se nourrissent sur le fond, certains avec la peau molle et charnue intacte, suggère fortement que les silures constituaient une population résidente. Il est hautement improbable que les silures aient été transportés jusqu'au site de leur fossilisation. Des expériences et des observations réalisées sur diverses espèces de poissons ont montré que les poissons se décomposent et se désarticulent après avoir été transportés sur de très courtes distances (Shafer, 1972).

Karl Fezer a découvert cela et a rédigé une critique qu'il a envoyée à Morris pour commentaire. Cela a abouti à la « correction » suivante dans Acts & Facts (vol. 12, no. 11, p. 6) :

CORRECTION: Les lecteurs qui auraient acheté le livret, Science, Scripture, and the Young Earth, annoncé dans le numéro d'août de Acts & Facts, doivent apporter la correction suivante : à la page 12, supprimez les lignes 18 et 19. Une section qui a été omise par inadvertance dans cette citation (d'un article dans Geology par Buccheim et Surdam) inverse le sens intentionnel des auteurs. Cependant, l'argument avancé dans cette section par l'auteur du livret, le Dr Henry Morris, n'est pas affecté par cette correction. Les rédacteurs de l'ICR essaient toujours diligemment de citer avec précision et dans le contexte, sachant que les évolutionnistes surveillent attentivement leurs écrits pour déceler tout exemple de citation erronée qui pourrait survenir, mais celle-ci a échappé à la vigilance. Si les auteurs du papier cité ont été gênés de quelque manière que ce soit par notre erreur dans ce cas, nous nous excusons.

Gish a été pris en flagrant délit à de nombreuses reprises à répandre des mensonges, et pourtant il n'offre jamais de rétractations et sa propre religion lui dit qu'il devrait être honnête.

Un exemple est celui des « protéines de crapaud » de Gish. En 1983, dans un émission de PBS sur le créationnisme, Gish a affirmé que si les humains et les chimpanzés possèdent de nombreuses protéines qui sont identiques ou ne diffèrent que par quelques acides aminés, il existe également des protéines humaines qui sont plus similaires à celles d'un crapaud ou d'un poulet qu'à celles des chimpanzés. Gish a été plusieurs fois pressé de fournir ses preuves. Deux ans plus tard, Philip Kitcher a défié Gish de produire ses preuves ou de retirer son affirmation lors d'un débat à l'Université du Minnesota. Gish a refusé de répondre. Kevin Wirth de Students for Origins Research (une organisation pro-créationniste) a supplié Gish de répondre dans les pages de Origins Research concernant cette affirmation. Il a refusé. (Voir Robert Schadewald, « Scientific Creationism and Error », Creation/Evolution XVII (vol. 6, no. 1, 1986).)

Un autre exemple impliquant de nombreux créationnistes est l'affirmation selon laquelle Donald Johanson a découvert le genou de « Lucy » à 2 km du reste du squelette. Cette affirmation a été faite pour la première fois dans le Bible-Science Newsletter par Tom Willis en 1987, et a depuis été répétée par Walter Brown, John Morris, Paul Taylor, Russell Arndts et Michael Girouard. Mais elle est fausse, apparemment basée sur un malentendu lors d'une séance de questions-réponses à l'Université du Missouri à laquelle assistait Willis. Johanson a bien trouvé un genou à 2 km de « Lucy », mais il n'a jamais affirmé que ce genou appartenait à « Lucy ». J'ai remis à Girouard une copie d'une lettre de Johanson décrivant les faits de l'espèce en personne lors d'un séminaire de l'ICR, et il a affirmé qu'il la lirait attentivement et répondrait à toute lettre que je lui écrirais. Je lui ai écrit en décembre 1989 et n'ai jamais reçu de réponse. Brown a également été informé des faits de l'espèce, tant dans les pages de Creation/Evolution que de Origins Research. Dans les deux cas, il a répondu avec de nouvelles affirmations sur « Lucy » qui n'avaient rien à voir avec le genou – il a simplement ignoré la question en jeu. (Origins Research n'a pas imprimé ma réponse.) Ma lettre à Tom Willis n'a reçu aucune réponse. Ma lettre au Bible-Science Newsletter (en réponse à la répétition plus récente de l'affirmation fausse par Arndts) est restée inédite et je n'ai reçu aucune réponse...

De Dan Ford :

Récemment, une affirmation a été faite (par Jim Loucks) selon laquelle les auteurs de l'évolution citeraient les créationnistes beaucoup plus souvent à tort que l'inverse. Jim n'a, bien sûr, jusqu'à présent pas réussi à étayer cette affirmation avec aucune preuve, tandis qu'en même temps, plusieurs articles ont été publiés documentant les citations erronées des auteurs de l'évolution par des créationnistes (par exemple, le cas d'Eldredge et Gould).

Voici un autre exemple de citation tronquée par un créationniste en raison d'un manque de vérification des sources. Il semble qu'une tactique courante consiste à parcourir des articles « bienveillants » à la recherche de citations d'auteurs « hostiles » contenant des citations qui semblent soutenir votre position ([ironie on] un autre créationniste ne représenterait jamais un autre auteur de manière erronée, n'est-ce pas ? [ironie off]).

L'article en question est intitulé Some Philosophical Implications of the Theory of Evolution de la publication du Seventh-Day Adventist Origins Vol. 3, 1976, page 39. L'auteur est John D. Clark. M. Roy devrait prendre note de cet exemple (je crois que John Clark est le fils d'un biologiste adventiste qui a écrit plusieurs livres sur le créationnisme utilisés dans les écoles adventistes). Ce document offre un excellent exemple de la façon dont les créationnistes aiment se citer les uns les autres en mode round-robin sans jamais vérifier leurs sources. Laissez-moi citer de John Clark un passage qui inclut une citation de l'autobiographie de Charles Darwin.

Charles Darwin, dans son autobiographie, a compris les graves implications de l'évolution pour l'homme. Cette compréhension a pris la forme du "doute horrible". Il déclare :

"Alors surgit le doute : peut-on faire confiance à l'esprit de l'homme, qui, comme je le crois fermement, a évolué à partir d'un esprit aussi bas que celui possédé par l'animal le plus bas, lorsqu'il tire de telles conclusions grandioses ? [La conclusion grandiose dans ce contexte est l'hypothèse évolutive elle-même]."

À la base de cette idée évolutive se trouvait la théorie de la sélection naturelle...

Je tiens à souligner que le commentaire éditorial entre crochets concernant la grande conclusion a été ajouté par John Clark, mais dans le même type, la même densité et à l'intérieur de la citation attribuée à Darwin. J'ai maintenant lu l'autobiographie de Darwin et je ne me souviens d'aucune référence aux « horrid doubts » (que Clark cite entre guillemets au moins 4 fois dans son article) ni même de doutes significatifs sur l'hypothèse de l'évolution, comme Clark l'appelle. Puisque je possède son autobiographie, j'ai décidé de rechercher la citation, donc je me suis tourné vers la référence fournie par Clark pour m'aider à la trouver plus rapidement. À ma grande surprise, la note de bas de page ne faisait pas référence à l'autobiographie de Darwin ; la citation était en réalité extraite du Frontispice de David Lack, 1961 Évolution et croyance chrétienne : le conflit non résolu. Comme je ne possédais pas ce livre, il semblait que je devais chercher la citation dans mon exemplaire de l'autobiographie de Darwin, ce que j'ai fait. En environ une demi-heure, je suis parvenu à la trouver (il n'y avait aucune référence pour « doubts » ou « horrid doubts » dans l'index). La citation se trouve dans un chapitre intitulé « Croyance religieuse » et ne fait aucune mention de « horrid doubts » d'aucune sorte. De plus, cette citation se situe à la fin d'une longue discussion où il exprime son incapacité à croire dans la Bible ou même dans le Dieu de la Bible ; cependant, il a trouvé des raisons de croire en une sorte de divinité. Laissez-moi citer avec un contexte réel :

En réfléchissant ainsi, je me sens contraint de recourir à une Cause Première possédant une intelligence en quelque degré analogue à celle de l'homme ; et je mérite d'être appelé théiste. Cette conclusion était forte dans mon esprit vers l'époque, autant que je me souviens, où j'ai écrit L'Origine des espèces ; et c'est depuis ce moment qu'elle s'est très graduellement affaiblie, avec de nombreuses fluctuations. Mais alors surgit le doute : peut-on faire confiance à l'esprit de l'homme, qui, comme je le crois fermement, a évolué à partir d'un esprit aussi bas que celui possédé par l'animal le plus inférieur, lorsqu'il tire de telles grandes conclusions ? N'est-ce pas le résultat de la connexion entre la cause et l'effet qui nous frappe comme nécessaire, mais qui dépend probablement uniquement d'une expérience héritée ? Et ne devons-nous pas non plus négliger la probabilité que l'inculcation constante d'une croyance en Dieu dans les esprits des enfants produise un effet si fort et peut-être hérité sur leurs cerveaux encore en développement, qu'il serait aussi difficile pour eux de renoncer à leur croyance en Dieu que pour un singe de renoncer à sa peur et sa haine instinctives envers un serpent.

Cordialement,
Dan Ford