Témoins de Jéhovah et Évolution

Un sujet tel que l'évolution face à la création ne peut être discuté qu'en plongeant profondément dans des questions spécifiques. Le livre Life aborde parfois des détails, mais uniquement lorsqu'il peut citer des éléments qui soutiennent sa position. Chaque fois que les détails deviennent trop ardus à traiter, il recourt à des généralités vagues.

Un exemple spécifique de cela est discuté en détail épuisant ci-dessous, en analysant un paragraphe de Life. Notez particulièrement que Life a sélectionné une version de 1976 de l'Encyclopedia Britannica pour soutenir sa position, car les versions de 1983-84 ne disaient pas ce que l'auteur de Life voulait. Life a été publié en 1985.

Ce qui suit est extrait d'un commentaire général sur le livre de la Société Watchtower Life - How Did It Get Here? By Evolution Or By Creation?.

Le paragraphe 33 du livre Life aborde la créature appelée Homo erectus. Ce paragraphe se distingue davantage par ce qu'il ne dit pas que par ce qu'il dit. Par exemple :

"Sa taille et sa forme cérébrales se situent bien dans la fourchette inférieure de celle de l'homme moderne."

Bien que vrai, cet énoncé omet un certain nombre de points importants. La capacité crânienne des crânes de H. erectus s'élevait en moyenne à environ trois quarts de celle de l'homme moderne. La forme du crâne était très différente. Le crâne était si différent qu'aucun ne le confondrait avec celui d'un humain moderne. Les os du crâne étaient beaucoup plus épais, il possédait de grandes arcades sourcilières, le visage était beaucoup plus massif, et la voûte du crâne était beaucoup plus petite. Il suffit d'examiner une série de photos de crânes pour voir cela. Voir par exemple, National Geographic, [1] pour une comparaison de crânes Australopithèque et Homo. Il ne faut pas être un expert pour voir une séquence structurelle de H. habilis à H. erectus à l'H. sapiens archaïque et au Néandertalien jusqu'à la forme moderne du crâne. Voir également Human Evolution: An Illustrated Introduction, [2], pages 47, 53, 56, 71, 75-77, et comparez les différences grossières de forme crânienne parmi les fossiles ci-dessus. Voir également les dessins de crânes dans The Myths of Human Evolution, [3] sur les pages 70, 84, 107, 110, 138, 147-149, et 153. Voir également toute version de Encyclopedia Britannica après 1980, sous les sujets "Homo erectus" et "Evolution, Human." Life ne mentionne pas les différences grossières de forme crânienne entre H. erectus et l'homme moderne.

Ensuite, le paragraphe 33 fait référence à l'Encyclopédie Britannica, qui indiquait que « les os des membres découverts jusqu'à présent sont indiscernables de ceux de H[omo] sapiens ». Comme montré ci-dessus, cette évaluation a été dépassée par de nouvelles informations. Par comparaison avec d'autres espèces, le squelette est très semblable à celui de l'homme moderne. Mais il était beaucoup plus massif et présentait des points d'attache musculaire beaucoup plus substantiels. Blueprints [4] a commenté que

"Ce sont là des êtres extrêmement puissants, s'ils étaient en effet des êtres. Ils firent paraître les Néandertaliens brutaux comme des oisifs en comparaison."

Il est intéressant de noter que Life a utilisé l'Encyclopædia Britannica de 1976 pour la citation ci-dessus, plutôt que l'édition la plus récente disponible avant la date de publication de Life en 1985. La citation parallèle suivante, tirée d'un article similaire paru dans l'édition de 1984, montre pourquoi. Notez que les articles des éditions 1981 à 1985 étaient identiques. Sous le sujet « Homo Erectus », il était dit : [5]

"les os des membres découverts à ce jour sont similaires à (bien que plus robustes que) ceux de H. sapiens."

Notez que la citation de Life indiquait que les os des membres étaient indiscernables de, plutôt que similaires à ceux de H. sapiens. Je n'ai pas pu localiser une édition de 1976 de Britannica*, mais une édition de 1974 disait la même chose comme cité dans Life. L'article était pratiquement identique à celui de 1984, à l'exception de la citation ci-dessus. Très peu avait changé entre 1974 et 1984 concernant H. erectus à l'exception de l'évaluation des os des membres, et Life a sélectionné une citation de l'édition qui se trouvait être la plus avantageuse pour son argument. N'est-ce pas un autre exemple de l'utilisation sélective de citations et d'argumenter comme un critique littéraire pour soutenir un point de vue préexistant ?

La Britannica de 1992 a dit beaucoup la même chose que l'édition de 1984. Sous le sujet "Homo erectus", elle a dit : [6]

"La plupart des différences anatomiques entre H. erectus et H. sapiens concernent les crânes et les dents. Les os des membres de H. erectus qui ont été trouvés jusqu'à présent ont été similaires à ceux de H. sapiens, conduisant à l'inférence que H. erectus était une créature de taille moyenne qui marchait debout."

Que voulait dire Britannica lorsqu'elle a déclaré que les os des membres étaient similaires ? L'édition de 1992 Macropaedia, tome 18, a développé ce point sous le sujet « Évolution, Humain » aux pages 827-828 :

« La forme de ces [fémurs] ressemble à celle des humains modernes, et H. erectus a dû marcher debout de manière efficace. D'un autre côté, la construction des os est robuste, une condition également observée chez d'autres membres squelettiques. Cette robusticité suggère que le mode de vie de Homo erectus était physiquement exigeant.... Le schéma global de la structure corporelle de H. erectus, tel qu'il est conservé dans les os, est assez différent de celui de H. sapiens. Des parties du squelette postcrânien sont robustes mais, dans l'ensemble, généralement comparables à celles des humains modernes. Le cerveau est relativement petit, bien que pas aussi petit que celui de Australopithecus et de H. habilis. De plus, chez ce hominidé, les os crâniens épais, les arcs sourciers extraordinairement développés et le torus occipital, certains chercheurs disent qu'ils y voient des caractéristiques uniques et spécialisées, non caractéristiques ni de ses ancêtres supposés ni des singes et ne pointant pas vers H. sapiens comme la direction de l'évolution ultérieure.... »

Britannica a ensuite examiné diverses théories de la descendance des premiers hominidés à travers H. erectus jusqu'à l'homme moderne, montrant qu'il existe de nombreuses preuves difficiles à interpréter et plusieurs possibilités d'explications raisonnables, y compris celle selon laquelle H. erectus était une branche latérale de l'évolution qui n'a pas mené à l'homme moderne. Il commente que beaucoup de travail reste à faire pour trier toutes les preuves. Enfin, il dit :

"En attendant, une autre hypothèse qui correspond à la plupart des données disponibles est que H. erectus était en train d'évoluer à partir de pré-Homo erectus--probablement Australopithecus et Homo habilis--vers post-Homo erectus; c'est-à-dire vers Homo sapiens. Dans la plupart des détails, la structure corporelle de H. erectus correspond à ce qui aurait pu être prédit pour un intermédiaire entre Australopithecus et H. sapiens."

Les mythes de l'évolution humaine ont présenté une vision alternative : [7]

« En résumé, durant la période qui s'est étendue d'environ 1,6 million à 0,4 ou 0,5 million d'années avant le présent (B.P.), les hominidés non robustes [se référant à A. robustus] semblent être représentés par une seule espèce qui est à la fois géographiquement et localement variable, mais qui possède une gestalt immédiatement reconnaissable. Les caractéristiques crâniennes majeures de cette espèce, Homo erectus, ont déjà été énumérées, et sur le plan postcrânien, il est clair que Homo erectus était robuste mais un bipède érectile à la manière des nôtres. Ce que beaucoup ont trouvé remarquable, c'est que sur cette longue période, bien plus d'un million d'années et peut-être jusqu'à 1,2 million, Homo erectus montre pratiquement aucun changement ; les variations locales et géographiques sont au moins aussi frappantes que les différences entre les membres plus anciens et plus jeunes de la lignée. Certains chercheurs ont suggéré que la taille du cerveau montre une augmentation au fil du temps, en pointant le fait que ER-3733 avait un cerveau de moins de 900 cc., tandis que le plus grand de la population tardive de Choukoutien avait un volume cérébral de plus de 1 200 cc. Il convient cependant de souligner que, après les spécimens d'East Turkana, le plus ancien Homo erectus fermement daté est le calotte crânienne d'Olduvai, datée d'environ 1,2 million d'années et qui a une capacité d'environ 1 100 cc., plus grande que tous sauf deux des spécimens de Choukoutien, qui sont d'environ un million d'années plus jeunes. En effet, une récente tentative de quantifier les variations dans Homo erectus au fil du temps a échoué à montrer des tendances significatives qui suggéreraient de manière convaincante que l'espèce était en train de subir une transformation progressive. »

Le paragraphe 33 dit ensuite de H. erectus :

"Cependant, il n'est pas clair s'il s'agissait d'un humain ou non."

Ceci n'est que selon le jugement de l'auteur de La Vie. Il laisse cela vague simplement parce que la Société de la Tour de Garde ne veut pas s'engager sur des preuves qui pourraient clairement causer des difficultés pour le point de vue biblique. La Société craint probablement trop les risques d'être brûlée. Les paléontologues jugent qu'il ne s'agissait pas d'un humain moderne, mais d'un membre de la famille humaine. Cela est assez bien confirmé par la présence d'artefacts culturels, tels que des outils et les restes de foyers découverts en association avec H. erectus.** Le point est de savoir si H. erectus était un membre de la famille humaine, puisque l'il est évident qu'il ne s'agissait pas d'un humain moderne. Le fait qu'il ne soit pas tout à fait pleinement humain est suggéré par le fait qu'aucun reste n'a été trouvé dans une sépulture évidente, contrairement aux Néandertaliens plus tardifs.

Comme on dit, une image vaut mille mots. National Geographic contient une photo d'un squelette découvert en 1984, celle d'un garçon Homo erectus d'environ douze ans au moment de sa mort, il y a 1,6 million d'années. [1] Il s'agit du squelette le plus complet de H. erectus jamais mis au jour. Le squelette est presque humain, mais le crâne est quelque chose d'entièrement différent. L'article accompagnant commente :

« Cette découverte spectaculaire confirme de manière dramatique l'antiquité de la forme humaine. Dans ses parties et ses proportions, seul le crâne du garçon du lac Turkana semblerait étrange à quelqu'un non formé en anatomie. Le reste de son squelette, essentiellement humain, ne diffère que subtilement de celui d'un garçon moderne.

« Et, de plus, car il s'agit d'un squelette de jeune et si complet, il nous offre un aperçu unique de la croissance et du développement chez les premiers humains. À cinq pieds quatre pouces de hauteur, le garçon de Turkana était surprenamment grand comparé aux garçons modernes de son âge ; il aurait pu atteindre six pieds. Vêtu convenablement et avec un bonnet pour dissimuler son front bas et son front de scarabée, il passerait probablement inaperçu dans une foule aujourd'hui. »

Un rapport ultérieur sur cette découverte a déclaré : [8]

« En 1985, Richard Leakey et ses collègues ont signalé la découverte des restes d'un squelette remarquablement complet d'un adolescent d'environ 12 ans de Homo erectus, qui a révélé une anatomie surprenante. Par exemple, dans les vertèbres cervicales et thoraciques, le trou par lequel passe la moelle épinière est nettement plus petit que chez l'humain moderne -- ce qui indique probablement une demande moindre de trafic de signaux nerveux. De plus, les épines de toutes les vertèbres sont plus longues et ne pointent pas aussi loin en arrière que chez l'humain moderne, ce dont la signification est déroutante.

« Le fémur est inhabituel, en ce que le col fémoral est relativement long tandis que la tête fémorale -- qui fait partie de l'articulation sphéroïde avec le bassin -- est large. Cette combinaison est un mélange entre l'anatomie de l'humain moderne et de l'australopithèque : l'humain moderne a un col fémoral court attaché à une tête large, tandis que chez les australopithèques le col est long et la tête est petite.

« Le bassin lui-même indique que le canal de naissance était plus petit que chez l'humain moderne, ce qui implique que les nourrissons nés de mères Homo erectus auraient dû continuer à croître à un rythme fœtal après la naissance. Cette condition dite secondaire d'altricialité signifie qu'une période plus étendue de soins aux enfants était inévitable, ce qui a très probablement eu des conséquences sociales importantes.

« L'adolescent Homo erectus, qui provient de dépôts de 1,6 million d'années situés sur le côté ouest du lac Turkana au Kenya, est `le premier [hominidé fossile ancien] chez lequel la taille du cerveau et du corps peuvent être mesurées avec précision sur le même individu', notent Leakey et ses collègues. »

Après le paragraphe 33 qui dit qu'il est incertain si Homo erectus était humain ou non, nous lisons enfin :

"Si c'est le cas, alors il ne s'agissait que d'une branche de la famille humaine et s'est éteinte."

Cette affirmation est si absurde et évidente qu'elle est peu sincère, puisque Homo erectus n'est clairement pas vivant aujourd'hui. Elle rappelle une affirmation faite en 1799 par un certain Charles White, un médecin britannique. Il a tenté de montrer la gradation des formes de vie inhérente au concept de la "Grande Chaîne de l'Être" populaire à l'époque. En décrivant cette idée, Roger Lewin l'a cité et a dit : [9]

« En remontant la ligne de gradation, nous arrivons enfin au blanc européen ; qui, étant le plus éloigné de la création brute, peut, à ce titre, être considéré comme le plus beau de l'espèce humaine », a estimé Charles White.... White a conclu un éloge des qualités supposées supérieures de la forme européenne avec les mots suivants : « Où, sauf sur le sein de la femme européenne, [peut-on trouver] deux hémisphères aussi pleins et aussi blancs comme neige, ornés de vermillon ? » Tout à fait.

Il est évident que le livre Life ne souhaite pas alourdir la lecture de ses lecteurs avec les détails inutiles d'informations spécifiques.

** Certains ont attribué les artefacts culturels à des hommes modernes qui vivaient aux côtés de H. erectus et le chassaient, mais dont les restes fossiles n'ont jamais été trouvés. Voir, par exemple, Ape-Men--Fact or Fallacy?, de Malcolm Bowden, 1981, sections sur l'homme de Java et l'homme de Pékin ; The Bone Peddlers: Selling Evolution, de William Fix, 1984, pp. 117-122 ; et Evolution: The Challenge of the Fossil Record, de Duane T. Gish, 1985, pp. 180-204. Ces livres doivent, bien sûr, être pris avec une grande pincée de sel car ils omettent également toute preuve qui ne soutient pas leurs idées.

Références

1. "La recherche de nos ancêtres", National Geographic Magazine, pp. 568-573, Washington, D.C., novembre 1985.

2. Roger Lewin, L'évolution humaine : une introduction illustrée, W. H. Freeman and Company, New York, 1984.

3. Niles Eldredge & Ian Tattersall, Les mythes de l'évolution humaine, Columbia University Press, New York, 1982.

4. Maitland A. Edey et Donald C. Johanson, Blueprints, p. 329, Penguin Books, New York, 1989.

5. Encyclopædia Britannica, Macropaedia, Vol. 8, p. 1032, 1984.

6. Encyclopædia Britannica, Micropaedia, Vol. 6, p. 27, 1992.

7. Niles Eldredge & Ian Tattersall, op. cit., pp. 144-145.

8. Roger Lewin, L'évolution humaine : une introduction illustrée, Deuxième édition, pp. 99-100, Blackwell Scientific Publications, Boston, 1989.

9. Roger Lewin, Bones of Contention, pp. 303-304, Simon and Schuster, New York, 1987.