McLean c. Conseil de l'éducation de l'Arkansas

Décision du juge du tribunal de district des États-Unis William R. Overton

Jugement

Conformément à l'avis en mémoire de la Cour déposé à la date du présent, il est rendu jugement en faveur des demandeurs et contre les défendeurs. La demande de soulagement est accordée.

daté ce 5 janvier 1982.

Injonction

Conformément à l'avis en mémoire de la Cour déposé à la date du présent document, les défendeurs et chacun d'eux ainsi que tous leurs serviteurs et employés sont par la présente définitivement interdits de mettre en œuvre de quelque manière que ce soit la loi 590 des lois de l'Arkansas de 1981.

Il est ainsi ordonné ce 5 janvier 1982.

Avis sur le mémoire

Introduction

Le 19 mars 1981, le gouverneur de l'Arkansas a promulgué la loi Act 590 de 1981, intitulée « Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act ». La loi est codifiée sous Ark. Stat. Ann. &80-1663, et seq., (1981 Supp.). Son mandat essentiel est énoncé dans sa première phrase : « Les écoles publiques de cet État doivent accorder un traitement équilibré à la création-science et à l'évolution-science. » Le 27 mai 1981, cette action a été intentée (1) pour contester la validité constitutionnelle de l'Act 590 sur trois bases distinctes.

D'abord, il est soutenu que la loi 590 constitue une érection d'une religion interdite par le Premier Amendement de la Constitution, qui est rendu applicable aux États par le Quatorzième Amendement. Deuxièmement, les plaignants soutiennent que la loi viole un droit à la liberté académique qu'ils affirment être garanti aux élèves et aux enseignants par la Clause de liberté d'expression du Premier Amendement. Troisièmement, les plaignants allègent que la loi est impermissiblement vague et viole ainsi la Clause de due process du Quatorzième Amendement.

Les plaignants individuels incluent les évêques résidents de l'Arkansas des Églises méthodistes unies, épiscopaliennes, catholiques romaines et méthodistes évangéliques africaines, le principal responsable des Églises presbytériennes en Arkansas, d'autres membres du clergé méthodiste unis, baptistes du Sud et presbytériens, ainsi que plusieurs personnes qui intenteront un procès en tant que parents et tuteurs ad hoc de mineurs fréquentant les écoles publiques de l'Arkansas. Un plaignant est un enseignant de biologie au lycée. Tous sont également des contribuables de l'Arkansas. Parmi les plaignants organisationnels figurent le Congrès juif américain, l'Union des congrégations hébraïques américaines, le Comité juif américain, l'Association de l'éducation de l'Arkansas, l'Association nationale des enseignants de biologie et la Coalition nationale pour l'éducation publique et la liberté religieuse, qui toutes intenteront un procès au nom de membres résidant en Arkansas (2).

Les défendeurs incluent le Conseil de l'éducation de l'Arkansas et ses membres, le Directeur du Département de l'éducation, ainsi que le Comité de sélection des manuels scolaires et des matériels d'enseignement (3). Le district scolaire spécial du comté de Pulaski et ses directeurs et son surintendant ont été volontairement déboutés par les plaignants lors de la conférence préliminaire tenue le 1er octobre 1981.

Le procès a commencé le 7 décembre 1981 et s'est poursuivi jusqu'au 17 décembre 1981. Ce mémoire en la forme d'opinion constitue les constatations de fait et les conclusions de droit de la Cour. Les ordres et jugements ultérieurs seront conformes à cette opinion.

I

Il n'existe aucun débat concernant les normes juridiques en vertu desquelles la partie relative à la clause d'établissement de cette affaire doit être jugée. La Cour suprême a à plusieurs reprises exposé le sens de la clause, et les déclarations sont claires. Souvent, la question est apparue dans le contexte de l'éducation publique, comme c'est le cas ici. Dans Everson c. Conseil d'éducation, 330 U.S. 1, 15-16 (1947), le juge Black a déclaré :

La clause de « l'établissement de la religion » de la Première Amendement signifie au moins ceci : ni un État ni le gouvernement fédéral ne peuvent établir une église. Ni l'un ni l'autre ne peuvent promulguer des lois qui favorisent une religion, toutes les religions, ou privilégient une religion par rapport à une autre. Ni l'un ni l'autre ne peuvent contraindre ou influencer une personne à se rendre à l'église ou à s'abstenir d'y aller contre sa volonté, ou l'obliger à professer une croyance ou un non-croyance en une religion. Personne ne peut être puni pour avoir des croyances religieuses ou des non-croyances, pour assister ou ne pas assister à l'église. Aucune taxe, grande ou petite, ne peut être levée pour soutenir des activités religieuses ou des institutions, quel que soit leur nom ou la forme qu'elles adoptent pour enseigner ou pratiquer la religion. Ni un État ni le gouvernement fédéral ne peuvent, ouvertement ou secrètement, participer aux affaires de toute organisation ou groupe religieux et vice versa. Aux mots de Jefferson, la clause ... était destinée à ériger « un mur de séparation entre l'Église et l'État ».

The Establishment Clause thus enshrines two central values: voluntarism and pluralism. And it is in the area of the public schools that these values must be guarded most vigilantly.

Conçu pour servir peut-être d'agence la plus puissante pour promouvoir la cohésion parmi un peuple démocratique hétérogène, l'école publique doit rester scrupuleusement libre de tout enchevêtrement dans les luttes des sectes. La préservation de la communauté contre les conflits divisants, du Gouvernement contre les pressions irréconciliables exercées par des groupes religieux, ou de la religion contre la censure et la coercition, aussi subtilement exercée soit-elle, exige une stricte limitation de l'État à l'instruction non religieuse, laissant à l'église et au foyer de l'individu l'indoctrination dans la foi de son choix. [McCollum c. Conseil de l'éducation, 333 U.S. 203, 216-217 (1948), (Avis de Frankfurter, J., rejoint par Jackson, Burton et Rutledge, J.J.)]

The specific formulation of the establishment prohibition has been refined over the years, but its meaning has not varied from the principles articulated by Justice Black in Everson. In Abbington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 222 (1963), Justice Clark stated that "to withstand the strictures of the Establishment Clause there must be a secular legislative purposed and a primary effect that neither advances nor inhibits religion." The court found it quite clear that the First Amendment does not permit a state to require the daily reading of the Bible in public schools, for "[s]urely the place of the Bible as an instrument of religion cannot be gainsaid." Id. at 224. Similarly, in Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962), the Court held that the First Amendment prohibited the New York Board of Regents from requiring the daily recitation of a certain prayer in the schools. With characteristic succinctness, Justice Black wrote: "Under [the First] Amendment's prohibition against governmental establishment of religion, as reinforced by the provisions of the Fourteenth Amendment, government in this country, be it state or federal, is without power to prescribe by law any particular form of prayer which is to be used as an official prayer in carrying on any program of governmentally sponsored religious activity." Id. at 430. Black also identified the objective at which the Establishment Clause was aimed: "its first and most immediate purpose rested on the belief that a union of government and religion tends to destroy government and to degrade religion." Id. at 431.

Récemment, la Cour suprême a estimé que la clause interdit à un État d'exiger l'affichage des Dix Commandements dans les salles de classe des écoles publiques pour les mêmes raisons que la lecture quotidienne officielle de la Bible est interdite. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980). L'opinion dans Stone s'appuie sur la formulation la plus récente du test de la clause d'établissement, celle de Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-613 (1971) :

D'abord, la loi doit avoir un but législatif laïque ; ensuite, son effet principal ou primordial doit être tel qu'elle ne favorise ni n'entrave la religion ... ; enfin, la loi ne doit pas favoriser « une emmêlement excessif du gouvernement avec la religion ». [ Stone v. Graham, 449 U.S. à 40.]

It is under this three part test that the evidence in this case must be judged. Failure on any of these grounds is fatal to the enactment.

II

Le mouvement religieux connu sous le nom de fondamentalisme a commencé au XIXe siècle aux États-Unis dans le cadre de la réponse du protestantisme évangélique aux changements sociaux, aux nouvelles pensées religieuses et au darwinisme. Les fondamentalistes considéraient ces développements comme des attaques contre la Bible et comme responsables d'un déclin des valeurs traditionnelles.

Les diverses manifestations du fondamentalisme ont présenté de nombreuses caractéristiques communes (4), mais une prémisse centrale a toujours été une interprétation littérale de la Bible et une croyance dans l'infaillibilité des Écritures. Après la Première Guerre mondiale, on a à nouveau perçu un déclin de la morale traditionnelle, et le fondamentalisme s'est concentré sur l'évolution en la considérant comme responsable de ce déclin. Un aspect de leurs efforts, particulièrement dans le sud, a été la promotion de lois interdisant l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques. En Arkansas, cela a conduit à l'adoption de l'Initiated Act 1 de 1929 (5).

Entre les années 1920 et le début des années 1960, l'anti-évolutionnisme a exercé une influence subtile mais omniprésente sur l'enseignement de la biologie dans les écoles publiques. Généralement, les manuels évitaient le sujet de l'évolution et ne mentionnaient pas le nom de Darwin. Après le lancement du satellite Sputnik par l'Union soviétique en 1957, la National Science Foundation a financé plusieurs programmes destinés à moderniser l'enseignement des sciences dans les écoles du pays. Le Biological Sciences Curriculum Study (BSCS), une organisation à but non lucratif, figurait parmi ceux ayant reçu des subventions pour l'étude et la révision des programmes. En collaboration avec des scientifiques et des enseignants, le BSCS a développé une série de manuels de biologie qui, bien qu'ils mettent l'accent sur des aspects différents de la biologie, intégraient la théorie de l'évolution comme thème majeur. Le succès de l'effort du BSCS est démontré par le fait que cinquante pour cent des élèves américains utilisent actuellement directement les livres du BSCS et que le programme est intégré indirectement dans pratiquement tous les manuels de biologie. (Déposition de Mayer ; Nelkin, Px 1) (6).

Dans le début des années 1960, il y a eu à nouveau un regain d'inquiétude parmi les fondamentalistes concernant la perte des valeurs traditionnelles et une crainte de la sécularisation croissante de la société. Le mouvement fondamentaliste est devenu plus actif et a progressivement augmenté en nombre et en influence politique. Il y a une insistance parmi les fondamentalistes actuels sur l'interprétation littérale de la Bible et du Livre de la Genèse comme la seule source de connaissances sur les origines.

Le terme « créationnisme scientifique » a d'abord acquis une notoriété vers 1965, à la suite de la publication de The Genesis Flood en 1961 par Whitcomb et Morris. Il existe indéniablement un lien entre l'apparition des textes du BSCS mettant l'accent sur la pensée évolutionniste et les efforts des fondamentalistes pour associer la théorie. (Mayer)

Dans les années 1960 et au début des années 1970, plusieurs organisations fondamentalistes ont été créées pour promouvoir l'idée que le Livre de la Genèse était soutenu par des données scientifiques. Les termes « science de la création » et « créationnisme scientifique » ont été adoptés par ces fondamentalistes pour décrire leur étude de la création et des origines de l'homme. Peut-être que l'organisation créationniste la plus importante est l'Institut de recherche sur la création (ICR), affilié au Christian Heritage College et soutenu par l'église baptiste Scott Memorial à San Diego, en Californie. L'ICR, par l'intermédiaire de la Creation-Life Publishing Company, est l'éditeur principal de matériel sur la science de la création. D'autres organisations de science de la création incluent le Creation Science Research Center (CSRC) de San Diego et la Bible Science Association de Minneapolis, Minnesota. En 1963, la Creation Research Society (CRS) a été formée à la suite d'une scission au sein de l'American Scientific Affiliation (ASA). C'est une organisation de fondamentalistes littéraux (7) qui possèdent l'équivalent d'un master dans un domaine scientifique reconnu. Un objectif de l'organisation est « d'atteindre tous les gens avec le message vital de la vérité scientifique et historique sur la création ». Nelkin, The Science Textbook Controversies and the Politics of Equal Time, 66. De même, le CSRC a été formé en 1970 à la suite d'une scission au sein de la CRS. Son objectif a été « d'atteindre les 63 millions d'enfants des États-Unis avec l'enseignement scientifique du créationnisme biblique ». Id. à 69.

Parmi les écrivains créationnistes reconnus comme autorités dans le domaine par d'autres créationnistes figurent Henry M. Morris, Duane Gish, G. E. Parker, Harold S. Slusher, Richard B. Bliss, John W. Moore, Martin E. Clark, W. L. Wysong, Robert E. Kofahl et Kelly L. Segraves. Morris est directeur de l'ICR, Gish est directeur adjoint et Segraves est associé au CSRC.

Les créationnistes considèrent l'évolution comme une source des maux de la société, et les écrits de Morris et Clark sont des expressions typiques de cette vision.

L'évolution est donc non seulement anti-biblique et anti-chrétienne, mais elle est également totalement non scientifique et impossible. Pourtant, elle a servi efficacement de base pseudo-scientifique à l'athéisme, l'agnosticisme, le socialisme, le fascisme et de nombreuses autres philosophies fausses et dangereuses au cours du dernier siècle. [Morris et Clark, The Bible Has The Answer, (Px 31 et Pretrial Px 89) (8)]

Creationists have adopted the view of Fundamentalists generally that there are only two positions with respect to the origins of the earth and life: belief in the inerrancy of the Genesis story of creation and of a worldwide flood as fact, or a belief in what they call evolution.

Henry Morris a déclaré : « Il est impossible de concevoir un moyen légitime de concilier la Bible avec l'évolution. » Morris, « l'évolution et la Bible », ICR Impact Series Numéro 5 (sans date, sans pagination), cité dans Mayer, Px 8, à la page 3. Cette approche dualiste du sujet de l'origine imprègne la littérature créationniste.

Les organisations créationnistes considèrent l'introduction de la science de la création dans les écoles publiques comme faisant partie de leur ministère. L'ICR a publié au moins deux brochures (9) contenant des méthodes suggérées pour convaincre les conseils scolaires, les administrateurs et les enseignants que le créationnisme devrait être enseigné dans les écoles publiques. L'ICR a exhorté ses partisans à encourager les responsables scolaires à ajouter volontairement le créationnisme au programme (10).

Citizens For Fairness In Education est une organisation basée à Anderson, en Caroline du Sud, fondée par Paul Ellwanger, un thérapeute respiratoire qui n'est pas formé ni en droit ni en science. M. Ellwanger est d'avis que l'évolution est le précurseur de nombreux maux sociaux, y compris le nazisme, le racisme et l'avortement (Ellwanger Depo. at 32-34). Vers 1977, Ellwanger a rassemblé plusieurs projets de lois législatives avec l'idée de préparer un modèle d'acte d'État exigeant l'enseignement du créationnisme en tant que science en opposition à l'évolution. L'une des propositions qu'il a rassemblées a été préparée par Wendell Bird, qui est maintenant avocat au sein du personnel de l'ICR (11). À partir de ces diverses propositions, Ellwanger a préparé un « modèle d'acte » qui préconise un « traitement équilibré » du « créationnisme scientifique » et de l'« évolution » dans les écoles publiques. Il a diffusé le projet d'acte auprès de diverses personnes et organisations à travers le pays.

Les vues de M. Ellwanger sur la nature de la science créationniste méritent d'être prises en compte, car il a personnellement rédigé le modèle de loi qui est devenu la loi 590. Son témoignage sous serment avec pièces à conviction et annexes non numérotées (produites en réponse à un duces tecum) porte à la fois sur l'intention de la loi et sur les mérites scientifiques de la science créationniste. M. Ellwanger ne croit pas que la science créationniste soit une science. Dans une lettre au pasteur Robert E. Hays, il déclare : « Bien que ni l'évolution ni la création ne puissent être qualifiées de théories scientifiques, et puisque, à ce stade, il est pratiquement impossible d'éduquer le monde entier pour lui faire comprendre que l'évolution n'est pas une véritable théorie scientifique, nous avons librement utilisé ces termes -- la théorie de l'évolution et la théorie du créationnisme scientifique -- dans le texte de la loi. » (Annexe non numérotée au témoignage d'Ellwanger, à la page 2.) Il ajoute dans une lettre à M. Tom Bethell : « Alors que nous examinons l'évolution (souvenez-vous, nous ne faisons aucune affirmation scientifique pour la création, mais nous contestons la prétention de l'évolution à être scientifique... » (Annexe non numérotée au témoignage d'Ellwanger à la page 1.)

La correspondance d'Ellwanger sur le sujet montre une conscience que la loi 590 est une croisade religieuse, couplée à un désir de cacher ce fait. Dans une lettre au sénateur d'État Bill Keith de Louisiane, il dit : « Je considère toute cette lutte comme une confrontation entre Dieu et les forces anti-Dieu, bien que je sache qu'il y a un grand nombre d'évolutionnistes qui croient en Dieu. » Et plus loin : « ... il incombe à Satan de faire tout ce qu'il peut pour entraver nos efforts et brouiller la question à chaque tournant. » Pourtant, Ellwanger suggère au sénateur Keith : « SI vous avez un choix clair entre avoir des leaders de base de cette campagne de promotion de la loi à l'échelle de l'État qu'ils soient ministériels ou non-ministériels, assurez-vous d'opter pour le non-ministériel. Cela ne profite pas à l'effort de la loi d'avoir des ministres dans le forum public et l'adversaire ne manquera pas de s'attaquer à ce point ... Les personnes ministérielles peuvent accomplir une quantité énorme de travail de l'arrière-plan, en encourageant leurs congrégations à prendre les initiatives organisationnelles et de relations publiques. Et elles peuvent mener leurs églises à assiéger le Ciel avec des prières d'aide contre un adversaire aussi tenace. » (Pièce jointe non numérotée à Ellwanger Depo. à 1.)

Ellwanger fait preuve d'un remarquable degré de franchise politique, s'il n'en va pas de même pour la finesse, dans une lettre à l'État Sénateur Joseph Carlucci de Floride :

2. Il serait très sage, voire même essentiel, que nous tous qui sommes engagés dans cet effort législatif prenions soin de ne pas présenter notre position et notre travail dans un cadre religieux. Par exemple, dans les communications écrites qui pourraient être partagées d'une manière ou d'une autre avec d'autres personnes que nous pourrions essayer de convaincre, il serait bon d'exclure notre propre témoignage personnel et/ou notre témoignage pour Christ, mais plutôt, si nous sommes ainsi touchés, de donner ce témoignage dans une note jointe séparée. (Pièce jointe non numérotée à Ellwanger Depo. à 1.)

The same tenor is reflected in a letter by Ellwanger to Mary Ann Miller, a member of FLAG (Family, Life, America under God) who lobbied the Arkansas Legislature in favor of Act 590:

... nous aimerions vous suggérer, ainsi que vos collègues, d'être très prudents en mélangeant la science créationniste avec la religion créationniste... Veuillez exhorter vos collègues à ne pas se laisser entraîner dans le piège de la « religion » consistant à mélanger les deux, car un tel mélange porte un préjudice incalculable à l'impulsion législative. Il pourrait même amener l'opinion publique à peser défavorablement sur les hautes juridictions qui devront, à terme, rendre un jugement sur la constitutionnalité de cette nouvelle loi. (Ex. 1 à Miller Depo.)

Perhaps most interesting, however, is Mr. Ellwanger's testimony in his deposition as to his strategy for having the model act implemented:

Q. Vous essayez de jouer sur les motivations religieuses des autres.

R. Je cherche à jouer sur leurs émotions, leur amour, leur haine, leurs goûts et leurs dégoûts, car je ne connais pas d'autre moyen d'impliquer les gens, de les amener à s'engager dans des entreprises humaines. Je considère les émotions comme un moyen sain et légitime de transformer les sentiments des gens en actions, et... je crois que la majorité de la population américaine qui représente le plus grand potentiel pour entreprendre une action dans ce domaine est une communauté chrétienne. Je vois la communauté juive comme ayant un potentiel bien moindre pour agir... mais j'ai constaté beaucoup d'intérêt de la part des chrétiens et je pense : pourquoi ne pas exploiter cela pour faire avancer le projet si c'est ce qu'il faut. (Dépôt d'Ellwanger aux pp. 146-147).

Mr. Ellwanger's ultimate purpose is revealed in the closing of his letter to Mr. Tom Bethell: "Perhaps all this is old hat to you, Tom, and if so, I'd appreciate your telling me so and perhaps where you've heard it before -- the idea of killing evolution instead of playing these debating games that we've been playing for nigh over a decade already." (Unnumbered attachment to Ellwanger Depo. at 3.)

C'est dans ce contexte que la loi 590 a vu le jour. Le révérend W. A. Blount, un littéraliste biblique qui est pasteur d'une église dans la région de Little Rock et qui était, en février 1981, président de la Greater Little Rock Evangelical Fellowship, a été parmi ceux qui ont reçu une copie du projet de loi modèle de Ellwanger (12).

Sur la demande du révérend Blount, la Fellowship évangélique a adopté à l'unanimité une résolution visant à obtenir l'introduction de la loi d'Ellwanger au sein de la Législature de l'Arkansas. Un comité composé de deux ministres, Curtis Thomas et W. A. Young, a été nommé pour mettre en œuvre cette résolution. Thomas a obtenu de Ellwanger une version révisée de la loi type qu'il a transmise à Carl Hunt, un associé commercial du sénateur James L. Holsted, en lui demandant de persuader Holsted d'introduire la loi.

Holsted, un chrétien fondamentaliste se décrivant comme « né de nouveau », a présenté la loi au Sénat de l'Arkansas. Il n'a pas consulté le Département de l'Éducation de l'État, les scientifiques, les éducateurs en sciences ou le procureur général de l'Arkansas (13). La loi n'a pas été renvoyée à une commission du Sénat pour audition et a été adoptée après seulement quelques minutes de discussion au Sénat. À la Chambre des représentants, le projet de loi a été renvoyé à la commission de l'Éducation qui a mené une audition de quinze minutes de pure forme. Aucun scientifique n'a témoigné lors de l'audition, ni aucun représentant du Département de l'Éducation de l'État n'a été appelé à témoigner.

La loi du modèle d'Ellwanger a été promulguée en Arkansas sous le nom de loi 590, avec des amendements ou modifications autres que des corrections typographiques mineures. La « constatation de fait » législative dans la loi d'Ellwanger et la loi 590 est identique, bien qu'aucune constatation de fait significative n'ait été employée par l'Assemblée générale.

Les efforts d'Ellwanger en vue de la préparation du projet de loi et de la campagne pour son adoption dans les États ont été motivés par son opposition à la théorie de l'évolution et son désir de voir la version biblique de la création enseignée dans les écoles publiques. Il n'existe aucune preuve que les pasteurs, Blount, Thomas, Young ou la Greater Little Rock Evangelical Fellowship aient été motivés par autre chose que leurs convictions religieuses lors de la proposition de son adoption ou durant leurs efforts de lobbying en sa faveur. Le parrainage et les efforts de lobbying du sénateur Holsted en faveur du projet de loi ont été motivés uniquement par ses croyances religieuses et son désir de voir la version biblique de la création enseignée dans les écoles publiques (14).

L'État de l'Arkansas, comme plusieurs États dont les citoyens ont des croyances religieuses relativement homogènes, a une longue histoire d'opposition officielle à l'évolution, motivée par l'adhésion à des croyances fondamentalistes quant à l'infaillibilité du Livre de la Genèse. Cette histoire est documentée dans l'opinion du juge Fortas dans Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), qui a annulé l'Initiated Act 1 de 1929, Ark. Stat. Ann. &&80-1627-1628, interdisant l'enseignement de la théorie de l'évolution. À cette même tradition peut être attribuée l'Initiated Act 1 de 1930, Ark. Stat. Ann. &80-1606 (Repl. 1980), exigeant « la lecture quotidienne révérente d'un passage de la Bible en anglais » dans chaque salle de classe des écoles publiques de l'État (15).

Il est vrai, comme le soutiennent les défendeurs, que les tribunaux doivent se référer aux déclarations législatives concernant le but d'une loi dans les affaires relatives à la clause d'établissement et accorder une grande déférence à ces déclarations. Voir, par exemple, Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S. 756, 773 (1973) et McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420, 445 (1961). Les défendeurs énoncent également correctement le principe selon lequel les remarques faites par le parrain ou l'auteur d'un projet de loi ne sont pas considérées comme contraignantes lors de l'analyse de l'intention législative. Voir, par exemple, United States v. Emmons, 410 U.S. 396 (1973) et Chrysler Corp v. Brown, 441 U.S. 281 (1979).

Cependant, les tribunaux ne sont pas liés par les déclarations de but législatif ou les déclarations de non-responsabilité législatives. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980); Abbington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963). Pour déterminer le but législatif d'une loi, les tribunaux peuvent prendre en compte les preuves du contexte historique de la loi, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), la séquence spécifique d'événements menant à l'adoption de la loi, les écarts par rapport aux séquences procédurales normales, les écarts substantiels par rapport à la norme, Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp., 429 U.S. 252 (1977), et les déclarations contemporaines du sponsor législatif, Fed. Energy Admin. v. Algonquin SNG Inc. 426 U.S. 548, 564 (1976).

Les circonstances inhabituelles entourant l'adoption de la loi 590, ainsi que le droit substantiel de la Première Amendement, justifient une enquête sur les buts législatifs déclarés. L'auteur de la loi a publiquement proclamé le but sectaire de la proposition. Les résidents de l'Arkansas qui ont recherché le parrainage législatif du projet de loi l'ont fait dans un but purement sectaire. Ces circonstances seules peuvent ne pas être particulièrement convaincantes, mais lorsqu'elles sont considérées avec les motifs annoncés publiquement par le parrain législatif, formulés en même temps que le processus législatif ; l'absence totale d'enquête législative, de débat ou de consultation avec des éducateurs ou des scientifiques ; l'intrusion sans précédent dans le programme scolaire (16) ; et l'histoire officielle de l'État de l'Arkansas sur le sujet, il est évident que la déclaration de but a peu, voire aucun, soutien dans les faits. L'État n'a produit aucune preuve qui justifierait une inférence ou une conclusion selon laquelle, à un moment donné du processus, quelqu'un a considéré la valeur éducative légitime de la loi. Il s'agissait simplement et purement d'une tentative d'introduire la version biblique de la création dans les programmes scolaires du public. La seule inférence qui puisse être tirée de ces circonstances est que la loi a été adoptée avec le but spécifique, par l'Assemblée générale, de promouvoir la religion. La loi échoue donc au premier critère du test à trois critères, celui du but législatif laïc, tel qu'articulé dans Lemon v. Kurtzman, supra, et Stone v. Graham, supra.

III

Si les défendeurs ont raison et que la Cour se limite à l'examen du langage de la loi, les preuves sont accablantes : à la fois l'objectif et l'effet de la loi 590 consistent à promouvoir la religion dans les écoles publiques.

La section 4 de la loi stipule :

Définitions, telles qu'elles sont utilisées dans la présente loi :

(a) « Science de la création » désigne les preuves scientifiques de la création et les déductions tirées de ces preuves scientifiques. La science de la création comprend les preuves scientifiques et les déductions connexes qui indiquent : (1) La création soudaine de l'univers, de l'énergie et de la vie à partir de rien ; (2) L'insuffisance de la mutation et de la sélection naturelle pour expliquer le développement de toutes les espèces vivantes à partir d'un seul organisme ; (3) Des changements uniquement dans des limites fixes des espèces végétales et animales originellement créées ; (4) Une origine séparée pour l'homme et les singes ; (5) Une explication de la géologie de la Terre par le catastrophisme, y compris la survenue d'un déluge mondial ; et (6) Une origine relativement récente de la Terre et des espèces vivantes.

(b) « Science de l'évolution » désigne les preuves scientifiques de l'évolution et les déductions tirées de ces preuves scientifiques. La science de l'évolution comprend les preuves scientifiques et les déductions connexes qui indiquent : (1) L'émergence, par des processus naturalistes, de l'univers à partir de matière désordonnée et l'émergence de la vie à partir de la non-vie ; (2) La suffisance de la mutation et de la sélection naturelle pour expliquer le développement des espèces vivantes actuelles à partir d'espèces plus simples antérieures ; (3) L'émergence, par mutation et sélection naturelle, des espèces vivantes actuelles à partir d'espèces plus simples antérieures ; (4) L'émergence de l'homme d'un ancêtre commun avec les singes ; (5) Une explication de la géologie de la Terre et de la séquence évolutive par l'uniformitarisme ; et (6) Une origine de la Terre il y a plusieurs milliards d'années et de la vie quelque peu plus tard.

(c) « Écoles publiques » désigne les écoles secondaires et élémentaires publiques.

The evidence establishes that the definition of "creation science" contained in 4(a) has as its unmentioned reference the first 11 chapters of the Book of Genesis. Among the many creation epics in human history, the account of sudden creation from nothing, or créatio ex nihilo, and subsequent destruction of the world by flood is unique to Genesis. The concepts of 4(a) are the literal Fundamentalists' view of Genesis. Section 4(a) is unquestionably a statement of religion, with the exception of 4(a)(2) which is a negative thrust aimed at what the creationists understand to be the theory of evolution (17).

Les concepts et la formulation de la section 4(a) expriment une religiosité inévitable. La section 4(a)(1) décrit la « création soudaine de l'univers, de l'énergie et de la vie à partir de rien ». Chaque théologien qui a témoigné, y compris les témoins de la défense, a exprimé l'opinion que cette affirmation se référait à une création surnaturelle accomplie par Dieu.

Les défendeurs soutiennent que : (1) le fait que 4(a) communique une idée similaire à l'interprétation littérale de la Genèse ne le rend pas conclusivement une déclaration religieuse ; (2) que la référence à une création ex nihilo n'est pas nécessairement un concept religieux, puisque la loi suggère seulement un créateur qui possède le pouvoir, l'intelligence et un sens du dessein, et non nécessairement les attributs de l'amour, de la compassion et de la justice (18) ; et (3) que l'enseignement simple du concept d'un créateur n'est pas un exercice religieux à moins que l'élève soit tenu de faire un engagement envers le concept d'un créateur.

Les preuves répondent pleinement à ces arguments. L'idée de 4(a)(1) ne sont pas seulement similaires à l'interprétation littérale de la Genèse ; elles sont identiques et parallèles à aucune autre histoire de la création (19).

L'argument selon lequel la création ex nihilo en 4(a)(1) ne fait pas intervenir une divinité surnaturelle ne repose sur aucun support probant ou rationnel. Au contraire, la « création ex nihilo » est un concept propre aux religions occidentales. Dans la pensée religieuse occidentale traditionnelle, la conception d'un créateur du monde est une conception de Dieu. En effet, la création du monde « ex nihilo » constitue l'énoncé religieux ultime car Dieu est le seul acteur. Comme l'a noté le Dr Langdon Gilkey, l'Acte fait référence à celui qui a le pouvoir de faire exister tout l'univers à partir de rien. Le seul « un » qui possède ce pouvoir est Dieu (20).

Les principaux auteurs créationnistes, Morris et Gish, reconnaissent que l'idée de création décrite en 4(a)(1) est le concept de création par Dieu et ne font aucune fausse modestie à l'encontre (21). L'idée d'une création soudaine à partir de rien, ou creatio ex nihilo, est un concept intrinsèquement religieux. (Vawter, Gilkey, Geisler, Ayala, Blount, Hicks.)

L'argument avancé par le témoin des défendeurs, le Dr Norman Geisler, selon lequel enseigner l'existence de Dieu n'est pas religieux à moins que l'enseignement ne cherche un engagement, est contraire à la compréhension commune et contredit la jurisprudence établie. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980), Abbington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 222 (1963).

Les faits que la science créationniste est inspirée du Livre de la Genèse et que la section 4(a) est cohérente avec une interprétation littérale de la Genèse ne laissent aucun doute sur le fait qu'un effet majeur de la loi est la promotion de croyances religieuses particulières. L'impact juridique de cette conclusion sera discuté plus en détail à la conclusion de l'évaluation de la Cour du mérite scientifique de la science créationniste.

IV(A)

L'approche pour enseigner la « science de la création » et la « science de l'évolution » telle qu'elle est présentée dans la loi 590 est identique à l'approche à deux modèles prônée par l'Institut de recherche sur la création et est reprise presque mot pour mot des écrits de l'ICR. C'est une extension de la vision des fondamentalistes selon laquelle il faut soit accepter l'interprétation littérale de la Genèse, soit croire au système sans Dieu de l'évolution.

L'approche à deux modèles des créationnistes est simplement un dualisme artificiel (22) qui ne repose sur aucune base factuelle scientifique ou sur un but éducatif légitime. Elle suppose qu'il n'existe que deux explications pour l'origine de la vie et l'existence de l'homme, des plantes et des animaux : soit c'est l'œuvre d'un créateur, soit ce n'est pas le cas. Selon les créationnistes et les défendeurs, l'application de ces deux modèles impose que toutes les preuves scientifiques qui ne soutiennent pas la théorie de l'évolution sont nécessairement des preuves scientifiques en faveur du créationnisme et constituent, par conséquent, des « preuves » de la science du créationnisme au titre de l'article 4(a).

IV(B)

L'accent mis sur les origines en tant qu'aspect de la théorie de l'évolution est propre à la littérature créationniste. Bien que le sujet des origines de la vie relève du domaine de la biologie, la communauté scientifique ne considère pas les origines de la vie comme faisant partie de la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution suppose l'existence de la vie et vise à expliquer comment la vie a évolué. L'évolution ne présuppose pas l'absence d'un créateur ou de Dieu et l'inférence simple véhiculée par la section 4 est erronée (23).

En tant qu'énoncé de la théorie de l'évolution, la section 4(b) n'est qu'un mélange hétéroclite d'affirmations limitées, dont beaucoup sont factuellement inexactes.

Par exemple, bien que 4(b)(2) affirme, en tant que principe de la théorie de l'évolution, « suffisance de la mutation et de la sélection naturelle pour amener le développement des espèces vivantes actuelles à partir d'espèces plus simples antérieures », les Drs Ayala et Gould ont tous deux déclaré que les biologistes savent que ces deux processus ne rendent pas compte de tous les changements évolutifs significatifs. Ils ont témoigné de tels phénomènes tels que la recombinaison, l'effet fondateur, la dérive génétique et la théorie de l'équilibre ponctué, qui sont considérés comme jouant des rôles évolutifs importants. La section 4(b) omet toute référence à ceux-ci. De plus, 4(b) utilise le terme « kinds » que tous les scientifiques ont dit n'est pas un terme scientifique et n'a pas de sens fixe. De plus, la loi présente à la fois l'évolution et la science créationniste comme des « forfaits ». Ainsi, des preuves critiques pour certains aspects de ce que les créationnistes définissent comme l'évolution sont prises comme soutien pour une théorie qui inclut un déluge mondial et une Terre relativement jeune (24).

IV(C)

En plus de la pédagogie fallacieuse de l'approche à deux modèles, la section 4(a) manque de valeur éducative légitime car la « science de la création », telle que définie dans cette section, n'est tout simplement pas de la science. Plusieurs témoins ont proposé des définitions de la science. Une définition descriptive a été avancée selon laquelle la science est ce qui est « accepté par la communauté scientifique » et constitue « ce que font les scientifiques ». L'implication évidente de cette description est que, dans une société libre, les connaissances n'ont pas besoin de l'imprimatur de la législation pour devenir de la science.

Plus précisément, les caractéristiques essentielles de la science sont les suivantes :
(1) Elle est guidée par la loi naturelle ;
(2) Elle doit être explicative par référence à la loi naturelle ;
(3) Elle est testable par rapport au monde empirique ;
(4) Ses conclusions sont provisoires, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas nécessairement le dernier mot ; et
(5) Elle est falsifiable. (Ruse et autres témoins de la science).

La science de la création telle que décrite à la section 4(a) ne répond pas à ces caractéristiques essentielles. Premièrement, la section tourne autour de la 4(a)(1) qui affirme une création soudaine « à partir de rien ». Un tel concept n'est pas scientifique car il repose sur une intervention surnaturelle qui n'est pas guidée par les lois naturelles. Il n'est pas explicatif par référence aux lois naturelles, n'est pas testable et n'est pas réfutable (25).

Si l'idée unificatrice de la création surnaturelle par Dieu est retirée de la section 4, les parties restantes de la section n'expliquent rien et sont des assertions dénuées de sens.

La section 4(a)(2), relative à « l'insuffisance de la mutation et de la sélection naturelle pour amener le développement de toutes les espèces vivantes à partir d'un seul organisme », est une généralisation négative incomplète dirigée contre la théorie de l'évolution.

La section 4(a)(3) qui décrit les « modifications uniquement dans les limites fixes des genres d'origine de plantes et d'animaux » ne correspond pas aux caractéristiques essentielles de la science pour plusieurs raisons. Premièrement, il n'existe pas de définition scientifique du terme « genre » et aucun des témoins n'a pu indiquer aucune autorité scientifique qui reconnaisse ce terme ou sache combien de « genres » existent. Un témoin de la défense a suggéré qu'il pourrait y avoir de 100 à 10 000 « genres » différents. Un autre croit qu'il y en avait « environ 10 000, plus ou moins quelques milliers ». Deuxièmement, cette affirmation semble être une tentative d'établir les limites externes des modifications au sein des espèces. Il n'existe aucune explication scientifique pour ces limites qui soit guidée par la loi naturelle et lesdites limites, quelles qu'elles soient, ne peuvent pas être expliquées par la loi naturelle.

L'affirmation selon laquelle l'« ancêtre commun de l'homme et des singes » est séparé, contenue en 4(a)(4), est une assertion pure. Elle n'explique rien et ne fait référence à aucun fait ou théorie scientifique (26).

La section 4(a)(5) fait référence à « l'explication de la géologie de la Terre par le catastrophisme, y compris la survenue d'un déluge mondial ». Cette affirmation échoue complètement en tant que science. La loi fait référence au déluge noachique décrit dans le Livre de la Genèse (27). Les auteurs créationnistes reconnaissent que tout type de déluge biblique repose sur une intervention surnaturelle. Un déluge mondial en tant qu'explication de la géologie du monde n'est pas le produit des lois naturelles, et sa survenue ne peut être expliquée par les lois naturelles.

La section 4(a)(6) échoue également à répondre aux normes de la science. « Inception relativement récente » n'a aucun sens scientifique. Elle ne peut être définie qu'en référence aux écrits créationnistes qui placent l'âge de la Terre entre 6 000 et 20 000 ans en raison de la généalogie de l'Ancien Testament. Voir, par exemple, Px 78, Gish (6 000 à 10 000) ; Px 87, Segraves (6 000 à 20 000). Un tel processus de raisonnement n'est pas le produit de la loi naturelle ; il n'est pas explicable par la loi naturelle ; et il n'est pas non plus provisoire.

La science de la création, telle que définie à la section 4(a), ne suit pas seulement les canons relatifs à la manière de traiter une théorie scientifique, elle ne correspond également pas aux descriptions plus générales de « ce que pensent les scientifiques » et de « ce que font les scientifiques ». La communauté scientifique est composée d'individus et de groupes, au niveau national et international, qui travaillent de manière indépendante dans des domaines aussi variés que la biologie, la paléontologie, la géologie et l'astronomie. Leur travail est publié et soumis à l'examen et aux tests par leurs pairs. Les revues de publication sont nombreuses et variées. Cependant, il n'existe pas une seule revue scientifique reconnue qui ait publié un article prônant la théorie de la science de la création décrite à la section 4(a). Certains témoins de l'État ont suggéré que la communauté scientifique était « fermée d'esprit » sur le sujet du créationnisme et que cela expliquait le manque d'acceptation des arguments de la science de la création. Pourtant, aucun témoin n'a produit un article scientifique dont la publication aurait été refusée. Peut-être que certains membres de la communauté scientifique sont réticents face aux nouvelles idées. Il est, cependant, inconcevable qu'un tel groupe peu soudé de penseurs indépendants dans tous les domaines variés de la science puisse, ou veuille, censurer si efficacement la nouvelle pensée scientifique.

Les créationnistes ont du mal à maintenir, au sein de leurs rangs, une cohérence dans l'affirmation selon laquelle le créationnisme est une science. L'auteur de la loi 590, Ellwanger, a déclaré que ni l'évolution ni le créationnisme n'étaient des sciences. Il pense que les deux sont religieux. Duane Gish a récemment répondu à un article paru dans Discover, critique à l'égard du créationnisme, en déclarant :

Stephen Jay Gould affirme que les créationnistes soutiennent que la création est une théorie scientifique. C'est une accusation fausse. Les créationnistes ont à plusieurs reprises déclaré que ni la création ni l'évolution ne sont des théories scientifiques (et que chacune est également religieuse). (Gish, lettre au rédacteur en chef de Discover, juillet 1981, Annexe 30 au Mémoire préalable au procès des plaignants)

The methodology employed by creationists is another factor which is indicative that their work is not science. A scientific theory must be tentative and always subject to revision or abandonment in light of facts that are inconsistent with, or falsify, the theory. A theory that is by its own terms dogmatic, absolutist, and never subject to revision is not a scientific theory.

Les méthodes des créationnistes ne consistent pas à prendre des données, à les peser contre les données scientifiques opposées, et à en tirer ensuite les conclusions énoncées à la section 4(a). Au lieu de cela, ils prennent le texte littéral du Livre de la Genèse et tentent d'y trouver un soutien scientifique. La méthode est mieux expliquée dans le langage de Morris dans son livre (Px 31) Studies in The Bible and Science à la page 114 :

... il est ... tout à fait impossible de déterminer quelque chose sur la Création à travers l'étude des processus actuels, car les processus actuels ne sont pas de nature créatrice. Si l'homme souhaitait connaître quelque chose sur la Création (le moment de la Création, la durée de la Création, l'ordre de la Création, les méthodes de la Création, ou autre chose), sa seule source d'information vraie est celle de la révélation divine. Dieu était là quand cela s'est produit. Nous n'étions pas là ... Par conséquent, nous sommes complètement limités à ce que Dieu a jugé bon de nous dire, et cette information se trouve dans Sa Parole écrite. C'est notre manuel sur la science de la Création !

The Creation Research Society employs the same unscientific approach to the issue of creationism. Its applicants for membership must subscribe to the belief that the Book of Genesis is "historically and scientifically true in all of the original autographs" (28). The Court would never criticize or discredit any person's testimony based on his or her religious beliefs. While anybody is free to approach a scientific inquiry in any fashion they choose, they cannot properly describe the methodology as scientific, if they start with the conclusion and refuse to change it regardless of the evidence developed during the course of the investigation.

IV(D)

Dans leurs efforts pour établir des « preuves » en faveur de la science créationniste, les défendeurs se sont appuyés sur la même prémisse fausse que celle contenue dans l'approche à deux modèles de la section 4, à savoir que toutes les preuves critiquant la théorie de l'évolution constituent une preuve en faveur de la science créationniste. Par exemple, les défendeurs ont établi que la probabilité mathématique d'une combinaison chimique fortuite aboutissant à la vie à partir de la non-vie est si infime que de tels événements sont presque au-delà de l'imagination. Selon les défendeurs, ces faits mathématiques constituent des preuves scientifiques que la vie est le produit d'un créateur. Bien que les chiffres statistiques puissent constituer des preuves impressionnantes contre la théorie des combinaisons chimiques fortuites comme explication des origines, il faut un saut de foi pour interpréter ces chiffres de manière à soutenir une doctrine complexe incluant une création soudaine à partir de rien, un déluge mondial, une origine séparée de l'homme et des singes, et une Terre jeune.

L'argument des défendeurs serait plus convaincant si, en réalité, il n'existait que deux théories ou idées sur l'origine de la vie et du monde. Le fait qu'il existe un certain nombre de théories a été reconnu par les témoins de l'État, le Dr Wickramasinghe et le Dr Geisler. Le Dr Wickramasinghe a témoigné longuement en faveur d'une théorie selon laquelle la vie sur terre a été « semée » par des comètes qui ont apporté du matériel génétique et peut-être des organismes à la surface de la terre à partir de poussière interstellaire bien en dehors du système solaire. La théorie du « semis » suppose en outre que la terre reste sous l'influence continue de matériel génétique provenant de l'espace, qui continue d'affecter la vie. Bien que la théorie de Wickramasinghe (29) sur l'origine de la vie sur terre n'ait pas reçu une acceptation générale au sein de la communauté scientifique, il a, du moins, utilisé la méthodologie scientifique pour produire une théorie de l'origine qui répond aux caractéristiques essentielles de la science.

La Cour est perplexe pour comprendre pourquoi le Dr Wickramasinghe a été appelé en faveur des défendeurs. Peut-être est-ce parce qu'il était généralement critique envers la théorie de l'évolution et la communauté scientifique, une tactique cohérente avec la stratégie de la défense. Malheureusement pour la défense, il a démontré que l'approche simpliste de l'analyse à deux modèles des origines de la vie est fausse. De plus, il a corroboré les témoins des plaignants en concluant que « aucun scientifique rationnel » ne pourrait croire que la géologie de la Terre puisse être expliquée par référence à un déluge mondial ou que la Terre ait moins d'un million d'années.

La preuve en faveur de la science de la création consistait presque entièrement en des efforts pour discréditer la théorie de l'évolution par un réexamen de données et de théories qui étaient déjà connues de la communauté scientifique depuis des décennies. Les arguments avancés par les créationnistes ne reposent pas sur de nouvelles preuves scientifiques ou des données de laboratoire qui auraient été ignorées par la communauté scientifique.

La découverte de Robert Gentry d'haloïdes radioactifs de polonium dans le granite et les bois carbonisés est, peut-être, le travail scientifique le plus récent que les créationnistes utilisent comme argument pour une « origine relativement récente » de la Terre et une « inondation mondiale ». L'existence d'haloïdes de polonium dans le granite et le bois carbonisé est considérée comme incompatible avec les méthodes de datation radiométrique basées sur des taux de désintégration radioactive constants. Les découvertes de M. Gentry ont été publiées il y a presque dix ans et ont fait l'objet de certaines discussions au sein de la communauté scientifique. Cependant, ces découvertes n'ont pas conduit à l'élaboration d'une hypothèse ou d'une théorie scientifique qui expliquerait une origine relativement récente de la Terre ou une inondation mondiale. La découverte de Gentry a été traitée comme un mystère mineur qui sera éventuellement expliqué. Elle pourrait mériter une investigation plus poussée, mais la National Science Foundation ne l'a pas jugée suffisamment importante pour justifier un financement supplémentaire.

Le témoignage de Marianne Wilson constituait une preuve convaincante que la science créationniste n'est pas de la science. Mme Wilson est en charge du programme scientifique du district scolaire spécial du comté de Pulaski, le plus grand district scolaire de l'État de l'Arkansas. Avant l'adoption de la loi 590, Larry Fisher, un enseignant en sciences dans le district, en utilisant des matériaux de l' ICR< a convaincu le conseil scolaire qu'il devrait volontairement adopter la science créationniste comme partie de son programme scientifique. Le superintendant du district a confié à Mme Wilson la tâche de produire un guide de programme de science créationniste. Le témoignage de Mme Wilson sur le projet était particulièrement convaincant parce qu'elle a manifestement abordé la mission avec un esprit ouvert et aucune notion préconçue sur le sujet. Elle n'avait jamais entendu parler de la science créationniste jusqu'à environ un an auparavant et ne connaissait pas sa signification avant de commencer ses recherches.

Mme Wilson a travaillé avec un comité d'enseignants de sciences nommé par le district. Ils ont examiné pratiquement toute la littérature créationniste. Mme Wilson et les membres du comité ont atteint l'unanimité selon laquelle le créationnisme n'est pas de la science ; c'est une religion. Ils ont ainsi rapporté au Conseil. Le Conseil a ignoré la recommandation et a insisté pour qu'un guide de programme soit préparé.

Dans le cadre de ses recherches sur le sujet, Mme Wilson a sollicité l'assistance de M. Fisher, qui a initié la décision du Conseil et demandé aux professeurs des départements de sciences de l'Université d'Arkansas à Little Rock et de l'Université d'Arkansas centrale (30) des documents de référence et de l'aide, et a participé à un atelier organisé au Central Baptist College par le Dr Richard Bliss du personnel de l'ICR. La loi 590 est entrée en vigueur au cours de ses travaux, de sorte qu'elle a utilisé la section 4(a) comme modèle pour son guide de programme.

Mme Wilson a jugé tous les matériaux disponibles des créationnistes inacceptables car ils étaient imprégnés de références religieuses et reposaient sur des croyances religieuses.

Il est facile de comprendre pourquoi Mme Wilson et d'autres éducateurs considèrent les matériaux de manuel et les guides pédagogiques des créationnistes comme inacceptables. Les matériaux déforment la théorie de l'évolution de la même façon que la section 4(b) de la loi, en insistant sur la nature alternative et mutuellement exclusive du créationnisme et de l'évolution. Les élèves sont constamment encouragés à comparer et à faire un choix entre les deux modèles, et les matériaux ne sont pas présentés de manière exacte.

Un exemple typique est Origins (Px 76) de Richard B. Bliss, Directeur du développement des programmes de l'ICR. La présentation commence par un graphique décrivant une « idée préconçue sur les origines » qui suggère que certaines personnes croient que l'évolution est athée. Des concepts d'évolution, tels que la « radiation adaptative », sont présentés de manière erronée. À la page 11, figure 1.6 du texte, un graphique prétend illustrer cette partie « très importante » du modèle de l'évolution. Le graphique véhicule l'idée que de tels mammifères divers qu'une baleine, un ours, un chauve-souris et un singe ont tous évolué à partir d'une musaraigne grâce au processus de radiation adaptative. Une telle suggestion est, bien sûr, une application totalement erronée et trompeuse de la théorie. Encore plus répréhensible, surtout lorsqu'on la considère à la lumière de l'accent mis sur la demande faite à l'étudiant de choisir un des modèles, est la présentation du graphique à la page 17, figure 1.6. Ce graphique prétend illustrer la croyance des évolutionnistes selon laquelle l'homme a évolué à partir de bactéries, puis de poissons, de reptiles, de mammifères et, par la suite, en homme. L'illustration indique cependant que le mammifère qui a évolué était un rat.

Biology, A Search For Order in Complexity (31) est un manuel de biologie de lycée typique des matériaux des créationnistes. Les citations suivantes sont illustratives :

Les fleurs et les racines n'ont pas d'esprit pour avoir un but propre : par conséquent, cette planification doit avoir été faite pour elles par le Créateur. (à la page 12)

La beauté exquise de la couleur et de la forme des fleurs dépasse le talent du poète, de l'artiste et du roi. Jésus a dit (dans l'évangile de Matthieu) : « Regardez les lys des champs, comment ils poussent ; ils ne travaillent pas, ni ils ne filent... » (Px 129 à la page 363)

The "public school edition" texts written by creationists simply omit Biblical references but the content and message remain the same. For example, Évolution -- Les fossiles Dites non ! (32) contains the following:

Création. Par création, nous entendons l'acte par lequel un Créateur surnaturel a fait exister les grands groupes de plantes et d'animaux par le processus d'une création soudaine, ou par fiat.

Nous ne savons pas comment le Créateur a créé, quels processus Il a utilisés, car Il a utilisé des processus qui ne fonctionnent plus nulle part dans l'univers naturel. C'est pourquoi nous désignons la création comme Création Spéciale. Nous ne pouvons rien découvrir par l'investigation scientifique sur les processus créatifs utilisés par le Créateur. (page 40)

Gish's book also portrays the large majority of evolutionists as "materialistic atheists or agnostics."

Créationnisme scientifique (Édition écoles publiques) par Morris, est un autre texte examiné par le comité de Mme Wilson et rejeté comme inacceptable. Les citations suivantes illustrent le but et le thème du texte :

Avant-propos

Les parents et les leaders de la jeunesse d'aujourd'hui, et même de nombreux scientifiques et éducateurs, s'inquiètent de la prévalence et de l'influence de la philosophie évolutionniste dans les programmes modernes. Non seulement ce système est hostile au christianisme et au judaïsme orthodoxes, mais, comme beaucoup le croient, à une société saine et à la vraie science également. (à la page iii)

Le rationaliste trouve bien sûr le concept de création spéciale insupportablement naïf, voire « incroyable ». Un tel jugement, cependant, n'est justifié que si l'on rejette catégoriquement l'existence d'un Dieu omnipotent. (à la page 17)

Without using creationist literature, Ms. Wilson was unable to locate one genuinely scientific article or work which supported Section 4(a). In order to comply with the mandate of the Board she used such materials as an article from Readers Digest about "atomic clocks" which inferentially suggested that the earth was less than 4 1/2 billion years old. She was unable to locate any substantive teaching material for some parts of Section 4 such as the worldwide flood. The curriculum guide which she prepared cannot be taught and has no education value as science. The defendants did not produce any text or writing in response to this evidence which they claimed was usable in the public school classroom (33).

La conclusion selon laquelle la science de la création n'a aucune valeur scientifique ou éducative en tant que science a une signification juridique à la lumière de la conclusion précédente de la Cour selon laquelle la science de la création a, comme un effet majeur, l'avancement de la religion. La deuxième partie du test à trois critères pour l'établissement ne concerne que les lois dont l'effet principal est l'avancement de la religion. Les effets secondaires qui favorisent la religion ne sont pas constitutionnellement rédhibitoires. Puisque la science de la création n'est pas une science, la conclusion est inévitable que le seul effet réel de la loi 590 est l'avancement de la religion. La loi échoue donc à la fois à la première et à la deuxième parties du test dans Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971).

IV(E)

L'Acte 590 impose un « traitement équilibré » pour la science créationniste et la science de l'évolution. L'Acte interdit l'enseignement de toute doctrine religieuse ou toute référence à des écrits religieux. L'Acte est contradictoire et sa mise en œuvre est impossible sauf si les écoles publiques décident d'abandonner des parties significatives de matières telles que la biologie, l'histoire mondiale, la géologie, la zoologie, la botanique, la psychologie, l'anthropologie, la sociologie, la philosophie, la physique et la chimie. Actuellement, les concepts de la théorie de l'évolution tels que décrits en 4(b) imprègnent les manuels scolaires publics. Il n'y a aucun moyen pour les enseignants d'enseigner le récit de la création de la Genèse d'une manière laïque.

Le département de l'Éducation de l'État, par l'intermédiaire de son comité de sélection des manuels, des conseils scolaires et des administrateurs scolaires, sera tenu de surveiller en permanence les documents afin d'éviter l'utilisation de références religieuses. Les conseils scolaires, les administrateurs et les enseignants font face à une tâche impossible. Comment l'enseignant doit-il répondre aux questions concernant une création soudaine et ex nihilo ? Comment un enseignant expliquera-t-il l'occurrence d'un déluge mondial ? Comment un enseignant expliquera-t-il le concept d'une âge relativement récent de la Terre ? La réponse est évidente car la seule source de ces informations est ultimement contenue dans le Livre de la Genèse.

Les références à la nature omniprésente des concepts religieux dans les textes de la science de la création démontrent amplement pourquoi l'implication de l'État avec la religion est inévitable sous la loi 590. L'implication de l'État dans le dépistage des textes pour repérer les références religieuses interdites obligera les responsables de l'État à porter des jugements religieux délicats. La nécessité de surveiller les discussions en classe afin de respecter l'interdiction de la loi contre l'instruction religieuse impliquera nécessairement les administrateurs dans des questions concernant la religion. Ces engagements continus des responsables de l'État dans des questions et des problèmes religieux créent une implication excessive et interdite avec la religion. Brandon v. Board of Education, 487 F.Supp 1219, 1230 (N.D.N.Y.), aff'd., 635 F.2d 971 (2nd Cir. 1980).

V

Ces conclusions sont déterminantes pour l'affaire et il n'est pas nécessaire de trancher les questions juridiques relatives aux points restants. Les plaignants ont soulevé deux autres questions concernant la constitutionnalité de la loi et, dans la mesure où les constatations factuelles pertinentes pour ces questions ne sont pas abordées dans la discussion précédente, la Cour examinera ces questions. De plus, les défendeurs soulevent deux autres questions qui méritent d'être examinées.

V(A)

D'abord, les plaignants enseignants soutiennent que la loi est inconstitutionnellement vague dans la mesure où ils ne peuvent pas se conformer à son mandat de traitement « équilibré » sans compromettre leur emploi. L'argumentation tourne autour de l'absence de définition précise dans la loi du mot « équilibré ». Plusieurs témoins ont exprimé des opinions selon lesquelles ce mot a des significations telles que temps égal, poids égal ou légitimité égale. Bien que la loi aurait pu être plus explicite, « équilibré » est un mot soumis à la compréhension ordinaire. La preuve n'est pas convaincante qu'un enseignant utilisant une compréhension raisonnablement acceptable du mot et faisant un effort de bonne foi pour se conformer à la loi serait en danger de licenciement. D'autres parties de la loi sont également considérées comme vagues, telles que l'origine « relativement récente » de la Terre et de la vie. Les preuves établissent, cependant, que « relativement récent » signifie de 6 000 à 20 000 ans, comme communément compris dans la littérature de la science créationniste. La signification de cette phrase, comme la section 4(a) en général, est, aux fins de la clause d'établissement, trop claire.

V(B)

L'autre argument des plaignants tourne autour de l'allégée atteinte par les défendeurs à la liberté académique des enseignants et des étudiants. Il est soutenu que cette intrusion sans précédent dans le programme scolaire par l'État interdit aux enseignants d'enseigner ce qu'ils estiment devoir être enseigné ou les oblige à enseigner ce qu'ils ne considèrent pas comme approprié. Les éléments de preuve montrent que traditionnellement le Département de l'Éducation de l'État, les conseils scolaires locaux et les responsables administratifs exercent peu, voire aucune, influence sur le contenu enseigné par les enseignants de classe. Les enseignants ont été accordée la liberté d'enseigner et de mettre l'accent sur les parties des matières que l'enseignant individuel jugeait importantes. Les limites à cette discrétion ont généralement été dérivées de l'approbation des manuels par le Département de l'État et de la préparation de guides de programme par les districts scolaires.

Plusieurs témoins ont témoigné que la liberté académique pour l'enseignant signifie, en substance, que l'enseignant individuel devrait être autorisé à exercer un pouvoir discrétionnaire illimité, soumis uniquement aux limites de l'éthique professionnelle. La Cour n'est pas prête à adopter une telle vision large de la liberté académique dans les écoles publiques.

En tout état de cause, si la loi 590 est mise en œuvre, de nombreux enseignants seront tenus d'enseigner des matériaux en soutien à la science créationniste qu'ils ne considèrent pas comme scientifiquement solides. De nombreux enseignants se contenteront de ne pas enseigner des sujets qui pourraient déclencher les aspects de « traitement équilibré » de la loi 590, même s'ils estiment que ces sujets sont importants pour une présentation appropriée d'un cours.

La mise en œuvre de la loi 580 aura des conséquences graves et néfastes pour les étudiants, en particulier ceux qui envisagent de fréquenter l'université. L'évolution est le pilier de la biologie moderne, et de nombreux cours dans les écoles publiques contiennent des contenus relatifs à des sujets aussi variés que l'âge de la terre, la géologie et les relations entre les êtres vivants. Tout étudiant qui serait privé d'instruction sur la pensée scientifique dominante concernant ces sujets se verrait refuser une partie importante de l'éducation scientifique. Une telle privation jusqu'au niveau du lycée aurait inévitablement un impact sur la qualité de l'éducation dans les collèges et universités de l'État, y compris notamment les programmes pré-professionnels et professionnels dans les sciences de la santé.

V(C)

Les défendeurs soutiennent dans leur mémoire que l'évolution est, en effet, une religion, et que, par l'enseignement d'une religion qui est contraire aux vues religieuses de certains élèves, l'État porte atteinte aux droits des élèves à l'exercice libre de leur croyance en vertu du Premier Amendement. Les constatations législatives de M. Ellwanger, qui ont été adoptées comme constatation de fait par la Législature de l'Arkansas dans la loi 590, prévoient :

L'évolution en tant que science est contraire aux convictions religieuses, aux valeurs morales ou aux croyances philosophiques de nombreux élèves et parents, y compris des personnes de nombreuses confessions religieuses différentes et dotées de croyances morales et philosophiques diverses. Acte 590, §7(d).

The defendants argue that the teaching of evolution alone presents both a free exercise problem and an establishment problem which can only be redressed by giving balanced treatment to creation science, which is admittedly consistent with some religious beliefs. This argument appears to have its genesis in a student note written by Mr. Wendell Bird, "Freedom of Religion and Science Instruction in Public Schools," 87 Yale L.J. 515 (1978). The argument has no legal merit.

Si la science de la création est, en effet, une science et non une religion, comme le prétendent les défendeurs, il est difficile de voir comment l'enseignement d'une telle science pourrait « neutraliser » la nature religieuse de l'évolution.

Cependant, en supposant, pour les besoins de l'argumentation, que l'évolution est une religion ou un dogme religieux, le remède consiste à cesser l'enseignement de l'évolution, et non à établir une autre religion en opposition à celle-ci. Pourtant, il est clairement établi dans la jurisprudence, et peut-être aussi dans le bon sens, que l'évolution n'est pas une religion et que l'enseignement de l'évolution ne viole pas la Clause d'établissement, Epperson v. Arkansas, supra, Willoughby v. Stever, No. 15574-75 (D.D.C. 18 mai 1973) ; aff'd. 504 F.2d 271 (D.C. Cir. 1974), cert. denied , 420 U.S. 924 (1975) ; Wright v. Houston Indep. School Dist., 366 F. Supp. 1208 (S.D. Tex 1978), aff'd. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. denied 417 U.S. 969 (1974).

V(D)

Les défendeurs ont présenté le Dr Larry Parker, un spécialiste de l'élaboration de programmes scolaires pour les écoles publiques. Il a témoigné que le programme des écoles publiques devrait refléter les matières que le public souhaite voir dans les écoles. Le témoin a déclaré que les sondages indiquaient qu'une majorité significative du public américain pensait que la science créationniste devrait être enseignée si l'évolution était enseignée. Le point de ce témoignage n'a jamais été placé dans un contexte juridique. Sans doute, une majorité importante d'Américains croient au concept de Créateur ou, du moins, ne sont pas opposés à ce concept et ne voient rien de mal à enseigner aux élèves l'idée.

L'application et le contenu des principes de la Première Amendement ne sont pas déterminés par des sondages d'opinion publique ou par un vote majoritaire. Qu'il s'agisse de la majorité ou de la minorité, les partisans de la loi 590 constituent, dans un système de gouvernement constitutionnel, un élément tout à fait indifférent. Aucun groupe, qu'il soit grand ou petit, ne peut utiliser les organes du gouvernement, dont les écoles publiques sont les plus saillants et influents, pour imposer ses croyances religieuses aux autres.

La Cour conclut cet avis par une pensée exprimée éloquemment par le grand juge Frankfurter :

Nous renouvelons notre conviction selon laquelle « nous avons intérêt à ce que l'existence même de notre pays repose sur la foi que la séparation complète entre l'État et la religion est la meilleure pour l'État et la meilleure pour la religion ». Everson v. Board of Education, 330 U.S. à la page 59. Si nulle part ailleurs, dans la relation entre l'Église et l'État, « de bons murs font de bons voisins ». [McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203, 232 (1948)]

An injunction will be entered permanently prohibiting enforcement of Act 590.

Il est ordonné ce 5 janvier 1982.

-- William R. Overton devant le tribunal de district des États-Unis, district oriental de l'Arkansas, division occidentale

Notes

1. La plainte est fondée sur 42 U.S.C. &1983, qui prévoit un recours contre toute personne qui, agissant sous couvert de la loi de l'État, prive autrui de tout droit, privilège ou immunité garanti par la Constitution des États-Unis ou la loi fédérale. La compétence de cette Cour découle de 28 U.S.C. &&1331, 1343(3) et 1343(4). Le pouvoir d'émettre des jugements déclaratifs est prévu aux 28 U.S.C. &&2201 et 2202.

2. Les faits nécessaires pour établir la qualité de la partie plaignante à intenter une action sont contenus dans la stipulation conjointe des faits, qui est ici adoptée et incorporée par référence. Il n'y a aucun doute que l'affaire est mûre pour être jugée.

3. L'État de l'Arkansas a été débouté en tant que défendeur en raison de son immunité contre les poursuites prévue par le onzième amendement. Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890).

4. Les autorités divergent quant aux généralisations qui peuvent être faites sur le fondamentalisme. Par exemple, le Dr Geisler a témoigné de l'opinion largement répandue selon laquelle il existe cinq croyances caractéristiques de tous les mouvements fondamentalistes, en plus, bien sûr, de l'infaillibilité des Écritures : (1) la croyance à la naissance virginale du Christ, (2) la croyance à la divinité du Christ, (3) la croyance à l'atonement substitutionnel du Christ, (4) la croyance à la seconde venue du Christ, et (5) la croyance à la résurrection physique de toutes les âmes défuntes. Le Dr Marsden, en revanche, a témoigné que cette généralisation, qui a été courante dans la recherche religieuse, est maintenant considérée comme une erreur historique. Il n'y a aucun doute, cependant, que tous les fondamentalistes considèrent les Écritures comme infaillibles et que probablement la plupart les considèrent comme littéralement vraies.

5. L'acte 1 de 1929, Ark. Stat. Ann. &80-1627 et seq., qui interdisait l'enseignement de l'évolution dans les écoles de l'Arkansas, est discuté infra dans le texte accompagnant la note 26.

6. Les références ultérieures au témoignage seront faites uniquement par le nom de famille du témoin. Les références aux pièces documentaires seront faites par le nom de l'auteur et le numéro de la pièce.

7. Les candidats à l'adhésion au CRS doivent souscrire à la déclaration de foi suivante : « (1) La Bible est la Parole écrite de Dieu, et parce que nous croyons qu'elle est inspirée dans son intégralité [sic], toutes ses affirmations sont historiquement et scientifiquement vraies dans tous les autographes originaux. Pour l'étudiant de la nature, cela signifie que le récit des origines dans la Genèse est une présentation factuelle de vérités historiques simples. (2) Tous les types fondamentaux d'êtres vivants, y compris l'homme, ont été créés par des actes créatifs directs de Dieu pendant la Semaine de la Création, comme décrit dans la Genèse. Quelles que soient les modifications biologiques survenues depuis la Création, elles n'ont accompli que des changements au sein des catégories créées originales. (3) Le grand Déluge décrit dans la Genèse, communément appelé le Déluge de Noé, a été un événement historique, mondial dans son étendue et ses effets. (4) Enfin, nous sommes une organisation d'hommes de science chrétiens, qui acceptent Jésus-Christ comme notre Seigneur et Sauveur. Le récit de la création spéciale d'Adam et Ève en tant qu'un homme et une femme, et leur chute ultérieure dans le péché, constitue la base de notre croyance dans la nécessité d'un Sauveur pour toute l'humanité. Par conséquent, le salut ne peut venir que par l'acceptation de Jésus-Christ comme notre Sauveur. » (Px 115)

8. En raison du volume important des pièces documentaires, les parties ont été invitées par une ordonnance préliminaire à soumettre leurs pièces proposées pour la commodité du tribunal avant le procès. Les numéros attribués aux soumissions préliminaires ne correspondent pas à ceux attribués aux mêmes documents lors du procès et, dans certains cas, les soumissions préliminaires sont plus complètes.

9. Px 130, Morris, Introducing Scientific Creationism Into the Public Schools (1975), et Bird, « Resolution for Balanced Presentation of Evolution and Scientific Creationism ». ICR Impact Series No. 71, App. 14 au Mémoire préliminaire du plaignant.

10. Les créationnistes font souvent preuve de franchise dans leur prosélytisme. Henry Morris a déclaré : « Même si une loi favorable ou une décision de justice est obtenue, elle sera probablement déclarée inconstitutionnelle, surtout si la législation ou l'injonction fait référence au récit biblique de la création. » Dans le même sens, il note : « Le seul moyen efficace d'enseigner correctement le créationnisme est de le faire enseigner par des enseignants qui sont à la fois disposés et capables de le faire. Puisque la plupart des enseignants ne sont ni disposés ni capables, ils doivent d'abord être eux-mêmes persuadés et instruits. » Px 130, Morris, Introducing Scientific Creationism Into the Public Schools (1975) (sans page).

11. M. Bird a cherché à participer à ce litige en représentant plusieurs personnes qui souhaitaient intervenir en tant que défendeurs. La demande d'intervention a été rejetée par cette Cour. McLean v. Arkansas, ____ F.Supp. ______, (E.D. Ark. 1981), confirmé per curiam, Slip Op. No. 81-2023 (8e Cir. 16 oct. 1981).

12. Le modèle de loi avait été révisé pour insérer « science de la création » à la place du créationnisme, car Ellwanger avait l'impression que les gens pensaient que le terme créationnisme était trop religieux. (Dépôt d'Ellwanger à la page 79)

13. Le modèle d'acte original avait été introduit au sein de la Législature de la Caroline du Sud, mais il est mort sans suite après que le procureur général de la Caroline du Sud ait estimé que l'acte était inconstitutionnel.

14. Plus précisément, le sénateur Holsted a témoigné qu'il s'en tenait à une interprétation littérale de la Bible ; que le projet de loi était compatible avec ses croyances religieuses ; que le projet de loi favorisait la position des littéralistes ; que ses convictions religieuses ont été un facteur dans son parrainage du projet de loi ; et qu'il a déclaré publiquement à l'Arkansas Gazette (bien que pas au sein de la Chambre des représentants du Sénat) en même temps que le débat législatif que le projet de loi présuppose l'existence d'un créateur divin. Il n'y a aucun doute que le sénateur Holsted savait qu'il parrainait l'enseignement d'une doctrine religieuse. Son point de vue était que le projet de loi ne violait pas le Premier Amendement car, selon lui, il ne favorisait pas un dénomination par rapport à une autre.

15. Cette loi est, bien entendu, manifestement inconstitutionnelle au regard de la décision de la Cour suprême dans Abbington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963)

16. La stipulation conjointe des faits établit que les domaines suivants sont les seuls informations spécifiquement requis par la loi pour être enseignés dans toutes les écoles de l'Arkansas : (1) les effets de l'alcool et des narcotiques sur le corps humain, (2) la conservation des ressources nationales, (3) la Semaine de l'oiseau, (4) la prévention des incendies et (5) l'étiquette du drapeau. De plus, certains cours spécifiques, tels que l'histoire américaine et l'histoire de l'Arkansas, doivent être complétés par chaque élève avant la fin de ses études secondaires.

17. Paul Ellwanger a déclaré dans son affidavit qu'il ne savait pas pourquoi la section 4(a)(2) (insuffisance de la mutation et de la sélection naturelle) avait été incluse comme une preuve étayant la science créationniste. Il a indiqué qu'il n'était pas scientifique, « mais ce sont des postulats qui ont été établis par les scientifiques créationnistes ». Ellwanger Depo. à 136.

18. Bien que les défendeurs doivent faire certains efforts pour présenter le concept de création en termes non religieux, ces efforts causent assurément du malaise à certains des partisans de la loi plus théologiquement sophistiqués. Le concept d'un Dieu créateur distinct du Dieu de l'amour et de la miséricorde est très similaire aux hérésies de Marcion et des Gnostiques, parmi les plus mortelles ayant menacé l'Église chrétienne primitive. Ces hérésies ont beaucoup contribué au développement et à l'adoption du Symbole des Apôtres en tant que déclaration de foi officielle de l'Église catholique romaine en Occident. (Gilkey.)

19. Les parallèles entre la section 4(a) et la Genèse sont tout à fait spécifiques : (1) « création soudaine à partir de rien » est empruntée à la Genèse, 1:1-10 (Vawter, Gilkey) ; (2) la destruction du monde par un déluge d'origine divine est une notion propre à la tradition judéo-chrétienne et repose sur les chapitres 7 et 8 de la Genèse (Vawter) ; (3) le terme « genres » n'a pas de sens scientifique fixe, mais apparaît à plusieurs reprises dans la Genèse (tous les témoins scientifiques) ; (4) « origine relativement récente » signifie une âge de la Terre de 6 000 à 10 000 ans et repose sur la généalogie de l'Ancien Testament en utilisant les âges plutôt astronomiques attribués aux patriarches (Gilkey et plusieurs des témoins scientifiques des défendeurs) ; (5) l'ascendance séparée de l'homme et du singe se concentre sur la partie de la théorie de l'évolution que les fondamentalistes trouvent la plus offensante, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)

20. « [L]es concepts concernant... une entité suprême d'une certaine sorte sont manifestement religieux... Ces concepts ne perdent pas cette religiosité simplement parce qu'ils sont présentés comme de la philosophie ou comme une science... » Malnak v. Yogi, 440 F. Supp. 1284, 1322 (D.N.J. 1977) ; confirmé per curiam, 592 F.2d 197 (3e Cir. 1979).

21. Voir, par exemple, Px 76, Morris, et al., Scientific Creationism, 203 (1980) (« Si la création est vraiment un fait, cela signifie qu'il y a un Créateur, et que l'univers est sa création. ») De nombreux autres exemples de telles admissions peuvent être trouvés dans les nombreux exposés qui représentent la littérature créationniste, mais aucun but utile ne serait servi ici par une liste potentiellement infinie.

22. Morris, le directeur de l'ICR et celui qui a d'abord plaidé pour l'approche à deux modèles, insiste sur le fait qu'un vrai chrétien ne peut pas faire de compromis avec la théorie de l'évolution et que la version de la Genèse de la création et la théorie de l'évolution sont mutuellement exclusives. Px 31, Morris, Studies in the Bible & Science, 102-103. L'approche à deux modèles a fait l'objet de la thèse de doctorat du Dr Richard Bliss. (Dx 35). Elle est présentée dans Bliss, Origins: Two Models - Evolution, Creation (1978). De plus, l'approche à deux modèles ne fait que traduire en langage pédagogique le dualisme qui apparaît dans toute la littérature créationniste : la création (c'est-à-dire Dieu) et l'évolution sont présentées comme deux théories alternatives et mutuellement exclusives. Voir, par exemple, Px 75, Morris, Scientific Creationism (1974) (édition pour les écoles publiques) ; Px 59, Fox, Fossils: Hard Facts from the Earth. Particulièrement illustratif est Px 61, Boardman, et. al., Worlds Without End (1971), une publication du CSRC : Un groupe de scientifiques, connu sous le nom de créationnistes, croit que Dieu, d'une manière miraculeuse, a créé toute matière et toute énergie ...

« Les scientifiques qui insistent sur le fait que l'univers s'est simplement développé, par hasard, à partir d'une masse de gaz chauds sans la direction ou l'aide d'un Créateur sont connus sous le nom d'évolutionnistes. »

23. L'idée selon laquelle la croyance en un créateur et l'acceptation de la théorie scientifique de l'évolution sont mutuellement exclusives est une prémisse fausse et offensante pour les vues religieuses de nombreux individus. (Hicks) Le Dr Francisco Ayala, un généticien de grande renommée et ancien prêtre catholique qui possède l'équivalent d'un doctorat en théologie, a souligné que de nombreux scientifiques actifs qui adhèrent à la théorie de l'évolution sont profondément religieux.

24. C'est ainsi, malgré le fait que certains des témoins de la défense n'adhèrent pas aux hypothèses de la Terre jeune ou du déluge. Le Dr Geisler a exprimé sa croyance selon laquelle la Terre a plusieurs milliards d'années. Le Dr Wickramasinghe a déclaré qu'aucun scientifique rationnel ne croirait que la Terre a moins d'un million d'années ou que toute la géologie du monde pourrait être expliquée par un déluge mondial.

25. « Nous ne savons pas comment le Créateur a créé, quels processus Il a utilisés, car Il a utilisé des processus qui ne fonctionnent plus nulle part dans l'univers naturel. C'est pourquoi nous désignons la création comme la Création Spéciale. Nous ne pouvons rien découvrir par enquête scientifique sur les processus créatifs utilisés par Dieu. » Px 78, Gish, Évolution -- Les fossiles disent non ! (42) (3e éd. 1979) (insistance dans l'original).

26. La notion évolutionniste selon laquelle l'homme et certains singes modernes ont un ancêtre commun quelque part dans le lointain passé a été systématiquement déformée par les anti-évolutionnistes pour affirmer que l'homme descend de singes modernes. En conséquence, cette idée a longtemps été plus offensante pour les fondamentalistes. Voir, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)

27. Ce point n'a pas seulement été reconnu par pratiquement tous les témoins de la défense, il est évident dans la littérature créationniste. Voir, par exemple, Px 89, Kofahl & Segraves, The Creation Explanation, 40 : « Le déluge de Noé a provoqué d'immenses changements à la surface de la Terre, y compris le volcanisme, la formation des montagnes et le dépôt de la majeure partie des strates sédimentaires. Ce principe est appelé « catastrophisme biblique » ».

28. Voir la note 7, supra, pour le test complet du credo CRS.

29. La théorie est détaillée dans le livre de Wickramasinghe avec Sir Fred Hoyle, Évolution depuis l'espace (1981), qui correspond à Dx 79.

30. Mme Wilson a déclaré que certains professeurs avec qui elle a parlé ont sympathisé avec sa situation et ont essayé de l'aider à trouver des matériaux scientifiques pour étayer la section 4(a). D'autres ont simplement demandé qu'elle parte.

31. Px 129, publié par Zonderman Publishing House (1974), indique qu'il a été « préparé par le Comité des manuels de la Creation Research Society ». Il comporte une mention explicative collée à l'intérieur de la couverture avant indiquant qu'il n'est pas approprié pour une utilisation dans les écoles publiques.

32. Px 77, par Duane Gish

33. L'adoption de la loi 590 a visiblement pris par surprise un certain nombre de ses soutiens, tout autant que le district scolaire. L'auteur de la loi, Paul Ellwanger, a déclaré dans une lettre à « Dick » (apparemment le Dr Richard Bliss de l'ICR) : « Et enfin, si vous connaissez des manuels à n'importe quel niveau et pour n'importe quel sujet que vous jugiez acceptables et également conformes à la Constitution, il s'agit de choses qui seraient d'une énorme importance pour ces gens déconcertés qui pourraient, comme l'Arkansas l'a été, être confrontés à la soudaine nécessité de mettre en œuvre un tout nouveau jeu avec lequel ils sont tout à fait inconnus. » [sic] (Pièce jointe non numérotée au témoignage d'Ellwanger.)