MOM et la carte d'Oronteus Finaeus de 1532

Alors que mes yeux se posaient sur l'hémisphère sud d'une carte du monde dessinée par Oronteus Finaeus en 1532, j'eus l'instantanée conviction d'avoir trouvé ici une véritable carte authentique de l'Antarctique réel.

Malheureusement, cette conviction a probablement tellement préjugé ses idées concernant la carte d'Oronteus Finaeus qu'il n'a pas pu l'évaluer objectivement. Une fois que le Dr Hapgood a su qu'il possédait une carte authentique de l'Antarctique, il a procédé à ignorer, comme l'expliquera plus tard, de nombreux problèmes graves liés au fait que cette carte soit une représentation exacte, bien que peut-être toujours authentique, de l'Antarctique.

Dans MOM, M. Graham Hancock a déclaré :

Le mystère de cette carte est qu'elle montre l'Antarctique tel qu'il apparaît sous la glace, bien avant même qu'il ne soit censé avoir été découvert.

Dans cette partie de MOM, M. Hancock non seulement énonce incorrectement les affirmations faites par Hapgood (1966, 1979), mais aussi les affirmations faites dans son propre livre, The Fingerprints of the Gods (Hancock 1995). Selon Hapgood (1966, p. 93, 1979, p. 79) et Hancock (1995, p. 18, 478), c'est la Carte de Phillip Buache de 1737 qui montre soit le socle rocheux dépourvu de glace, sous-glaciaire, soit la topographie combinée de l'Antarctique. Comme discuté dans un message précédent de moi intitulé Part 6 - The Buache Map, Exhibit 9, Fingerprints of the Gods (long Post), la Carte de Phillip Buache de 1737 échoue lamentablement à représenter avec précision soit la topographie du socle rocheux sous-glaciaire de l'Antarctique telle que cartographiée par Drewry (1983, feuille 3), soit la topographie dépourvue de glace de l'Antarctique telle que représentée par la surface du socle rocheux ajustée pour le rebond isostatique par Drewry (1983, feuille 6).

Dans leurs affirmations, M. Hancock et le Dr Hapgood considèrent à tort que la topographie sous-glaciaire de l'Antarctique est la même que la topographie dépourvue de glace de l'Antarctique. La topographie sous-glaciaire réelle diffère d'une topographie dépourvue de glace hypothétique car les 293 778 800 kilomètres cubes de glace reposent soit sur le socle rocheux, soit sont empilés sous forme de reliefs glaciaires sur des îles du socle rocheux (Drewry 1982, feuille 4). Le poids considérable de cette glace a affaissé l'Antarctique de plusieurs centaines de mètres. Si la calotte glaciaire antarctique fondait et retirait ce poids de la croûte terrestre, le rebond isostatique élèverait la topographie sous-glaciaire jusqu'à 950 mètres (3100 pieds) à l'intérieur des terres et jusqu'à 50 mètres (160 pieds) le long de la côte. De plus, la fonte de tout le glace du monde, dont l'Antarctique représente 90 % du total, élèverait le niveau de la mer d'environ 80 mètres (260 pieds) (Drewry 1983, feuille 6).

Contrairement à MOM, Hapgood (1966, p. 79-93, 1979, p. 69-79) et Hancock (1995, p. 14-16,22) indiquent clairement que la carte d'Oronteus Finaeus de 1532 montre le continent de l'Antarctique avec des côtes dépourvues de glace « lorsque la calotte glaciaire n'était présente que dans l'intérieur profond ». Ainsi, nulle part dans MOM, les questions concernant un Antarctique partiellement glacé ne sont mentionnées.

Problème de la péninsule antarctique

Et peut-être le plus grand mystère de tous est-il qu'il montre la péninsule antarctique non pas telle qu'elle apparaît aujourd'hui, recouverte de plus d'un mile de glace, mais telle qu'elle apparaît réellement sous ce manteau de glace.

Il est mystérieux que MOM et M. Hancock parviennent à nouveau à fausser gravement la carte d'Oronteus Finaeus de 1532 et les affirmations de Hapgood (1966, 1979). Comme l'a noté Hapgood (1966, p. 93, 1979, p. 78-79), une lacune majeure de la carte d'Oronteus Finaeus de 1532 est qu'elle ne présente aucune caractéristique qui puisse être clairement reconnue comme étant ou déduite comme étant liée à la péninsule antarctique. En fait, le grand mystère est pourquoi MOM et M. Hancock affirment que la carte d'Oronteus Finaeus de 1532 montre la péninsule antarctique (terre de Palmer) alors qu'elle ne le fait pas clairement (Hapgood 1979, Figure 52).

En raison de l'absence de cette péninsule, Hapgood (1966, p. 93, 1979, p. 78-79) donne une explication confuse. Il prétend que la base de cette péninsule devrait être visible, mais la carte d'Oronteus Finaeus ne montre aucune telle base. Il prétend que cette péninsule n'existe que sous forme d'îles rocheuses dispersées, ce qui est vrai selon Drewry (1983, feuille 3). Cependant, même la carte la plus élémentaire d'un Antarctique partiellement ou totalement glacé montrerait la Péninsule Antarctique comme une île longue, de plus de 800 kilomètres, s'étendant de manière saillante du nord au sud. Son élévation et sa remontée isostatique auraient maintenu cette île bien au-dessus de toute élévation du niveau de la mer projetée (Drewry 1983, feuille 6). L'absence de cette île sur la carte d'Oronteus Finaeus est l'une de nombreuses incohérences majeures entre cette carte et l'Antarctique hypothétique, préhistorique et partiellement glacé proposé par Hapgood (1966, 1979) et l'Antarctique sans glace de MOM.

Autres inexactitudes majeures

Comme l'affirme Charlton Heston :

Lorsque les cartes ont été superposées, les similitudes l'ont étonné.

Cette affirmation est étonnante lorsque la carte topographique du socle sous-glaciaire de Drewry (1983, feuille 3) est comparée à la carte Oronteus Finaeus. Dans une telle comparaison, les principales incohérences entre elles montrent que la carte Oronteus Finaeus ressemble davantage à la carte moderne de l'Antarctique recouvert de glace qu'à la carte de la topographie sous-glaciaire de Drewry (1983, feuille 3) réalisée par des levés sismographiques et de sonar radio.

Par exemple, la terre de Wilkes, que la carte d'Oronteus Finaeus représente comme une terre solide, est occupée presque entièrement par deux grands bassins sous-marins, avec seulement un _archipel_ d'îles de roche mère s'élevant au-dessus du niveau de la mer (Drewry 1983, feuille 3). Dans une Antarctique partiellement glaciée, une grande partie de la terre solide représentée sur la carte d'Oronteus Finaeus serait sous l'eau. Même avec un rebond isostatique complet, de larges baies occuperaient de grandes parties de la terre de Wilkes et de la terre George V que la carte d'Oronteus Finaeus représente comme une terre solide (Drewry 1983, feuille 6).

De plus, la carte d'Oronteus Finaeus ne montre pas le bassin d'Amery. Dans une Antarctique partiellement ou totalement déglacée, ce bassin aurait été occupé par une baie longue de 700 à 800 kilomètres (430 à 490 milles) s'étendant perpendiculairement à la côte de l'Antarctique entre le Land de la Princesse Élisabeth et le Land Mac-Robertson (Drewry 1983, feuillets 3 et 6). Cet estuaire aurait constitué une caractéristique physiographique majeure que même le cartographe le moins habile aurait représentée si la région avait été libre de glace. Bien que ce bassin forme une baie proéminente le long de la côte de l'Antarctique moderne (Drewry 1983, feuillets 2), ce bassin est absent de la carte d'Oronteus Finaeus. Ce cas, comme d'autres, contredit totalement toute affirmation concernant des capacités de cartographie technologiquement avancées.

De plus, l'Antarctique occidental pose de nombreux problèmes. Parce que la surface du socle rocheux sous-jacent à l'Antarctique occidental se trouve à des centaines de mètres sous le niveau de la mer, à l'exception de certaines îles du socle rocheux, le bloc solide de terre illustré par la carte d'Oronteus Finaeus pour l'Antarctique occidental échoue complètement à « montrer l'Antarctique tel qu'il apparaît sous la glace », comme le prétend MOM. Hapgood (1966, 1979) tente d'éviter ce problème en affirmant que cette carte montre un Antarctique partiellement glaciaire avec l'Antarctique occidental toujours, supposément, recouvert de glace. Cependant, au moment où la calotte glaciaire antarctique aurait reculé vers l'Antarctique oriental, comme prétendu, la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental se serait désintégrée et aurait laissé des îles recouvertes de glace entourées d'eau libre. Même si la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental était restée intacte comme le montre la carte d'Oronteus Finaeus, la côte illustrée par cette carte pour l'Antarctique occidental aurait été composée du bord d'une calotte glaciaire. Pourtant, la carte d'Oronteus Finaeus montre cette côte glaciaire comme ayant des fjords et des embouchures de fleuves, tout comme la côte non glaciaire de l'Antarctique oriental. Ainsi, la carte d'Oronteus Finaeus montre clairement ce qui devrait être une côte glaciaire comme étant une côte non glaciaire. La comparaison de la carte d'Oronteus Finaeus avec une carte montrant la topographie du socle rocheux ajustée pour le rebond isostatique, Drewry (1983, feuille 6), ne résout aucun de ces problèmes.

Ce segment de MOM et de M. Graham Hancock arrive enfin à sa conclusion :

La déduction la plus claire de toutes est que celui qui a dressé ces cartes de sources originales il y a des milliers d'années avait un niveau de technologie aussi élevé que le nôtre.

C'est donc un témoignage d'une civilisation avancée dans la préhistoire lointaine.

Les problèmes ci-dessus et d'autres montrent clairement que la carte d'Oronteus Finaeus de 1532, comme la carte de Buache de 1737, échoue lamentablement à représenter soit l'Antarctique hypothétiquement non glaciaire, soit même un Antarctique partiellement glaciaire spéculatif. La déduction évidente qui peut être faite de l'analyse ci-dessus des deux cartes est qu'aucune des deux cartes ne montre aucune preuve qu'une technologie avancée de cartographie ait été impliquée dans leur production. Ainsi, il n'y a absolument aucune preuve d'une civilisation avancée dans la préhistoire lointaine, tant que la carte d'Oronteus Finaeus de 1532 et la carte de Buache de 1737 sont concernées. M. Paul Lunde, dans un article publié dans le numéro de janvier-février 1980 de Aramco World Magazine, présente une hypothèse plus crédible. Lunde (1980) suppose que la source de la carte d'Oronteus Finaeus pourrait avoir été une carte mal dessinée de l'Antarctique historique, possiblement l'Australie, faite par certains marins portugais inconnus à un moment avant 1513. Indépendamment des données de source, si elles existent, pour la carte d'Oronteus Finaeus de 1532, elle échoue clairement à représenter avec précision soit un Antarctique partiellement ou complètement non glaciaire, comme MOM voudrait que les gens croient.

Un éléphant à la congélation rapide : une accroche

Un mammouth laineux a été gelé si rapidement que son dernier repas de renoncules est resté frais dans son estomac pendant des milliers d'années. Cette chute soudaine de température pourrait être un indice sur la disparition de la civilisation que Platon appelait Atlantide.

Même cette dernière affirmation présente certains problèmes. Premièrement, MOM ne présente plus tard aucune preuve que l'Atlantide ait jamais été en Antarctique. Enfin, l'affirmation de MOM selon laquelle les mammouths laineux ont été gelés si rapidement que leur dernier repas de boutons d'or est resté frais dans leur estomac n'est rien d'autre que du folklore dépourvu de tout fondement factuel.

Comme l'a déjà exposé M. Darby South dans un ancien message de talk.origins, la présence de restes végétaux bien conservés associés aux mammouths et aux mastodontes n'a peu à voir avec le gel rapide. Des contenus intestinaux très bien conservés ont été découverts même en l'absence de tout gel sur des restes squelettiques.

Par exemple, des paléontologues de vertébrés ont trouvé des restes de plantes qui se trouvaient autrefois dans les intestins d'un mastodonte associé au squelette d'un mastodonte qu'ils ont excavé dans une tourbière dans l'Ohio (Lepper, et al. 1991, pp. 122-123). De plus, des paléontologues ont récupéré d'autres squelettes de mastodontes complets contenant des restes de plantes bien conservés qui étaient autrefois des contenus intestinaux et gastriques dans des tourbières de New York, du New Jersey et d'autres États (Dreimanis 1968, Pp. 264.).

Les restes végétaux sont si durables que le surgélation rapide n'est pas nécessaire pour leur conservation. Dans l'exemple du mastodonte de l'Ohio, les restes végétaux qui ont autrefois occupé l'intestin ont survécu longtemps après que le reste du mastodonte eût pourri en raison de l'environnement saturé d'eau et anaérobie dans lequel ils étaient enterrés. Si les températures de congélation sont essentielles pour la conservation du matériel végétal dans les contenus intestinaux, pourquoi les restes végétaux associés à ce mastodonte ont-ils survécu alors que le mastodonte n'a jamais été congelé et que le reste du mastodonte avait pourri ? Dans ce cas et d'autres, il est clairement évident que la congélation rapide n'est pas nécessaire pour la conservation du matériel végétal.

Conclusion

Ce segment de MOM ne présente aucune preuve crédible ni pour une Antarctique sans glace ni pour le gel rapide des mammouths. La carte d'Oronteus Finaeus de 1532 échoue à montrer à la fois une Antarctique totalement ou partiellement sans glace et à démontrer l'existence de civilisations anciennes dotées d'une technologie cartographique avancée. De plus, la préservation des pâquerettes échoue à servir de preuve pour un changement climatique soudain.

Références citées

Drewry, D. J. (ed.), 1983, Antarctique : Folio glaciologique et géophysique. Scott Polar Research Institute, Cambridge.

Hancock, Graham, 1995, Fingerprints of the Gods. Crown Publishers, Inc., New York.

Hapgood, C. H., 1966, Maps of the Ancient Sea Kings, 1re Édition, Chilton Books, Philadelphie.

Hapgood, C. H., 1979, Maps of the Ancient Sea Kings, 2e Édition, E. P. Dutton, New York.

Lepper, B. T., Frolking, T. A., et autres, 1991, Contenu intestinal d'un mastodonte du Pléistocène supérieur de l'Amérique du Nord du Midwest. Quaternary Research vol. 36, pp. 120-125

Lunde, P., La carte d'Oronteus Finaeus. Aramco World Magazine, janv.-févr. 1980. (accessible depuis http://www.millersv.edu/~columbus/h-l.html, sous LUNDE02 ART)