Autres liens :
|
Introduction
L'un des arguments courants avancés en faveur du créationnisme de la Terre jeune est que l'âge dynamique du système Terre-Lune (tel qu'il est déterminé par la physique de l'interaction marée Terre-Lune) est trop jeune pour soutenir un âge multi-milliardaire pour le système. Dans cet article, je vais (a) passer en revue la physique de base de la gravité et des marées, (b) passer en revue l'histoire des modèles théoriques pour les marées Terre-Lune, (c) passer en revue les preuves paleontologiques pertinentes pour l'histoire du système Terre-Lune, et (d) démontrer que la combinaison de la théorie et de l'observation réfute les arguments du créationnisme de la Terre jeune, en référence à des arguments spécifiques du créationnisme de la Terre jeune et à leurs échecs spécifiques. Ceci est destiné à servir de revue pour des lecteurs non initiés à la physique et aux mathématiques, afin que les arguments soient présentés aussi peu techniques que possible. Il y a des références à des travaux plus techniques, pour ceux qui sont intéressés à suivre l'un des arguments présentés ici en tant qu'affirmations acceptées.
Alors que cet article est destiné à réfuter un autre argument mal conçu du créationnisme de la Terre jeune, les résumés introductifs ne font aucune référence au créationnisme. Par conséquent, l'article fonctionnera tout aussi bien comme une introduction à la physique de l'évolution du système Terre-Lune, même pour les lecteurs qui ne sont pas intéressés par la question du créationnisme contre l'évolution.
Introduction à la gravité
Même si l'existence de la gravité était connue depuis que les humains pouvaient tomber, ce n'est qu'avec Isaac Newton qu'une description mathématique de la gravité est apparue. C'est Newton qui a montré que la force de gravité obéissait à une simple équation algébrique, présentée ici sous la forme de l'équation 1.
| Fg = Gm1m2 / R2 | équation 1 |
Dans l'équation 1, Fg est la force gravitationnelle entre deux objets de masse m1 et m2 et R est la distance qui sépare les deux masses. Cette équation est importante car elle est l'équation fondamentale pour décrire la force de gravité en physique newtonienne. Elle est, cependant, une idéalisation ; elle suppose que les masses m1 et m2 sont des masses ponctuelles, en ce sens qu'elles n'ont pas de taille physique. Mais, bien sûr, toutes les masses réelles ne sont pas des masses ponctuelles, et ne respectent donc pas exactement l'équation de Newton. Cependant, comme approximation, l'équation fonctionne très bien pour des masses séparées par des distances très grandes par rapport à leur taille physique. Par exemple, en analysant l'orbite de la Terre autour du soleil, il faut inclure l'effet gravitationnel des autres planètes, tel qu'exprimé par l'équation 1, mais il n'est pas nécessaire de se soucier du fait qu'elles ne sont pas des masses ponctuelles, car l'effet différentiel n'est pas mesurable.
Introduction aux marées
Une marée est ce qui se produit lorsque les masses que nous voyons dans l'équation 1 ne sont pas séparées par des distances qui sont grandes par rapport à leur taille physique. Une marée est une « gravité différentielle », le résultat du fait que les corps étendus n'attirent pas également toutes les parties les uns des autres, comme l'équation 1 le suggérerait. Dans la figure 2, ci-dessous, nous voyons comment la force de marée opère entre la Terre et la lune, où les flèches rouges montrent l'attraction relative de la gravité de la lune sur la Terre.
|
Comme le montre la figure 1, la force n'est pas constante sur la distance entre la lune et les différentes parties de la Terre. La lune, étant plus proche du côté proche de la Terre, exerce une traction plus forte sur lui (là où les flèches rouges sont plus longues), tandis qu'elle exerce une traction plus faible sur le côté de la Terre qui est plus éloigné (là où les flèches rouges sont plus courtes). En physique, nous appelons ce type d'effet un « gradient », et il représente les différences de force appliquées à différents points. L'intensité de ce gradient est représentée dans l'équation 2 ci-dessous.
| DF / DR = 2Gm1m2 / R3 | équation 2 |
Dans l'équation 2, DF / DR représente une variation de la force (DF) par rapport à une variation de distance (DR). Cette variation de force, ou gradient de marée, est ce qui produit la déformation de la forme de la Terre et de la lune, tandis que la force observée dans l'équation 1 est ce qui maintient la Terre et la lune en orbite l'une autour de l'autre. Comme les flèches rouges de la figure 1 le suggèrent, il existe une attraction « vers l'intérieur » sur les pôles de la Terre, vers l'équateur, ce qui tendrait à écraser la planète. Si vous écrasez une balle de caoutchouc de cette manière, vous pouvez constater par vous-même que l'écrasement vers l'intérieur provoque un gonflement vers l'extérieur à l'équateur de la balle. Ajoutez à cela l'effet que la lune exerce une attraction plus forte sur les parties de la Terre qui lui sont plus proches, et le résultat est que la Terre est écrasée, se gonflant vers la lune et s'éloignant de la lune. L'effet est illustré ci-dessous, dans la figure 2.
|
L'illustration de la figure 2 ci-dessus montre la terre solide (vert) et les océans (bleu) sous forme schématique. La « solide » Terre n'est pas aussi solide qu'on pourrait le penser, et elle se déforme sous le stress tidal lunaire, mais les océans d'eau sont clairement beaucoup moins « solides » que le reste de la Terre, et ils seront donc beaucoup plus déformés par la compression tidale lunaire. Par conséquent, le bourrelet est principalement océanique, et seulement un peu terrestre. L'atmosphère gazeuse est aussi comprimée par les marées, mais elle ne joue pas un grand rôle dans le système total, et je vais l'ignorer ici (une étude détaillée des marées ne devrait pas ignorer les marées atmosphériques, je ne le fais ici que parce qu'elles ne jouent pas un rôle prépondérant dans cette discussion particulière).
Dans un système statique tel que celui illustré à la figure 2, le renflement océanique pointe principalement vers la lune. Mais le système réel n'est pas statique ; la lune tourne autour de la Terre, mais la Terre tourne sur son axe quotidien beaucoup plus rapidement. Ainsi, la rotation de la Terre tire le renflement vers l'avant, devant la lune. Le résultat de ce phénomène est illustré ci-dessous à la figure 3, et nous sommes maintenant prêts à comprendre les mystères plus grands des marées et du système Terre-lune.
 |
Le bourrelet océanique est tiré devant la lune par la rotation de la Terre ; puisque l'océan est gravitationnellement collé à la Terre, il doit suivre le mouvement de la Terre. Mais il ne peut pas aller trop loin, car il est tiré en arrière par la lune. Le résultat, illustré à la figure 3, est que le bourrelet océanique est en équilibre, restant essentiellement fixe par rapport à la Terre et à la lune, tandis que la Terre solide tourne sous l'océan. L'océan est lié gravitationnellement à la Terre, mais il reste fluide et n'est pas collé à la Terre comme un rocher ou une montagne. Il existe une interface, à savoir le fond de l'océan, où l'eau et la Terre sont libres de se déplacer l'une par rapport à l'autre. Cette interface, comme toute autre interface physique réelle, n'est pas totalement sans friction, ce qui est également illustré à la figure 3 par la petite légende qui lit « Force de friction ». Mais dans ce cas, la « friction » inclut tous les moyens par lesquels l'océan et la Terre s'entravent mutuellement. L'océan heurte les continents et doit s'écouler autour d'eux (de sorte que leur répartition autour de la Terre fait une différence).
Puisque la Terre tente de tourner vers l'avant, mais que l'océan est freiné par la lune, la Terre finit par tenter de se déplacer à travers les océans. Tout comme vous pouvez ressentir la résistance si vous essayez de marcher dans l'eau, la Terre ressent la résistance en tentant de se déplacer dans l'eau des océans, et cette résistance transfère de l'énergie de la Terre (ce qui ralentit sa vitesse de rotation) vers les océans (les faisant bouger et les chauffant). Mais le système Terre-océan exerce également un couple (une force de « torsion ») sur la lune, car la ligne le long de la flèche étiquetée « B » dans la figure 3 est en angle avec la ligne qui relie le centre de la Terre au centre de la lune. En conséquence de ce couple, la Terre transfère également de l'énergie (ce qui ralentit sa vitesse de rotation) à travers le bourrelet océanique, et par la gravité, vers la lune (ce qui la fait accélérer dans son orbite, et donc s'éloigner davantage de la Terre).
À ce stade, nous sommes prêts à comprendre deux observations importantes. Premièrement, les hautes et basses marées océaniques que nous connaissons tous sont causées par le déplacement de la Terre à travers les parties hautes et basses de l'océan, visibles dans la figure 2 ou la figure 3. Puisque nous sommes sur la Terre, cela nous apparaît, de notre point de vue de référence, comme si c'était l'océan qui se déplace, mais peu importe comment vous l'observez, le résultat est le même. La Terre et ses océans se déplacent l'un par rapport à l'autre en raison de l'attraction de la lune, et nous observons ce mouvement sous la forme de ce que nous appelons les hautes et basses marées. Deuxièmement, la lune s'éloigne lentement de la Terre. Cela signifie que la lune n'est plus à l'endroit où elle se trouvait toujours par rapport à la Terre ; le système Terre-lune a clairement évolué au fil du temps. Pouvons-nous déterminer comment le système Terre-lune a évolué ? Je passerai en revue la réponse à cette question dans la section suivante.
Évolution marée du système Terre-Lune
La description que j'ai donnée jusqu'ici est nécessairement générale et omet beaucoup de détails. Mais il y a beaucoup de physique et de mathématiques cachées derrière cette façade de profane, et il faut s'en occuper pour comprendre la véritable nature de la relation marée entre la Terre et la lune. Je ne développerai aucune de ces mathématiques ici. Je me concentrerai plutôt sur la révision de l'histoire des efforts scientifiques pour comprendre le système de marée Terre-lune. En cours de route, je ferai référence à de nombreuses sources originales, livres, articles de revue et autres. Ces sources fourniront au lecteur tous les détails mathématiques et/ou physiques qu'il pourrait souhaiter voir. Les lecteurs désireux d'en savoir plus sont encouragés à consulter ces sources.
Il n'était pas possible d'étudier les marées d'un point de vue quantitatif, physique ou mathématique, jusqu'à ce que Isaac Newton ait essentiellement inventé la science de la mécanique, avec la publication de son Philosophiae Naturalis Principia Mathematica en 1687. Depuis lors, de nombreux scientifiques éminents se sont efforcés de résoudre le problème des marées, notamment Edmond Halley, Pierre Laplace et William Thomson (Lord Kelvin). Mais ce fut le célèbre mathématicien et géophysicien anglais George Howard Darwin qui a véritablement attaqué le problème de la rotation de la Terre et du système Terre-Lune avec une zèle analytique (G.H.Darwin; 1877, 1879, 1880 ; avec une ironie sur la question créationnisme-évolution, il était le fils de Charles Darwin, le père fondateur de l'évolution biologique). Darwin a considéré les marées océaniques et a réalisé des avancées significatives dans ce domaine, mais il s'est concentré principalement sur les marées du corps solide dans une Terre homogène. Aujourd'hui, nous savons que les marées océaniques sont beaucoup plus importantes que les marées du corps solide. Thomson a été le premier à montrer que les marées transfèrent le moment cinétique de la Terre à la Lune, et que ce transfert de moment est ce qui cause le recul de la Lune par rapport à la Terre. Mais Darwin a été le premier à formuler le problème avec précision analytique, préparant ainsi la voie aux explorations du début du XXe siècle.
Pendant la plupart des deux premières décennies du 20e siècle, le principal chercheur sur ce problème fut Harold Jeffreys. Jeffreys publia plusieurs articles au début des années 1900 et résuma de manière extensive l'état des choses à l'époque dans la première édition de son livre de référence The Earth (Jefferys, 1924). Dans ce livre (chapitre XIV, Tidal Friction, pp 205-237 de la 1re édition), Jeffreys utilise une estimation de la friction des marées pour déduire une limite d'âge maximale pour le système Terre-Lune de 4 milliards d'années. Cet âge estimé resta inchangé dans les éditions ultérieures, au moins jusqu'en 1952. Le principal problème qui tourmentait Jeffreys, ainsi que les chercheurs ultérieurs, fut leur incapacité à décrire analytiquement les marées océaniques dans leur totalité, ou même à connaître les valeurs numériques de la friction des marées océaniques. Mais il est tout à fait clair qu'à cette époque, environ 44 ans après le travail de Darwin, Jeffreys savait que les marées océaniques étaient plus importantes que les marées du corps solide. La recherche des fonctions de réponse des marées océaniques a commencé.
Des chercheurs ultérieurs sont arrivés à la conclusion que Jeffreys avait considérablement sous-estimé la valeur numérique réelle de la dissipation des marées océaniques, et avait donc surestimé l'âge du système Terre-Lune. Bien qu'ils ne proposent pas d'âge, Munk & McDonald (1960) ont déclaré que Jeffreys s'était trompé sur la dissipation océanique d'un facteur 100. Il est rapidement devenu apparent que le pendule avait basculé dans l'autre sens, et qu'il y avait un problème fondamental. Slichter (1963) a réanalysé le couple Terre-Lune en concevant un nouveau moyen d'utiliser l'ensemble de l'ellipsoïde de la Terre plutôt que de le traiter comme une série d'approximations. Il a décidé que, selon les spécificités du modèle, la Lune aurait commencé très près de la Terre, il y a entre 1,4 et 2,3 milliards d'années, plutôt qu'il y a 4,5 milliards d'années. Slichter a remarqué que si, « pour une raison inconnue », le couple de marée avait été beaucoup plus faible dans le passé que dans le présent (où « présent » signifie environ les 100 derniers millions d'années), cela résoudrait le problème. Mais il ne put fournir la raison, et conclut son article en disant que l'échelle de temps du système Terre-Lune « présente toujours un problème majeur » ; j'appelle cela « le dilemme de Slichter ».
Malgré les efforts déployés sur le problème au fil des ans, une méthode mathématiquement complète pour traiter la dissipation des marées n'avait pas encore été mise au point. Ce problème a été redéfini par Peter Goldreich. Goldreich (1966) a élargi le champ du problème bien au-delà des limites établies par Slichter, car Goldreich a inclus les marées solaires et les couples de précession. Cependant, l'âge du système dépendant de quantités observées et de facteurs arbitraires du modèle, Goldreich n'a pas abordé la question de l'âge.
Les années qui ont suivi ont vu l'émergence de la tectonique des plaques et un changement majeur dans la pensée géophysique en raison de celle-ci. La mobilité des continents dérivants est d'une importance majeure, car à cette époque, il était bien établi que la dissipation des marées dans les mers peu profondes dominait l'interaction entre la Terre et la Lune. Kurt Lambeck était un acteur majeur dans le jeu des marées à cette époque, auteur de plusieurs articles. Son étude de la rotation variable de la Terre (Lambeck, 1980) reste l'étude la plus étendue de ce type jamais réalisée. Lambeck a noté qu'après les luttes de Slichter, Goldreich et d'autres, les valeurs observées et modélisées pour la dissipation des marées étaient enfin en accord (Lambeck, 1980, page 286). Cependant, cela laissait toujours un problème d'échelle de temps. Selon Lambeck, « ... sauf si les estimations actuelles des accélérations sont énormément erronées, seule une puits d'énergie variable peut résoudre le problème de l'échelle de temps et le seul puits d'énergie qui puisse varier significativement dans le temps est l'océan. » (Lambeck, 1980, page 288). Dans la section 11.4, « Paléorotation et l'orbite lunaire », Lambeck pointe explicitement que les preuves paléontologiques montrent une accélération lunaire beaucoup plus lente dans le passé, et que cela est compatible avec les modèles de dispersion continentale depuis la Pangée (Lambeck, 1980, pages 388-394). Il est important de rappeler qu'en 1980, Lambeck avait déjà indiqué la solution essentielle au dilemme de Slichter : les continents en mouvement ont un effet fort sur la dissipation des marées dans les mers peu profondes, ce qui domine à son tour la relation marée entre la Terre et la Lune.
Tandis que Lambeck a indiqué la voie, Kirk Hansen (1982) a emprunté le bon chemin. Les modèles de Hansen supposaient une Terre avec un seul continent, placé au pôle pour un ensemble de modèles, et à l'équateur pour un autre (l'emplacement est choisi pour simplifier les calculs, mais l'idée de base d'une Terre à un seul continent n'est peut-être pas si mauvaise ; Piper, 1982 suggère que notre actuelle Terre à continents multiples est en réalité anormale, et qu'un seul continent est la norme). Son continent ne bouge pas comme le ferait un modèle de tectonique des plaques, mais Hansen a été le premier à élaborer un modèle entièrement intégré pour la dissipation des marées océaniques directement lié à l'évolution de l'orbite lunaire. Comme Hansen le dit, ses résultats sont en « contraste net » avec les modèles antérieurs, plaçant la Lune à une distance tout à fait confortable de la Terre il y a 4,5 milliards d'années.
Hansen avait déjà presque éliminé le dilemme de Slichter avec son modèle intégré des continents et des marées. Kagan & Maslova (1994) traitent de la dissipation des marées océaniques avec des continents entièrement mobiles et arbitraires. Comme Hansen, leurs modèles montrent des échelles de temps qui ne posent aucun problème pour faire correspondre l'âge radiométrique de la Terre avec l'âge dynamique du système Terre-Lune. Kagan & Maslova (1994), Kagan (1997) et Ray, Bills & Chao (1999) ont poursuivi les études avec encore plus de détails, intégrant pleinement la tectonique des plaques dans leurs modèles d'évolution des marées Terre-Lune. Touma & Wisdom (1994) effectuent les calculs dans un système solaire chaotiquement évolutif intégrant plusieurs planètes.
Même si le lecteur occasionnel peut penser que le système Terre-Lune est relativement simple (après tout, il s'agit simplement de la Terre et de la Lune), il ne s'agit là que d'une illusion. En réalité, il est effroyablement compliqué, et il a fallu plus de 100 ans aux physiciens pour élaborer les outils mathématiques et les modèles physiques nécessaires à la compréhension du problème. Le dilemme de Slichter, comme j'ai nommé cela, était théorique. Il manquait les outils mathématiques et les connaissances observationnelles pour résoudre son problème. Mais ceux qui sont venus après ont accompli la tâche. Le dilemme de Slichter est aujourd'hui, essentiellement, un problème résolu. Une fois tous les détails inclus dans les modèles physiques du système Terre-Lune, nous pouvons voir qu'il n'y a aucun conflit fondamental entre la physique de base et une échelle de temps évolutive pour le système Terre-Lune.
Les preuves paléontologiques
Jusqu'ici, j'ai éclairé la théorie et la construction des méthodes mathématiques utilisées pour comprendre les détails de l'interaction marée Terre-Lune. Mais la théorie et l'observation, la théorie et les preuves vont de pair dans les sciences empiriques, et ce n'est pas une exception. Les marées et la rotation de la Terre laissent derrière elles des indices révélateurs sur le passé de la Terre. Ainsi, lorsque Lambeck (1980) ou Stacey (1977) affirment que la dissipation des marées a dû être plus faible dans le passé, ce n'est ni une conjecture gratuite, ni une réaction automatique. C'est une attitude cohérente avec les preuves.
La première observation critique est À quelle vitesse la Lune s'éloigne-t-elle actuellement de la Terre ? Ce mouvement linéaire d'éloignement de la Terre a dû être estimé à partir de l'accélération angulaire observée, ou il a dû être calculé à partir de la théorie, la première option étant préférée, car il s'agit d'une quantité observée. Stacey utilise une estimation astronomique de 5,6 cm/an (Stacey, 1977, page 99). Lambeck donne 4,5 cm/an (Lambeck, 1980, page 298). C'est un nombre important, car il révèle la véritable force de la dissipation des marées. Mais aujourd'hui, ce nombre peut être observé directement, grâce aux miroirs à trois faces laissés par les astronautes Apollo. La télémétrie laser lunaire établit le taux actuel de retrait de la Lune par rapport à la Terre à 3,82±0,07 cm/an (Dickey et al., 1994).
Mais que dire du taux de retrait passé ? Les données paléontologiques révèlent directement la périodicité des marées, à partir de laquelle on peut déduire quel serait le taux de retrait nécessaire pour correspondre à cette fréquence. Il est également un point non négligeable qu'il prouve que la Lune était physiquement présente. Après tout, si votre théorie implique que la Lune n'était pas présente à un certain moment dans le passé, mais que vos observations des marées indiquent qu'elle était présente dans le passé, alors il est assez clair que c'est la théorie, et non l'observation, qui doit être ajustée.
Cette preuve paléontologique prend la forme de rhythmites marémotrices, également appelées
. Les rythmites ont fait l'objet d'un examen intense au cours
de la dernière décennie environ et ont donné des résultats convaincants. Williams (1990) rapporte que, il y a 650 millions
d'années, le taux de recul lunaire était de 1,95±0,29 cm/an, et que sur la période allant de
2,5 milliards à 650 millions d'années, le taux moyen de récession était de 1,27 cm/an. Williams
a réanalysé le même ensemble de données plus tard (Williams, 1997), montrant un taux moyen de récession de 2,16
cm/an pour la période allant de maintenant à 650 millions d'années. Le fait que ces types de données soient
fiables est démontré par Archer (1996). Il existe également une très bonne revue des preuves paléontologiques antérieures
par Lambeck (1980, chapitre 11, paleorotation)
Comme vous pouvez le voir, les preuves paléontologiques indiquent que la Lune s'éloigne aujourd'hui de la Terre de manière anormalement rapide. C'est exactement ce que l'on attend des modèles théoriques que j'ai déjà mentionnés. La combinaison de résultats cohérents provenant à la fois des modèles théoriques et des preuves paléontologiques dessine un tableau assez solide de l'évolution tidale du système Terre-Lune. Bills & Ray (1999) offrent une bonne revue de l'état actuel de cette harmonie. Sans s'en rendre compte, ils ont également expliqué bien pourquoi les arguments créationnistes sont inacceptables.
Les arguments créationnistes
Je ne sais pas qui a été le premier à soulever l'âge du système Terre-Lune en tant qu'argument pro-créationniste. Mais le premier exemple dont je suis conscient est Barnes (1982, 1984). Barnes dit : "Il est connu depuis 25 ans que le système Terre-Lune ne peut pas être aussi vieux", et en nous assurant que "La mécanique céleste prouve que la Lune ne peut pas avoir 4,5 milliards d'années", il cite ensuite la dernière phrase du papier de Slichter (1963) : "L'échelle de temps du système Terre-Lune présente toujours un problème majeur" (en fait, Barnes n'aurait pas dû capitaliser le "T" puisque c'est un fragment de phrase, et non une phrase complète, mais dans ce cas, cette erreur est sans conséquence). Il est notable que Barnes soit heureux de citer un papier déjà âgé de 19 ans en 1982, et de 21 ans en 1984, et pourtant, malgré un background en physique de la recherche, il refuse de se donner la peine de rechercher quoi que ce soit post-Slichter. S'il l'avait fait, il aurait trouvé Lambeck (1980), un ouvrage majeur qui indiquait clairement la nature réelle du dilemme de Slichter (ou même Stacey, 1977, qui montrait déjà le conflit entre le dilemme théorique de Slichter et les preuves paléontologiques disponibles à l'époque). Et, bien sûr, le papier de Kirk Hansen en 1982 précède de deux ans la réitération de Barnes en 1984, et pourtant il est ignoré, alors qu'il était déjà reconnu à l'époque comme une avancée majeure. Barnes montre le même genre d'approche négligente et paresseuse envers la "recherche" qui imprègne le créationnisme de la Terre jeune, bien que son cas soit particulièrement flagrant (comme c'était également le cas pour ses arguments concernant le champ magnétique terrestre).
DeYoung (1992) propose son propre modèle. En réalité, il propose une équation. DeYoung affirme que le taux de variation de la distance lunaire en fonction du temps doit être proportionnel à l'inverse de la puissance six de la distance lunaire (presumably parce que l'amplitude des marées lunaires est proportionnelle à l'inverse du cube de la distance, et que l'accélération de marée est proportionnelle au carré de l'amplitude, bien que DeYoung ne le dise pas). Il effectue ensuite quelques calculs dans l'équation et conclut avec une remarquable assurance qu'il a démontré une limite maximale possible de l'âge des marées pour le système Terre-Lune de 1,4 milliard d'années. Le même calcul peut être trouvé chez Stacey (1977), avec référence à des versions plus précises. Ils obtiennent tous à peu près la même réponse que DeYoung, et il n'y a aucun doute que ce que DeYoung a fait, il l'a fait correctement. Cependant, si vous résolvez le "mauvais" problème, vous ne pouvez pas obtenir la "bonne" réponse ! Comme Stacey l'a souligné (Stacey, 1977, pages 102-103), il est plus logique de supposer que la dissipation des marées océaniques était plus faible dans le passé, ce qui aurait pour effet de rendre le calcul celui d'un âge minimum, par opposition à l'âge maximum proposé par DeYoung. Mais, bien sûr, nous comparons DeYoung (1992) avec Stacey (1977), un écart de 15 ans (il est agréable de voir que DeYoung, comme Barnes, suit le rythme de la recherche actuelle). Cet écart inclut Lambeck (1980) et Hansen (1982) (dans lesquels il a été démontré qu'un âge de 4,5 milliards d'années était compatible). Admettons que DeYoung (1992) ait écrit avant les papiers de 1994 de Kagan & Maslova ou Touma & Wisdom, qui sont directement contradictoires à ses résultats. Cependant, les résultats de Hansen (1980) contredisent également directement DeYoung, mais datent de 12 ans plus tôt. Cette observation n'inspire pas confiance dans la valeur du modèle à une équation de DeYoung pour l'évolution de l'orbite lunaire. Mais, comme clarifié par Bills & Ray (1999), la constante de proportionnalité, que Stacey suggère n'est pas constante, est en fait un rapport de facteurs qui représentent la dissipation et la déformation. Il est clair que ni l'un ni l'autre ne peuvent être constants, et une fois cela compris, nous pouvons voir clairement que DeYoung a simplement fait la chose mauvaise correctement, et s'est curieusement retrouvé avec une forme correcte de la mauvaise réponse.
Walter Brown (Brown, 1995) présente essentiellement le même modèle que DeYoung. Je n'ai vu que la note technique en ligne, mais pas le livre imprimé. Malheureusement, car les équations n'apparaissent pas sur la page web, bien qu'elles soient référencées comme si elles y étaient. Cependant, Brown propose le code source Quick-Basic de son programme qui calcule l'âge minimum du système Terre-lune. Ses équations y sont, et il semble utiliser la puissance inverse 5,5 du rayon plutôt que la puissance inverse 6e utilisée par DeYoung (l'usage de Brown ici est cohérent avec l'équation donnée par Bills & Ray, 1999 ; que l'on choisisse d'utiliser la puissance inverse 6 ou inverse 5,5 semble être une question de dépendance au modèle). Sinon, l'approche de Brown semble tout à fait la même que celle de DeYoung, et soumise aux mêmes critiques. Il ignore la variabilité temporelle de la dissipation et de la déformation. Il est peut-être ironiquement humoristique que DeYoung et Brown échouent tous les deux, car ils font implicitement une hypothèse uniformitariste incorrecte (la constance de la dissipation et de la déformation), que les évolutionnistes ont appris à éviter.
Conclusions
Je ne sais pas s'il existe d'autres sources créationnistes « autorisées » pour l'argument de la « lune rapide ». Mais s'il en existe, il est peu probable que leurs arguments présentés diffèrent beaucoup de ceux vus ici. J'ai passé beaucoup plus de temps à examiner la science réelle de l'interaction marée Terre-lune, car une fois bien développée, la faille dans les arguments créationnistes devient si évidente qu'il semble à peine nécessaire de les réfuter. L'aspect le plus remarquable de cela, je pense, est qu'un certain DeYoung, qui possède certainement des qualifications légitimes (un doctorat en physique de l'Université d'État de l'Iowa), présenterait un tel modèle à une équation comme s'il était réellement définitif. Ce genre de chose fonctionne comme un calcul « approximatif », pour obtenir l'ordre de grandeur, ou une première approximation de la bonne réponse, mais il aurait dû être clair à un observateur impartial qu'il ne pourrait jamais être un modèle réaliste légitime. Il est également d'un intérêt considérable que DeYoung et Brown aient publié leurs réfutations de l'évolution seulement après que l'évolution eut déjà réfuté leurs réfutations ! Barnes n'a pas fait beaucoup mieux, ayant négligé Hansen (1982) pendant deux ans. Ma propre conclusion est que mes attentes intuitives ont été satisfaites, et que la « science » créationniste a tenu sa réputation d'être soit pré-réfutée, soit facile à réfuter une fois l'argument évident.
Quant à la vraie science, rappelez-vous que la science n'est pas une quête statique, et que l'évolution des marées Terre-Lune n'est pas un système entièrement résolu. Nous savons beaucoup de choses, et nous savons beaucoup plus qu'il y a même 20 ans. Mais même si nous ne savons pas tout, il reste certains arguments que nous pouvons définitivement écarter. Une durée de 10 000 ans (ou quelque chose de similaire) tombe définitivement dans cette catégorie et peut être écartée à la fois par la théorie et par la pratique.
Bibliographie & Références
Archer, A.W.
Fiabilité des périodes orbitales lunaires extraites des rythmites marées cycliques anciennes
Earth and Planetary Science
Letters 141(1-4): 1-10, juin 1996
Barnes, Thomas G.
Young Age for the Moon and Earth
Institute for Creation Research,
Impact 110, août 1982
Barnes, Thomas G.
L'âge magnétique jeune de la Terre : Une réponse à Dalrymple
Creation Research Society Quarterly 21 :
109-113, décembre 1984
Bills, B.G. & R.D. Ray Lunar Orbital Evolution: A Synthesis of Recent Results
Geophysical Research Letters 26(19): 3045-3048, le 1er octobre 1999
Brown, Walter
In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood
Center for Scientific Creation, 1995
Darwin, G.H.
Sur l'influence des changements géologiques sur l'axe de rotation de la Terre
Philosophical Transactions of the Royal Society of
London, 167, 271, 1877
Darwin, G.H.
Sur la précession d'un sphéroïde visqueux et sur l'histoire lointaine de la Terre
Transactions philosophiques de la Société royale de Londres, 170, 447-530, 1879
Darwin, G.H.
Sur le changement séculaire de l'orbite d'un satellite en orbite autour d'une planète déformée par les marées
Philosophical Transactions of the Royal Society of
London, 171, 713-891, 1880
DeYoung, Don
La Lune est-elle vraiment vieille ?
Création ex nihilo 14(4) : 43,
septembre-novembre, 1992
Dickey, J.O. et al.
Lunar laser Ranging: A Continuing Legacy of the Apollo Program
Science 265: 482-490, 22 juillet 1994
Goldreich, Peter
History of the Lunar orbit
Reviews of Geophysics 4(4) : 411-439, novembre 1966
Hansen, Kirk S.
Effets séculaires de la dissipation des marées océaniques sur l'orbite de la Lune et la rotation de la Terre
Reviews of Geophysics and Space Physics 20(3) : 457-480, août 1982
(le titre du journal a depuis lors changé en Reviews of Geophysics)
Jeffreys, Harold
La Terre
Cambridge University Press, 1re édition, 1924 (plusieurs éditions élargies depuis lors ; 4e édition en 1959)
Kagan, B.A. & Maslova, N.B.
Un modèle stochastique de l'évolution marée Terre-Lune tenant compte des
variations cycliques des propriétés résonantes de l'océan : Une solution asymptotique
Earth, Moon and Planets 66: 173-188,
1994
Kagan, B.A.
Évolution marée Terre-Lune : résultats de modèle et preuves observationnelles
Progress in Oceanography
40(1-4): 109-124, 1997
Lambeck, Kurt
La rotation variable de la Terre - Causes et conséquences géophysiques
Cambridge University Press, 1980
Munk, W.H. & McDonald, G.J.F.
The Rotation of the Earth - A Geophysical Discussion
Cambridge University Press, 1960 (reprinted with
corrections 1975)
Ray R.D., Bills B.G., Chao B.F.
Couples lunaires et solaires sur les marées océaniques
Journal of Geophysical Research - Terre solide 104(B8): 17653-17659, 10 août 1999
Slichter, Louis B.
Effets séculaires du frottement des marées sur la rotation de la Terre
Journal of Geophysical Research 68(14), 15 juillet 1963
(JGR a depuis été divisé en 5 revues distinctes publiées par l'Union géophysique américaine)
Stacey, Frank D.
Physics of the Earth
John Wiley & Sons, 1977 (2e édition)
Touma, Jihad & Wisdom, Jack
Évolution du système Terre-lune
Astronomical Journal 108(5):
1943-1961, novembre 1994
Williams, G.E.
Rythmites de marée - Clé de l'histoire de la rotation de la Terre et de l'orbite de la Lune
Journal of the Physics of the Earth 38(6): 475-491, 1990
Williams, G.E.
Longueur du jour Précambrienne et la validité des valeurs paléotidales des rythmites de marée
Lettres de recherche géophysique 24(4): 421-424, 15 février 1997
Remerciements pour les figures utilisées
Je ne suis pas graphiste et reconnais volontiers avoir emprunté les diagrammes utilisés aux sources suivantes.
Les figures 1 et 2 sont toutes deux empruntées à Marées lunaires, un chapitre du Astronomie 161 web programme, du Département de physique et d'astronomie, à l' Université du Tennessee, Knoxville. Elles sont utilisées avec l'autorisation de l'artiste, Mike Guidry.
La figure 3 provient de l'édition de 1989 de "Introduction aux océans du monde" d'Alyn & Allison Duxbury (le livre est désormais à sa 6e édition, à compter de juillet 1999).