La taille supposée de l'impression était d'environ 10 1/2 pouces sur 3 1/2 pouces, et elle apparaissait sur les deux faces de la dalle (avec un relief opposé). L'échantillon comprenait ce que Meister interprétait comme une démarcation du talon, ainsi qu'au moins deux petits trilobites (arthropodes éteints, superficiellement semblables à des crabes).

L'« empreinte du Maître ». Photo fournie par Clifford Burdick, 1982. La flèche pointe vers l'un des trilobites du spécimen.	Gros plan de la ligne du « talon » du spécimen, montrant la ligne de fissure s'étendant au-delà de l'encoche sur le côté gauche du spécimen.	Gros plan du trilobite mieux conservé dans le spécimen.

L'échantillon contient en effet au moins deux trilobites réels (qui sont abondants dans les affleurements autour d'Antelope Springs), mais l'empreinte de sandale supposée ne résiste pas à un examen attentif. La forme globale se révèle être un motif de spall dans une pierre conglomératique semblable à de nombreuses autres de la région. Il n'existe aucune preuve qu'elle ait jamais fait partie d'une séquence de foulée, ni qu'elle ait jamais reposé sur un plan de stratification exposé, comme ce serait le cas pour de vraies empreintes. L'"empreinte" est très peu profonde et ne présente aucun signe de déformation par pression ou de mouvement du pied à son bord. Cependant, d'un côté de l'empreinte, s'étendant jusqu'au bord de l'extrémité supposée du orteil, se trouve un rebord ou un lèvre qui est typique des concrétions similaires de la région, mais qui est incompatible en position et en forme pour être une crête de pression. De plus, parmi les deux moitiés de roche, le côté présentant l'empreinte du talon montre un relief souligné à l'extrémité du orteil, et vice versa, alors que dans une empreinte réelle, on devrait observer une impression ou un relief souligné sur toute la surface de chaque moitié.

La prétendue démarcation du « talon » est en réalité une fissure qui s'étend au-delà de la limite de l'empreinte supposée. Elle est mieux visible sur le côté gauche extrême lorsque l'on observe l'empreinte dans la photographie ci-jointe. La légère différence de relief à cet endroit est due à un léger déplacement le long de la ligne de la fissure (Conrad, 1981 ; Stokes, 1986).

Des formes concrétionnaires similaires et des motifs de spallation sont abondants dans la formation de Wheeler, tout comme des dalles présentant des formes ovales concentriques de couleurs variées, parfois avec un relief en escalier. Plusieurs autres de ces formes allongées ont également été interprétées comme des empreintes humaines possibles (Cook, 1970), mais sont encore moins convaincantes que l'échantillon de Meister (Conrad, 1981). Aucune ne se trouve dans des sentiers de marche ou ne remplit d'une autre manière les critères scientifiques selon lesquels les empreintes humaines authentiques sont fiablement identifiées. Les processus géochimiques tels que les pénétrations par dissolution, la spallation et l'érosion qui forment de telles caractéristiques dans les roches fissiles de la formation de Wheeler ont été discutés en détail par Stokes (1986).

Plusieurs de ces « faux empreintes » d'Antelope Springs m'ont été envoyées au début des années 1980 par le biologiste créationniste Ernest Booth. L'une présentait à la fois un motif de spall ovoïde similaire à l'empreinte de Meister, et une autre un motif ovoïde distinct par sa couleur, sans relief topographique. Booth a exprimé son dépit que d'autres créationnistes n'aient pas expliqué que ces caractéristiques, superficiellement semblables à des empreintes, étaient abondantes sur le site et qu'elles étaient le produit de phénomènes géologiques et non de vraies empreintes (Booth, 1982).

Certains créationnistes ont noté que la découverte a été « confirmée » par le « Dr. Cook ». Cependant, le Dr. Cook était un métallurgiste avec peu d'expérience ou de connaissances en paléontologie. Dans son propre rapport sur la découverte, Cook déclare : « Je ne suis en aucun cas une autorité sur les fossiles et les empreintes ». Il ajoute que l'empreinte semble « parler d'elle-même ». Cependant, après un examen attentif, les preuves ne soutiennent pas les conclusions de Cook.

En résumé, les trilobites présents dans l'échantillon sont bien réels, mais l'« empreinte » elle-même semble être due uniquement à des phénomènes géologiques inorganiques. Après que les réfutations mainstream de cette découverte aient été publiées dans les années 1980 (Conrad, 1981 ; Stokes, 1986 ; Strahler, 1987), seuls quelques créationnistes ont continué à suggérer qu'il s'agissait d'une empreinte réelle, tandis que la plupart des anciens défenseurs de l'échantillon ont silencieusement abandonné l'affaire.

Références citées

Booth, Ernest S. 1982 (30 déc.). Correspondance personnelle à Glen Kuban.

Cook, Melvin A. 1970. « William J. Meister : découverte d'empreintes humaines avec des trilobites dans une formation cambrienne de l'Utah occidental. » In Why Not Creation? éd. par Walter E. Lammerts. Philadelphie : Presbyterian and Reformed Publishing Company. pp. 186-193.

Baker, Sylvia. 1976. Bone of Contention. Grand Rapids, MI: Evangelical Press. pp. 8-9.

Conrad, Ernest C. 1981. « Tripping Over a Trilobite », Creation/Evolution Issue VI , pp. 30-33.

Huse, Scott M. 1983. L'Effondrement de l'évolution. Grand Rapids, MI : Baker Book House. p. 17.

Kofahl, Robert E. et Kelly L. Segraves. 1975. L'Explication créationniste. Wheaton, IL : Harold Shaw Publishers. p. 54.

Petersen, Dennis R. 1987. Débloquer les mystères de la création El Cajon, Ca. : Master Books. p. 93.

Stokes, William Lee. 1986. « Empreinte humaine présumée des strates du Cambrien moyen, comté de Millard, Utah. » Journal of Geologic Education Vol. 34, pp. 187-90.

Strahler, Arthur N. 1987. Science and Earth History Buffalo, New York : Prometheus Books. pp. 459-461.

Voss, Jr. Charles H. 1993. Did God Direct Evolution? Baton Rouge, LA: Radio Bible Course.