L'Histoire de Deux Dents

Le Dr Hastings enseigne les sciences au lycée Waxahachie à Waxahachie, au Texas. Il a travaillé et écrit abondamment sur la controverse de Paluxy depuis 1982 et a été membre du conseil d'administration du National Center for Science Education. Cet article est apparu à l'origine dans _Creation/Evolution_, été 1995, numéro 36, volume 15, numéro 1, pp. 1-14. Il a été publié ici le 5-10-97 avec l'autorisation de Ronnie Hastings et de NCSE. Pour plus d'informations sur la controverse de Paluxy, consultez le site web de Kuban sur Paluxy.

Le 15 juin 1987, Carl Baugh, le principal promoteur des affirmations largement démenties sur les « traces d'homme » du Texas, a découvert une dent fossile près de certaines traces de dinosaures sur son site d'excavation de la rivière Paluxy, près de Glen Rose, au Texas, au sud-ouest de Fort Worth. Il a immédiatement proclamé que la dent était humaine et a même nommé son ancien propriétaire « Little David » (« Creation Evidences from the Paluxy » [CEP], 1987 ; Hastings 1987a, b ; 1988), et certains créationnistes continuent encore aujourd'hui à vanter ce « fossile humain ». Il a été trouvé dans le marne argileuse recouvrant la couche de traces de dinosaures à ce que Baugh appelait le site McFall II (CEP, 1987). Tout comme avec les affirmations sur les « traces d'homme » (dont beaucoup ont précédé Baugh), cette dent a été saluée comme contribuant au glas de la théorie de l'évolution. Elle aurait prouvé que les dinosaures et les humains vivaient simultanément dans un monde dont l'histoire est mieux expliquée par la Genèse que par la science moderne. Cependant, les sceptiques (y compris des créationnistes qui avaient déjà été « brûlés » par les affirmations de Baugh) ont immédiatement soupçonné quelque chose de louche dans cette nouvelle affirmation.

Le 19 juin 1987, le jour où la Cour suprême a annulé la loi de la Louisiane sur la création, je suis allé sur le site de fouille. Lorsque Baugh lui-même est arrivé, il s'est fâché contre ma présence mais m'a dit de m'attendre à une « surprise » qu'il était sur le point d'annoncer à la presse (Hastings, 1987a), bien qu'il ne m'ait pas dit qu'il s'agissait de la dent.

Prémisses et mises en garde

Une semaine plus tard, la couverture des journaux annonçait la découverte et mentionnait les témoignages de dentistes confirmant l'origine humaine de la dent. Elle aurait été issue d'un jeune mâle, bien que la manière dont son sexe a été déterminé n'ait pas été expliquée. Un trilobite aurait également été associé à la dent. Des nouveaux venus dans la controverse, tels que Don Patton, ont salué cette affirmation, tout comme des créationnistes éminents comme A.E. Wilder-Smith et Clifford Wilson (Somervell Sun, 1987).

Fin juillet, Baugh et Patton ont soumis la dent à l'identification (même s'ils l'avaient déjà qualifiée de « incisive de l'Homme de Glen Rose », « Humanus Daviddii Glen Rose » « Petit David », avec son propre numéro de catalogue, dont une partie était « FSCM », utilisé ci-après). [NdR : Notez l'affirmation des anti-évolutionnistes d'avoir découvert un nouveau genre, une nouvelle espèce et une nouvelle sous-espèce d'humain !] Le paléontologue Arthur Busbey de l'Université chrétienne du Texas, à Fort Worth, a été consulté et l'a identifiée comme une dent de poisson fossile similaire à des spécimens qu'il possédait déjà (DeVilbiss, 1988). Ensuite, Baugh et Patton ont emmené leur découverte au Laboratoire de paléontologie des vertébrés, Centre de recherche Balcones, Université du Texas à Austin. Le professeur Ernest Lundelius et les étudiants de doctorat Melissa Winans, Kyle Davies et Sally Shelton l'ont identifiée comme une dent incisiforme d'un poisson osseux primitif éteint appelé apycnodonte (Carroll, 1988), peut-être ancêtre du silure ou du silure de rivière. Cependant, Baugh et Patton semblent nier que cette identification ait jamais eu lieu (CEP, 1987).

Une partie de ce que les créationnistes avaient appelé pendant la couverture télévisée de juin un « trilobite » apparemment associé a également été apportée au laboratoire Balcones. Il s'agissait simplement d'une rangée de dents de broyage ou de mastication de pycnodonte, dont des spécimens avaient déjà été trouvés dans des dépôts du Crétacé inférieur le long de la Paluxy (Thurmond, 1974). Une telle rangée au sein d'une matrice rocheuse peut ressembler un peu à la périphérie d'un trilobite pour un observateur naïf. Apparemment, Patton et DeVilbiss (1988) ont convaincu Baugh de se retirer de cette identification de trilobite après le voyage à Austin.

Les choses deviennent plus poissonneuses

La dent FSCM a été qualifiée de « dent de lait » ou dent temporaire, supposément parce que seule sa couronne était présente. Elle mesurait 1,9 mm de largeur, 5,8 mm de hauteur moyenne, était convexe sur la face externe ou labiale, et concave sur la face interne ou linguale (CEP, 1987) [Fig. 1]. Une facette d'usure sur la face linguale supérieure (vers le côté médial ou mésial) a été présentée comme étant unique à l'humain (ou, du moins, aux mammifères), mais de telles facettes se produisent dans tous les paires opposées de dents tranchantes, mammaliennes, reptiliennes ou piscines. Son absence de base ou de pédicule a empêché une identification immédiate comme étant piscine ou mammalienne en se basant sur la structure morphologique grossière (Fever, 1968).

Les affirmations distinctes selon lesquelles le FSCM avait été « abattu » et qu'il était temporaire n'ont jamais été expliquées de manière cohérente. Si le FSCM était une dent fracturée à la base de la couronne, comment pourrait-on affirmer qu'elle était permanente ou temporaire sans observation microscopique ? Même s'il ne s'agissait pas d'une fracture, une dent fossile ne présentant que la couronne ne signifie pas qu'elle est temporaire, car les racines des dents permanentes sont beaucoup plus susceptibles à l'érosion que les courones après enfouissement (McLellan, 1988a, b).

La correspondance de juillet de Wann Langston Jr. (1987), également du laboratoire Balcones à Austin, m'a indiqué l'identification des pycnodontes. Les pycnodontes étaient des poissons primitifs à écailles osseuses qui vivaient tout au long du Mésozoïque jusqu'au Tertiaire. Les restes squelettiques complets nord-américains sont presque inexistants, mais de nombreux squelettes complets provenant de dépôts mésozoïques européens existent. Jack McLellan, un paléoichtyologiste amateur, a noté que de nombreux incisiformes pycnodontes trouvés dans le Crétacé du Texas central présentaient des caractéristiques similaires à celles du FSCM (McLellan, 1987).

Sans se décourager après leurs visites à l'université du Texas, Baugh et Patton emmenèrent FSCM au Musée national d'histoire naturelle de Washington D.C. à la fin du mois de juillet, apprenant que je m'y intéressais à des dents de poissons fossiles lors de mes vacances familiales. Là, Raymond Rye et Robert Purdy leur dirent la même chose qu'ils m'avaient dite : Langston avait correctement suggéré que de nombreux types de poissons possèdent une dentition semblable à celle de l'humain, y compris le sheepshead moderne « Archosargus probatacephalus » [Fig. 3]. Une référence allemande ancienne que Purdy trouva (Guttonnsen, 1937) parlait de la grande similitude entre certaines dents de poissons fossiles et les incisives humaines, et le musée put facilement montrer des fossiles de poissons avec des dents semblables à des incisives.

Retour en Texas, Patton et moi nous sommes rencontrés à Dallas le 11 août 1987, confirmant que nous avions reçu les mêmes informations du National Museum. Patton a manifesté une forte conviction selon laquelle le laboratoire d'Austin et le musée de Washington D.C. avaient comploté pour corroborer les résultats analytiques l'un de l'autre, bien qu'ils ne se soient pas consultés. Selon Patton, le laboratoire sous-entendait que le FSCM était humain et que le musée avait été trompeur concernant ses propres fossiles. Malgré les mises en garde indépendantes du laboratoire et du musée adressées à Baugh et Patton selon lesquelles les dentistes ne sont généralement pas des autorités en anatomie comparée, Patton a continué à manifester une forte confiance dans l'identification par les dentistes du dent comme étant humain.

Patton m'a gentiment fourni des photos supplémentaires du FSCM (dont la publication m'a ensuite toujours été refusée), confiant dans l'humanité du FSCM. Il semblait fermement inconscient de la réputation douteuse de Baugh en tant qu'enquêteur avec une série de revendications problématiques (Cole et Godfrey, 1985 ; Godfrey et Cole, 1986 ; Hastings, 1986 ; 1988 ; Kuban, 1989 ; McIver, 1987 ; Schadewald, 1984a, b).

Trois jours plus tard, au laboratoire d'Austin, j'ai découvert que Baugh et Patton avaient mal interprété les remarques des scientifiques lors de leur visite en juillet. Les nombreux exemples de poissons, tant modernes qu'éteints, qui possèdent des rangées antérieures d'incisiformes opposés « ressemblant à ceux de l'homme », ne semblaient pas avoir fait d'impression sur eux ; ils ont interprété « ressemblant à ceux de l'homme » au sens littéral de « humain ! »

Baugh a ensuite publié une série de « Displays » en noir et blanc en ajout à leur bulletin précédent (CEP, 1987). Aucune des informations fournies par le laboratoire d'Austin et le Musée national indiquant que la dent était probablement piscine n'a semblé affecter leur conviction toujours forte que le FSCM était humain. Les « Displays », en fait, ont tenté de discréditer l'identification du poisson.

Quelques dents de poissons fossiles de ma propre collection

Dans une correspondance, les collègues du site Paluxy, Glen Kuban et John Armstrong, ont questionné la rareté des dents de poisson fossiles comme FSCM le long du Paluxy. À partir de mi-octobre, au site Kerr, juste en face du trouvé FSCM de l'autre côté de la rivière, j'ai trouvé, avec l'assistance de Rick Neeley, plusieurs dents de mouture isolées et des fragments de dents incrustés dans des galets de calcaire, ainsi que quelques écailles pycnodontes fossilisées. Parmi mes trouvailles d'octobre, il n'y avait qu'une seule dent incisiforme (IH1), qui avait été fendue longitudinalement après la fossilisation, laissant une hauteur de 6 mm et une largeur de 5 mm. Elle n'était similaire à FSCM qu'en partie, et non exactement la même, ayant une cavité pulpaire caractéristique des dents de poisson (Fever, 1968).

La présence de dents de poisson dans et près des couches de traces de sauriens est cohérente avec ce que nous savons de cet environnement de large marais tidal du Crétacé inférieur (Langston et Pittman, 1987). Les poissons marins auraient mangé, probablement à marée haute, des proies à coquille dure, perdant des dents dans le processus.

Entrer IH2

Le 31 octobre 1987, sur le site TSA, à quelques kilomètres en aval du site FSCM, j'ai découvert une réplique très proche de FSCM, avec l'aide de Rick Neeley et Jay Woods. Un peu plus grand que FSCM, il mesurait 1 cm de long, avec une hauteur inclinée variant de 4 à 6 mm [Fig. 2]. FSCM présente une ligne de fracture verticale sur son côté labial, tandis que IH2 est lisse [Figs. 1 et 2]. FSCM semble être une incisiforme supérieure droite ou inférieure gauche, tandis que IH2 est probablement une incisiforme supérieure gauche ou inférieure droite. FSCM possède une surface d'usure lissée, et le motif d'usure de IH2 ressemble à une cicatrice sur sa face interne.

Leurs similitudes surpassent leurs différences. Les deux dents ne sont pas seulement similaires dans leurs dimensions globales, elles présentent le même motif de fracture à la base. Toutes deux sont de couleur ambre à brun foncé et translucides sous une lumière forte. Leurs cavités pulpaire ont des formes similaires, et le degré de concavité semble à peu près identique. Il n'y a aucune disparité convaincante entre les deux pour justifier de les considérer comme provenant d'organismes de genres différents. Un an plus tard, je trouverai plusieurs autres dents de poisson similaires dans la région.

Micrographies

Tant que Baugh et Patton ont continué à insister sur l'humanité des dents de FSCM malgré les preuves contraires, une analyse plus approfondie était désormais justifiée sur les deux dents. Une analyse microscopique utilisant un microscope électronique à balayage (MEB) peut clairement distinguer les dents humaines des dents de poisson, même si seules les couronnes sont conservées. La plupart des dents de poisson sont constituées de dentine, tandis que les dents humaines ou mammifères sont faites d'émail, chaque type présentant une certaine organisation d'hydroxyapatite de phosphore ortho (McLellan, 1988b). Un résultat photographique d'un balayage MEB, ou micrographie, révèlera un motif différent pour les dents d'animaux différents ; il existe également une petite gamme de variation dans les micrographies de dents humaines, selon la zone particulière balayée, la nature de l'agent utilisé pour graver la surface de la dent en préparation pour le balayage, et l'état et le type (dents de lait ou dents adultes) de la dent (ten Cate, 1985). Les dents fossiles résultent d'un remplacement géochimique partiel ou complet du matériau dentaire original, mais la microstructure de la dentine ou de l'émail est fidèlement conservée (Banner, 1985). Par conséquent, une dent fossile ou une dent moderne du même type d'organisme devrait être scannée de manière similaire et montrer des motifs de micrographie similaires.

Avant la découverte de IH2, Baugh avait fait scanner le FSCM par David Menton du Département d'anatomie, Faculté de médecine, Université Washington, St. Louis, MO. Selon les propres mots de Menton, les observations en microscopie électronique à balayage sur le FSCM « semblent exclure la possibilité que le FSCM soit humain ». Aucun motif caractéristique de prismes d'émail de la dentition humaine n'a été trouvé sur les deux zones du FSCM scannées (Menton, 1987). Cependant, son motif correspondait bien à celui d'une dent de poisson pycnodonte scannée, conduisant Menton à suggérer que le FSCM était une dent issue d'un poisson semblable à un pycnodonte, similaire au sargodon (Guttormsen, 1937).

L'analyse de Menton revêt une importance particulière car il est un créationniste de la Terre jeune, un membre du conseil de l'ICR et un créacionniste de premier plan au Missouri. Dans son rapport (p. 4), Menton montre que les dents déciduales humaines sont rarement trouvées en tant que fossiles, et que si le FSCM était en effet une dent de poisson, alors des spécimens similaires auraient été découverts. Puisque cela remonte à une époque antérieure à la découverte de l'IH2, Menton a été prophétique.

Malgré les micrographies de Menton, Baugh et Patton ont tenté de sauver l'identification humaine du FSCM, en citant que les micrographies du FSCM ressemblaient à un motif humain aberrant au sein du spectre des scans de dentition humaine. Selon Ranse Traxler, représentant du Comité de Correspondance du Missouri, Menton « n'était pas content » que son analyse ne modifie pas la position de Baugh et de Patton. Patton (communication personnelle) a affirmé que Menton avait ensuite changé d'avis, passant d'une certitude à une probabilité seulement « très élevée » que le FSCM n'était pas humain.

Les photos des micrographies de Menton sur le FSCM ne montraient aucune similarité évidente avec le motif humain aberrant ; la numérisation du FSCM présentait un motif de ramification quelque peu fibreux, robuste et entrelacé [Fig. 4], tandis que le motif humain aberrant (ten Cate, p. 214) montrait des restes clairs de limites de prismes d'émail fortement érodés.

Baugh et Patton semblent soutenir que les caractéristiques macroscopiques des incisives ou des incisiformes présentent peu de variabilité, tandis que les caractéristiques microscopiques présentent une plus grande variabilité. Cependant, cela va à l'encontre des modèles généraux observés dans l'anatomie des dents de tous types. La variabilité des caractéristiques macroscopiques est normalement plus marquée (Wheeler, 1974) que celle des caractéristiques microscopiques, telles que les analyses SEM des incisives humaines (ten Cate, 1985). Le fait que les caractéristiques anatomiques macroscopiques de la dentition humaine et de celle des poissons puissent présenter un grand degré de similarité n'est pas surprenant, alors que les structures moléculaires différentes de ces deux types de dents prédiraient des micrographies SEM très différentes prises à des sites analogues sur les deux types.

Il était clairement nécessaire de numériser IH2. Kuban et moi avons planifié une série de numérisations qui pourraient être utilisées pour une comparaison directe. Avec l'aide de Wann Langston, Jr., j'ai organisé des numérisations au laboratoire d'Austin. J'ai envoyé IH2, une grande dent de mastication de pycnodonte, et une incisive humaine moderne offerte par Stanley Parker, D.D.S. Kuban a soumis deux incisives de poisson modernes provenant d'un Archosargus probatacephalus, un poisson-chat de Floride, et une dent de castor moderne.

Séminaire de décembre 1987

Fin décembre, mon fils Don et moi avons assisté au Séminaire de Création-Excavation tenu à Glen Rose. Peu de temps de séminaire a été consacré à discuter du FSCM, peut-être parce qu'à mon arrivée, Baugh et Patton m'avaient abordé au sujet de la "nouvelle dent" dont ils avaient entendu parler. Après avoir expliqué qu'elle était toujours au laboratoire pour numérisation, je leur ai montré mes photos et moulages. Patton a plus que Baugh commenté les similitudes. Très peu a été dit sur les différences. J'ai exhorté Patton à informer le séminaire des résultats de la microscopie électronique à balayage (SEM) de Menton sur le FSCM, ce qui n'a jamais été fait. Plus tard, j'ai appris que Baugh et Patton prévoyaient d'argumenter que IH2 était une dent de poisson, mais que le FSCM était toujours humain. Leur lasso resserrait.

L'après-midi du premier jour d'excavation, j'ai donné l'un de mes nombreux ensembles de photos de IH2 à Paul Goaz, professeur au Baylor College of Dentistry à Dallas. Goaz fut très surpris de voir des incisiformes opposés avec des caractéristiques cervicales sur les bases de la couronne dans la tête de poisson moderne sheepshead que Kuban m'avait envoyée juste avant le séminaire (la même tête de poisson à partir de laquelle Kuban avait retiré deux incisiformes pour être scannés au laboratoire d'Austin). Goaz trouva les facettes d'usure et les caractéristiques cervicales des moulages et photos de IH2 tout aussi surprenantes, car il pensait que toutes ces caractéristiques étaient exclusives aux dents mammaliennes. La perspective globale de Goaz sur le FSCM sembla changer, grâce aux photos de IH2 et à une tête de poisson sentant mauvais de Floride [Fig. 3], et au cours du mois suivant, une lettre de sa part confirma cela.

La période intérimaire de 1988

Ce n'est qu'en avril 1988 qu'un rapport sur l'analyse de Menton concernant le FSCM est apparu dans la presse créationniste "Bible-Science Newsletter" (1988). Les résultats de l'analyse ne sont apparus qu'avec une lecture attentive. Bien que connaissant l'IH2 grâce au séminaire de décembre, l'IH2 n'était pas mentionnée, comme si le FSCM était toujours une découverte isolée : « Menton a commenté que si la dent est en effet celle d'un pycnodonte, il est probable que d'autres exemples seront trouvés à Paluxy. Cela grandement aidera à tester et augmentera la probabilité que la dent appartenait au pycnodonte. D'un autre côté, si la dent est humaine, il est peu probable qu'un autre échantillon soit trouvé. »

Fin juillet 1988, les résultats d'une analyse concluante « nouvelle » sur FSCM sont enfin arrivés et ont été annoncés par Patton lors de la réunion mensuelle de MIOS. Ils n'étaient en rien concluants. Selon Patton, FSCM a été envoyé au département d'immunologie de l'Université d'État de Californie à San Francisco pour un test de protéine de collagène dans lequel des échantillons prélevés dans la cavité pulpaire de FSCM ont été analysés pour détecter des protéines fossiles. Bien que tous les résultats aient apparemment été compromis par une contamination due à l'humidité, cela n'a pas empêché Patton de déclarer que le test ne montrait aucune indication de protéine de poisson et trop peu de protéine humaine. J'ai déclaré mon intérêt immédiat pour que IH2 soit également testé, mais Patton a déclaré que les relations avec le laboratoire de Californie avaient été rompues et que, de toute façon, c'était coûteux.

À la fin d'août, ma collection de dents de poissons fossiles comptait 5 incisives semblables à des pycnodontes, 163 dents de mastication ou fragments de dents semblables à des pycnodontes, 15 écailles de poissons fossilisées et 6 dents en forme d'épines ou ressemblant à des dents de reptiles. J'avais également vu une mâchoire de pycnodonte fossilisée avec des rangées de dents de mastication, mais sans incisives découvertes par quelqu'un d'autre. Ce décompte ne comprenait pas les nombreuses dents de poissons fossilisées et fragments trouvés par des créationnistes sur le site du FSCM et reconnus comme piscines.

Un exemple de tel chercheur de dents créationniste fut Art Chadwick, un enseignant créationniste au Southwestern Adventist College, à Keene, au Texas, près de Glen Rose. La collection de dents de poisson fossilisées de Chadwick semblait ressembler à la mienne, complète d'une incisive ressemblant à FSCM et IH2 trouvées près du site FSCM (Chadwick, 1988). Au téléphone, Chadwick a clairement indiqué que, bien qu'il le souhaitât autant, il ne voyait aucune probabilité que ses trouvailles puissent être humaines.

Résultats longtemps attendus

En septembre, Patton me parlait à nouveau. En fait, il semblait pressé de parcourir à nouveau le FSCM ainsi que mon IH2. Il voulait que je lui rende l'IH2, comme s'il était curieux de voir si j'avais une telle dent, tant le délai au laboratoire d'Austin avait été long. J'ai demandé mais n'ai pas obtenu la permission de publier des photos du FSCM.

Ce n'est qu'au début de décembre 1988 que mon ensemble de dents a enfin été retourné du laboratoire d'Austin après numérisation. Des pannes d'équipement et les retards subséquents ont causé ce délai. Réalisées par Rick Toomey du laboratoire, les numérisations ont produit des micrographies qui ont corroboré à la fois les résultats de la FSCM de Menton et les comparaisons macroscopiques entre la FSCM et l'IH2.

IH2 et la dent de requin à dents de mouton ont été numérisés de manière quasi identique, révélant le motif fibreux, ramifié et non uniforme typique de la dentition des poissons [Fig. 5]. Ce motif correspondait à celui du FSCM [Comparer les Figs. 4 et 5]. En revanche, l'incisive humaine moderne présentait le motif en mosaïque des prismes d'émail attendu [Fig. 6], avec des mosaïques similaires apparaissant dans les numérisations de la dent de marmotte envoyée par Kuban et d'une incisive de raton laveur fournie par le laboratoire. Mon offre à Menton de partager des copies de ces résultats n'a jamais été répondue ou reconnue.

Lorsque j'ai appris que j'avais à nouveau en ma possession IH2 ainsi que des micrographies de l'ensemble des dents, Patton cessa d'être aussi pressé de rescanner FSCM et IH2. Lors de la réunion de janvier 1989 de la MIOS, je fus enfin présenté au Dr James McIntosh du Baylor College of Dentistry à Dallas, qui, selon Patton, effectuerait le scan pour nous. McIntosh était très silencieux lorsque je lui montrai ma collection de dents et de micrographies. Il accepta que l'ensemble puisse être rescané pour une corroboration supplémentaire.

Annonce surprise

Bien que j'eusse pensé que Patton et moi avions convenu de scanner nos spécimens ensemble, j'ai appris avant la réunion de février de MIOS que le FSCM avait déjà été rescané. J'ai pris rendez-vous avec McIntosh pour faire au moins rescanner l'IH2. Lors de la réunion de février, le discours de Patton fut curieux. Son sujet était que la similitude ne signifie pas toujours une relation génétique — un point majeur contre l'idée que le FSCM soit humain. Cela ne fit qu'adoucir le coup pour la présentation principale où Baugh et Patton prirent la scène pour annoncer qu'ils pensaient désormais que le FSCM n'était pas humain, mais provenait d'une sorte de poisson !

Apparemment, leurs derniers espoirs ont été déçus par l'analyse de McIntosh sur le FSCM. Convaincu que les scans de Menton du FSCM ne descendaient pas suffisamment en profondeur, il a coupé le FSCM verticalement pour un scan interne. Seule une micrographie de faible grossissement de la coupe transversale a été montrée à l'audience, révélant une couronne beaucoup trop épaisse pour être caduque. Le scan interne aurait donné un motif clairement piscine sans aucune ressemblance avec les prismes d'émail humain, bien que nous ne l'ayons pas vu [Fig. 4]. Tout était fini ; même Baugh ou Patton ne pouvaient éviter de se rendre.

Voiles de fumée et sifflements dans le noir

Le reste de la soirée a été consacré par Baugh, Patton et le président de l'MIOS à la gestion de crise. Ils ont souligné qu'il s'agissait là d'une preuve que les créationnistes peuvent en effet parvenir à des conclusions scientifiques en suivant les preuves. Dans la mesure où ils ont fini par se laisser enfermer par les preuves, ils ont agi de manière scientifique, et Baugh et Patton méritent des éloges pour cela.

Mais pourquoi ont-ils mis si longtemps à arriver aux mêmes conclusions que leurs critiques scientifiques dès le début ? Patton a très franchement admis qu'ils ont été motivés tout au long de leur démarche par le désir d'humilier des scientifiques qu'il et Baugh croyaient avoir "menti" à leur égard. Ils ont insisté sur le fait qu'ils étaient restés aussi scientifiques que possible pendant près d'un an et demi depuis la découverte du FSCM, maintenant toujours des conclusions préliminaires jusqu'à ce que "toutes les preuves soient réunies". Mais il n'y a rien de préliminaire dans des déclarations publiées de ce type, comme "et nos restes dentaires sont de manière unique et exclusive identiques à la dent humaine" et "Nos restes fossiles sont de manière unique humains" (CEP, 1987). Il n'est pas plus préliminaire de dire "...suspendu à 5,8 pouces dans l'argile se trouvait une dent humaine !" et "Le Musée des Preuves de la Création de Glen Rose, au Texas, a annoncé la découverte d'une dent incisive humaine large de 7,9 mm située à trente pouces d'une empreinte de dinosaure" (Baugh, 1987, pp. 144, 147, respectivement). Il est clair que les découvreurs du FSCM étaient convaincus dès le départ que le FSCM était humain.

Détails de finition

Comme les témoignages d'experts dentistes ont contribué à alimenter la mauvaise identification du FSCM, ils ont également contribué à clôturer définitivement l'affaire du FSCM. McIntosh a numérisé l'IH2 au Baylor College of Dentistry pour moi, comme prévu en mars 1989, en effectuant un scan interne en creusant bien au-delà de sa surface. Comme pour le FSCM, il n'a trouvé aucune preuve des motifs de prisme associés aux dents humaines dans l'IH2. Son re-scan a montré à nouveau le motif piscine, bien que McIntosh ait déclaré qu'il pensait que le motif était un motif de poisson différent de celui du FSCM [Comparer les Figs. 4 et 5]. S'ils sont différents, les deux dents proviennent peut-être de deux espèces différentes de poissons du Crétacé possédant des incisifs.

Résumé et conclusion

L'ironie de cette « histoire de dent » est que les créationnistes concernés ont commis la même erreur qu'ils ont inexactement attribuée aux scientifiques de l'évolution : créer un squelette humain entier à partir d'une seule dent ! Quelques scientifiques dans les années 1920 ont beaucoup trop hâtivement décrit une molaire de porc comme appartenant à un ancien « Homme du Nebraska » américain du Nord (Wolf et Mellett, 1985 ; Gould, 1989). Étrangement, lors de sa tentative de réparation le soir du 28 février 1989, Baugh a invoqué la comparaison mortelle, citant le mythe selon lequel « l'Homme du Nebraska a été utilisé comme preuve lors du procès Scopes ! » (Peut-être était-ce le cas, mais le juge Raulston n'a même pas autorisé les experts à témoigner sur les preuves.) Et Patton a soutenu la même désinformation quelques mois plus tard. Il me semble que les actions de Baugh et de Patton ont effectivement retiré aux créationnistes de leur arsenal une histoire utile, bien qu'elle soit apocryphe.

Bien sûr, si Baugh et Patton avaient poursuivi la recherche de preuves corroborantes comme le le demande la bonne science, ils auraient trouvé des fossiles piscines comme je l'ai fait. Après avoir montré peu ou pas d'inclination à chercher plus de découvertes, j'ai saisi l'opportunité de trouver des preuves supplémentaires. Cette poursuite a non seulement conduit à la découverte de IH2, mais a également corroboré l'évaluation initiale de Langston et d'autres scientifiques de son laboratoire, par Art Busbey, et par le Musée national en été 1987, juste après la découverte du FSCM. À la fin de l'été 1987, pour la plupart des scientifiques, l'affaire aurait été réglée. À la fin de 1987, pour beaucoup de créationnistes, l'affaire aurait été réglée. Mais pas pour les adeptes de "mantrack" et de "mantooth" ; l'affaire a dû être menée jusqu'au bout, consommant énergie, argent et temps.

Bien que jusqu'en 1994-1995 Baugh ait parfois recyclé de vieux contes sur les dents, ils sont contredits par les événements de 1987-1989, lorsque il est devenu clair qu'un dent de poisson, sous un autre nom, reste le même. Pour utiliser l'expression d'un ami, à la fin Baugh et Patton ont obtenu « la dent, la dent entière, et rien que la dent ».

Remerciements

Je tiens à remercier Wann Langston, Jr., Ernest Lundelius et leur équipe de recherche du Laboratoire de Paléontologie des Vertébrés, Université du Texas à Austin, ainsi que Raymond Rye et Robert Purdy du National Museum. Jack McLellan a fourni des informations inestimables et fraîchement issues du terrain sur les dents de poissons fossiles, et Bill Bennetta et John Cole se sont distingués parmi les nombreux ayant apporté des suggestions pour améliorer ce manuscrit. Je dois remercier mes confrères chercheurs de dents de poissons fossiles le long du Paluxy, notamment Rick Neeley, Jay Woods et mon fils Don. Non seulement Glen Kuban a aidé à trouver des dents, mais il a également obtenu des spécimens de poissons à tête de mouton et fourni une variété de photos. Je suis profondément reconnaissant pour les contributions photographiques de Scott Dorsett et Stanley Parker, tout comme pour les talents artistiques de John Armstrong et Sean Cagle. Enfin, je remercie Rick Toomey et Jim McIntosh pour le rôle vital que leurs micrographies en MEB ont joué.

Références

Baugh, Carl E. 1987. Dinosaur. Preuve que les dinosaures et les hommes ont marché ensemble. Orange, CA : Promise Publishing Inc.

Bunney, Sarah. 1985. Plus nous sommes âgés, plus nous grandissons vite. New Scientist, 1er novembre, p. 26

Carroll, Robert L. 1988. Paléontologie des vertébrés et évolution, NY et San Francisco : W.H. Freeman & Company.

Cole, John R. et Laurie R. Godfrey, éd. 1985. The Paluxy River Mystery-Solved. Creation/Evolution, XV, 5(1).

Preuves de la création à partir du Paluxy. 1987 (Newsletter) 3(1), Creation Evidences Museum, Automne, Glen Rose Texas, 4 pp. (avec mise à jour post-newsletter #1 insérée).

DeVilbiss, John, 1988. Conversation avec R. Hastings sur les rives du Paluxy, 16 avril.

Godfrey, Laurie R. et John R. Cole, 1986. Blunder in Their Footsteps, Natural History, 8/86, août, pp. 4-12.

Gould, Stephen J., 1989. Un essai sur un rôti de porc. Natural History, 1/89, janv., pp. 14-25.

Guttormsen, Sigmund Egil, 1937. XIII. Contribution à la connaissance de la dentition ganoïde, en particulier de celle de Colobodus. « La faune du Trias des Alpes calcaires du Tessin », Pever, B., Société paléontologique suisse, E. Birkhauser & Cie. Bâle, pp. 29-33.

Hastings, Ronnie J., 1988. The Rise and Fall of the Paluxy Mantracks. Perspectives on Science and Christian Faith, American Scientific Affiliation, 40(3): 144-155.

______. 1987a. « Glen Rose Man--le « Nebraska Man » des créationnistes ? » C/E Newsletter, 7(4) : 15-16.

______. 1987b. Les affirmations des créationnistes sur les dents évoluent en une nouvelle « histoire de poisson », C/E Newsletter, 7(5): 18-20.

______. 1986. Tracking Those Incredible Creationists--The Trail Continues, Création/Évolution, XVII, 6(1): 19-27.

Kuban, Glen J., 1989. A Matter of Degree: An Examination of Carl Baugh's Credentials. NCSE Reports, 9(6): 15-20.

Langston, Wann Jr., et Jeffery G. Pittman, 1987. Pistes de dinosaures du Crétacé inférieur près de Glen Rose, Texas. Guide d'excursion -- Environnements marins peu profonds du Crétacé inférieur dans la formation de Glen Rose, (révisé, Convention de la section Sud-Ouest de l'American Association of Petroleum Geologists, Dallas, TX, 22-24 mars, pp. 64-66.

Langston, Wann Jr., 1987. Lettre à Ronnie Hastings, 1er juillet.

Menton, David N., 1987. Un rapport informel sur une étude au microscope électronique à balayage d'une incisive ressemblant à celle d'un humain dans des strates du Crétacé à Glen Rose. inédit, provenant d'un bulletin d'ordinateur.

McIver, Thomas, 1987. Une promenade créationniste dans le Grand Canyon, Création/Évolution, XX, 7(1): 12.

McLellan, Jack, 1988a. Lettre à Ronnie Hastings, 10 déc.

______. 1988b. Lettre à Ronnie Hastings, 23 mars.

Peyer, Bernhard, 1968. Odontologie comparée, U. of Chicago Press.

Schadewald, Robert, 1984a. La Conférence nationale Bible-Science de 1984. C/E Newsletter, 4(3): 15-16.

______. 1984b. Conférence Bible Science : Insistance sur la géocentrisme. News and Comments, Skeptical Inquirer, 9(2): 111-113.

Somervell Sun, 1987. 24 juin, Glen Rose, Texas, pp. 1-2.

ten Cate, A.R., 1985. Histologie orale : développement, structure et fonction, deuxième édition, C.V. Mosby, Saint-Louis, 213-214.

Thurmond, John T., 1974. Faunes de vertébrés inférieurs de la Division Trinity au Texas du Nord-Central, Geoscience and Man, Vol. VIII, 1er avril. pp. 103-129.

Wheeler, Russell C., 1974. Anatomie dentaire, physiologie et occlusion, Cinquième édition, W.B. Saunders Co., Philadelphie, p. 147.

Wolf, John et James S. Mellett, 1985. Le rôle de « l'homme du Nebraska » dans le débat créationnisme-évolution. Création/Evolution, XVI, 5(3) : 31-43.