Patterson mal cité
Une histoire de deux « citations »
Copyright © 1997 par
Lionel Theunissen
[Mise à jour : 24 juin 1997]
Autres liens :
|
En 1993, j'ai assisté à une conférence publique sur le campus de la Queensland University of Technology (Australie) présentée par Carl Wieland, directeur de la Creation Science Foundation à Brisbane. C'était ma première rencontre avec Carl Wieland et la CSF, et ce n'était pas la dernière. Dans sa conférence, Wieland a formulé toute une série d'allégations absurdes, auquel j'ai opposé un refus verbal important à sa gêne. À chaque point, Wieland a refusé de répondre à mes objections et a dit que les questions seraient autorisées à la conclusion de la conférence (où j'ai été autorisé à poser une seule question complète !). Quoi qu'il en soit, c'est une autre histoire...
Pendant la conférence, une citation de Dr. Colin Patterson a été utilisée pour justifier l'argument créationniste standard selon lequel « il n'existe pas de formes de transition ». De nombreux autres créationnistes que j'ai rencontrés ont utilisé la citation, et une version complète (qui complète le texte entre les points de suspension) figure dans le « Revised Quote Book » de la CSF, publié en 1990. Ainsi, la citation est largement utilisée, au moins en Australie :
« Je suis tout à fait d'accord avec vos commentaires sur le manque d'illustration directe des transitions évolutives dans mon livre. Si j'en connaissais des fossiles ou des vivants, j'aurais évidemment inclus. . .Je vais être très clair : il n'existe aucun fossile de ce type pour lequel on pourrait établir une argumentation irréfutable. »-- Dr. Colin Patterson, paléontologue senior au British Museum of Natural History.
J'ai décidé de tirer cette affaire au clair. La citation provient d'une lettre personnelle datée du 10 avril 1979 adressée par Dr. Patterson à Luther D. Sunderland, créationniste, et se rapporte au livre de Dr. Patterson, « Evolution » (1978, Routledge & Kegan Paul Ltd.). Mon premier pas a donc été de lire le livre. (Je pense qu'il est maintenant épuisé, mais la plupart des bibliothèques universitaires devraient en avoir un exemplaire.) Toute personne qui a réellement lu le livre peut difficilement dire que Patterson croyait à l'absence de formes de transition. Par exemple (p131-133) :
« Chez plusieurs groupes d'animaux et de plantes, suffisamment de fossiles sont connus pour relier les écarts importants entre types existants. Chez les mammifères, par exemple, l'écart entre chevaux, ânes et zèbres (genre Equus) et leurs proches parents vivants, les rhinocéros et les tapirs, est comblé par une série étendue de fossiles remontant à soixante millions d'années vers un petit animal, Hyracotherium, qui ne peut être distingué du groupe rhinocéros-tapir que par un ou deux détails de type chevalin du crâne. Il existe de nombreux autres exemples de « liens manquants » fossiles, comme Archaeopteryx, l'oiseau jurassique qui relie les oiseaux aux dinosaures (Fig. 45), et Ichthyostega, l'amphibien du Dévonien tardif qui relie les vertébrés terrestres et les poissons choanés (dont les narines sont internes) disparus. . . »
Patterson continue en reconnaissant qu'il existe des lacunes dans le registre fossile, mais souligne que cela est peut-être dû aux limites de ce que les fossiles peuvent nous dire. Il termine le paragraphe par :
« . . . Les fossiles peuvent nous dire beaucoup de choses, mais une chose qu'ils ne peuvent jamais révéler est de savoir s'ils ont été les ancêtres de quelque chose d'autre. »
C'est justement cette déclaration qui est la clé pour interpréter la citation de Sunderland correctement ; il n'est pas possible d'affirmer avec certitude si un fossile se trouve dans la lignée ancestrale directe d'un groupe d'espèces. Archaeopteryx, par exemple, n'est pas nécessairement un ancêtre direct des oiseaux. Il pouvait être une espèce sur une branche latérale. Cependant, cela ne l'exclut en aucune manière comme forme de transition, ni comme preuve de l'évolution. L'évolution prévoit que de tels fossiles existeront, et s'il n'y avait pas de lien entre reptiles et oiseaux alors Archaeopteryx n'existerait pas, qu'il soit ou non un ancêtre direct. Ce que Patterson disait à Sunderland, c'était que, des formes transitionnelles connues, il ne pouvait établir une argumentation irréfutable en faveur de la condition selon laquelle l'une d'elles fût un ancêtre direct de groupes d'espèces vivantes.
Bien sûr, mon opinion sur l'interprétation n'allait jamais convaincre un créationniste — je ne pense pas que quoi que ce soit ne puisse convaincre un créationniste — j'ai donc décidé de voir si je pouvais obtenir le texte intégral de la lettre et voir s'il éclaircirait le contexte. Puisque la citation apparaît dans le « Revised Quote Book », et que le rédacteur affirme dans l'introduction que le texte de chaque citation y est conservé intégralement, j'ai envoyé un fax à la CSF et demandé si elle pouvait me fournir le texte de la lettre. J'ai reçu le fax suivant de Carl Wieland (daté du 18 juin 1993) qui se souvenait apparemment de notre échange au QUT :
|
FAX à : Lionel T De : Carl Wieland Objet : Vos demandes. Nos échanges passés auraient dû vous montrer (si votre intention était de bonne foi) non seulement la sincérité de votre démarche, mais la validité de nombreuses choses que vous remettiez en cause. Au lieu de revenir pour une discussion sincère dans l'intérêt de la recherche de la vérité, vous avez éludé ces sujets et migrez vers un domaine totalement non apparenté. Je ne peux supposer que votre intention n'est pas et ne deviendra pas de bonne foi, et je ne vais donc pas permettre à notre personnel de vous fournir les références, etc. que vous recherchez, car vous cherchez manifestement uniquement le négatif et ne pouvez pas être tenu pour fiable afin de fournir une évaluation objective (non par manque de respect personnel, mais parce que de notre échange à l'Université vous êtes manifestement si émotionnellement impliqué et hostile à notre plateforme qu'il ne servirait à aucun usage utile de faire le travail à votre place. Les citations dans le RQB sont abondamment référencées, et vous avez accès aux bibliothèques publiques, etc. Vous êtes même libre d'écrire directement aux auteurs, car la plupart sont encore en vie. |
La raison pour laquelle le RQB est un Revised Quote Book est que le « Quote Book » original, publié en 1984, avait été retiré en raison d'un nombre embarrassant d'erreurs. (Certaines citations semblent même avoir été fabriquées.) L'introduction du RQB fait allusion à ce fiasco ainsi :
« Avec la CSF, comme d'habitude, profondément sous-financée et surmenée à l'époque, le premier Quote Book avait été assemblé à la hâte avec des citations envoyées par un certain nombre de personnes. Certaines se sont révélées avoir été simplement prises par écrit sur une carte après avoir écouté un conférencier créationniste à une conférence. . . »
Il est ironique que les soi-disant « scientifiques » créationnistes (dont ceux de la CSF) se plaignent souvent de ne pas être traités avec le respect qu'ils estiment mériter. Pourtant, tout scientifique qui publiait un travail d'une érudition aussi choquante perdrait probablement son emploi et ne serait certainement plus jamais pris au sérieux par la communauté scientifique. Si la pseudo-science que vantent les responsables du « Quote Book » ne l'est pas davantage, c'est parce que les créationnistes sont traités exactement comme n'importe quel scientifique qui agit de manière incompétente.
Jeter un œil au RQB ne donne aucune confiance qu'il soit meilleur que le « Quote Book » original. De nombreuses citations y sont clairement sorties de leur contexte. De plus, sur les 130 citations, au moins 13 (10 %) sont des références secondaires. Les citations secondaires sont un moyen pratique de déformer. Certes, la « citation » peut reproduire avec exactitude le texte secondaire, mais le texte secondaire reflète-t-il exactement le texte original ? Ensuite, il y a les citations « non vérifiables » : des sources comme des lettres personnelles, des conférences, des entretiens télévisés, etc., que l'on ne peut pas référencer dans une bibliothèque. De manière intéressante, le Dr Colin Patterson est cité cinq fois. Chacune vient d'une source non vérifiable dans une bibliothèque.
Il était donc clairement au CSF de prouver ses intentions de bona fide et de permettre la vérification de ses références. Après tout, quel est le sens de prétendre posséder le texte intégral si personne n'est autorisé à le voir ?
J'ai écrit à Carl Wieland et expliqué que la citation qui m'intéressait provenait d'une lettre personnelle, et qu'en tant que telle elle ne pouvait guère être référencée dans une bibliothèque. Il est resté peu conciliant, et comme ultime recours j'ai suivi le conseil de Wieland et je me suis mis en contact personnel avec le Dr. Patterson. Wieland ne peut blâmer que lui-même pour sa réponse.
J'ai téléphoné au British Museum of Natural History et, à ma grande surprise, découvert que le Dr. Patterson y travaillait encore. Je lui ai envoyé par fax le texte de la citation et lui ai demandé si mon interprétation, l'interprétation créationniste, ou une autre interprétation de ses propos était correcte. Voici sa réponse datée du 16 août 1993 :
|
Cher M. Theunissen,
Désolé d'avoir mis tant de temps à répondre à votre lettre du 9 juillet. J'étais absent un moment, puis terriblement occupé. Il semble que je sois voué à me mettre continuellement dans l'embarras avec les créationnistes. La citation spécifique que vous mentionnez, dans une lettre à Sunderland datée du 10 avril 1979, est correcte pour ce qu'elle dit. Le passage cité continue : « ... un argument irréfutable. La raison en est que les énoncés sur l'ascendance et la descendance ne sont pas applicables au registre fossile. Est-ce que Archaeopteryx est l'ancêtre de tous les oiseaux ? Peut-être oui, peut-être non : il n'y a aucun moyen de répondre à cette question. Il est facile d'inventer des récits expliquant comment une forme a donné naissance à une autre, et de trouver des raisons pour lesquelles les étapes devraient être favorisées par la sélection naturelle. Mais de tels récits ne relèvent pas de la science, car il n'y a aucun moyen de les mettre à l'épreuve. » Je pense que la suite du passage montre clairement que votre interprétation (à la fin de votre lettre) est correcte, et que celle des créationnistes est fausse. Cette rencontre avec Sunderland (je ne l'avais jamais entendu mentionner auparavant) fut ma première expérience avec les créationnistes. La célèbre « conférence inaugurale » de 1981 au American Museum of Natural History n'était pas de cette nature. C'était une présentation devant le « Systematics Discussion Group » du Musée, un groupe (très) informel. On m'avait demandé de parler de « Evolutionism and creationism » ; poussé par un article d'Ernst Mayr paru dans Science la semaine précédente. J'ai donné une intervention assez animée, soutenant que la théorie de l'évolution avait apporté plus de tort que de bien à la systématique biologique (la classification). Inconscient de ce fait, il y avait un créationniste dans le public avec un magnétophone à cassette caché. Tant mieux pour moi. Mais mon intervention s'adressait à des systématiciens professionnels, et portait sur la systématique, rien de plus. J'espère qu'aujourd'hui je me suis habitué à traiter les créationnistes, qu'ils soient discrets ou frontaux, avec davantage de prudence. Mais je maintiens que le scepticisme est le devoir du scientifique, même si cette posture nous expose à la dérision. Veuillez agréer mes salutations distinguées, [signature] Colin Patterson |
Notez que non seulement Patterson confirme que la représentation de la citation par les créationnistes est fausse et que mon interprétation est correcte, mais il ajoute que l'autre citation qui apparaît dans le RQB a elle aussi été déformée. (Je ne lui ai envoyé que le texte de celle-ci, mais j'ai mentionné les quatre autres citations du RQB.) La citation qui prétend provenir d'une conférence inaugurale venait en réalité d'une conversation informelle et constitue un commentaire sur la systématique uniquement, plutôt que sur l'évolution en général, tel qu'elle est représentée dans le RQB.
J'ai envoyé la réponse de Patterson à la CSF en demandant qu'elle retire les citations incriminées. Carl Wieland m'a envoyé une longue lettre avançant toutes sortes de raisons contradictoires sur la validité prétendue des citations. Par exemple :
« Au passage, si la place le permettait, j'aurais été tout à fait heureux de faire figurer également la suite de sa citation dans le Quote Book. Parce que je ne suis PAS d'accord pour dire que la continuation montre clairement que votre interprétation est correcte. Ce n'est pas non plus équitable que Patterson commente l'interprétation créationniste sans définition plus claire de ce que l'on entend par « formes transitionnelles »... »
Wieland semble complètement manquer le point. En quoi peut-il être injuste de demander au Dr. Patterson de commenter le sens de ses propres mots ? Quoi de plus juste ? Il est, après tout, la seule personne qui sait réellement ce qu'il voulait dire. Que Wieland soit d'accord ou non n'y change rien. Quant au commentaire sur une définition des formes transitionnelles, l'opposé exact est vrai : les créationnistes devraient fournir une définition plus claire de ce terme lorsqu'ils citent des scientifiques. Quand ils citent des scientifiques comme Patterson ou Gould en disant « il n'existe pas de formes de transition », ils oublient de mentionner qu'ils ne font référence qu'à des formes transitionnelles au niveau des espèces. Ils savent parfaitement que Gould a déclaré que des formes transitionnelles entre ordres et familles sont en réalité abondantes, et qu'une lecture même superficielle du livre de Dr. Patterson révèle de nombreux exemples de formes transitionnelles.
Les commentaires de Wieland sur la « conférence inaugurale » étaient presque comiques :
« Puisque nous avons l'enregistrement entier, je vous assure qu'il s'agit d'un exemple typique de quelqu'un qui se tortille [je répugne à employer ce terme pour un scientifique aussi honnête et sincère que Dr Patterson semble être] quand une citation a été utilisée par des créationnistes qui ne voulaient pas qu'elle soit utilisée. Je vous assure que le contexte ne change pas le sens, et en tout état de cause, le Dr Patterson ne dit pas qu'elle est sortie de son contexte au sens d'une citation tronquée, mais constate simplement que c'était une allocution « aux systématiciens ». En lisant le texte intégral de l'allocution, cela aurait à peine importé si c'était une réunion de guides de jeunes filles ; les commentaires restent valides. »
Il faut que je souligne que le Dr. Patterson implique clairement avoir été sorti de son contexte. Il indique que son intervention ne concernait la systématique que, et rien d'autre. Oui, les commentaires sont valides. Mais ce sont des commentaires sur la systématique, non sur l'évolution en général comme le suggère le RQB. Je ferai aussi observer qu'au moins selon ma compréhension du droit australien, enregistrer quelqu'un à son insu puis publier des extraits est illégal. C'est assurément contraire à l'éthique.
Je pense que cette saga entière montre à quel point les créationnistes peuvent être trompeurs. Qu'ils le fassent délibérément ou qu'ils ne sachent pas faire autrement, je n'en sais rien. Mais trompeurs, ils le sont. Pour en savoir plus, je n'ai pas été surpris que peu de temps après la diffusion de la lettre sur FidoNet, un créationniste ait publié l'affirmation suivante selon laquelle j'avais écrit au Dr. Patterson et que celui-ci avait confirmé que les citations de lui dans le RQB étaient authentiques, en citant sélectivement la phrase suivante :
« La citation spécifique que vous mentionnez, dans une lettre à Sunderland datée du 10 avril 1979, est correcte pour ce qu'elle dit. »
Il semble que, quel que soit le soin avec lequel on déconstruit un argument créationniste, on peut être sûr qu'ils trouveront toujours une manière tordue de justifier le même argument le lendemain. C'est frustrant de devoir répéter les mêmes explications encore et encore, mais il faut vraiment la patience d'un saint pour argumenter avec un créationniste. Je suppose que le prix de la vérité, c'est la patience éternelle. Quoi qu'il en soit, s'il subsiste des créationnistes qui pensent que les citations de Patterson sont valides, j'aimerais savoir quelle partie de la phrase suivante vous ne comprenez pas :
« Je pense que la suite du passage montre clairement que votre interprétation (à la fin de votre lettre) est correcte, et que celle des créationnistes est fausse... »