Peloza c. District scolaire unifié de Capistrano

RÉSUMÉ

Un professeur de biologie du secondaire a intenté un procès contre le district scolaire, son conseil d'administration et divers personnels du lycée, contestant l'exigence du district scolaire qu'il enseigne l'évolutionnisme, ainsi que l'ordre du district scolaire l'interdisant de discuter de ses croyances religieuses avec les élèves. La Cour de district des États-Unis, district central de Californie, David W. Williams, J., 782 F.Supp. 1412, a rejeté la demande et accordé des frais d'avocat au district scolaire. Le professeur a fait appel. La Cour d'appel a statué que : (1) le professeur n'avait pas exposé de demande en violation de la clause d'établissement de la Première Amendement en lien avec l'exigence du district scolaire qu'il enseigne l'évolution, c'est-à-dire que les formes de vie supérieures se sont développées à partir de formes inférieures ; (2) la restriction du district scolaire sur le droit de libre expression du professeur en l'interdisant de parler aux élèves de religion pendant les heures de classe, y compris aux moments où il n'enseignait pas réellement, était justifiée par l'intérêt du district scolaire à éviter une violation de la clause d'établissement ; (3) les allégations du professeur concernant un préjudice à sa réputation résultant de déclarations supposément diffamatoires faites à son encontre et sur lui étaient insuffisantes pour étayer une demande de privation d'intérêt de liberté au titre du § 1983 ; mais (4) la plainte du professeur n'était pas entièrement frivole, ce qui excluait l'attribution de frais et de frais d'avocat selon la Règle 11 et le § 1988.

Partiellement confirmé ; partiellement annulé.

John E. PELOZA, Plaignant-Appelant
Cyrus Zal, Folsom, CA, pour le plaignant-appelant.

DISTRICT SCOLAIRE UNIFIÉ DE CAPISTRANO; Conseil des administrateurs du District Scolaire Unifié de Capistrano; Paul B. Haseman; Crystal Kochendorfer; Marlene M. Draper; Annette B. Gude; Kathryn I. Itzel; E.G. Kopp; A. Edward Westberg; Jerome R. Thornsley; William D. Eller; Geraldine Jaffe; Thomas R. Anthony; Ross Velderraine; James Corbett; Paul Pflueger; Ray Panici; Tim Dunn; William Redding, Défendeurs - Appelants
David C. Larsen et Jeffrey Wertheimer, Rutan & Thoker, Costa Mesa, CA, pour les défendeurs-appelants.

Per Curiam ; Accord partiel et dissentiment partiel par le juge POOLE.

PER CURIAM :

John E. Peloza est un enseignant de biologie au lycée. Il a intenté un procès contre le district scolaire unifié de Capistrano et diverses personnes liées au district scolaire en vertu de 42 U.S.C. § 1983. Dans sa plainte, il allègue que le district scolaire l'oblige à enseigner l'"évolutionnisme" et que l'évolutionnisme est un système de croyances religieuses. Il allègue que cette obligation viole ses droits en vertu de (1) la clause de liberté d'expression de la Première Amendement ; (2) la clause d'établissement de la Première Amendement ; (3) la clause de procédure due process de la Quatorzième Amendement ; et (4) la clause de protection égale de la Quatorzième Amendement.(1)

Il allègue également que les défendeurs ont comploté pour violer ces droits constitutionnels et ont tenté, par harcèlement et intimidation, de le forcer à enseigner l'évolutionnisme. Il allègue qu'ils ont agi ainsi parce qu'ils éprouvent une animosité de classe à l'égard des chrétiens pratiquants, une classe dont il fait partie, en violation du 42 U.S.C. § 1985(3).

Il allègue également des violations de la loi de l'État en vertu de la Tom Bane Civil Rights Act de la Californie, Cal.Civ.Code § 52.1 (qui prévoit un recours pour entrave à la jouissance des droits garantis par la Constitution des États-Unis ou de la Californie, ou par la loi fédérale ou étatique), et pour souffrance émotionnelle intentionnelle.

Le tribunal de district a rejeté les demandes fédérales pour défaut de formulation d'une demande susceptible de donner lieu à un jugement. Fed.R.Civ.P. 12(b)(6). Le tribunal a ensuite rejeté les demandes étatiques pour manque de compétence. Le tribunal a également déterminé que l'action était frivole. S'appuyant sur la règle 11 des Règles de procédure civile fédérale et 18 U.S.C. § 1988, le tribunal a ordonné à Peloza et à son avocat de verser aux défendeurs environ 32 000 $ pour leurs honoraires d'avocat et frais.

Peloza fait appel. Nous avons compétence en vertu de 28 U.S.C. § 1291. Nous confirmons, sauf en ce qui concerne les honoraires d'avocats.

LES ALLÉGATIONS DE LA RÉCLAMATION

Le résumé suivant présente les allégations de la plainte de Peloza :

Peloza est un enseignant de biologie dans un lycée public et est employé par le district scolaire unifié de Capistrano. Il est contraint par les défendeurs (le district scolaire, ses administrateurs, des enseignants individuels et d'autres) à faire la propagande auprès de ses élèves en faveur d'une croyance dans l'"évolutionnisme" "sous le couvert [d'être] une théorie scientifique valide." L'évolutionnisme est un système de croyances historiques, philosophiques et religieuses, mais pas une théorie scientifique valide. L'évolutionnisme est l'un des "deux systèmes de vision du monde sur le sujet de l'origine de la vie et de l'univers." L'autre est le "créationnisme" qui est également un "système de croyances religieuses." "Le système de croyances de l'évolutionnisme repose sur l'hypothèse que la vie et l'univers ont évolué de manière aléatoire et fortuite, sans qu'aucun Créateur ne soit impliqué dans le processus. La vision du monde et le système de croyances du créationnisme reposent sur l'hypothèse qu'un Créateur a créé toute la vie et l'univers entier." Peloza ne souhaite pas "promouvoir ni l'une ni l'autre philosophie ou système de croyances dans l'enseignement de sa classe de biologie." "L'acceptation générale de ... l'évolutionnisme dans les cercles académiques ne le qualifie ni ne le valide en tant que théorie scientifique." Peloza croit que les défendeurs cherchent à le destituer en raison de son refus d'enseigner l'évolutionnisme. Ses droits garantis par le premier amendement ont été restreints par une ingérence dans son droit "d'enseigner à ses élèves à distinguer d'une part un système de croyances philosophique et religieuse et d'autre part une véritable théorie scientifique."

Peloza allègue également qu'il lui a été interdit de discuter de questions religieuses avec les étudiants pendant toute la durée de son séjour sur le campus de l'école, même si la conversation est initiée par un étudiant et que la discussion a lieu en dehors des heures de cours.

Il allègue également que les défendeurs ont comploté pour détruire et nuire à sa réputation professionnelle, sa carrière et sa position en tant qu'enseignant dans une école publique. Il a été réprimandé par écrit pour avoir fait du prosélytisme auprès des élèves et enseigné la religion en classe. Ses demandes concernant s'il est tenu d'enseigner l'évolution en tant que "fait" ou "comme la seule théorie scientifique valide" n'ont pas été répondues directement. Il n'a pas enseigné le créationnisme dans sa classe. Il a été faussement accusé dans le journal scolaire et dans la presse publique d'enseigner la religion dans sa classe de sciences. Il a été harcelé par les enseignants défendeurs et a reçu un réprimande formel par écrit du défendeur Thomas R. Anthony, le principal de l'école, qui l'a faussement accusé de prosélytisme auprès de ses élèves et d'enseignement de la religion en classe, lui ordonnant d'enseigner l'évolution comme la seule théorie scientifique valide, et lui interdisant d'enseigner le créationnisme comme une théorie scientifique valide. Anthony lui a également ordonné de ne pas discuter de religion ou d'essayer de convertir les élèves au christianisme pendant qu'ils étaient sur le campus. Il a été critiqué dans une pétition signée par des membres du corps professoral pour avoir menacé d'engager une action en justice concernant les droits des membres du corps professoral à s'exprimer pleinement devant les médias et entre eux.

CRITÈRES D'EXAMEN

Nous examinons de novo la décision de statuer sur une motion en application de la règle 12(b)(6). Oscar V. University Students Co-operative Ass':t, 965 F.2d 783, 785 (9th Cir.) (en banc), cert. denied, - U.S.-,113 S.Ct. 655, 121 L.Ed.2d 581 (1992).

Nous examinons l'attribution des honoraires d'avocat pour abus de pouvoir. Cooter & Gell V. Hartmarr 6077)., 496 U.S. 384, 405, HO S.Ct. 2447, 246O-61, 110 L.Ed.2d 359 (1990) (en vertu de Fed.R.Civ.P. 11); Benigni V. City of Henvet, 879 F.2d 473, 480 (9th Cir.1988) (en vertu de 42 U.S.C. § 1988).

DÉLIBÉRATIONS

A. La clause d'établissement

[1] Pour résister à un défi fondé sur la clause d'établissement(2), une loi, une politique ou une action de l'État (1) doit avoir un but séculier ; (2) doit, en tant qu'effet principal, ni promouvoir ni entraver la religion ; et (3) ne doit pas favoriser une emprise excessive du gouvernement sur les religions. Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-13, 91 S.Ct. 2105, 2111, 29 L.Ed.2d,745 (1971).

La plainte de Peloza allègue que le district scolaire a violé la clause d'établissement « en le pressant et en exigeant qu'il enseigne l'évolutionnisme, un système de croyances religieuses, comme une théorie scientifique valide ». Plainte aux pages 19-20. Selon Peloza, l'évolutionnisme « postule que les formes de vie « supérieures » ... se sont développées à partir des formes de vie « inférieures » ... et que la vie elle-même s'est « développée » à partir de matière non vivante ». Id. à la page 2. Il est donc « basé sur l'hypothèse que la vie et l'univers se sont développés de manière aléatoire et fortuite, sans qu'aucun Créateur n'intervienne dans le processus ». Id. à la page 1. Peloza soutient que l'évolutionnisme n'est pas une théorie scientifique valide car il repose sur des événements qui « se sont produits dans le passé inobservable et non reproductible et ne sont donc pas soumis à l'observation scientifique ». Id. à la page 3. Enfin, dans ses mémoires d'appel, il allègue que le district scolaire l'exige à enseigner l'évolutionnisme non seulement comme une théorie, mais plutôt comme un fait.

[2] La plainte de Peloza n'est pas entièrement cohérente. À certains endroits, il semble avancer l'affirmation franchement frivole selon laquelle il est inconstitutionnel pour le district scolaire de l'exiger d'enseigner, en tant que théorie scientifique valide, que les formes de vie supérieures sont issues des formes inférieures. À d'autres moments, il prétend que le district le force à enseigner l'évolution comme un fait. Bien que cette exigence soit peut-être dogmatique ou même erronée, elle ne transgresserait pas la clause d'établissement si « évolution » signifiait simplement que les formes de vie supérieures sont issues des formes inférieures.

Peloza utilise les mots « évolution » et « évolutionnisme » de manière interchangeable dans la plainte. Ce n'est ni incorrect ni imprécis, car, en effet, ils sont des synonymes.(3) L'ajout du suffixe « -isme » ne change pas le sens ni ne métamorphose magiquement l'« évolution » en une religion. L'« évolution » et l'« évolutionnisme » définissent un concept biologique : les formes de vie supérieures évoluent à partir de formes inférieures. Le concept n'a rien à voir avec la manière dont l'univers a été créé ; il n'a rien à voir avec l'existence ou non d'un Créateur divin (qui a ou non créé l'univers ou a ou non planifié l'évolution dans le cadre d'un plan divin).

[3] Dans une demande de rejet, nous sommes tenus d'interpréter la plainte de manière favorable, de considérer tous les faits bien articulés comme vrais et de supposer que toutes les allégations générales englobent tous les faits spécifiques nécessaires pour les étayer. Lujan V. Nat'l Wildlife Federation, 497 U.S. 871, 889, 110 S.Ct. 3177, 3189, 111 L.Ed.2d 695 (1990); Abmmson V. Brownstein, 897 F.2d 389, 391 (9th Cir.1990). Interprétée favorablement, la plainte de Peloza formule au plus cette affirmation : les actions du district scolaire établissent une religion étatique soutenue par l'évolutionnisme, ou plus généralement par le « humanisme séculier ». Voir Plainte aux pages 24 et 20. Selon la plainte de Peloza, toutes les personnes doivent adhérer à l'un des deux systèmes de croyances religieuses concernant « l'origine de la vie et de l'univers » : l'évolutionnisme ou le créationnisme. Id. à la page 2. Ainsi, le district scolaire, en enseignant l'évolutionnisme, établit une « religion » étatique.

Nous rejetons cette affirmation car ni la Cour suprême, ni ce circuit n'ont jamais estimé que l'évolutionnisme ou l'humanisme séculier soient des « religions » aux fins de la clause d'établissement. En effet, à la fois la définition du dictionnaire de la religion(4) et le poids clair de la jurisprudence(5) vont à l'encontre de cette idée. La Cour suprême a affirmé sans équivoque que si la croyance en un créateur divin de l'univers est une croyance religieuse, la théorie scientifique selon laquelle les formes de vie supérieures se sont développées à partir de formes inférieures ne l'est pas. Edwards V. Aguillard. 482 U.S. 578, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987) (jugement déclarant inconstitutionnel, aux termes de la clause d'établissement, la « Loi de traitement équilibré de la science créationniste et de la science évolutionniste dans l'instruction des écoles publiques » de la Louisiane).

Peloza voudrait que nous acceptions sa définition d'"évolution" et "d'évolutionnisme" et qu'il impose sa définition au district scolaire en tant que sienne, une définition qui ne se trouve ni dans le dictionnaire, ni dans les arrêts de la Cour suprême, ni nulle part dans la compréhension courante des mots. Seule si nous définissons "évolution" et "d'évolutionnisme" comme le fait Peloza, c'est-à-dire comme un concept qui englobe la croyance que l'univers est venu à l'existence sans un Créateur, pourrait-il faire valoir une affirmation. Nous n'avons pas besoin de le faire. Dire que le rouge est vert ou que le noir est blanc ne le rend pas ainsi. De même, nous n'avons pas besoin, dans le cadre d'une motion 12(b)(6), d'accepter une définition inventée de "évolution". Nulle part Peloza ne pointe vers quoi que ce soit qui suggère qu'envisageable que le district scolaire accepte quoi que ce soit d'autre que la définition commune d'"évolution" et d'"évolutionnisme". Il lui a simplement été requis, en tant qu'enseignant de biologie dans les écoles publiques de Californie, d'enseigner "l'évolution". Peloza ne dit nulle part que cela requérait plus.

Le tribunal de district a rejeté sa demande, en déclarant :

Puisque la théorie de l'évolution n'est pas une religion, exiger qu'un instructeur enseigne cette théorie ne constitue pas une violation de la Clause d'établissement.... L'évolution est une théorie scientifique fondée sur la collecte et l'étude de données, ainsi que sur la modification des nouvelles données. C'est une théorie scientifique établie qui sert de base à de nombreux domaines de la science. À mesure que les méthodes scientifiques progressent et deviennent plus précises, la communauté scientifique révisera la théorie acceptée pour fournir une explication plus précise des origines de la vie. Les affirmations des plaignants selon lesquelles l'enseignement de l'évolution constituerait une violation de la Clause d'établissement sont infondées.

B. Liberté d'expression

[4] Peloza allègue que le district scolaire lui a ordonné de s'abstenir de discuter de ses croyances religieuses avec les élèves pendant le « temps d'enseignement », et de demander à tout élève qui tenterait d'initier de telles conversations de consulter ses parents ou son clergé. Il prétend que le district scolaire, dans la réprimande officielle suivante, a défini le « temps d'enseignement » comme tout moment où les élèves sont sur le campus, y compris la pause déjeuner et le temps avant, entre et après les cours :

Vous êtes par la présente enjoint de vous abstenir de toute tentative visant à convertir des élèves au christianisme ou d'initier des conversations concernant vos croyances religieuses pendant le temps d'instruction, que le district considère comme incluant tout moment où les élèves sont tenus d'être sur le campus, ainsi que le temps immédiatement après leur arrivée pour assister aux cours, le temps de la pause déjeuner et le temps immédiatement avant leur départ à la fin de la journée d'instruction.

Plainte à 16. Peloza demande une déclaration selon laquelle cette définition du temps d'enseignement est trop large, et qu'il devrait être autorisé à participer à des discussions initiées par les élèves sur des questions religieuses lorsqu'il ne donne pas réellement de cours.(6)

La restriction imposée par le district scolaire à la capacité de Peloza de discuter avec les élèves de religion pendant les heures de cours constitue une restriction de son droit à la liberté d'expression. Néanmoins, « la Cour a répété souligner la nécessité de permettre à l'autorité complète des États et des responsables scolaires, dans le respect des garanties constitutionnelles fondamentales, de prescrire et de contrôler les comportements dans les écoles ». Tinker V. Des Moines Indep. Community School Dist, 393 U.S. 503, 506-O7, 89 S.Ct. 733, 737, 21 L.Ed.2d 731 (1969). « L'intérêt de l'État à éviter une violation de la clause d'établissement peut être [un] motif impérieux justifiant une restriction de la liberté d'expression autrement protégée par le Premier Amendement... ». Lamb's Chapel V. Center Moriches Union Free School Dist., - U.S., 113 S.Ct. 2141, 2148, 124 L.Ed.2d 352 (1993) (citant Widmar V. Vincent, 4M U.S. 263, 271, 102 S.Ct. 269, 275, 70 L.Ed.2d 440 (1981)). Ce principe s'applique dans le cas présent. L'intérêt du district scolaire à éviter une violation de la clause d'établissement prime sur le droit de Peloza à la liberté d'expression.

Bien qu'il soit au lycée, que ce soit en classe ou en dehors de celle-ci pendant les heures de contrat, Peloza n'est pas un citoyen ordinaire. Il est un enseignant. Il fait partie de ces personnes particulièrement respectées choisies pour enseigner dans la salle de classe du lycée. Il est revêtu du mantau de celui qui transmet des connaissances et de la sagesse. Ses expressions d'opinion sont d'autant plus crédibles qu'il est un enseignant. La probabilité que les élèves du lycée assimilent ses vues à celles de l'établissement est substantielle. Lui permettre de discuter de ses croyances religieuses avec les élèves pendant les heures de classe sur le terrain de l'école violerait la clause d'établissement du Premier amendement. De telles paroles n'auraient pas de but séculier, auraient pour effet principal de promouvoir la religion et entraîneraient l'école dans l'implication avec la religion. En somme, elles échoueraient aux trois parties du test énoncé dans Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971). Voir Roberts V. Madigan, 921 F.2d 1047, 1056-58 (10e Cir. 1990) (un enseignant peut être interdit de lire la Bible pendant la période de lecture silencieuse et de ranger deux livres sur le christianisme sur des étagères, car ces actes peuvent laisser aux élèves l'impression que le christianisme est officiellement sanctionné), cert. denied, -U.S. -, 112 S.Ct. 3025, 120 L.Ed.2d 896 (1992).

Le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en rejetant la partie de la demande de Peloza au titre de la section 1983 qui reposait sur une allégée violation de son droit à la liberté d'expression en vertu de la Première Amendement.

C. Procédure équitable

[5] Peloza allègue que certains des défendeurs ont fait des déclarations diffamatoires à son encontre et sur lui, et que ces déclarations ont entaché sa réputation. Il allègue qu'il s'agissait d'une action de l'État qui a violé son droit à un procès équitable en vertu du Quatorzième Amendement.

Pour formuler une réclamation au titre de 42 U.S.C. ~ 1983 fondée sur une allégée violation du due process, Peloza doit alléguer une privation d'un intérêt de vie, de liberté ou de propriété au sens de la clause du due process de la quatorzième amendement. Board of Regents V. Roth, 408 U.S. 564, 571, 92 S.Ct. 2701, 27054)6, 33 L.Ed.2d 548 (1972). Le préjudice que Peloza allègue ici porte sur sa réputation. Un préjudice à la réputation ne prive Peloza d'aucun intérêt de vie. Le tribunal de district a conclu qu'il ne le privait d'aucun intérêt de liberté ou de propriété. Peloza reconnaît que son intérêt dans sa réputation n'est pas un intérêt de propriété. Il soutient, en revanche, que le préjudice allégué à sa réputation l'a privé d'un intérêt de liberté suffisant pour formuler une réclamation au titre de la section 1983 fondée sur une violation du due process. Nous ne sommes pas d'accord.

Dans Siegert V. Gilley, 500 U.S. 226, 111 S.Ct. 1789, 114 L.Ed.2d 277 (1991), la Cour a mis fin à l'idée que la réputation seule constitue un intérêt suffisant pour faire naître des droits procéduraux. Dans cette affaire, Siegert, un psychologue travaillant pour le gouvernement fédéral, a démissionné de son poste à Washington, D.C. pour éviter d'être licencié. Id. à 227-29, 111 S.Ct. à 1791. Il a postulé pour un emploi dans un hôpital de l'armée en Allemagne, qui exigeait qu'il soit « accrédité ». Cela impliquait de demander à son ancien employeur des informations à son sujet. Id. Son ancien superviseur a répondu à la demande d'informations par une lettre indiquant « qu'il « considérait le Dr. Siegert comme à la fois incompétent et non éthique, peut-être l'individu le moins digne de confiance que j'aie supervisé au cours de mes treize années [ici]. » Id. La Cour a jugé que Siegert n'avait pas de cause d'action pour privation de liberté en vertu de la clause procédurale, car « une atteinte à la réputation en soi n'était pas un intérêt de « liberté »... » Id. à 233, 111 S.Ct. à 1794 ; voir également Paul V. Davis, 424 U.S. 693, 712, 96 S.Ct. 1155, 1165-66, 47 L.Ed.2d 405 (1976) ; Cooper V. Dupnik, 924 F.2d 1520, 1532 (9th Cir.1991), cert. denied, - U.S. - ,113 S.Ct. 407, 121 L.Ed.2d 332 (1992) ; Ronald D. Rotunda & John E. Nowak, Traité de droit constitutionnel § 17A(d) (1992).

Comme les allégations de M. Siegert, les allégations de M. Peloza concernant un préjudice à sa réputation sont insuffisantes pour étayer une demande de privation d'un intérêt de liberté au titre de la section 1983. Les références de M. Peloza à des dicta dans des affaires antérieures à Paul, qui suggèrent que la réputation seule est protégée dans ce contexte, sont sans effet.

Le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en rejetant la partie de la demande de Peloza au titre de la section 1983 qui reposait sur une allégée violation de son droit au procès équitable en vertu du Quatorzième Amendement.

À l'appui de sa demande en vertu du 42 U.S.C. §1985(3), Peloza allègue dans sa plainte que les défendeurs ont conspiré pour le priver de la protection égale des lois en vertu du Quatorzième Amendement ; de la liberté d'expression en vertu du Premier et du Quatorzième Amendements ; de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale due en vertu du Cinquième et du Quatorzième Amendements ; et de l'exercice libre de ses croyances religieuses en vertu du Premier et du Quatorzième Amendements. En outre, il allègue que les défendeurs ont violé ses droits en vertu de la Clause d'établissement du Premier et du Quatorzième Amendements. Il allègue que les défendeurs ont engagé cette conspiration conformément à leur animosité fondée sur la classe à l'encontre des chrétiens pratiquants.(7)

Comme nous l'avons indiqué précédemment, les allégations de Peloza sont insuffisantes pour étayer une réclamation fondée sur une violation de ses droits constitutionnels à la liberté d'expression et à la procédure équitable. En conséquence, ses allégations de complot visant à violer ces droits constitutionnels ne constituent pas une réclamation. Voir Great American Fed. S & L Ass'n V. Novotny, 442 U.S. 366, 372, 99 S.Ct. 2345, 2349, 60 L.Ed.2d 957 (1979) (« Le § 1985(3) ne fournit pas de droits substantiels en soi ; il fournit simplement un remède pour la violation des droits qu'il désigne. »).

Étant donné que Peloza n'a pas allégué de complot visant à commettre une action qui violerait ses droits à la liberté d'expression ou à la procédure équitable, ou ses droits en vertu de la Clause d'établissement, sa demande au titre de la section 1985(3) fondée sur une violation de ces droits est rejetée. Nous ne tranchons pas si les droits à la liberté d'expression, à la procédure équitable ou en vertu de la Clause d'établissement relèvent de la protection de la section 1985(3).(8)

Les prétentions de Peloza fondées sur les lois de l'État étaient pendantes par rapport à ses prétentions fédérales et ont été rejetées pour manque de compétence lorsque le tribunal de district a rejeté toutes les prétentions fédérales. Nous confirmons leur rejet.

Peloza soutient que le tribunal de district a commis une erreur en accordant aux défendeurs les frais et honoraires d'avocat d'environ 32 000 $. Cette décision, rendue par le tribunal de district en vertu de la Federal Rule of Civil Procedure 11 et du 42 U.S.C. ~1988, était appropriée si la plainte de Peloza était frivole. Christianburo Garment Co. V. E.E.O.C., 434 U.S. 412, 422, 98 S.Ct. 694, 7004)1, 54 L.Ed.2d 648 (1978) (en vertu des lois sur les droits civils); Townsend V. Holman Consulting Corp., 929 F.2d 1358, 1362 (9th Cir. 1990) (en banc) (en vertu de Fed.R.Civ.P. 11).

[6] La plainte de Peloza n'est pas entièrement infondée. Certains des problèmes qu'il soulève posent des questions importantes de première instance dans ce circuit. Sa revendication de liberté d'expression soulève des questions substantielles et nécessite un équilibre entre le droit à la liberté d'expression et la Clause d'établissement, une question sur laquelle la Cour suprême a récemment commenté dans Lamb's Chapel. Par conséquent, nous annulons l'attribution par le tribunal de district des honoraires d'avocat et des frais aux défendeurs.

Le tribunal de district a correctement rejeté la demande de Peloza au titre de la section 1983 fondée sur des allégations de violation de ses droits constitutionnels en vertu de la clause d'établissement et de ses droits à la liberté d'expression et au procès équitable. Il n'a pas allégué des faits suffisants pour établir une violation de ces droits. Le tribunal de district a également correctement rejeté la demande de Peloza au titre du 42 U.S.C. § 1985(3), car il n'a pas allégué des faits suffisants pour établir une violation de ces droits ; en supposant, sans trancher, qu'ils relèvent de la protection de la section 1985(3).

Nous confirmons le rejet de la plainte. Nous annulons la décision du tribunal de district accordant des frais d'avocat aux défendeurs.

Les parties supporteront leurs propres frais en appel.

PARTIELLEMENT CONFIRMÉ ; PARTIELLEMENT INVERSÉ.

Je suis en accord avec la résolution de la majorité concernant les demandes de John Peloza relatives à la clause d'établissement et à la clause de procédure équitable. Cependant, car je crois que nous ne pouvons rejeter les demandes de liberté d'expression de Peloza qu'en fermant l'oreille à la posture procédurale de cette affaire, je m'oppose respectueusement aux parties I. B et II de l'opinion de la majorité.

L'enseignant John Peloza sollicite un jugement déclaratoire lui permettant de « répondre aux questions initiées par les élèves ... concernant la religion » pendant le temps de contrat. L'opinion de la majorité conclut que si les discussions de Peloza constitueraient une érection de la religion, le district peut licitement limiter ces discussions, même si de telles limitations restreignent la liberté d'expression de Peloza. Je n'ai aucun grief à cet égard. Mais la prémisse de la majorité est que toute discussion que Peloza pourrait avoir constitue une telle érection, et je ne suis pas convaincu que nous puissions en arriver à une telle conclusion dans l'état actuel de l'affaire.

Il s'agit d'un appel contre l'octroi d'une motion en application de la règle 12(b)(6). En conséquence, nous ne sommes pas autorisés à confirmer le rejet de la plainte « sauf si il apparaît au-delà de tout doute que le demandeur ne peut prouver aucun ensemble de faits en soutien de sa revendication qui lui donnerait droit à un soulagement ». Love V. United States, 915 F.2d 1242, 1245 (9th Cir.1989). À cette étape, nous savons presque rien sur ce que les discussions passées ou futures pourraient impliquer. Je peux imaginer une large gamme de circonstances et de questions « concernant la religion » que Peloza pourrait légitimement répondre sans violer la Clause d'établissement. Par exemple, un élève pourrait venir voir un enseignant pendant la pause déjeuner et demander des informations sur les croyances religieuses de Malcolm X ou de Martin Luther King, et comment et pourquoi elles ont évolué, ou sur les origines de l'islam, ou sur les sept grandes religions du monde. De telles questions seraient certainement « concernant la religion », initiées par l'élève, et durant le temps de contrat. En conséquence, elles relèvent de la catégorie des discussions que Peloza cherche à être autorisé à mener, mais il est difficile de voir comment le rôle descriptif qu'un enseignant aurait dans la réponse à ces questions pourrait enfreindre la Clause d'établissement.

La majorité n'a de sens que si nous présupposons que nous savons quels types de questions sont posées et quelles types de réponses Peloza donnerait. Dans la posture de cette affaire, où nous devons inverser la charge pour voir s'il existe des faits que Peloza pourrait concevablement prouver qui lui donneraient droit à un soulagement, c'est une présomption que nous sommes interdits de faire. En conséquence, la décision de la majorité signifie que toute réponse à une enquête initiée par un étudiant « concernant la religion » pendant le temps de contrat, autre que « Demandez à quelqu'un d'autre », constitue une violation de la Clause d'établissement. Je ne peux pas m'associer à une telle décision juridique large, et en effet, la jurisprudence l'interdit :

Dans chaque cas, l'enquête exige de tracer une ligne ; aucune règle fixe et en soi ne peut être établie. La Clause d'établissement, comme les Clauses de procédure due, n'est pas une disposition précise et détaillée dans un code juridique susceptible d'une application immédiate.... La ligne entre les relations permises et celles interdites par la Clause ne peut être plus droite et inébranlable que la procédure due ne peut être définie en un seul trait ou phrase ou test. La Clause érige une « barrière floue, indistincte et variable selon toutes les circonstances d'une relation particulière ». Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. [602, 614, 91 S.Ct. 2105, 2112, 29 L.Ed.2d 745 (1971)]. Lynch V. Donnelly, 465 U.S. 668, 678-79, 104 S.Ct. 1355, 1362, 79 L.Ed.2d 604 (1984).

Roberts V. Madigan, 921 F.2d 1047 (10th Cir.1990), sur lequel la majorité s'appuie, ne va pas à l'encontre de cela. Là, le tribunal était saisi d'une multitude de détails : le comportement en question impliquait un enseignant affichant des livres religieux et un poster indiquant « Vous n'avez qu'à ouvrir les yeux pour voir la main de Dieu » dans la salle de classe. Id. à 1049. Ce tribunal avait également l'avantage d'une détermination factuelle du tribunal de district selon laquelle le comportement « créait l'impression que [l'enseignant] cherchait à promouvoir ses vues religieuses ». Id. Dans l'état actuel de cette affaire, nous savons beaucoup moins.

La majorité tente de manière impermissible de restreindre le champ de la plainte de Peloza en s'appuyant sur un avertissement écrit du district scolaire que Peloza a intégré dans sa plainte. La lettre interdit à Peloza de « tenter de convertir des élèves au christianisme ou d'initier des conversations sur vos croyances religieuses ». Plainte au § 45. Si c'était tout ce que disait la plainte, j'aurais peu de difficulté à rejoindre la majorité. Mais la plainte allègue davantage ; elle soutient que « le district scolaire ... a dirigé le demandeur pour qu'il ne discute d'aucun sujet religieux pendant aucun de ce « temps d'instruction », y compris les conversations initiées par les élèves concernant la religion pendant les pauses déjeuner, les récréations de cours, et avant et après les heures de classe ». Plainte au § 3. Cette allégation nous devons la prendre comme vraie. Si tout ce qui se cache derrière elle est l'avertissement beaucoup plus restrictif que cite la majorité, alors l'affaire de Peloza ne sera pas longue dans ce monde. Mais nous ne pouvons pas présumer que c'est le cas.

Je crois que, dans un large éventail de cas, la majorité et moi pourrions être d'accord sur ce qui constituerait ou non une violation de la Clause d'établissement. Mais la majorité se trompe en présumant savoir que ce qui est en jeu ici est le droit de Peloza de « discuter de ses croyances religieuses » avec les étudiants. En le faisant, elle ignore le fait qu'il s'agit d'un cas de la Règle 12(b)(6). Plus généralement, elle minimise la possibilité que nous puissions en réalité limiter la liberté d'expression plus largement que ce que l'intérêt impérieux de l'État d'éviter l'établissement d'une religion pourrait justifier.

Je m'associe à la partie II de la majorité dans la mesure où elle rejette les demandes de due process et de la clause d'établissement de Peloza § 1985(3) fondées sur son incapacité à alléguer correctement une violation de ces droits. Cependant, car je conclus que la demande de liberté d'expression de Peloza ne devrait pas avoir été rejetée, je voudrais également renvoyer l'affaire plutôt que de rejeter sa demande de 1985(3) fondée sur des allégations de violations de la liberté d'expression.

La religion a été utilisée pour justifier la suppression de la parole pendant des siècles. Voir Everson V. Board of Ed,, 330 U.S. 1, 8-10, 67 S.Ct. 504, 5074)9, 91 L.Ed. 711 (1947). Avec le développement d'une jurisprudence vigoureuse de la Première Amendement, nous avons mis fin à certaines des pires abus. Mais des points de tension persistent. Nous devons donc rester vigilants pour assurer que dans notre hâte de préserver certains droits fondamentaux, nous ne piétinons pas d'autres. La prudence est de l'essence ; seule par une jurisprudence méthodique et spécifique aux faits pouvons-nous espérer parvenir à une accommodation appropriée.

Pour les raisons énoncées ci-dessus, je m'oppose respectueusement.

1. Sur appel, Peloza a abandonné son argument en faveur de l'égalité de protection.

2. La clause d'établissement de la Première Amendonne stipule que « le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion... ». La Quatorzième Amendonne incorpore également les interdictions de la clause d'établissement concernant les actions offensantes de l'État. Board of Education v. Pico, 457 U.S. 853, 864, 102 S.Ct.2799, 2806-07, 73 L.Ed.2d 435 (1982).

3. Voir Webster's Third New Int'l Dictionary (G. &amp C. Merriam Co. Springfield, MA. 1969). p.789 (« évolutionnisme : 1 : une théorie de l'évolution (comme en philosophie, biologie ou sociologie) - Voir Darwinisme 2 : adhésion à ou croyance en l'évolution, en particulier des êtres vivants »).

4. Selon le Webster, la religion est la « croyance et le respect pour une puissance surnaturelle acceptée comme créatrice et gouvernante de l'univers ». Webster's II New Riverside University Dictionary 993.

5. Voir Smith c. Board of School Com'rs of Mobile County, 827 F.2d 684, 690-95 (11th Cir.1987) (refusant d'adopter la décision du tribunal de district selon laquelle « le humanisme séculier » est une religion aux fins de la clause d'établissement ; statuant sur d'autres bases) ; United States v. Allen, 760 F.2d 447, 450-51 (2d Cir.1985) (citant Tribe, American Constitutional Law 827-28 (1987), pour la proposition que, bien que « religion » doive être interprétée largement aux fins de la clause de libre exercice, « tout ce qui est « arguablement non religieux » ne devrait pas être considéré comme religieux dans l'application de la clause d'établissement »).

6. Le dissent soutient que cette interprétation restreint de manière inacceptable l'étendue du grief de Peloza. Cependant, la même phrase citée par le dissent, Dissent à la p.12064, ne se concentre pas sur la définition des « questions religieuses », mais sur la définition du « temps d'enseignement ». Nous sommes d'accord avec le dissent selon lequel un grief doit être lu de manière charitable à l'étape de la règle 12(b)(6). Cependant, un tribunal de révision n'a pas besoin d'aller aussi loin que d'inventer des griefs qui ne relèvent pas de l'intention raisonnable du grief.

7. Comme pour sa demande de protection égale au titre de la section 1983, Peloza semble avoir abandonné sa demande de protection égale dans son appel devant cette cour.

8. Voir United Brotherhood of Carpenters & Joiners of America, Local 610, AFL-CIO v. Scott, 463 U.S. 825, 830, 103 S.Ct. 3352,3357, 77 L.Ed.2d 1049 (1983) (les droits de la liberté d'expression contre le discours haineux sont protégés par la section 1985 tant que l'État est impliqué dans la conspiration alléguée). En ce qui concerne les droits procéduraux, il semble y avoir une certaine confusion au sein de ce circuit. Les anciens arrêts ont indiqué que la section 1985(3) ne fournit aucun remède pour la violation des droits procéduraux, Cohen V. Norris, 300 F.2d 24, 28 (9th Cir. 1962) (dicta); Mitchell V. Greenough, 100 F.2d 184, 187 (9th Cir.1938) (décision), cert. denied. 306 U.S. 659, 59 S.Ct. 788, 83 L.Ed. 1056 (1939). Dans certains arrêts plus récents, nous avons permis que les allégations de violation des droits procéduraux soient examinées au titre de la section 1985(3) sans commentaire. Voir Judie V. Hamilton. 872 F.2d 919,924 (9th Cir.1989); Padway V. Palches. 665 F.2d 965, 969 (9th Cir. 1982). Voir Taylor V. Gilmartin, 686 F.2d 1346, 1358 (10th Cir.1982) (la liberté de religion garantie par le Premier Amendement est protégée par la section 1985(3)). cert. denied, 459 U.S. 1147, 103 S.Ct. 788,74 L.Ed.2d 994 et cert. denied, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3570, 77 L.Ed.2d 1411 (1983); Action V. Gannon. 450 F.2d 1227, 1234 (8th Cir.1971) (idem); Cooper V. Molko, 512 F.Supp. 563, 570 (N.D.Cal.1981) (idem); mais voir Africa V. Anderson, 510 F.Supp. 28, 30 (E.D.Penn.1980) (la liberté de religion n'est pas protégée par la section 1985(3)).