Plus sur les fossiles « polystrates »

Plus sur les fossiles « polystrates »

[...]

Des troncs d'arbres fossiles, qui s'étendent vers le haut à travers plusieurs couches de calcaire, ont été trouvés dans de nombreuses régions du monde, y compris Kingston, en Ontario [il n'y a pas de tels arbres à Kingston, en Ontario -AM] et Joggins, en Nouvelle-Écosse [mise en évidence ajoutée].

Cela suggère que ces dépôts très épais ont été déposés très rapidement. Des arbres polystata similaires ont été trouvés s'étendant verticalement à travers des couches successives de charbon. Certains de ces arbres auraient été debout pendant que des cycles successifs d'océans et de marais tourbeux ont traversé une zone. Vous êtes juge de l'interprétation la plus logique... une accumulation lente sur des milliers d'années ou... un enfouissement rapide lors d'une inondation mondiale massive.

L'une des meilleures et des plus anciennes occurrences de « forêts fossiles » est un site connu sous le nom de Joggins, en Nouvelle-Écosse. Il est du Carbonifère et a été décrit en détail pour la première fois à la fin du XIXe siècle. Voici une citation de Dawson 1868 (pp. 179-180) sur la nature des arbres à ce site, dans une belle section de falaise d'une épaisseur de plus de 1 km :

« Dans la section [stratigraphique] du chapitre précédent, le lecteur observera que les mots « Underclay, Stigmaria [un type de tronc d'arbre fossile]» reviennent fréquemment ; et au-dessus de presque chaque underclay se trouve une couche de charbon. Une underclay est techniquement le lit d'argile qui sous-tend une couche de charbon ; mais elle est devenue un terme général pour un sol fossile [insistance de Dawson], ou un lit qui formait autrefois une surface terrestre et supportait des arbres et d'autres plantes ; car nous trouvons généralement ces underclays de charbon, comme les sous-sols de nombreux tourbières modernes, contenant des racines et des troncs d'arbres qui ont aidé à l'accumulation de la matière végétale du charbon. Les underclays en question sont donc traversées par une multitude de petites racines longues, maintenant dans un état de charbon, mais conservant assez de leur forme pour nous permettre de les reconnaître comme appartenant à une racine particulière, le Stigmaria, très fréquemment rencontré dans les couches de charbon, et autrefois supposé être une plante de marais de forme anormale, mais maintenant connu pour avoir appartenu à un arbre tout aussi singulier, le Sigillaria, trouvé dans les mêmes dépôts (Fig. 30). Le Stigmaria a tiré son nom des trous ou taches régulièrement arrangés laissés par ses petites racines, qui partaient de lui dans toutes les directions. Le Sigillaria a été nommé d'après les rangées de cicatrices de feuilles qui s'étendent le long de son tronc, qui chez certaines espèces est curieusement nervuré ou cannelé. L'une des particularités les plus remarquables des arbres à racines de stigmaria était l'arrangement très régulier de leurs racines, qui sont quatre à leur départ du tronc, et se divisent successivement à des distances égales en huit, seize et trente-deux branches, chacune donnant, dans toutes les directions, un immense nombre de petites racines, s'étendant dans les couches environnantes, d'une manière qui montre que ces couches devaient être du sable mou et de la boue au moment où ces racines et ces petites racines s'y sont répandues.

Il est évident que lorsque nous trouvons un lit d'argile maintenant durci en pierre, et contenant les racines et les petites racines de ces plantes dans leur position naturelle, nous pouvons inférer, 1º, que de tels lits ont dû autrefois être dans un état très mou ; 2º, que les racines trouvées en eux n'ont pas été dérivées, mais ont grandi dans leurs positions actuelles ; en bref, que ces racines anciennes sont dans des circonstances similaires à celles des arbres récents qui sous-tendent les marais d'Amherst [ce sont des marais maritimes locaux, certains avec des couches de forêt récemment enfouies dans la tourbe et les sédiments]. En corroboration de cela, nous trouverons, dans un examen plus approfondi de cette section [stratigraphique], que tandis que certains de ces sols fossiles supportent des charbons, d'autres supportent des troncs dressés d'arbres connectés à leurs racines et toujours dans leur position naturelle. »

Il y a très peu de choses, à l'exception de la terminologie, qui différeraient dans une interprétation « moderne » de ces caractéristiques, et Dawson fournit beaucoup plus de détails sur les autres caractéristiques sédimentologiques trouvées à Joggins qui soutiennent son interprétation. Dawson enregistre plus d'une douzaine de niveaux avec de grands arbres debout, et les plus petits sont encore plus courants. La section de Joggins peut toujours être visitée aujourd'hui, et est particulièrement bien connue pour les petits fossiles de reptiles trouvés là-bas (ils se produisent souvent à l'intérieur des souches d'arbres debout, apparemment ils sont tombés dans la souche creuse). Il y a généralement quelques arbres debout exposés sur la rive, bien que l'érosion rapide des falaises de plus de 10 m signifie que les exemples exposés changent chaque année.

Étant donné qu'une occurrence « in situ » a été déterminée de manière convaincante par des observations réalisées au XIXe siècle pour ce site et nombreuses autres localités de « forêts fossiles », il est surprenant que ces conclusions n'aient pas été reconnues par les créationnistes modernes du « grand déluge global de la Terre jeune » [YEGF] comme une preuve claire d'un dépôt non global pour une grande partie du registre géologique. Ils fondent souvent leurs arguments actuels sur la présence d'arbres debout dans le parc national de Yellowstone, soulignent leur contexte volcanique, puis pointent du doigt des arbres debout flottant dans le lac Spirit près du mont Saint-Hélène [2], et disent : « Voyez ? Ils auraient pu être transportés pendant le déluge. ». Cet argument est complètement fallacieux, car la plupart des « forêts fossiles » ne se produisent pas dans des dépôts volcaniques, et elles ont en effet les racines fragiles des souches pénétrant étroitement dans le sédiment environnant, souvent dans un paleosol (sol fossile) [outre Joggins, voir également 3]. Une occurrence est même associée à des traces de pas de dinosaures sur la même surface, au-dessus d'un banc de charbon [4, 5, 6]. Le modèle des « souches debout flottantes transportées » [2] est un leurre complet qui ne s'applique pas à la grande majorité des occurrences de « forêts fossiles ».

Quant au « problème » de Malone concernant les « milliers d'années » nécessaires pour que l'arbre reste debout afin que l'« accumulation lente » puisse se produire, il ne s'agit pas d'un vrai problème : il se contente d'interpoler les taux de dépôt moyens d'une formation entière jusqu'à l'échelle des mètres. Ce n'est pas la bonne façon de procéder, car les couches individuelles peuvent être déposées rapidement (par exemple, des sables et des boues lors de la rupture d'une digue), puis peu de dépôt peut se produire pendant une longue période (par exemple, un horizon de sol), comme on l'observe dans les environnements modernes de plaines inondées de rivières où les arbres sont courants. En bref, il suppose que les géologues conventionnels interpréteraient l'occurrence de la manière simple qu'il a interpolée ; ce n'est pas le cas.

L'une des caractéristiques les plus convaincantes des commentaires de Dawson, du point de vue d'un créationniste du YEGF, peut résider dans les remarques finales de son livre, dans la section de conclusion à la p. 671. Des énoncés exprimant des sentiments similaires peuvent être trouvés dans la plupart des livres géologiques de cette période (p. ex., le « Siluria » de Murchison, où les systèmes silurien et autres paléozoïques sont définis pour la première fois) :

« L'observation patiente et la réflexion peuvent, avec le temps, nous permettre de mieux comprendre ces mystères ; et je pense que nous serons grandement aidés dans cette tâche en cultivant une connaissance du Créateur et du Maître de la machine, tout autant que de Son œuvre. »

Dawson n'a aucun problème théologique avec les conclusions qu'il a tirées, qui sont fondamentalement similaires à celles tirées par les géologues d'aujourd'hui. De nombreux autres géologues de cette époque étaient profondément religieux et ont clairement exprimé ce fait dans leurs publications.

Il semble que de nombreux géologues du XIXe siècle partagent un cadre philosophique commun avec les créationnistes modernes, mais, étrangement, les créationnistes modernes arrivent à des conclusions complètement différentes de celles des géologues du XIXe siècle et des géologues actuels. L'appel fréquent des créationnistes modernes à un cadre philosophique « athée » ou « humaniste » qui « corrompt » les interprétations scientifiques est tout à fait ridicule au vu des fortes convictions de nombreux scientifiques historiques, en particulier en géologie. Pourquoi les créationnistes devraient-ils encore avoir un problème avec leurs conclusions, plus d'un siècle plus tard ?

Malone, ainsi que de nombreux « créationnistes du déluge global de la Terre jeune », ignorent que même des données du 19e siècle, présentées par un géologue créationniste, suffisent à démolir la partie concernant les « arbres fossiles polystrates » de leur exposé. Les « arbres fossiles polystrates » constituent probablement l'un des éléments de preuve les plus faibles que les créationnistes du déluge global de la Terre jeune (YEGF) puissent offrir pour leur interprétation. Je souhaite qu'ils cessent de l'utiliser.

-Andrew
macrae@pandora.geo.ucalgary.ca
ou : macrae@geo.ucalgary.ca

Références

[2] Coffin, H.G., 1983. Troncs flottants dressés dans le lac Spirit, Washington. Geology, v.11, p.298-299.

[3] Cristie, R.L., et McMillan, N.J. (éd.), 1991. Forêts fossiles du Tertiaire des collines géodésiques, île Axel Heiberg, archipel arctique, Service géologique du Canada, Bulletin 403, 227 p.

[4] Parker, L.R. et Balsley, J.K., 1989. Les mines de charbon comme sites pour l'étude des traces fossiles de dinosaures. IN : Gilette, D.D. et Lockley, M.G. (éd.), Dinosaur Tracks and Traces. Cambridge University Press : Cambridge, p.354-359.

[5] Parker, L.R. et Rowley, R.L., Jr., 1989. Empreintes de dinosaures provenant d'une mine de charbon dans l'est-centre de l'Utah. IN: Gilette, D.D. et Lockley, M.G. (éd.), Dinosaur Tracks and Traces. Cambridge University Press:Cambridge, p.361-366.

[6] Carpenter, K., 1992. Comportement des hadrosaures tel qu'interprété à partir des traces de pas dans le groupe « Mesaverde » (Campanien) du Colorado, de l'Utah et du Wyoming. Contributions to Geology, University of Wyoming, v.29, no.2, p.81-96. [ Celui-ci comporte une carte des traces de pas et des stumps de dinosaures - fig. 1 ]