Jonathan Sarfati de Answers in Genesis (AiG) a écrit une réponse brève à la FAQ de Dave Moore sur les supernovae, les restes de supernovae et le créationnisme de la Terre jeune qui a démenti un article de Sarfati sur les restes de supernovae et l' article de Keith Davies sur lequel il est basé. Cet article est la réponse de M. Moore au Dr Sarfati. M. Moore signale qu'il a publié une copie de sa réponse à TheologyWeb où elle a été supprimée. Le Dr Sarfati publie sur TheologyWeb sous le pseudonyme « Socrate » avec l'habitude de se référer à lui-même à la troisième personne.

Le Dr Sarfati dit,

Cela semble provenir d'un article gonflé et verbeux sur le site essentiellement athée talk.origins, écrit par une personne nommée Moore qui admet ne pas être qualifié en astronomie. De nombreuses insanités de TalkOrigins sont rédigées par des personnes non qualifiées dans les domaines dont elles parlent — et cela se voit ! Keith Davies, dont j'ai reconnu avoir utilisé les recherches, et moi, sommes bien conscients de cet article de Moore, et je comprends qu'il prépare une réponse détaillée.

Davies non plus (qui possède des qualifications en astronomie), qui semble être un enseignant [1], et non plus Sarfati, dont les qualifications sont en chimie (spécifiquement les supraconducteurs) [2]. Mais cela ne semble pas empêcher Sarfati de faire des discours sur tout sujet sous le soleil sur le site AiG [3] [4], alors qu'il manque de qualifications de base dans la plupart des domaines. Est-ce l'odeur d'hypocrisie dans l'air ?

Moore est également obsédé par le fétichisme anti-créationniste que les créationnistes citent hors contexte.

Désolé, Sarfati. Il s'agit d'un fait avéré. Confrontés à un manque extrême de preuves (c'est-à-dire aucune) qui étayent leur position, les créationnistes ont souvent recours à la citation tronquée - en effet, dans le passé, ils ont publié des livres entiers de citations falsifiées « soutenant » le créationnisme [5]

Il s'élève contre la manière dont Davies utilise certaines des expressions inhabituelles trouvées dans des journaux qui indiquaient une surprise face au déficit des SNR galactiques, et sans doute est-ce ce que votre critique a repéré.

Sauf que les phrases, lorsqu'elles sont citées dans leur contexte de leurs paragraphes et discussions dans les articles originaux indiquent complètement des conclusions différentes de ce que Davies avance dans son article.

Moore souligne que plusieurs de ces phrases ont été écrites dans le contexte d'explications du problème et que M. Davies aurait dû le préciser. Moore omet complètement un fait crucial. Il ne dit pas que Davies introduit clairement et sans ambiguïté ces phrases en disant :

'Un certain nombre d'astronomes, dans le contexte de la recherche de solutions à ce déficit, ont commenté la situation comme suit.'

Les énoncés ci-dessus, totalement sans ambiguïté, que Davies utilise pour introduire ces phrases, auraient au moins dû être inclus dans la section que Moore a extraite de son article. Omettre non seulement cette importante déclaration introductive mais ne même pas y faire référence est à peine diffamatoire.

Ce n'est absolument pas le cas, Sarfati. Davies allègue qu'il y a bien un déficit dans le nombre de SNR, et il altère des citations d'un vieux papier pour faire croire que les astronomes font de même, alors qu'une lecture rapide de la littérature astronomique (quelque chose que vous semblez n'avoir même pas tenté) montre qu'il n'y a pas de déficit : le nombre actuel de restes de supernovae confirmés dans notre galaxie (environ 250 et en hausse selon le dernier catalogue des SNR de Green) approche du total théorique dans notre galaxie [7], et que la différence entre les deux chiffres est facilement explicable [8].

Mon article a été nécessairement condensé à partir de Davies, mais il contenait toutes les références à lui et à ses sources afin que les gens puissent les vérifier.

Mais il semble que Sarfati n'ait pas effectué ce type de vérification sur son article. Il est truffé d'erreurs grossières et de conclusions incorrectes et inexactes. Même une connaissance sommaire d'astronomie aurait permis de les repérer.

La « Supernova » de Keith Davies. C'est la photo étiquetée par Davies comme une « photo de Super Nova ». Davies crédite la photo comme étant « courtesy NASA/JPL ». L'image ici est réduite en taille par rapport à l'image plus grande de Davies. Une photo beaucoup plus claire de cette région se trouve dans « The Horsehead Nebula Region », qui est écrite par un auteur créationniste qui identifie correctement ce que Davies appelle une supernova comme étant Alnitak. Des vues plus larges de la région de la ceinture (bien que la vue soit tournée différemment) peuvent être trouvées à The Electronic Sky et « The Orion's Belt & Sword. »
Keith Davies 'Supernova'

Mais ce qui est pire pour Davies, ce qu'il appelle une « photo de supernova » en haut de son article, n'est rien d'autre qu'une image surexposée d'une étoile normale, l'une des étoiles de la ceinture d'Orion, Zeta Orionis (Alnitak). La nébuleuse qui l'entoure est NGC 2024, une nébuleuse d'émission, et vous pouvez également voir la Nébuleuse du Chevalier sur le côté droit. Ainsi, avant même d'avoir écrit un mot dans son article, Davies a commis une erreur élémentaire si fondamentale qu'une connaissance rudimentaire de l'astronomie aurait dû la repérer. Le fait que Sarfati n'ait pas non plus repéré cette erreur ne reflète pas bien sur lui non plus.

J'observe cependant que la réponse de Sarfati ne contient aucune tentative de réfutation basée sur les preuves astrophysiques que j'ai présentées quant à la raison pour laquelle Davies a tort, mais elle se contente d'obscurcir et de faire du bruit sans aborder les faits. En effet, depuis que j'ai initialement rédigé la FAQ sur les supernovae, la littérature astronomique regorge d'exemples encore plus nombreux de restes observés âgés (> 50 000 ans), des restes qui, selon Davies, n'existent pas !

[1] Comme les qualifications citées en évidence en haut de l'article de Davies le montrent.
[2] http://home.austarnet.com.au/stear/j'arkuse.htm
[3] Un rapide survol du AiG indique des dizaines d'articles de Sarfati sur de nombreux sujets en science, tous affichant la même ignorance de base et la même méthodologie incorrecte qu'il a démontrée dans son article original sur les supernovae.
[4] Indicatif, Sarfati a tort sur un point technique. Je suis actuellement (juin 2003) presque à mi-parcours d'un diplôme à temps partiel en Sciences Physiques (spécialité Astrophysique).
[5] Par exemple, http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/project.html
[6] http://www.mrao.cam.ac.uk/surveys/snrs/
[7] http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/#BM103 et les références qui y sont mentionnées.
[8] Encore une fois, consultez mon article original pour les références.