Projet de la mine de citations : Examiner les « citations sur l'évolution » des créationnistes

Un contributeur fréquent du groupe de discussion talk.origins a produit une longue liste qu'il a baptisée « Citations célèbres d'évolutionnistes célèbres » [1]. Il n'a pas été difficile de découvrir que la liste avait été reprise, presque mot pour mot, d'un site créationniste appelé « Anointed-One.Net », où la liste est intitulée « Citations d'évolutionnistes célèbres. » Des listes comme celle-ci, présentées avec peu ou pas de contexte, sauf pour des affirmations vagues selon lesquelles elles « réfutent » l'évolution, sont courantes chez les créationnistes. En effet, des livres entiers de ces citations ont été publiés [2].

Pour diverses raisons, la publication de cette liste illustrait une pratique persistante et fondamentalement peu honnête, fréquemment employée par les créationnistes, qui est devenue connue sous le nom de « citation-mining ». Bien que l'étymologie de ce terme soit obscure [3], sa définition est suffisamment claire. Il s'agit de l'utilisation d'un passage (généralement court), tiré de l'œuvre d'une autorité dans un certain domaine, « qui semble superficiellement soutenir sa position, mais [à partir duquel] le contexte significatif est omis et les preuves contraires sont commodément ignorées » [4].

En réponse, de nombreuses personnes ont pris la peine de consulter les sources pour comprendre le contexte des passages. Le résultat de cet effort considérable a démontré que ces « citations » étaient, dans une très large mesure, tellement hors contexte qu'elles constituaient des distorsions complètes des intentions des auteurs. Comme l'a noté Dana Tweedy, l'un des répondants :

Ces citations ont été soigneusement arrachées de leur contexte pour modifier leur sens. Les « évolutionnistes » dans ces citations [n']ont pas admis qu'« une partie de l'évolution » était « frauduleuse ». C'est tout le point d'une « omission mensongère », omettre la partie des paroles de la personne qui explique et clarifie la position de la personne. Ces citations que vous avez volées sont des mensonges d'omission classiques. Elles sont fausses, et les utiliser est perpétrer un mensonge . . . [5]

Un autre répondant, John Wilkins, a poursuivi dans le même sens :

[I]l est également intéressant d'observer que non seulement ces citations ont été soigneusement arrachées de leur contexte, mais qu'elles ont dû l'être intentionnellement. Après [avoir mis au jour le contexte], je n'ai pas trouvé qu'il y ait [aucune] façon dont elles auraient pu être arrachées accidentellement ou par ignorance de leur contexte.

Plusieurs d'entre elles s'avèrent être des attaques contre les créationnistes. Plus d'une s'avèrent faire exactement le point opposé [à ce que les mots seuls semblent indiquer] et au moins une rapportait secondairement les idées d'autres afin de les réfuter. Une fois, c'est une erreur, deux fois, c'est de la négligence, trois fois, ce pourrait être de la stupidité, mais le simple volume de ces cas est une campagne délibérée de désinformation. [6]

Un autre aspect de cette pratique est que ces « citations » sont largement diffusées et utilisées à plusieurs reprises par les créationnistes, sans même se donner la peine de vérifier la source originale ni d'indiquer qu'elles proviennent de sources secondaires. Ceci est démontré par le fait (comme on peut le constater dans un certain nombre de ces cas) qu'il y a des erreurs qui ont pu et qui ont glissé dans ces citations ou leurs références, lesquelles sont ensuite propagées par d'autres créationnistes lorsqu'elles sont copiées sans mention de la source. (Ironiquement, c'est le même type d'« erreur de copie », c'est-à-dire mutation, qui peut être utilisé pour retracer les histoires phylogénétiques des populations.) Plus important encore, de telles itérations négligentes démontrent une réticence à comprendre les problèmes sous-jacents et une indifférence aux idées et aux réputations des personnes dont ils s'approprient les noms.

En outre, certaines de ces « citations » étaient de pures fabrications ; d'autres provenaient en réalité d'auteurs créationnistes ou d'autres personnes qui doutaient de l'évolution plutôt que de la soutenir (rendant ainsi leur désignation d'« évolutionnistes » elle-même peu honnête) ; plusieurs étaient des expressions d'opinion de personnes sans expertise dans des domaines liés à l'évolution, et beaucoup étaient si anciennes qu'elles étaient totalement inutiles pour comprendre la théorie évolutionniste actuelle. Les rares citations qui peuvent être considérées comme étant à la fois dans leur contexte et provenant de partisans compétents de l'évolution [7] discutent invariablement de sujets techniques limités qui peuvent, à ceux qui ne sont pas familiers avec les détails de la biologie moderne, sembler contredire la théorie de l'évolution, mais qui, en réalité, ne le font pas.

Bien sûr, même si chacune de ces citations était exacte et reflétait véritablement les opinions des auteurs, cela ne changerait rien. Si les quatre-vingt-six provenaient de scientifiques différents [8] et que les quatre-vingt-six considéraient l'évolution comme fausse, cela ne commencerait même pas à remettre en cause le consensus formé par des centaines de milliers, peut-être des millions, de scientifiques issus d'un large éventail de domaines qui considèrent fermement l'évolution comme la seule théorie scientifique actuelle capable d'expliquer tous les innombrables faits entourant la nature de la vie sur Terre.

Naturellement, la question se pose : « Si les citations ne signifient rien, pourquoi devrions-nous nous soucier assez pour faire de si grands efforts pour montrer ces citations telles qu'elles sont ? » La meilleure réponse vient de John Wilkins :

Le premier problème est de savoir si ces citations ont été correctement rapportées. Vous savez aussi bien que moi que la seule raison pour laquelle ces citations ont été publiées sur le web et reproduites par les « dittoheads » comme [l'auteur du message] est qu'elles suggèrent que ces personnes ne pensent pas que l'évolution est vraie pour une raison ou une autre, et que les gens malins de AiG [9] ou ailleurs les ont « pris en faute » ce qui révèle leurs « vraies » croyances. Tout cela est un tour rhétorique.

Elles n'ont pas été correctement rapportées (sauf peut-être pour les créationnistes dans cette liste qui sont faussement présentés comme évolutionnistes). C'est le premier manque d'honnêteté. Parce que chaque citation vérifiée jusqu'à présent veut dire que l'évolution est correcte, et que ce que nous observons est cohérent avec elle. Toutes elles. Vous pouvez tourner autour du pot autant que vous voulez, mais c'est toujours un mensonge, et un flagrant. Faire cela dans un mémoire de premier cycle universitaire vaudrait une échec immédiat. C'est le pire de la recherche.

Le deuxième problème est de savoir si elles sont correctes dans leurs énoncés. La plupart sont des commentaires faits sur la théorie/modèle/pattern de l'équilibre ponctué qui, au moment de la plupart de ces publications, était un sujet brûlant en biologie évolutive. Il y a eu un débat considérable à ce sujet. Le consensus qui en a résulté, et qui est en place aujourd'hui, est que l'évolution montrera ces sortes de patterns, tant pour les raisons que Gould et Eldredge supposaient (spéciation allopatrique) que pour d'autres raisons (dynamiques non linéaires dans les populations). Par conséquent, il est malhonnête de suggérer, comme le fait le mineur de citations, que c'est une question non résolue en biologie évolutive moderne.

Le troisième acte de malhonnêteté est que le mineur de citations « sélectionne ses citations » (cherry picking). C'est le terme utilisé quand vous fouillez dans la littérature pour trouver des références qui soutiennent votre propre cheval de bataille. Bien sûr, dans ce cas, le cheval de bataille est que « les évolutionnistes eux-mêmes questionnent le darwinisme », mais c'est quand même une mauvaise chose à faire, moralement et académiquement. [10]

En bref, ces listes extraites de citations s'accompagnent de leur propre contexte, ce qui les rend importantes à aborder. Le site d'où cette liste a été « appropriée », par exemple, la préface avec le suivant :

Avant que tout dialogue sérieux avec la divinité ne puisse être envisagé, les sujets de la génération spontanée et de l'évolution doivent d'abord être abordés.

C'est l'un des sujets les plus inflammatoires de la discussion, en particulier du point de vue créationniste. Afin d'acquérir autant de crédibilité que possible et pour que vous compreniez pourquoi je pense comme je le fais, j'utiliserai des mots prononcés par des évolutionnistes. [11]

Il est clair que cette liste est destinée à fournir un soutien à la fois à une vision religieuse particulière et à un déni de la nature scientifique de la théorie de l'évolution. La première constitue une outrageuse déformation des vues de la plupart des personnes citées, et la seconde est une distorsion flagrante (que ce soit par ignorance ou par manque d'honnêteté) des mots eux-mêmes. En tout état de cause, rester silencieux face à cette tactique serait manquer à l'objectif avoué de TalkOrigins Archive et, pire encore, devenir complice du mensonge.

Cependant, il est important de noter que ceci n'est pas intégré comme une accusation contre la religion en général ou contre ceux qui croient que la vie est le résultat d'une action divine. Il n'y a guère de doute que la majorité des contributeurs à cet effort (dont beaucoup sont, eux-mêmes, des théistes) s'accorderaient à dire que cette tromperie n'est pas le comportement typique des croyants en un Dieu moral et aimant. C'est l'aberration d'une toute petite minorité qui, grâce à des tactiques telles que celles-ci, a acquis une importance tout à fait disproportionnée par rapport à la valeur de leurs idées.

Enfin, nous espérons ajouter à cette liste au fil du temps. Si vous trouvez un exemple de citation tronquée d'un auteur créationniste et que vous disposez du contexte correct, n'hésitez pas à l'envoyer à John Pieret.

Note : La liste suivante présente les noms de toutes les personnes qui ont effectué le travail de recherche du contexte original de ces citations : Jon (Augray) Barber, Mike Dunford, Lenny Flank, « Floyd », Stanley Friesen, « Dr.GH », Tracy P. Hamilton, « Hier05ant », Mike Hopkins, Sverker Johansson, Laurence A. Moran, J. (catshark) Pieret, « Tom », Tom (TomS) Scharle, Deanne (Lilith) Taylor, C. Thompson, Dana Tweedy, Mark VandeWettering, « Professor Weird », David Wilson et John Wilkins.

De loin, le contributeur le plus assidu fut Jon (Augray) Barber qui répondit à 29 citations, dont beaucoup étaient difficiles à trouver. Nous tenons particulièrement à le remercier.