Autres liens : Les liens externes dans ce document s'ouvrent dans de nouvelles fenêtres. Documentation de nombreuses citations tronquées Une liste de nombreuses pages, tant de cette Archive que de sites externes, documentant les citations tronquées par ceux qui s'opposent à l'évolution, peut être trouvée dans ce document. Déclaration d'éthique journalistique : Citations Il s'agit de la politique de The Daily Press (Hampton Roads, Virginie) concernant les citations. Bien qu'elle ne traite pas de l'évolution, elle reste un document utile.

1. Qu'y a-t-il de faux dans les arguments anti-évolutionnistes via les citations ?
   1. La fallacie de l'argument d'autorité
   2. Les déniateurs de l'évolution utilisent souvent des citations sélectives
      1. Choisir et sélectionner des autorités
      2. Ignorer d'autres éléments pertinents que l'autorité dit
   3. Les déniateurs de l'évolution utilisent souvent des citations obsolètes
   4. Les déniateurs de l'évolution utilisent souvent des "autorités" inappropriées
   5. Les déniateurs de l'évolution ne sont pas toujours honnêtes dans la représentation de l'identité des personnes qu'ils citent
   6. Les déniateurs de l'évolution citent souvent mal les gens
      1. Pourquoi les citations tronquées se produisent
      2. Types de citations tronquées
2. Plus d'exemples spécifiques de citations hors contexte par les anti-évolutionnistes
   1. Exemple classique de The Genesis Flood
   2. Davies et Sarfati sur les restes de supernovae
3. Pensées finales
4. Ressources en ligne documentant les citations tronquées anti-évolutionnistes
   1. Pages de l'Archive TalkOrigins
      1. Pages de la FAQ sur les hominidés fossiles
      2. Autres pages dans l'Archive
   2. Ressources en ligne en dehors de l'Archive
5. Références
6. Remerciements

Qu'y a-t-il de faux dans les arguments anti-évolutionnistes par citations ?

« Cela ne signifie pas que nous sachions tout ce qui peut et devrait être connu sur la biologie et sur l'évolution. Tout biologiste compétent est conscient d'une multitude de problèmes encore non résolus et de questions encore sans réponse. Après tout, la recherche biologique ne montre aucun signe d'approche de la complétion ; c'est tout le contraire qui est vrai. Les désaccords et les conflits d'opinions sont nombreux parmi les biologistes, comme il se doit dans une science vivante et en croissance. Les anti-évolutionnistes se trompent, ou feignent de se tromper, en considérant ces désaccords comme des indications de doute sur l'ensemble de la doctrine de l'évolution. Leur passe-temps favori consiste à assembler des citations, soigneusement et parfois expertement sorties de leur contexte, pour montrer que rien n'est vraiment établi ou accepté parmi les évolutionnistes. Certains de mes collègues et moi-même avons été amusés et surpris de nous voir cités d'une manière qui montre que nous sommes en réalité des anti-évolutionnistes sous le coup. »

- Théodosius Dobzhansky (1900-1975),
   « Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution »

L'une des tactiques favorites des négateurs de l'évolution et d'autres pseudoscientifiques est d'utiliser de nombreuses citations pour étayer leur thèse. Pour beaucoup de gens, l'utilisation de citation après citation constitue un argument très persuasif. Cependant, l'utilisation de citations par les antievolutionnistes est invalide et ne fournit en aucune manière de preuves pour le créationnisme ou contre l'évolution. Les raisons de cela relèvent de plusieurs catégories majeures : l'utilisation de citations constitue souvent une fallacie de « l'argument d'autorité », des citations sélectives peuvent survenir, les citations sont souvent périmées, les autorités citées ne sont souvent pas des autorités appropriées, les négateurs de l'évolution ne sont pas toujours honnêtes dans la représentation des personnes qu'ils citent, et de nombreuses citations sont des citations erronées.

La fallacie de l'argument d'autorité

Lorsqu'une personne — peu importe les diplômes, qualifications, prestige ou honneurs dont elle dispose — est citée pour étayer une proposition, cela ne signifie pas que la proposition est vraie. Il est courant de commettre l'erreur logique consistant à en déduire le contraire, appelée « argument d'autorité ». Il ne devrait pas importer qui est d'accord avec l'un de vos points, mais plutôt quelles preuves vous pouvez fournir pour les étayer.

Un argument scientifique n'est pas comme un livre d'école élémentaire qui dit « autoritairement » qu'Albany est la capitale de New York, ni comme un manuel de lycée ou d'université qui sert à résumer la théorie et la pratique actuelles d'un domaine. Les travaux des antievolutionnistes ne visent pas seulement à résumer les connaissances scientifiques mainstream existantes, mais cherchent plutôt à démontrer que de grandes parties d'entre elles sont totalement erronées. Les créationnistes de la Terre jeune en particulier soutiennent que la plupart de la science mainstream est fausse. Certains d'entre eux proposent qu'il est très proche de tout être faux, y compris la plupart de la physique et de la chimie. Peut-on vraiment accomplir un renversement complet de la pensée scientifique mainstream et établir le créationnisme comme une connaissance scientifique avec une liste de citations ? L'idée est naïve au mieux.

Certains détracteurs de l'évolution affirmeront inévitablement que le soutien écrasant de l'évolution par des scientifiques qualifiés ne prouve pas l'évolution par lui-même. Ils ont raison de le dire. La plupart des scientifiques n'affirment pas simplement que l'évolution est correcte, mais fournissent plutôt un soutien écrasant des preuves provenant de nombreux domaines. Si les antievolutionistes veulent dire qu'ils s'opposent à l'"argument d'autorité", ils ne peuvent pas rejeter son utilisation pour l'évolution tout en l'utilisant simultanément pour faire leurs propres points. Par exemple, si un paléontologue soutient que quelque chose est un fossile transitionnel et pointe vers diverses caractéristiques du fossile comme preuves, alors seulement citer une autre autorité disant qu'il n'est pas transitionnel n'est pas une réponse adéquate. Le détracteur de l'évolution doit pointer vers des preuves spécifiques pour soutenir qu'il n'est pas transitionnel.

Il arrive parfois qu'il soit nécessaire de faire appel à une forme d'autorité. La plupart des gens ne pourraient pas comprendre un fossile, faute de connaissances et d'expérience pratique que possède un paléontologue professionnel, tout comme un paléontologue ne pourrait probablement pas interpréter les livres comptables d'une grande entreprise multinationale. Il n'y a rien de mal à consulter les experts appropriés lorsque le besoin s'en fait sentir. Cependant, lorsqu'on fait appel à une autorité, il est d'une importance vitale de ne pas se contenter de citer l'opinion de cette autorité. Ce n'est pas seulement l'opinion de l'autorité qui devrait être utilisée, mais plutôt les preuves de l'autorité, ses interprétations des preuves et ses lignes de raisonnement. De plus, on ne peut pas ignorer les preuves et les lignes de raisonnement des autorités ayant des points de vue différents. Dans la science, ce sont les preuves, et non la personne qui les énonce, qui devraient compter. Si des citations doivent être utilisées, elles devraient l'être dans un argument et non comme un argument.

L'argumentation scientifique authentique n'implique que rarement l'utilisation de citations, comme tout le monde qui a déjà lu des articles ou des publications scientifiques le sait. Lorsqu'un argument repose sur des preuves, il n'y a guère besoin de nombreuses citations. Les références dans les articles techniques servent généralement à indiquer d'où proviennent les données, où une idée a été proposée, où la méthodologie est décrite, où un fil d'argumentation a été développé, où un fossile a été formellement décrit, et d'autres éléments dans cette veine. Si le lecteur doute que les articles n'utilisent que rarement des citations ou souhaite voir par lui-même comment les scientifiques utilisent le travail d'autres scientifiques, il existe une solution simple. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) est l'un des principaux revues scientifiques au monde couvrant virtuellement l'ensemble de la portée de l'enquête scientifique d'aujourd'hui. PNAS met à disposition en ligne gratuitement l'ensemble de ses contenus de 1990 à 2001 sans aucune nécessité d'inscription, les numéros ultérieurs devenant gratuits après six mois. Consultez le contenu du numéro du 2 janvier 2001. Les articles scientifiques commencent après les commentaires et perspectives. Le numéro a été choisi car, au moment où ce paragraphe était en train d'être écrit, il s'agissait du "numéro d'échantillon gratuit" lié depuis la page d'accueil, afin que quiconque ne pense pas que ce numéro a été spécialement sélectionné pour cet article. Vous pouvez examiner d'autres numéros en cliquant sur les flèches à côté de "other issues."

Les évolutionnistes utilisent souvent des citations sélectives

« L'Institut de découverte a utilisé des citations non autorisées et sélectives tirées de mon livre In Search of Deep Time pour étayer ses vues obsolètes et erronées. »

- Henry Gee
   « Gee répond à l'utilisation par l'Institut de découverte de citations »

Choisir et sélectionner des autorités

Dans les publicités pour des films, on prend généralement pour acquis que les studios ne citent que des critiques positives. Ce genre de tactique de Madison Avenue n'est pas un moyen légitime d'établir la nature de la réalité. On ne peut pas simplement choisir l'expert dont l'opinion est commode pour le point que l'on tente de faire, tout en ignorant l'opinion crédible d'experts contraires. C'est particulièrement le cas lorsque l'autorité citée est dans la minorité parmi ses pairs experts. Il pourrait y avoir une très bonne raison pour laquelle les vues de l'autorité sont dans la minorité. Si un auteur argumente en sélectionnant uniquement les experts commodes pour lui, alors cet auteur a commis la fallacie de « l'argument d'autorité ». Les antévolutionnistes le font régulièrement.

• Alan Feduccia qui s'oppose à l'idée que les oiseaux descendent des dinosaures et soutient plutôt que les oiseaux descendent d'archosaures non-dinosaures archosaures (un taxon qui inclut les dinosaures) est souvent cité par les détracteurs de l'évolution. Feduccia est un scientifique qualifié et ne devrait pas être simplement rejeté, mais ses vues sont dans une minorité extrême au sein de la communauté scientifique. Il est tout simplement une mauvaise raison pour les détracteurs de l'évolution de utiliser les écrits de Feduccia qui s'accordent avec des idées conventionnelles sur l'évolution des oiseaux tandis qu'ils ignorent les nombreux experts qui ne sont pas d'accord avec lui.

  "L'Archaeoptéryx est-il un « lien manquant » ?"¹ cite Feduccia sur Archaeoptéryx:

  Archaeoptéryx était-il un dinosaure plumeux ? Le Dr Alan Feduccia, une autorité mondiale sur les oiseaux à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill et lui-même évolutionniste, a déclaré : « Les paléontologues ont essayé de transformer Archaeoptéryx en un dinosaure plumeux terrestre. Mais ce n'est pas le cas. C'est un oiseau, un oiseau perchant. Et aucune quantité de « palabres paléontologiques » ne va changer cela. »

  Remarquez que l'auteur cite la conclusion de Feduccia, et non ses preuves. Il n'y a aucune mention que son opinion est une opinion minoritaire. Les pairs de Feduccia dans le domaine de l'évolution des oiseaux sont aussi des « autorités ». En bref, ce créationniste dit que Feduccia est une autorité et qu'il dit que les oiseaux ne descendent pas des dinosaures, donc les oiseaux ne descendent pas des dinosaures. C'est un classique « argument d'autorité ». C'est aussi très incohérent. Feduccia dit également que l'évolution se produit, donc si cet argument est suivi à sa conclusion logique, ce créationniste doit accepter l'évolution des oiseaux à partir de non-oiseaux ! On pourrait également citer de nombreuses autres autorités qui disent que les oiseaux descendent de dinosaures théropodes. C'est pourquoi on ne devrait pas choisir et sélectionner des autorités. Si Feduccia s'avère avoir raison et que ses vues deviennent établies au sein de la communauté scientifique, alors les détracteurs de l'évolution probablement deviendront friands de citer ce que Kevin Padian et autres partisans des oiseaux descendant de dinosaures ont eu à dire sur les vues de Feduccia.

Ignorer les autres éléments pertinents que l'autorité mentionne

« Puisque nous avons proposé l'équilibre ponctué pour expliquer les tendances, il est exaspérant d'être cité encore et encore par les créationnistes—que ce soit par dessein ou par ignorance, je ne sais pas—comme admettant que le registre fossile ne contient aucune forme transitionnelle. Les formes transitionnelles sont généralement absentes au niveau des espèces, mais elles sont abondantes entre les groupes plus larges. Pourtant, un pamphlet intitulé « Les scientifiques de Harvard admettent que l'évolution est une arnaque » déclare : « Les faits de l'équilibre ponctué que Gould et Eldredge... font avaler aux darwinistes correspondent à l'image que Bryan a insisté pour imposer, et que Dieu nous a révélée dans la Bible. » »

- Stephen Jay Gould,
   « L'évolution comme fait et comme théorie »

Lorsqu'on utilise une autorité individuelle, on ne peut pas sélectionner et choisir ses opinions pertinentes. Si l'opinion d'une autorité est crédible lorsqu'elle est en accord avec vous, alors cette autorité ne perd pas son statut d'autorité lorsqu'elle est en désaccord avec vous. Vous pouvez être en désaccord avec votre autorité et donner les raisons, mais vous ne pouvez pas simplement ignorer ou rejeter ses propos lorsque ce que vous avez à dire ne vous plaît pas.

• Le créationniste cité ci-dessus n'a non seulement pas cité les experts ayant des opinions différentes de celle de Feduccia, mais le créationniste n'a pas mentionné les opinions de Feduccia qui contredisent sa propre thèse. Considérez que l'article antévolutionniste cité ci-dessus s'intitule "Est-ce que Archaeopteryx est un 'maillon manquant' ?" et soutient que Archaeopteryx n'est pas une forme transitionnelle. Il utilise la citation de Feduccia pour étayer cette affirmation. Un lecteur pourrait être trompé et penser que Feduccia ne pense pas qu'il s'agisse d'une forme transitionnelle entre les reptiles et les oiseaux. Voici ce que Feduccia² a dit dans un chapitre qu'il a intitulé "Reptiles à plumes" :

  ...L'être ainsi commémoré était Archaeopteryx lithographica, et, bien qu'indubitablement semblable à un oiseau, il pourrait avec une égale vérité être qualifié de reptilien.... Le fossile de Archaeopteryx est, en fait, l'exemple le plus sublime d'un spécimen parfaitement intermédiaire entre deux plus hauts groupes d'organismes vivants -- ce qui est devenu ce qu'on appelle un "maillon manquant", une pierre de Rosette de l'évolution....

  Pour être équitable envers l'antévolutionniste, il s'agissait probablement d'une tentative de tromperie non délibérée. Les citations sélectives pourraient être le résultat d'une recherche bibliographique insuffisante. Sa citation révèle qu'il a obtenu la citation d'un article de presse dans la revue Science et non des propres écrits de Feduccia. Ce n'est pas dire qu'on ne peut pas citer d'articles de presse, mais simplement que ce n'est pas un substitut à la découverte de ce que l'expert pense réellement à partir de ses propres écrits. Si vous voulez utiliser l'opinion de quelqu'un, il est de votre responsabilité de découvrir quelle est vraiment son opinion.

  Ainsi, à partir d'une seule citation, nous voyons toute une gamme de problèmes résultant d'une tentative de "prouver" un point avec une citation. La morale est que citer quelqu'un n'est pas un substitut à la recherche de détails et à la fourniture de détails au lecteur. Sans ces détails, on dit simplement que c'est vrai parce que tel ou tel l'a dit. Sans ces détails, cela devient un "argument par autorité".

Le fait que les négateurs de l'évolution doivent recourir à des citations pour étayer leur thèse montre à quel point leur argumentation est faible.

Les évolutionnistes récents utilisent souvent des citations obsolètes

Il faut se demander si une citation reflète les connaissances actuelles ou si elle est obsolète. Anticréationnistes utilisent souvent des citations datant de plusieurs décennies. De nombreux progrès ont été réalisés au cours des dernières décennies. Ce que la personne citée considérait comme un problème non résolu a pu être résolu. Ce que la personne citée a dit avoir peu de preuves peut maintenant avoir beaucoup de preuves.

• La page anthropologie de Why-the-bible.com³ cite Richard Leakey en concluant que les australopithèques n'étaient pas bipèdes (marchant sur deux jambes) comme le prétendent presque toujours ceux qui étudient l' évolution humaine. Mais ce que les déni de l'évolution ne mentionnent pas, c'est que Leakey a changé d'avis avec la découverte de plus de fossiles (y compris "Lucy") qui ont aidé à démontrer que son opinion antérieure était erronée. Ainsi, cette citation est presque trois décennies obsolète et est simplement sans valeur comme preuve contre les notions modernes de l'évolution humaine. Les vues de Leakey sur cette question sont également abordées dans le Fossil Hominids: Response to In the Beginning FAQ.

Les évolutionnistes récents utilisent souvent des citations d'"autorités" inappropriées

La personne citée peut ne pas être compétente, voire même informée sur le sujet dont elle est citée. Les antévolutionistes citent souvent des non-biologistes, qui ont peu de connaissances sur le domaine de l'évolution, comme s'ils étaient des "autorités" dans le domaine. Si le lecteur ne serait pas impressionné par l'opinion d'un biologiste sur des questions astronomiques, alors il devrait être tout aussi peu impressionné par l'opinion d'un astronome sur des questions biologiques. Les chimistes, physiciens, mathématiciens ou astronomes sont presque toujours des profanes lorsqu'ils discutent de biologie.

• Fred Hoyle est souvent cité comme comparant la probabilité de l'origine de la vie à la probabilité d'un ouragan construisant un avion dans un décharge. L'opinion de Hoyle reposait sur plusieurs erreurs et malentendus concernant à la fois l'évolution et l'abiogenèse. Ces erreurs sont détaillées dans les Mensonges, damnés mensonges, statistiques, et probabilités des calculs d'abiogenèse et les FAQ sur l'évolution et le hasard. Hoyle n'était pas seulement un profane et pas une "autorité" sur le sujet, mais beaucoup plus important, il avait tort et aucune quantité de citation de son opinion sur la question ne le rendra raisonnable.

Bien sûr, il n'y a rien de mal à ce qu'un profane fasse un exposé scientifique, tant qu'il argumente de manière substantielle et qu'il ne soit pas présenté comme une "autorité" en biologie ou en évolution.

Les déni de l'évolution citent également souvent une personne puis une autre dans un mélange ou un assortiment peu cohérent, avec peu d'égard pour savoir si les personnes citées représentent un point de vue scientifique majoritaire, un point de vue scientifique minoritaire, ou sont considérées comme des fous.

Les détracteurs de l'évolution ne sont pas toujours honnêtes dans la représentation de l'identité des personnes qu'ils citent

Les personnes que les antévolutionistes citent ne sont pas toujours celles que les antévolutionistes disent qu'elles sont.

• "Dr. Etheridge, paléontologue de renommée mondiale du British Museum"⁴ est couramment cité par les négationnistes de l'évolution mais s'avère avoir été une figure obscure du XIXe siècle qui était assistant au British Museum et n'a jamais été du tout célèbre.
  
  
• Francis Hitching est parfois présenté comme étant un scientifique par des sources antievolutionnistes qui le citent -- un "évolutionniste bien connu" comme l'a dit un antievolutionniste -- alors qu'il était en réalité un écrivain de scénarios télévisuels sensationnaliste qui n'était ni scientifique ni formé scientifiquement.
  
  
• Un autre exemple est le négationniste de l'évolution en vue qui va par le pseudonyme "John Woodmorappe" son vrai nom est Jan Peczkis. Ceci est facilement documenté par le fait que l'adresse de Woodmorappe listée dans un article de son dans le Creation Research Society Quarterly est identique à la liste pour Jan Peczkis, que Peczkis a le même diplôme de géologie que Woodmorappe, et que Woodmorappe prétend être un enseignant tandis que Peczkis est un enseignant. La affirmation que les deux sont la même personne a été en circulation depuis 1991 bien qu'un poster de talk.origins signale que Peczkis l'a menacé d'action en justice pour avoir fait cette affirmation en ligne. Pourquoi soulever cela et pourquoi quelqu'un s'occuperait de qui Woodmorappe est vraiment ? Parce que dans un article en ligne Woodmorappe⁵ cite un article de Peczkis du Science Teacher sans aucune mention qu'ils sont la même personne. Écrire quelque chose sous un nom pour qu'il puisse être cité et donné une notice positive en utilisant un nom différent n'est pas honnête. Il est également worth mentioning que Woodmorappe/Peczkis a une bien méritée réputation pour citation peu honnête ainsi que pour insultes et a utilisé certains arguments incompétents.

Bien sûr, comme tout le monde, un scientifique peut parfois dire des choses bêtes ou être imprudent avec ses formulations. Soyez également prudent avec les déclarations des autorités qui pourraient être des exagérations ou de l'autopromotion. Les déclarations dans la presse selon lesquelles une nouvelle découverte change tout ce que nous pensions savoir sur quelque chose sont fréquemment des exagérations ou de l'autopromotion.

Ainsi, même sans recourir à des citations tronquées, on peut « prouver » presque n'importe quoi en utilisant des citations. L'argumentation par citation après citation est, au mieux, douteuse pour trancher des disputes scientifiques. C'est une des raisons pour lesquelles les articles scientifiques n'utilisent que rarement des citations pour étayer leur thèse.

Les évolutionnistes citent souvent à tort des personnes

« Je ne suis pas surpris d'être cité à tort, car, après tout, c'est pratiquement la seule défense dont disposent les créationnistes. »

- Donald Johanson,
   Lettre à Jim Lippard

Les antévolutionnistes ont systématiquement utilisé des citations tronquées. Ce document donnera certains des nombreux exemples.

Pourquoi les citations tronquées se produisent-elles

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles des citations erronées apparaissent.

• Certaines citations tronquées sont des erreurs honnêtes. Il serait difficile de ne pas commettre certaines erreurs de citation lorsque l'argumentation consiste en grande partie de citations, comme c'est le cas pour de nombreuses œuvres antirévolutionnaires. Ce qui aggrave ce problème dans la littérature antirévolutionnaire, c'est que de nombreux auteurs créationnistes ne lisent pas réellement ce qu'ils citent dans l'original, mais le copient d'un autre auteur, généralement (mais pas nécessairement) un autre déni de l'évolution qui lui-même aurait pu le copier d'un autre antirévolutionnaire. Cela est souvent révélé par le fait que plusieurs dénis de l'évolution commettent la même erreur dans la citation ou la référence. Ainsi, si un seul déni de l'évolution est malhonnête, négligent ou incompétent dans ses citations, l'erreur devient généralisée. Les antirévolutionnaires (et pour tout dire, quiconque d'autre) peuvent aider à éviter cela en vérifiant toute citation dans l'original si possible. Si un citateur n'a pas lu l'œuvre originale, il ne devrait pas citer l'original comme s'il l'avait fait, mais plutôt indiquer dans sa citation que la citation a été prise d'une source secondaire.
  
  
• Une autre source de citation tronquée par les antirévolutionnaires est la manière dont ils utilisent les citations et la littérature scientifique. Daisie et Michael Radner dans leur ouvrage Science and Unreason expliquent cela assez bien. L'une des choses qu'ils incluent comme « marques de pseudoscience » est la « Recherche par Exégèse ». Ils l'illustrent ainsi : ⁶

  Dans l'art littéraire ou dans la religion, le domaine d'étude est la totalité des écrits existants. Tout œuvre de Shakespeare ou toute partie d'un livre sacré est un terrain d'interprétation. Le scientifique n'aborde pas la littérature de son domaine de la même manière. Seul l'historien des sciences s'intéresse à l'ensemble des écrits scientifiques. Pour le scientifique en exercice, les rapports écrits servent simplement à communiquer les résultats de la recherche – les données collectées, les théories proposées, les arguments et les contre-arguments. Dans la mesure où un écrit scientifique ne communique pas bien ou n'argumente pas de manière convaincante, il est inefficace. De tels travaux sont largement ignorés dans la discipline scientifique.

  Les pseudoscientifiques se révèlent souvent par leur traitement de la littérature scientifique. Leur idée de faire de la recherche scientifique est simplement de lire les périodiques et les monographies scientifiques. Ils se concentrent sur les mots, pas sur les faits et le raisonnement sous-jacents. Ils considèrent la science comme toutes les déclarations des scientifiques. La science dégénère en un substitut séculier de la littérature sacrée. Toute déclaration de tout scientifique peut être citée contre toute autre déclaration. Chaque déclaration compte et chaque déclaration est ouverte à l'interprétation.

• Enfin, un déni de l'évolution peut en effet ne pas citer honnêtement. De nombreux cas de citations tronquées par les antirévolutionnaires sont si flagrants et évidents lorsqu'ils sont comparés à l'original qu'il est difficile d'imaginer que le citateur original n'était pas intentionnellement malhonnête. Les citations de Keith Davies issues de la littérature astronomique sur les restes de supernovae, qui sont discutées ci-dessous, sont des exemples de citations que beaucoup trouvent difficile d'accepter comme autre chose que le résultat d'une tromperie délibérée.

Types de citations erronées

« Lorsque j'ai rencontré pour la première fois ses [Jonathan Wells] tentatives de journalisme, je pensais qu'il pourrait être un érudit lamentablement déficient car ses critiques concernant la recherche sur le papillon du charbon de bois étaient pleines d'erreurs, mais bientôt il devint clair qu'il déformait intentionnellement la littérature de mon domaine. Il habille généreusement ses essais de citations d'experts (y compris certaines de ma part) qui sont généralement sorties de leur contexte, et il omet systématiquement des détails pertinents pour faire en sorte que nos conclusions semblent mal fondées, défectueuses ou frauduleuses. »

- Bruce Grant,
   « Accusations de fraude trompeuses »

Il existe de nombreuses façons de citer quelqu'un à tort.

• Une façon est de dire qu'une personne a dit quelque chose alors qu'elle ne l'a jamais fait.
  • Certains déni de l'évolution disent que Clarence Darrow a dit que « C'est de l'intolérance que les écoles publiques n'enseignent qu'une seule théorie de l'origine. » Il ne l'a jamais fait.
• Autre forme de citation tronquée est l'omission de mots immédiatement autour du matériel cité qui change radicalement son sens. Voici quelques exemples de cela.
  
  
• Certaines citations tronquées sont le résultat d'une mauvaise traduction d'un manuscrit initialement rédigé dans une langue étrangère.
  
  
• Le fait de ne pas indiquer toute omission textuelle au sein de la citation est toujours une citation tronquée et affecte souvent considérablement le sens des mots.
  • La Black Hills Creation Science Association : Newsletter nous informe⁷:

    CITATION DU CÉLÈBRE ÉVOLUTIONNISTE DU MOIS :
    « Les paléontologistes ne peuvent pas fonctionner ainsi. Il n'y a tout simplement aucun moyen de regarder un fossile et de dire à quel âge il appartient, sauf si l'on connaît l'âge des roches dont il provient. Et cela pose un certain problème : si nous datons les roches par leurs fossiles, comment pouvons-nous ensuite nous retourner et parler des schémas de temps évolutif dans le registre fossile ? » - Niles Eldredge dans « Time Frames : The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria », pp. 51, 52, (New York : Simon and Schuster, 1985)

    Lorsqu'on examine ce qu'Eldredge⁸ a écrit, il y a une omission énorme qui n'est pas marquée par des points de suspension. Les deux premières phrases citées commencent un paragraphe dans l'original, tandis que « Et cela pose un certain problème... » se trouve au milieu du paragraphe suivant. Voici le premier paragraphe avec ce que le bulletin de la newsletter créationniste a cité en vert :

    Les paléontologistes ne peuvent pas fonctionner ainsi. Il n'y a tout simplement aucun moyen de regarder un fossile et de dire à quel âge il appartient, sauf si l'on connaît l'âge des roches dont il provient. Parfois, les roches ignées, des roches que nous pouvons dater chimiquement, s'infiltrent dans les roches sédimentaires, et de cette manière, certaines dates absolues « durcies » – exprimées en termes de millions d'années – sont disponibles pour toutes les subdivisions du temps géologique....

    La datation radiométrique ne peut généralement pas être utilisée sur les couches de roches sédimentaires contenant des fossiles, mais plutôt sur les couches volcaniques au-dessus et/ou en dessous des roches fossilifères. Si le fossile se trouve entre deux tufs volcaniques datables, sa date sera datée d'être comprise entre les dates des tufs. Dans le travail que Eldredge effectuait, il n'y avait souvent aucune couche volcanique, car il travaillait sur des affleurements isolés, des coupes de route, etc. Alors, comment pouvait-il dire l'heure ? En sautant au paragraphe suivant, Eldredge continue :

    Mais aucune de cela n'aide dans un pâturage de vaches dans le nord de l'État de New York. Longtemps avant que la radioactivité ne soit connue des physiciens, les paléontologistes avaient un autre moyen de dire l'heure. Les fossiles se produisent dans la même séquence verticale tout au long de la colonne géologique. Les mêmes, ou des fossiles très similaires, se produisent fréquemment dans de nombreuses localités éloignées ; certains sont même trouvés dans le monde entier. Ce motif répétitif de présence permet aux paléontologues géologiquement orientés de corrélérer : les roches sont cartographiées, et fréquemment certaines horizons distinctifs, tels que les chutes de cendres volcaniques, peuvent être tracés sur de grandes distances. Mais les roches dans des carrières isolées peuvent être mises en correspondance selon la nature des fossiles qu'elles contiennent. Et cela pose un certain problème : si nous datons les roches par leurs fossiles, comment pouvons-nous ensuite nous retourner et parler des schémas de temps évolutif dans le registre fossile ? ...

    Kent Hovind a utilisé la même citation sans points de suspension dans le transcript pour son séminaire créationniste. Dans un vidéo fichier, il a utilisé la citation ci-dessus et a affirmé qu'Eldredge admettait que la colonne géologique était un raisonnement circulaire lorsque Eldredge a déclaré quelques paragraphes plus tard qu'il n'y avait « aucun problème de circularité ». Plus d'informations sur cette citation peuvent être trouvées dans Niles Eldredge dit que la Colonne Géologique est un Raisonnement Circulaire ?. L'accusation de raisonnement circulaire est abordée par le Datation Radiométrique et l'Échelle des Temps Géologiques : Raisonnement Circulaire ou Outils Fiables ? FAQ.
• Les ellipses, lorsqu'elles sont présentes, peuvent également être abusées pour former des citations tronquées.
  • Preuves de la création : registre fossile de Don Patton cite Darwin⁹ :

    LE PLUS GRAND PROBLÈME DE DARWIN, "...des formes transitionnelles innombrables doivent avoir existé, mais pourquoi ne les trouvons-nous pas incorporées en nombre incalculable dans la croûte de la terre ? ...pourquoi chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de tels liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément aucune telle chaîne organique finement graduée, et c'est peut-être l'objection la plus forte qui puisse être soulevée contre ma théorie". L'Origine des espèces [sic].

    La première partie citée se trouve dans le chapitre 6 et la seconde partie se trouve dans le chapitre 9 de L'Origine des espèces. Les ellipses sont utilisées pour ignorer la réponse de Darwin au problème. Les ellipses ne devraient, en tout état de cause, jamais être utilisées pour sauter des chapitres entiers de matériel. Et n'oubliez pas la discussion précédente sur les citations obsolètes depuis la mort de Darwin il y a douze décennies.
    
    
  • Kevin R. Henke montre comment "John Woodmorappe" utilise des ellipses pour cacher des parties critiques du contexte dans son Cacher les chiffres pour diffamer la datation radiométrique.

Même si les mots sont cités avec exactitude, cela ne garantit pas qu'il ne s'agit pas d'une citation erronée.

• Dans un exemple ci-dessous, les créationnistes de la Terre jeune citent une question rhétorique et ne disent pas à leurs lecteurs qu'elle était rhétorique.
  
  
• Insérer du texte entre crochets pour clarifier au lecteur ce que signifie le matériel cité ou pour noter les modifications apportées au texte peut faire partie d'une citation correcte. Cependant, parfois, l'utilisation de crochets peut donner aux lecteurs une fausse impression du sens ou du contenu du matériel cité. Un exemple de cela est documenté dans « Doubting Darwinism through Creative License. »
  
  
• Une autre forme de citation tronquée résulte du fait que les lecteurs du citateur et les lecteurs du cité possèdent des vocabulaires différents, font des hypothèses différentes et interprètent les choses de manières variées. En science, les mots sont souvent utilisés de façons différentes de ce qu'ils signifieraient pour un public général. Et bien sûr, un mot peut avoir des sens différents dans un domaine différent ou signifier des choses différentes selon le contexte. Si les lecteurs d'un déni de l'évolution ne réalisent pas cela, ils sont vulnérables à être trompés par une citation tronquée.
  • De nombreux déni de l'évolution citent Stephen Jay Gould et d'autres équilibres ponctués partisans en affirmant que les formes transitionnelles sont très rares. La plupart des non-spécialistes se font des idées de "liens manquants" entre les taxons supérieurs d'animaux lorsqu'ils entendent parler de formes transitionnelles. Gould a été très clair sur le fait que celles-ci sont communes, et pourtant il a été cité à de nombreuses reprises que les formes transitionnelles sont rares. Que se passe-t-il ici ? Dans le contexte des équilibres ponctués, une forme transitionnelle se situe entre des espèces immédiatement apparentées (disons deux espèces de écureuils, des espèces de trilobites dévonien similaires, etc.), et ne fait pas référence à une transition entre l'humain et non-humain, baleines et mammifères terrestres primitifs, etc. En effet, les transitions dont Gould et d'autres partisans des équilibres ponctués débattent seraient généralement rejetées comme "microévolution" par de nombreux déni de l'évolution. Ainsi les antévolutionnistes arguant contre l'existence de transitions entre des taxons plus larges sont très probablement coupables de citation tronquée s'ils citent les écrits de Gould sur les équilibres ponctués. Pour plus de détails sur ce sujet, voir Gould's¹⁰ essai classique "Évolution comme fait et comme théorie" où il explique sa position sur le registre fossile ainsi que démontre les fausses représentations des créationnistes de la Terre jeune.
    
    
  • Un autre cas d'un mot que des personnes différentes utilisent différemment est "darwinisme." Certains auteurs utilisent ce terme de manière très large et d'autres l'utilisent dans un sens extrêmement restreint.
    
    
  • La plupart des profanes ne comprennent pas que le mot "théorie" signifie une chose très différente en science que dans le langage courant.
    
    
  • Jonathan Wells dans le chapitre "L'arbre de la vie de Darwin" de son Icons of Evolution livre¹¹ nous dit :

    Certains biologistes ont décrit cela [l'explosion cambrienne] en termes d'évolution "bottom-up" versus "top-down". L'évolution darwinienne est "bottom-up", faisant référence à sa prédiction que les niveaux inférieurs dans la hiérarchie biologique devraient émerger avant les niveaux supérieurs. Mais l'explosion cambrienne montre le contraire. Aux mots de Valentine et ses collègues, le modèle cambrien "crée l'impression que [l']évolution animale a en grande partie procédé du 'top down'." [La première parenthèse est de moi et la seconde est de Wells.]

    Puisque Wells affirme que l'évolution prédit exactement le contraire de ce qu'elle fait réellement, il pourrait sembler étrange que Wells puisse trouver une citation pour soutenir sa revendication. C'est jusqu'à ce qu'une visite aux rayonnages de la bibliothèque révèle un problème de contexte. Remarquez que Wells dit que "top-down" signifie que les hiérarchies linéennes supérieures comme les phylums et les classes apparaissent avant les hiérarchies linéennes inférieures comme les ordres et les familles. C'est en fait quelque chose qui doit être vrai si l'évolution est vraie. Mais ce n'est pas ainsi que le terme a été utilisé par les auteurs que Wells a cités, comme il est clair si l'on lit la phrase avant le matériel cité. Voici ce que Valentine et al.¹² a dit sur l'explosion cambrienne avec ce que Wells a cité en vert :

    En général, pour ces niveaux taxonomiques pour lesquels les données fossiles semblent adéquates, les niveaux supérieurs ont atteint leurs pics de diversité plus tôt, et les niveaux successivement inférieurs progressivement plus tard, dans le temps géologique (Valentine, 1969). Ce modèle crée l'impression que l'évolution des métazoaires a en grande partie procédé du "top down," que les plans corporels des phylums ont supposément originé comme adaptations qui ont permis l'occupation des zones adaptatives majeures, et ensuite, selon les potentiels et contraintes fournis et imposés par les plans corporels, ils ont à leur tour ramifié pour produire les modifications majeures qui sont classées comme classes, et ainsi de suite au niveau ordinal [ordre] et en dessous....

    Il y a une grande différence entre "émerger" ou "apparaître en premier" (une phrase que Wells a utilisée dans son paragraphe suivant) et "atteindre leur pic de diversité." Citer quelqu'un et ne pas informer le lecteur que le terme clé a été utilisé dans l'original dans une manière complètement différente forme une citation tronquée. Pour ceux qui souhaitent en apprendre davantage sur certaines des nombreuses distorsions dont le Dr Wells est coupable, ils pourraient consulter les Icons of Evolution FAQs.
  En général, toute citation dont l'impact dépend de ce que le lecteur ne sait pas est probablement hors contexte.

Autres exemples plus précis de citations hors contexte par des antévolutionnistes

« C'est ainsi que ça se passe. Un scientifique après l'autre subit le traitement réservé aux créationnistes. Tout commentaire qualifiant, toute déviation de l'orthodoxie devient une cible potentielle. Arraché de son contexte, il peut être détourné pour servir le but des créationnistes, à savoir convaincre les profanes que les thèses créationnistes sont parfois avancées par des scientifiques dans des débats scientifiques. Mais n'importe qui peut jouer le même jeu. Pour conclure, je ne peux m'empêcher de retourner l'arme contre le créationniste qui l'a utilisée avec le plus grand effet. En se référant au débat sur les formes transitionnelles, Gish écrit : « Il ne devrait y avoir aucune place pour la question, aucune possibilité de doute, aucune occasion de débat, aucune raison quelconque pour l'existence de l'Institut de recherche sur la création » (Gish 1981, ii). Quelle vérité ! »

- Philip Kitcher,
  Abusing Science: The Case Against Creationism¹³

Exemple classique de The Genesis Flood

Un exemple classique de citation tronquée par un antévolutionniste provient de The Genesis Flood de John C. Whitcomb et Henry M. Morris.¹⁴ Ce livre est sans doute l'ouvrage de créationnisme de la Terre jeune le plus influent de la seconde moitié du vingtième siècle. Ils citent C. P. Ross et Richard Rezak.¹⁵ Le texte vert ci-dessous est cité par Whitcomb et Morris et le texte noir est ce qu'ils n'ont pas cité. Le contexte de la citation est celui des tenants du créationnisme de la Terre jeune tentant de discréditer l'existence de la chevauchement de Lewis en affirmant que certaines couches géologiques perturbées étaient peu perturbées ou non perturbées. Ross et Rezak ont écrit :

Les plis qui se sont formés à l'époque représentée par la plaque 53B, mais qui ont été accentués et localement brisés par les pressions ultérieures, sont visibles dans les crêtes, les falaises et les parois de canyons, tant dans les montagnes au sud du parc national de Glacier que dans la partie des Grandes Plaines située à environ 20 miles de la bordure montagneuse à la frontière est du parc. Toutes les roches sédimentaires présentes ont été comprimées et plissées, mais la série du Belt, étant forte et enterrée sous une couverture d'autres roches, a été déformée le moins. La plupart des visiteurs, en particulier ceux qui restent sur les routes, ont l'impression que la ceinture de strates est intacte et repose presque aussi horizontalement aujourd'hui qu'elle l'était lorsqu'elle a été déposée dans la mer qui a disparu il y a millions d'années. En réalité, elles sont plissées, et dans certaines zones, elles le sont intensément. À partir de points sur et près des sentiers dans le parc, il est possible d'observer des endroits où les lits de la série du Belt, tels qu'ils sont révélés dans les affleurements sur les crêtes, les falaises et les parois de canyons, sont plissés et froissés presque aussi intricatement que les strates plus jeunes et plus tendres dans les montagnes au sud du parc et dans les Grandes Plaines adjacentes au parc à l'est.

Plus de détails sur la citation tronquée de Whitcomb et Morris sont présentés dans FAQ Thrust Faults. Cette FAQ couvre ce que Morris a dit en réponse à l'accusation hors contexte, une autre citation hors contexte de Ross et Rezak par Whitcomb et Morris, ainsi que d'autres fausses affirmations créationnistes de la Terre jeune sur les failles de chevauchement en général et le chevauchement de Lewis en particulier. Les citations tronquées beaucoup plus récentes de Morris sont documentées dans « Qu'est-ce qu'ils disent EN EFFET, docteur Morris ? »

Davies et Sarfati sur les restes de supernova

Keith Davies cite¹⁶ deux astronomes et Jonathan Sarfati de Answers in Genesis répète¹⁷ les citations disant:

Comme le disent les astronomes évolutionnistes Clark et Caswell, 'Pourquoi le grand nombre de vestiges attendus n'a-t-il pas été détecté ?' et ces auteurs font référence à 'Le mystère des vestiges manquants'.

Les deux donnent l'impression que les astronomes ne peuvent expliquer le nombre de restes de supernovae observés en supposant un univers ancien. Le mémoire de Clark et Caswell papier est en ligne. Les deux citations se trouvent sur la page 301. Comme le lecteur peut facilement vérifier, « Pourquoi le grand nombre de restes attendus n'a-t-il pas été détecté ? » est une question rhétorique. Et « Le mystère des restes manquants » est suivi de « est également résolu. »

Davies cite également à tort l'astronome Donald P. Cox. L' article de Cox est également en ligne et le lecteur peut vérifier la page où la citation a été prise. Ce que Davies cite est en vert et ce qu'il n'a pas cité restera en noir :

L'exemple final est la population SNR du Nuage Magellanique Grand. Les observations (beaucoup collectées dans Mathewson et al. 1983) ont causé une surprise considérable et une perte de confiance dans les modèles simples tels que ceux de ce papier.

L'expression « dans des modèles simples » change considérablement le sens et la citation est donc hors contexte. Plus de détails sur les citations erronées des créationnistes de la Terre jeune sur ce sujet peuvent être trouvées dans la section « Citations erronées et paraphrases » du FAQ sur les supernovae, les restes de supernovae et le créationnisme de la Terre jeune.

Pensées finales

Brian et Sandra Alters¹⁸ fournissent quelques bons conseils pour les instructeurs de classe qui sont tout simplement de bons conseils pour tout le monde également :

Lorsque des étudiants lisent ou entendent des citations hors contexte provenant d'un tel livre [That Their Words May be Used Against Them de l'Institut pour la Recherche sur la Création], ils pensent très souvent que l'évolution doit être une théorie en crise au sein de la communauté scientifique. Si des étudiants créationnistes citent soudainement des scientifiques évolutionnistes respectés et s'attendent à ce que les instructeurs en sciences répondent instantanément (sans même connaître le contexte des citations), nous recommandons les deux actions suivantes : (1) les instructeurs doivent expliquer aux étudiants qu'ils sont conscients des scientifiques cités (s'ils le sont) et que les preuves obligent ces scientifiques à conclure que l'évolution est une théorie scientifique exacte, et (2) les instructeurs demandent aux étudiants de fournir les sources originales des citations afin qu'ils puissent les lire dans leur contexte. Avoir la source originale (et non le livre de citations) permettra aux instructeurs d'illustrer aux étudiants qu'il existe un livre ou un article entier entourant la seule citation et que la publication ne remet pas en question l'occurrence de l'évolution. L'objectif de cet exercice n'est pas que les étudiants trouvent l'évolution convaincante simplement parce que les experts trouvent les données convaincantes ; ils doivent examiner les preuves et tirer leurs propres conclusions. Cependant, lorsque les étudiants citent ces experts, ils doivent comprendre clairement les positions des personnes qu'ils citent et le sens contextuel des citations [note de bas de page omise].

Si vous êtes un créationniste qui rejette l'évolution, alors avant d'utiliser telles citations, vérifiez-les dans le texte original. Si vous êtes un partisan de l'évolution et que vous trouvez des négateurs de l'évolution vous citant, exigez qu'ils vérifient personnellement leurs citations dans le texte original. Et soyez toujours méfiant face à toute citation qui semble « trop belle » pour être vraie. Si la citation vous amène à vous demander « comment cette personne peut-elle accepter l'évolution ? », il est probablement préférable de supposer qu'il y a quelque chose de faux dans la citation tant que des preuves concrètes ne sont pas fournies et qu'une vérification indépendante n'est pas effectuée. Ce n'est pas du dogme, mais la voix de l'expérience. Les antievolutionnistes ont « crié au loup » bien trop souvent.

Pour résumer, lorsque les déni de l'évolution fournissent des citations, de nombreuses questions doivent être posées, notamment :

• La citation elle-même est-elle exacte ?
• Les passages précédents et suivants modifient-ils le sens de la citation ?
• Le créationniste utilise-t-il les termes clés de la même manière que la personne citée ?
• Quelle est l'opinion réelle de la personne citée sur le point en question ?
• À qui s'adressait la personne citée ?
• La citation est-elle périmée ?
• Qui est la personne citée ?
• La personne citée est-elle une autorité pertinente sur la question en jeu ?
• Que pensent les autres autorités pertinentes ?
• La citation provient-elle d'une source populaire ou de la littérature scientifique par les pairs ?
• La personne citée est-elle réellement correcte ?

Si aucune référence vérifiable n'est fournie, considérez la citation comme du bruit. Rappelez-vous également qu'il est très facile de trouver des déclarations de personnes qualifiées fortement soutenant l'évolution et/ou contestant la manière dont elles ont été citées par les négateurs de l'évolution. Ceci met fin à la partie essai de ce document. La section suivante donne des sources en ligne pour que le lecteur puisse continuer à explorer cette question.

Ressources en ligne documentant les citations tronquées des antévolutionnistes

The FAQ sur les fossiles d'hominidés of The Talk.Origins Archive has several pages on creationist misquotations on human evolution:

• Arguments créationnistes : citations tronquées (Beaucoup d'exemples spécifiques sont fournis.)
• Citation de Duane Gish sur ER 1470
• Arguments créationnistes : la citation sur les singes
• Vue arrière de Sinanthropus

Here are some other pages of The Talk.Origins Archive that are about creationist misquotes:

• Le Projet de la mine de citations : Ou, mensonges, damnés mensonges et mines de citations (Examine des dizaines de citations.)
• Le Livre révisé des citations : Regard sur la façon dont les créationnistes citent les évolutionnistes
• Patterson cité à tort : L'histoire de deux 'citations'
• Clarence Darrow : Cité à tort par les créationnistes
• L'absence de restes de supernova comme preuve d'un Univers jeune ? : Un cas de fabrication
• Muller et les mutations
• Une autre citation de créationniste peu honnête : Candidat au Post du mois : Février 2004 (Phillip Johnson mine de citations)

The following articles from The Talk.Origins Archive that that, in part, address creationist misquotations:

• Le genou de Lucy : une étude de cas sur la volonté des créationnistes d'admettre leurs erreurs
• Mensonges créationnistes
• Géochronologie kata John Woodmorappe
• Supernovae, Reliquats de supernovae et FAQ sur le créationnisme de la Terre jeune
• Failles inverses
• 29 preuves de l'évolution macroscopique : Une réponse à la « Critique » d'Ashby Camp
• Feedback de janvier 2003 : Citation d'Ilya Prigogine

Here are some pages on the web that address creationist misquotations:

• Cacher les chiffres pour diffamer la datation radiométrique : Quelques exemples parmi les nombreuses références mal utilisées dans Woodmorappe (1999)
• Plus de citations tronquées classiques chez Woodmorappe (1999)
• Tronquer un titre cache la vérité
• Citation abusive...La tradition continue - Le représentant de l'ICR Frank Sherwin visite le Eureka College
• Citations sur l'évolution
• Gee répond à l'utilisation par l'Institut Discovery de citations
• L'Institut Discovery cite Clark hors contexte
• Gilbert réprime l'Institut de découverte pour l'utilisation d'une citation
• Coyne expose les « vieilles astuces » de l'Institut de découverte
• Douter du darwinisme par licence créative
• Bibliographie sur le dessein intelligent : trompeuse
• L'Institut de découverte accusé à nouveau de citation tronquée
• Des citations tronquées dans le livre Creation
• George Gaylord Simpson a-t-il dit qu'il n'y a pas de fossiles transitionnels ?
• Tom Kemp a dit que les reptiles mammaliens ne sont pas des transitions entre les mammifères et les reptiles ?
• « Dawn Horse » est un bon « ancêtre » pour les rhinocéros : cela discrédite-t-il l'évolution du cheval ?
• Simpson a rejeté la transformation Du « Cheval de l'Aube » au Cheval moderne ?
• Niles Eldredge dit que la colonne géologique est un raisonnement circulaire ?
• D.M.S. Watson : les évolutionnistes ont-ils dogmatiquement rejeté la création ?
• La science de la création est des ordures (Cet article contient un exemple d'un créationniste citant une critique négative comme si c'était une approbation.)
• Citations célèbres trouvées dans des livres
• Qu'est-ce qu'ils disent exactement, le Dr Morris ?
• Le Dr Jonathan Sarfati a-t-il aucune intégrité ?
• Citations créationnistes « hors contexte »
• Livre sur la Création : une analyse critique
• Re: Disowning Darwin
• Citations de Ted Holden sur les « fossiles intermédiaires » extraites de « Biotic Message » de Walter ReMine
• Une autre citation erronée d'un créationniste (Article de presse dans Science il y a deux décennies qui a fait une erreur et que les créationnistes continuent à répéter.)
• Mensonge ! Mensonge ! C'est parti pour la mine de citations...
• Commentaires de Michael Ruse sur l'abus de ses propos religieux

A searchable archive on creationist quotes can be found at Citations et citations erronées contre l'évolution : Archive TalkOrigins.

Références

1.	« Archaeopteryx est-il un « maillon manquant » ? » http://www.users.bigpond.com/rdoolan/arch.html. Consulté en ligne le 31 janvier 2002.
2.	Alan Feduccia, L'Origine et l'Évolution des Oiseaux, (New Haven, Yale University Press, 1996), p. 1. La même citation sans la clause de la pierre de Rosette apparaît dans : Alan Feduccia, L'Âge des Oiseaux, (Cambridge, Harvard University Press, 1980), p. 1.
3.	"why-the-bible.com : Anthropologie," http://www.why-the-bible.com/anthropology.htm. Consulté en ligne le 30 décembre 2001.
4.	Scott M. Huse, The Collapse of Evolution, (Grand Rapids, Mi, Baker Book House, 1983), p. 119. Certains lecteurs trouveront l'allusion de Huse à la même page d'un « Prix Nobel de la paix en sciences » divertissante.
5.	John Woodmorappe, « Nouvelles activités éducatives pour l'enseignement scientifique à domicile : Une activité scientifique pratique qui démontre l'athéisme et le nihilisme de l'évolution,» http://www.rae.org/nihilism.html. Consulté en ligne le 22 janvier 2002.
6.	Daisie Radner & Michael Radner, Science and Unreason, (Belmont, Ca; Wadsworth, 1982), p. 48.
7.	Association de la science de la création des Black Hills : Bulletin d'information, http://bhcsa.org/newsletterSum2000.asp. Dernière consultation en ligne le 29 juillet 2003.
8.	Niles Eldredge, Time Frames : La Réévaluation de l'évolution darwinienne et de la théorie de l'équilibre ponctué, (New York, Simon and Schuster, 1985), pp. 51-52.
9.	Don Patton, Preuves de la création : registre fossile, http://www.bible.ca/tracks/fossil-record.htm. Consulté en ligne le 7 février 2002.
10.	L'essai de Stephen Jay Gould se trouve en trois endroits : 1) Discover mai 1981. 2) Dents de poule et sabots de cheval : Réflexions supplémentaires sur l'histoire naturelle, (New York, NY : Norton, 1983), pp. 253-262. 3) http://www.stephenjaygould.org/ctrl/gould_fact-and-theory.html.
11.	Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth?: Why Much of What We Teach About l'Évolution est faux, (Washington D.C., Regnery, 2000), pp. 41-42.
12.	James W. Valentine, Stanley M. Awramik, Philip W. Signor, et Peter M. Sadler, « L'explosion biologique à la limite Précambrien-Cambrien », Biologie évolutive 25 : 279-356, 1991. La citation est tirée des pp. 293-294. La référence de Valentine est « Valentine, J. W., 1969, Patterns of taxonomic and ecological structure of the shelf benthos during Phanerozoic time, Paléontologie 12:684-709. »
13.	Philip Kitcher, Abuser la science : le cas contre le créationnisme, (Cambridge, The MIT Press, 1982), p. 185. La référence de Kitcher est « Gish, D. T. 1981. Acts, Facts and Impacts (numéro de décembre). »
14.	John C. Whitcomb & Henry M. Morris, The Genesis Flood, (Grand Rapids, Mi; Baker, 1961), p. 187, note de bas de page 1.
15.	C. P. Ross & Richard Rezak, « Les roches et les fossiles du parc national de Glacier : L'histoire de leur origine et de leur histoire », United States Geological Survey Professional Paper 294-K, p. 420.
16.	Keith Davies, "Distribution of Supernova Remnants in the Galaxy," in E. Walsh, ed., Proceedings of the Third International Conference on Creationism , (Pittsburgh, Creation Science Fellowship, 1994) Creation Science Fellowship, Pittsburgh, pp. 175-184. Consulté en ligne le 28 novembre 2001. Liens mis à jour et contenu revérifié le 12 mars 2004.
17.	Jonathan Sarfati, "Des étoiles en explosion indiquent un univers jeune : Où sont les restes de supernovae ?" Création Ex Nihilo 19:46-48, juin/août 1997. Consulté en ligne le 28 novembre 2001.
18.	Brian J. Alters et Sandra M. Alters, Défendre l'évolution : Une guide sur la controverse créationnisme/évolution, (Sudbury, Ma ; Jones and Bartlett, 2001), pp. 91-92.

Remerciements

De nombreuses personnes ont fourni des conseils ou ont d'une manière ou d'une autre contribué à l'élaboration de cette ressource. Bien sûr, toute erreur ou toute atteinte à la langue anglaise incombe exclusivement à l'auteur. Toute opinion exprimée dans ce document est celle de l'auteur et non de toute autre personne ou organisation, sauf indication explicite. Une liste très partielle des personnes utiles comprend Cathy Ball, Coragyps, Pete Dunkelberg, Adam Marczyk, Morpho, The Sapient, John Solum, Nic Tamzek, Douglas Theobald, theyeti et Ed Vinson. Ce document est dédié à tous ceux qui ont pris la peine de rechercher ce que les déni de l'évolution ont cité, publié ou affiché.