JOHN WOODMORAPPE KATA GÉOCHRONOLOGIE

Une réponse à Steven Schimmrich et à son groupe de discussion.

La critique de mon travail était à l'origine à http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays.woodmorappe.html [lien désormais inopérant].

La réponse suivante, initialement présentée en trois parties, n'est pas aussi détaillée que je le souhaiterais. Cela provient du fait que je suis actuellement engagé dans des recherches et aussi parce que je veux publier cela sur le site de Schimmrich avant qu'il ne ferme. Avant de répondre à la dernière attaque de Schimmrich contre mon travail, je voudrais clarifier certains points généraux qui ont couramment été évoqués dans le cadre de cette discussion.

Examinons d'abord ceux qui déplorent la division qui existe parmi les chrétiens. Le triste fait est qu'il ne devrait y avoir aucune division du tout. TOUS les chrétiens (et les théistes non-chrétiens, pour tout dire) devraient être à 110 % soutiens des vérités de la Création de la Terre jeune, à six jours, et du Déluge mondial. Et les théistes ayant un background scientifique devraient tous réfléchir et travailler scientifiquement dans le cadre de la Science de la Création et de sa plénitude affirmant Dieu, et non dans la science rationnelle conventionnelle qui rejette Dieu (que Schimmrich imagine être objective et exempte de valeurs).

Il est navrant de voir mes sœurs et mes frères en Christ, tels que Schimmrich, croire aveuglément et défendre avec une telle intensité et une soumission abjecte des idées et des prémisses humanistes. Cela me rappelle CERTAINS pacifistes chrétiens de la Seconde Guerre mondiale, qui étaient absolument aveugles à tous les crimes d'Hitler tout en lançant constamment des venins contre les Alliés pour leurs attitudes et leur conduite « non-chrétiennes ».

J' trouve amusant de voir les membres du groupe de Schimmrich se plaindre de l'intensité de mes réponses au regard de la scurrilité de leurs propres remarques (voir ci-dessous). D'ailleurs, peut-être que certains de ces gens sont des intimidants/pleureurs combinés : ils aiment bien frapper les autres mais courent chez maman en pleurs si quelqu'un les frappe en retour. Et tout le monde devrait savoir maintenant que je ne tolère aucune merde de la part des anti-créationnistes.

Typique des anti-créationnistes, Schimmrich utilise des injures envers ceux qui ne sont pas d'accord avec lui (par exemple, « anti-intellectuels » et « pseudo-scientifiques »). En le faisant, il répète la ligne humaniste sur la science – simple et clair. En réalité, les vrais intellectuels sont les créationnistes scientifiques, qui valorisent la science sans en faire un idole, et reconnaissent et rejettent les présupposés rationalistes qui régissent la science.

Et quant aux problèmes ? Pour ceux qui ne souhaitent pas se perdre dans une multitude de détails techniques (ci-dessous), je vais maintenant fournir un résumé : Comme dans la discussion précédente autour de Noël, Schimmrich imagine pouvoir sauver la datation isotopique de ses défauts mortels en étouffant mon travail sous des minuties techniques variées, dont la plupart sont triviales, sans rapport ou tout simplement FAUSSES. Et, comme démontré ci-dessous, Schimmrich fait à nouveau un travail magistral pour obscurcir les problèmes avec des sophismes géologiques. Ou, comme l'a formulé encore mieux Jill Whitlock, créationniste (et ancien géologue de l'exploration pétrolière), Schimmrich est un danseur très habile à esquiver les vrais problèmes.

Malgré toutes les déclarations de Schimmrich concernant son amour de la précision scientifique et ses accusations constantes de ma mauvaise représentation des auteurs cités, il déforme de manière scandaleuse mon propre travail à de nombreux endroits. Par exemple, et comme discuté ci-dessous, il m'accuse de négliger des éléments tels que la géologie locale, la tendance des dates de glauconite dans le travail d'Evernden, les avancées technologiques, etc. La réalité est que TOUS ces points ont été abordés dans mon travail, et c'est pourquoi je les trouve totalement non convaincants en tant que soutien à la validité de la datation isotopique. Pourtant, Schimmrich ignore habilement tout cela afin de créer puis de détruire courageusement un homme de paille de mon travail.

En ce qui concerne la méthodologie scientifique, il devrait être évident que tout système (dans ce cas, la datation isotopique) qui nécessite des hypothèses subsidiaires constantes pour échapper à ses problèmes est gravement défectueux et devrait être rejeté. Cela est encore plus vrai lorsqu'on considère la nature subjective de toute interprétation géologique. Plus j'étudie la géologie et effectue des travaux de terrain, plus il me devient évident le fait que les uniformitaristes lisent des interprétations dans les roches plus souvent qu'ils ne lisent des informations hors des roches. Schimmrich répète simplement les rationalisations des géologues comme des faits, et imagine que les défauts fatals de la datation isotopique disparaissent grâce à eux. La vérité du fait est que la manipulation sélective des résultats de datation isotopique, donnée par les auteurs cités, ne convainc que ceux qui adhèrent déjà au système géologique uniformitariste et à toutes les boîtes mentales qu'il implique.

Une idée utile pour Schimmrich : envoyez-moi n'importe où sur terre et donnez-moi un peu de temps pour étudier sa géologie. Ensuite, lancez quelques fléchettes sur un graphique avec des chiffres qui représentent l'âge indiqué par les résultats de la datation isotopique. Je trouverai bientôt une interprétation géologiquement plausible et qui sonne intellectuellement qui ferait fierté à Schimmrich.

Un type de remarque ad hominem que j'ai dû affronter est l'accusation selon laquelle je rejette la datation isotopique sur la base de ma croyance en la Terre jeune. C'est manifestement faux. Aucun de mes ouvrages ne préconise le rejet de ces méthodes de datation sur la base de mes convictions. Je préconise leur rejet sur la base de leurs propres défauts fatals, et de la couche sur couche de sophismes impliqués dans leur utilisation par les géologues uniformitaristes conventionnels.

Je dois, dans un esprit de justice, féliciter Schimmrich pour son habileté en tant que brillant manipulateur d'opinion. Il ferait fièrement le président Clinton. Schimmrich ne devrait avoir aucune difficulté à trouver un bon emploi après mai 1997. Si les humanistes sont intelligents, ils reconnaîtront ce qu'il est pour eux d'un outil utile, et l'embaucheront avec une bonne rémunération. Bien sûr, Schimmrich serait très heureux dans une telle position, car il serait constamment entouré d'humanistes qui pensent comme lui (et vice-versa).

Passons maintenant aux accusations :

Jim Moore écrit :

Après avoir lu l'article, j'ai été impressionné par les obstacles que des créationnistes comme Woodmorappe franchissent pour tenter de renverser la géologie (ou toute science, pour ainsi dire.)

Les vrais contorsionnistes sont les géologues uniformitaristes, qui ont inventé une étonnante et interminable série d'excuses pour dissimuler les échecs transparents de la datation isotopique dans son ensemble. Plus tard, j'exposerai les contorsions que Schimmrich lui-même accomplit pour se moquer de mon travail.

Ils doivent citer hors contexte, utiliser des références obsolètes comme si elles étaient les meilleures connaissances actuelles, et mentir en général, oui MENTIR

Même vieux discours anti-créationniste et, une fois de plus, facilement démontré comme faux (voir ci-dessous). La plus grande méchanceté déguisée provient d'évangéliques compromettants, qui nous disent qu'ils sont des croyants de la Bible alors qu'ils sont en réalité tout aussi imprégnés de rationalisme que les humanistes athées déclarés. Au moins, les humanistes sont honnêtes sur leurs préjugés. Les contorsions grotesques de l'Écriture auxquelles les évangéliques compromettants se livrent, toutes pour torturer la Bible afin qu'elle s'accorde avec des théories et des visions du monde dérivées de l'humanisme, sont si transparentement absurdes qu'elles dépassent la méchanceté. Malgré cela, les évangéliques capitulants disent, sans cligner des yeux, qu'ils croient en la Bible et même en l'infaillibilité biblique. Si je devais m'engager dans une méchanceté comparable, je pourrais soumettre la Bible à des contorsions tout aussi ridicules afin que je puisse ensuite dire, en toute bonne conscience, qu'elle enseigne exactement le même matériel qu'un annuaire téléphonique.

BTW, le désaccord avec la datation isotopique, et avec les gymniques géologiques employées par les auteurs cités, n'est PAS un mensonge. À la meilleure de mes capacités, je ne mentirais jamais sur une telle question.

Hmm, peut-être que son MS signifie Maître de la Spéciosité.

Et d'écouter les membres du groupe de Schimmrich m'accuser de jeter des épithètes. Quelle farce.

"Pourquoi soutiens-je ce genre de fourberie ?"

C'est la question à poser à toute personne objective qui croit à la datation isotopique et à toutes ses prétentions. En particulier aux évangéliques, qui devraient penser un peu différemment des humanistes athées.

comportement non chrétien

[Fin des citations de Jim Moore]

L'audace même des infidèles, ayant rejeté et vilipendé les vérités du christianisme, pour oser porter jugement sur les chrétiens. Et pour les évangéliques compromettants, qui jouent ouvertement la courtisane après le rationalisme, d'avoir le DÉSAIREMENT de l'audace d'accuser les créationnistes de "comportement anti-chrétien". Cela me rappelle Joseph Goebbels (ministre nazi de la propagande) se plaignant des Alliés étant des maîtres impitoyables du génocide.

Commencer le texte de Schimmrich :

Les réimpressions de la Creation Research Society Quarterly apparaissent inhabituelles à cet égard, puisque les revues scientifiques mainstream publient systématiquement l'affiliation professionnelle de l'auteur et une adresse de contact.

S'il n'y avait pas le préjugé anti-créationniste et anti-chrétien si répandu dans le milieu universitaire, le CRSQ n'aurait pas besoin de faire ce qu'il fait, et les pseudonymes des créationnistes scientifiques ne seraient pas nécessaires. D'ailleurs, si cela rend Schimmrich plus heureux, mon dernier article du CRSQ contient bien une adresse de contact.

Il possède manifestement un diplôme de maîtrise légitime en géologie d'une université laïque avec laquelle il est toujours affilié et a publié quelques articles dans des revues géologiques mainstream sous son vrai nom.

Ainsi, Schimmrich a sous-entendu que j'étais un menteur pour avoir affirmé ces qualifications, et, apparemment, à sa grande surprise, il a maintenant découvert par lui-même que ce n'était pas le cas. Par contraste, je n'aurais jamais pu imaginer accuser Schimmrich de mentir sur son affiliation actuelle à l'Université de l'Illinois à Champaign-Urbana. Bien que je ne sois pas d'accord avec lui, je respecte sa parole.

je n'ai donc pas pu trouver de preuve qu'il enseigne actuellement des sciences ou qu'il soit chercheur associé dans une université.

Ainsi, Schimmrich n'a visiblement rien appris et continue de penser que je suis un menteur. Et bien, s'il trouve cela réconfortant, qu'il continue sans hésiter.

Je ne saurais trop désapprouver l'idée que discréditer la datation radiométrique pourrait en quelque sorte soutenir l'occurrence d'un déluge global géologiquement récent

Schimmrich me prête des mots que je n'ai pas prononcés. J'avais JAMAIS affirmé que la simple disqualification de la datation isotopique, en elle-même, soutiendrait une Terre jeune, encore moins un Déluge global. Au contraire, libérer la géologie du mythe de la Terre ancienne et des âges géologiques passés permettrait au Déluge de se manifester comme faisant partie d'une géologie alternative (le diluvialisme).

Je suis d'accord avec l'auteur : les techniques de datation radiométrique sont le mieux comprises dans leur contexte géologique. Malheureusement, je vais fournir des preuves que Woodmorappe présente la plupart de ses exemples dépourvus de tout contexte géologique significatif.

Mon refus d'adhérer aux rationalisations géologiques des auteurs découle du fait que je ne suis absolument pas impressionné par elles, non pas parce que j'ignore ce que les auteurs disent ou que j'essaie de déformer leurs croyances ! Et Schimmrich ignore (ou ment) sur le fait que j'AI bien discuté des contextes géologiques (pp. 114-115) en détail, et pourquoi ils ne fournissent même pas une excuse cohérente en soi pour les innombrables échecs de la datation isotopique.

Deuxièmement, dans tout le document, Woodmorappe se réfère rhétoriquement aux créationnistes de la Terre jeune comme des Créationnistes-Diluvalistes et, on le suppose, à quiconque ne partage pas leur point de vue comme étant soit évolutionniste-uniformitariste, soit simplement uniformitariste — des termes que je crois que la plupart des géologues contesteraient compte tenu des fausses représentations courantes faites par les créationnistes de la Terre jeune du terme « uniformitarisme », d'abord popularisé par James Hutton dans sa Théorie de la Terre de 1788 (Shea, 1982).

Nonsense. J'invite le lecteur à lire n'importe quel texte géologique élémentaire et à constater que les géologues conventionnels s'appellent eux-mêmes uniformitaristes. Bien que ce terme ait une variété de significations, toutes les conceptions de l'uniformitarisme, qu'il s'agisse de la conception classique huttonienne ou des conceptions modernes, partagent dans leur préconception de « l'invulnérabilité de la loi naturelle ». C'est un mot-code pour le rejet de Dieu, sur des bases a priori, en tant qu'agent causal dans le passé de la Terre. Pourtant, les géologues évangéliques qui compromettent sont si désireux d'adhérer à ce système de pensée transparentement athée qui sous-tend toute la géologie moderne.

Ma troisième critique porte sur l'utilisation par Woodmorappe de la rhétorique en général. Cette rhétorique, employée par d'autres géologues, est hautement incendiaire et ne se voit pas normalement dans la littérature scientifique.

Encore une fois, j'entends Goebbels se plaindre que les Alliés sont maîtres du génocide. Encore une fois, les termes forts que j'ai employés sont des enfantillages comparés aux termes vils, diffamatoires et calomnieux utilisés par les humanistes et les évangéliques qui les servent avec une obéissance servile. Et bien que la formulation de Schimmrich soit astucieuse et non explicitement incendiaire, elle l'est certainement dans les faussetés qu'elle véhicule sur mon travail.

Par exemple, Woodmorappe affirme que les données sur l'âge sont systématiquement « expliquées » (p. 102) ou « rationalisées » (p. 113), que certaines valeurs d'âge sont « arbitrairement » acceptées ou rejetées comme vraies (p. 113), que les dates anormales ne sont pas rapportées dans la littérature scientifique (p. 114), que certains géologues ont « truqué » les isochrones Rb-Sr (p. 118 & 120), et que les géologues « dissimulent l'échec fondamental du paradigme » (p. 123) de la datation radiométrique.

Je soutiens toutes ces affirmations avec des faits. Et plus les uniformitaires sont arrogants et dogmatiques quant à la quasi-certitude de la vieille Terre et des méthodes de datation qui la « prouvent », plus je serai déterminé à démontrer le contraire.

Le ton général de l'article est que les géologues qui utilisent la datation radiométrique sont souvent intentionnellement malhonnêtes dans leur traitement des données.

Ceci déforme mon travail. Reconnaissions que la géologie est hautement interprétative. Quant à la fraude scientifique, tout le monde s'accorderait à dire que la publication de données expérimentales inexistantes constitue une fraude. Mais la plupart des scientifiques considéreraient le rapport SÉLECTIF de données comme une zone grise de la science et non comme une pratique généralement malhonnête. Personnellement, je ne considère pas l'utilisation sélective de données isotopiques comme malhonnête en soi, mais je considère que l'affirmation dogmatique de la fiabilité de ces méthodes (par les humanistes et les évangéliques capitulants) est suffisamment proche de la malhonnêteté.

Enfin, une critique générale majeure de ce papier est sa magnitude pure et son traitement superficiel des données.

Naturellement, un aperçu ne peut pas être trop détaillé. Cependant, Schimmrich semble supposer que la présentation de nombreux détails géologiques, (et, bien sûr, l'interprétation basée sur des préconceptions uniformitaristes déguisées en faits) fera disparaître de quelque manière que ce soit les défauts flagrants et fatals de la datation isotopique.

À mon avis, Woodmorappe aurait eu un papier beaucoup plus solide s'il s'était simplement contenté d'une discussion détaillée des douze ou quelques exemples les plus solides qu'il croyait démentir une technique spécifique de datation radiométrique telle qu'elle est appliquée à une roche ou un environnement géologique spécifiques.

Il y a de la valeur à la fois dans les résumés globaux et dans les études détaillées et individuelles. Bien que j'aie réalisé les premiers, d'autres géologues créationnistes (Austin, Snelling, etc.) ont réalisé les seconds.

Ce problème a d'abord été identifié par Compston et Jeffery (1959), et résolu par l'invention du diagramme isochrone (Nicolaysen, 1961). Ainsi, nous avons Woodmorappe citant un article de 1958 comme preuve contre la datation radiométrique parce qu'une date anormale a été rapportée

Schimmrich a raison sur ce point technique. Mais ce fait ne valide pas du tout la datation Rb-Sr, car (inutile de le dire) les méthodes d'isochrones (qui ne supposent pas un rapport initial) ont leurs propres défauts. Et ces défauts ne peuvent pas être ignorés en se concentrant sur l'état des connaissances en 1958, car des articles sur des isochrones erronées apparaissent dans la littérature du milieu des années 1990. Encore une fois, Schimmrich s'est montré un maître de la confusion : il soulève des pistes trompeuses sur de vieux articles tout en évitant avec habileté le VRAI problème (le flux constant de résultats de datation isotopique ignorés, y compris ceux au Rb-Sr, qui continuent JUSQU'À CE JOUR).

BTW, la référence de Schimmrich à ma citation de « articles de 20 à 30 ans » est déloyale. Mon article a été écrit il y a près de 20 ans (écrit en 1978, publié en 1979). Et de nombreux articles publiés pour la première fois vers 1960 étaient encore cités dans des résumés rédigés dans les années 1970 comme des connaissances actuelles). Qu'en est-il de mon article de 1979 à la lumière des connaissances des années 1990 ? La plupart (bien que non tous) des matériaux écrits dans mon article de 1979 sont toujours valides, et un article de mise à jour que je travaille actuellement montrera que les défauts de la datation isotopique sont tout aussi réels dans les années 1990 qu'ils l'étaient dans les années 1950, 1960 et 1970 (voire plus encore). Donc toute l'insistance de Schimmrich sur les publications de 1960 est un autre de ses leurre.

Schimmrich omet également commodément de mentionner qu'à la fin des années 1950, des affirmations très dogmatiques ont été faites concernant la datation isotopique en tant qu'« âge absolu ». Les uniformitaristes ont depuis été contraints, par la masse et la variété des rationalisations utilisées, de reculer sur ce terme.

Schimmrich sous-entend également que j'ai ignoré les progrès réalisés dans les aspects technologiques de la datation isotopique. S'il avait lu mon travail plus attentivement, il aurait vu que j'ai justement abordé ce sujet (p. 102, tout au début de mon article). J'ai souligné que la plupart des résultats discordants NE PEUVENT PAS être attribués à la technologie relativement peu avancée de la fin des années 1950 par rapport à celle de la fin des années 1970 (lorsque mon article a été écrit). Pour ajouter à l'ironie des accusations fausses de Schimmrich contre mon article, j'avais également souligné (p. 102) que la dispersion des dates a AUGMENTÉ malgré les progrès majeurs réalisés dans la technologie de datation isotopique.

Par conséquent, ce point de données ne soutient en aucune façon la thèse de Woodmorappe selon laquelle les techniques actuelles de datation radiométrique sont peu fiables.

Whoopee ! Mais qu'ont gagné les partisans de la datation isotopique grâce à celle-ci ? Certains problèmes de la datation isotopique des premières années ont été résolus, mais beaucoup plus de nouveaux problèmes leur ont succédé. Encore une fois, Schimmrich déforme mon travail en suggérant que je me concentre intentionnellement sur des vieux articles. Un coup d'œil rapide à la bibliographie de mon travail de 1970 montre que la plupart des articles cités datent des années 1970.

À part cela, les découvertes et les progrès fonctionnent dans les deux sens. Ils résolvent certains problèmes de la datation isotopique, pour en créer de nouveaux. Par exemple, il y a quelques décennies, la température de fermeture des minéraux magmatiques était considérée comme bien établie, et dans une plage étroite. Des preuves plus récentes, que je citerai dans ma mise à jour, montreront que ce fait apparemment établi est, au mieux, une grossière simplification.

Exemple 4 - Hurley et al. Tout cela montre seulement que le minéral glauconite peut être inadapté pour la datation radiométrique car il perd de l'argon. Cela ne montre guère que la datation radiométrique, en général, soit fondamentalement défectueuse.

Ridiculeusement trompeur. La datation de la glauconite n'est pas la SEULE forme de datation isotopique. Les résultats de datation isotopique provenant de minéraux magmatiques ont LEURS PROPRES DÉFAUTS, que j'examine. D'ailleurs, le débat sur la datation de la glauconite continue jusqu'à aujourd'hui, et les géochronologistes sont divisés quant à sa pertinence. Encore une fois, les résultats erronés ne disparaissent pas en raison d'une technologie améliorée, ni en raison de publications plus récentes !

Woodmorappe a cité une source désormais obsolète.

Nonsense ! Les études les plus récentes, utilisant la méthodologie la plus sophistiquée disponible actuellement, continuent de montrer des résultats anormaux fréquents à partir de la glauconite. Ce n'est donc PAS un problème UNIQUEMENT depuis le début des années 1960. D'ailleurs, Schimmrich avait précédemment déclaré que la glauconite pourrait ne pas être un matériau approprié pour la datation, et maintenant il sous-entend que des techniques plus modernes ont surmonté ces problèmes. Il ne peut pas avoir les deux. Si un matériau n'agit pas comme un système fermé, aucune avancée technique ne pourra lire une date supposée correcte à partir de lui. Et, comme démontré dans une mise à jour à venir, les technologies améliorées génèrent également un nouvel ensemble de rationalisations invoquées pour faire face aux résultats indésirables.

Exemple 5 - Neumann. Ce papier est une compilation d'études antérieures réalisées dans les années 1950 lorsque ces techniques étaient tout juste en cours de développement. Selon l'auteur, une grande partie des données était déjà obsolète dès 1960.

« Hors date » est un terme relatif. Si je remeure les isotopes d'une roche en utilisant la technologie des années 1990 et que je compare ces résultats avec ceux obtenus grâce à la technologie des années 1950, et que j'obtiens un résultat « mauvais » les deux fois, alors le progrès technologique est complètement sans importance. Encore une fois, Schimmrich tente de détourner l'attention des défauts persistants de la datation isotopique (qui n'a certainement PAS pris fin en 1960 !) en citant quelques articles que j'ai inclus des années 1950 tardives et du début des années 1960. Peu importe les centaines d'articles que je cite dans des études qui étaient indubitablement à jour en 1979 (lorsque l'article a été écrit).

Exemple 6 - Evernden Mais ils continuent à soutenir qu'il peut être utilisé si les échantillons sont collectés avec soin en tenant compte de leur histoire géologique

Réponse. Plus de doubles discours trompeurs, ou mensonges, de la part de Schimmrich. Comme noté dans mon ouvrage de 1979, peu importe la manière dont les échantillons sont collectés et criblés pour toute apparence d'altération, des résultats qui doivent être rejetés se produisent toujours de manière routinière.

En fait, Dalrymple et Lanphere utilisent les données d'Evernden et al. (1961) pour créer un graphique, reproduit ci-dessous, illustrant ce fait même :

La figure soigneusement conçue par Schimmrich, présentée en couleur, brouille à nouveau la question, ET SON UTILISATION EST UNE FAUSSETÉ BREVETÉE, comme le montre la réponse suivante.

Ceci n'est absolument pas un exemple d'erreurs dans la datation radiométrique ! En fait, la méthode K-Ar a fonctionné exactement comme prévu (l'argon est perdu des glauconites avec une profondeur de recouvrement croissante) et ces données ne posent aucun problème aux géologues.

Faux. Faux. Faux. Si Schimmrich avait pratiqué ce qu'il prêche concernant la citation précise des auteurs, il aurait vu que j'ai abordé cette question. Loin d'ignorer ce qu'Evernden croyait, j'avais souligné (p. 114) que, tandis qu'Evernden pensait que les glauconites profondément enfouies donneraient des résultats trop jeunes, Holmes croyait exactement le contraire : les glauconites plus profondément enfouies seraient en réalité PLUS FIABLES. Pourquoi Schimmrich ment-il (oui, ment-il) en affirmant que j'ignore des choses comme les idées d'Evernden et la profondeur d'enfouissement des glauconites ?

Sur la base de ces opinions contradictoires concernant la fiabilité de la glauconie, je pourrais lancer des fléchettes sur un graphique et expliquer géologiquement, a posteriori, quels que soient les « résultats » que j'obtiendrais !

Une autre raison, outre la simple enfouissement, pour la perte d'argon dans les glauconites, est le chauffage dû à l'activité tectonique.

Oui, et les effets présumés du chauffage dus à l'activité tectonique peuvent être invoqués pour se produire à chaque fois qu'ils sont commodément nécessaires pour expliquer away tout résultat indésirable. Pourquoi Schimmrich ment-il sur moi en ignorant ces questions ? S'il avait lu mon article de 1979 plus attentivement, il aurait vu que j'avais traité cette question dans une grande mesure. J'avais montré que les événements de chauffage sont fréquemment invoqués même lorsqu'il n'y a aucune preuve d'une telle histoire basée sur l'échantillon de roche, l'examen pétrographique des diapositives, ou même la géologie régionale.

Et pour toutes les protestations mensongères de Schimmrich concernant le fait que je base mes arguments sur des études obsolètes, j'ai cité la recherche de Morton et Long (1978, très à jour en 1979), qui avait clairement démontré que les résultats « mauvais » de la glauconite NE PEUVENT PAS être sans ambiguïté attribués à des choses telles que l'ancien enfouissement profond, les effets tectoniques, etc. Alors pourquoi Schimmrich ment-il à pleines dents sur mon traitement des résultats de la glauconite ?

Une fois de plus, il n'y a absolument aucun problème pour les géologues ici.

Bien sûr que non. En ce qui concerne la datation isotopique, il n'y en a jamais. N'IMPORTE quel résultat peut être expliqué après coup avec une justification citée à partir d'un aspect de la géologie locale ou régionale. Dans ce cas précis, la justification était relativement forte. D'autres sont faibles, comme noté ci-dessus, et plus en détail dans mon papier.

Cependant, même les arguments pour ignorer les résultats isotopiques basés sur des effets tectoniques évidents sont internes incohérents. Encore une fois, si Schimmrich avait passé plus de temps à étudier mon travail au lieu de construire un homme de paille à partir de celui-ci, il aurait vu que j'AVAIS discuté des effets tectoniques sur les résultats isotopiques en détail (pp. 114-115). J'avais montré que, comme si pour se moquer des rationalisations des uniformitaristes, des résultats isotopiques « bons » inattendus apparaissent même lorsque la roche provient d'un environnement géologique manifestement affecté par le chauffage provenant d'intrusions voisines, d'événements tectoniques, d'érosion, etc.

Pourquoi Woodmorappe n'a-t-il pas discuté des 40 datations de glauconite listées dans le tableau de données de cet article qui se situaient toutes à moins de 10 % de l'âge géologique attendu ?

Simple. Pourquoi sur terre devrais-je croire CERTAINS résultats alors que tant d'autres sont expliqués de manière à les invalider. Encore une fois, le réseau de rationalisations dont disposent les géologues est si étendu et si fréquemment invoqué qu'il prive TOUS les résultats isotopiques de crédibilité. Et pourquoi Schimmrich dit-il d'abord que les articles de 1960 sont obsolètes, et me reproche-t-il de les mentionner, alors qu'il les UTILISE MAINTENANT LUI-MÊME (en suggérant que les "bons" résultats de ces mêmes articles "obsolètes" devraient être acceptés ?) N'est-il pas engagé dans EXACTEMENT le type de spéculation ad hoc qui est TYPIQUE de la géochronologie : nous ne devons rien faire des "mauvais" résultats parce que les études ont été réalisées vers 1960 et sont maintenant obsolètes, et pourtant nous devons tirer quelque chose des "bons" résultats !

À tout le plus, cela montre qu'il faut faire preuve de prudence lors de la datation des glauconites enfouies avec la méthode K-Ar, ce que les géologues savent déjà (et est

Poppycock. Encore une fois, tout le soin que les géologues utilisent, à ce jour, n'empêche pas l'apparition constante de résultats incohérents et manifestement non crédibles. Et pourquoi Schimmrich répète-t-il des faussetés alors qu'il sait (ou devrait savoir, du moins s'il veut émettre un avis là-dessus) que le choix soigneux des résultats sur la glauconite NE garantit PAS leur prétendue fiabilité ?

Exemple 7 - Lyons & Livingston. Quelle raison les auteurs donnent-ils pour avoir omis MK 37-73 (p. 1809) ?

Vous pouvez toujours trouver une raison après-coup. Et si le point ne devait pas appartenir à l'isochrone pour des raisons géologiques que Schimmrich juge évidentes, pourquoi l'y a-t-il placé en premier lieu ? Uniquement pour être rejeté APRÈS que le résultat ait été obtenu ? C'était clairement un ballon d'essai. Mais alors, tous les résultats isotopiques le sont également.

La question fondamentale est : y a-t-il une raison valable pour l'omission du point de données MK 37-73 de l'isochrone, ou est-ce simplement fait pour "manipuler" les données afin d'obtenir un résultat plus favorable ?

Bien sûr, toute base peut être « trouvée » a posteriori. Et quiconque est familier avec la construction d'isochrones pour la datation sait qu'il existe une grande subjectivité dans la décision de déterminer quelles roches étaient co-magmatiques (une hypothèse nécessaire pour avoir une isochrone apparemment valide). Cette subjectivité augmente lorsque l'on doit inclure des roches de composition pétrologique de plus en plus différente afin d'obtenir une dispersion utilisable des rapports isotopiques (afin qu'une isochrone puisse être construite). Ainsi, la possibilité de manipuler les données existe constamment, car on peut toujours rejeter a posteriori des points (et justifier de manière convaincante leur exclusion) si le résultat souhaité n'est pas obtenu.

Woodmorappe peut très bien être en désaccord avec cette interprétation, mais s'il accuse les auteurs d'avoir « truqué » les données, il a la responsabilité de les discuter au moins et d'expliquer pourquoi il est en désaccord.

Si Schimmrich avait pris la peine de lire mon article plus attentivement, il aurait vu que j'ai fait exactement ce qu'il me reproche de ne pas faire ! Ma raison, alors comme maintenant, est le fait que toutes ces interprétations sont basées a posteriori. Encore une fois, ces isochrones avaient été construites comme des ballons d'essai.

Si les raisons géologiques pour ne pas inclure des points sur une isochrone (dont Schimmrich a passé tant de temps à babiller) avaient été suivies, l'isochrone n'aurait pas été construite en premier lieu, et il n'y aurait rien eu à discuter !

Exemple 8 - Dott & Dalziel
C'est juste, ils ont simplement décidé de tester, en utilisant la datation radiométrique, l'hypothèse couramment admise que les deux séquences étaient corrélées, car des hypothèses similaires dans le passé avaient été incorrectes.

Admettons qu'il y ait eu des erreurs dans la corrélation lithologique des roches précambriennes. Mais le fait demeure que les auteurs ont toujours estimé que l'équivalence d'âge était COMPELLANTE. (pour reprendre les propres mots de Dott et Dalziel, qui ne peuvent être obscurcis par de fausses accusations de citation hors contexte). (D'ailleurs, j'ai effectué des travaux de terrain sur ces roches et je suis d'accord avec la similitude extrême de ces séquences lithologiques). Ainsi, les résultats isotopiques contredisent toujours ce que les meilleures preuves semblent montrer. Et ce n'est pas le seul exemple de résultats isotopiques contredisant la géologie bon sens ! (voir mon travail de 1979 pour de nombreux autres exemples.)

les limites de la sensibilité de la méthode et seraient donc peu fiables. Il y avait clairement des raisons définies pour considérer l'âge comme problématique.

Encore une fois, une date isotopique qui est un ballon d'essai. Elle montre comment les géochronologues veulent avoir leur cake et leur pâtisserie. D'abord, ils disent que les résultats à faible potassium seront de fiabilité douteuse, puis ils procèdent quand même à la datation de la roche. S'ils aiment le résultat, ils ne diront rien de plus sur le faible K et accepteront au moins provisoirement le résultat. Mais, comme dans ce cas, s'ils n'aiment pas le résultat, ils peuvent toujours revenir sur la ligne selon laquelle ce résultat est peu fiable de toute façon en raison de sa faible teneur en potassium. Très scientifique, ce gonflage de ballons d'essai de datation isotopique.

Et une faible teneur en K est un autre faux-chemin de Schimmrich. En réalité, il existe de nombreux résultats « mauvais » qui présentent des niveaux de K élevés.

Et quant à la propagation des dates K-Ar et Rb-Sr de 1,1 à 1,6 milliard d'années ? Oui, la datation a donné une gamme de valeurs, mais une telle gamme était attendue puisque les roches avaient été soumises à une métamorphose.

Oui et non. Encore une fois, si Schimmrich avait pris la peine de lire mon travail de 1979 plus attentivement, il aurait vu que j'avais abordé cette question. J'avais montré que, bien que la métamorphose soit connue et qu'une dispersion des résultats soit attendue, dans certains cas, cette dispersion de valeurs a pris une plage absurde.

Je crois que Dott et Dalziel (1972) ont fait un argument convaincant pour que la séquence de Baraboo soit plus récente que la séquence d'Animikie

Exactement le contraire. Schimmrich est clairement celui qui déforme les auteurs cités ! Comme indiqué précédemment, Dott et Dalziel avaient d'abord cru, comme cela semblait être une géologie de bon sens, que les Séquences de Baraboo et d'Animikie étaient contemporaines. Ils avaient même utilisé l'expression « APPARENTEMENT FORCANT », qui est généralement considérée comme une forte confiance dans l'exactitude. Ce n'est qu'APRÈS que les résultats isotopiques soient arrivés qu'ils ont trouvé une justification géologique pour les résultats isotopiques ayant donné des âges si différents pour les deux ensembles de séquences.

Alors que davantage de travaux doivent être réalisés sur ces roches, Woodmorappe n'a guère de fondement pour simplement ignorer les données et rejeter leurs travaux avec un commentaire sarcastique.

Sur quelle planète Schimmrich a-t-il lu mon papier ? Mon argumentation repose sur la similitude des lithologies et de la séquence, et non sur des commentaires sarcastiques.

Une caractérisation plus équitable de ces données consisterait à dire que la validité d'une isochrone marginale a été réévaluée par Higgins (1973) à la lumière de travaux de terrain géologiques plus récents. Cette interprétation, cependant, ne soutiendrait pas les insinuations de Woodmorappe selon lesquelles les géologes rejettent arbitrairement les données d'âge radiométriques.

Bien, d'accord, suivons le raisonnement de Schimmrich. Quelque chose a-t-il changé en termes de rejet arbitraire initial des données ? Une voiture autrefois jaune qui a maintenant été repeinte en rouge cesse-t-elle d'avoir été une voiture jaune ? Absurde. Le fait que ces auteurs aient plus tard retourné et apporté une sorte d'explication géologique apparemment plausible ne change PAS LE MOINDRE le fait qu'ils l'avaient en effet d'abord sommairement rejeté comme un résultat « sans sens » lorsqu'il leur convenait de le faire selon leurs préconceptions de l'époque.

Exemple 10 - Forman. Premièrement, Woodmorappe sous-entend directement que Forman était réticent à fournir une certaine date, alors que Forman indique seulement que la date était « un peu désordonnée ». Je ne vois pas comment Woodmorappe peut attribuer ce motif à Forman au vu du texte de la citation ci-dessus.

Mon propos concernant Forman était de montrer une préconception visant à obtenir une concordance avec des résultats antérieurs. J'avais pensé que les scientifiques devaient accepter toutes les données qui arrivent et ne pas qualifier des données disparates de « désordonnées ».

Deuxièmement, Woodmorappe tire de cet exemple la conclusion générale qu'il existe une tendance chez les chercheurs à ne pas publier des résultats discordants.

Chemin de bétail ! Le fait que les géologues ne publient pas des résultats discordants est soutenu par L'ENSEMBLE DES PARAGRAPHES (en particulier la citation de Mauger), qui démontre clairement que de nombreux, voire la plupart des résultats discordants, restent inédits. (Et, d'ailleurs, au cas où Schimmrich aurait des projets à ce sujet, qu'il m'épargne la légende de Glen Morton selon laquelle je citerais Mauger hors contexte).

ne fournissant pas ici de preuves pour cette affirmation et totalement ignoré est le fait que toutes les données de Woodmorappe proviennent de la littérature scientifique publiée ! Si ce n'était pas pour les géologues rapportant toutes leurs données, même si elles ne sont pas bien rangées, Woodmorappe n'aurait rien eu à écrire.

Si absurde qu'il est à peine digne d'une réponse. Je n'affirmais pas que TOUS les résultats discordants restent inédits, seulement que certains ou la plupart d'entre eux ne le sont pas.

Citations sélectives issues de la littérature scientifique

Des mensonges. J'avais fourni une variété d'opinions uniformitaristes dans le domaine de la datation isotopique. D'un autre côté, Schimmrich m'a faussement accusé de choses comme ignorer les conclusions d'Evernden. Qui est vraiment "sélectif" dans un sens mensonger ???

Dans la mesure où les citations que j'utilise sont effectivement sélectives, le simple fait qu'elles existent accuse la datation isotopique. La vérité des énoncés que je cite ne disparaît pas simplement parce qu'ils sont « sélectifs » ou parce que Schimmrich ne les aime pas. Si je citais de MEIN KAMPF de Hitler en citant « sélectivement » ses déclarations antisémites tout en ignorant tous les nombreux autres sujets dont Hitler a parlé, pourrais-je (suivant la logique de Schimmrich) être accusé de citation « sélective » dans l'effort de prouver que Hitler était un antisémite ?

sortir des gens de leur contexte pour faire votre point est généralement dénoncé comme étant une pratique peu honnête.

Vais-je jamais voir le jour où les anti-créationnistes cesseront de répéter cette crapule mensongère ? Ou dois-je encore rappeler à Schimmrich ou à ses admirateurs à quel point le traitement de mon papier par Schimmrich lui-même a été éhontément hors contexte !

En ignorant les limites bien connues des méthodes de datation.
Il est un fait bien connu que non toutes les roches et minéraux sont adaptés à la datation radiométrique et que non toutes les méthodes de datation radiométrique sont adaptées à tous les échantillons géologiques. Une analogie que j'aime utiliser est celle d'une règle en bois

Un autre faux-ami transparentement faux de Schimmrich. Où ai-je jamais affirmé que tous les matériaux étaient adaptés à la datation isotopique ? Et ce sont les matériaux "adaptés" (tels que les micas) qui donnent des résultats "mauvais" aussi fréquemment que les matériaux "inadaptés" (tels que les K-feldspaths). L'existence de divergences est une question de degré, pas de nature (comme Schimmrich le suggère faussement).

De même, il existe certains échantillons géologiques pour lesquels la méthode K-Ar ne fonctionne pas très bien (car ils ont perdu de l'argon en raison du chauffage), tandis que la méthode Rb-Sr fonctionne parfaitement.

Extrêmement trompeur et sans rapport. Comme je l'ai montré dans mon article de 1979, il existe également de nombreux cas où les résultats K-Ar et Rb-Sr sont tous deux ignorés. Pourtant, comment devons-nous évaluer l'affirmation de Schimmrich ci-dessus ? En supposant que le résultat K-Ar est erroné et que le résultat Rb-Sr est correct. Que de chance.

Comment les géologues ont-ils découvert cela et l'ont-ils quantifié ? En testant et en comparant soigneusement les diverses techniques analytiques et en couplant leurs observations avec des expériences de laboratoire et des modèles théoriques de phénomènes tels que la diffusion de l'argon dans les biotites.

Comme mentionné précédemment, complètement trompeur. Les techniques analytiques et les modèles de diffusion ne valident pas la datation isotopique.

Woodmorappe, dans son article, énumère des exemples de ces premiers tests et affirme que les dates discordantes rapportées sont des exemples de pourquoi la datation radiométrique est invalide. Ce n'est rien du tout. Il s'agit plutôt d'exemples de la manière dont les géologes affinent et testent leur

Bof ! Schimmrich n'a apporté aucune preuve pour justifier l'acceptation des résultats « bons ». Tout ce qu'il a fait, c'est répété les INTERPRÉTATIONS des géologues des données comme des faits. Et, une fois de plus, les incohérences persistent JUSQU'À CE JOUR, et la plupart des articles que je cite pour mon article de 1979 proviennent des années 1970. Donc, autant Schimmrich aimerait brouiller les pistes et détourner l'attention des défauts flagrants de la datation isotopique, qu'il laisse tomber ses « vieux articles » et ses futilités.

et les données suivantes, issues d'une recherche sur GeoRef, montrent la croissance explosive du nombre d'articles scientifiques publiés sur quatre techniques de datation radiométrique pour chaque décennie entre 1950 et 1990 (ce graphique indique également la croissance de nos connaissances sur ces techniques de datation radiométrique).

J'imagine que Schimmrich pense que le public sera impressionné par les belles graphiques et par la courbe en forte croissance. Et pourtant, il y a un instant encore, Schimmrich avait quelque chose à dire sur le fait de ne pas confondre la quantité avec la qualité. Comme je le montrerai dans mon travail de mise à jour, les résultats discordants persistent encore aujourd'hui, et les techniques analytiques les plus modernes n'ont PAS réduit la proportion de résultats « mauvais ». Ainsi, la croissance explosive du nombre de résultats de datation, illustrée dans les jolies graphiques de Schimmrich, NE SIGNIFIE RIEN. Il s'agit simplement d'un autre leurre.

L'utilisation d'un petit ensemble de données pour tirer des conclusions générales. À première vue, le papier de Woodmorappe semble tout à fait impressionnant avec plus de 350 entrées dans son tableau de données de dates supposément anormales et plus de 400 références à la littérature primaire. Même si tous les 400 exemples environ de Woodmorappe provenaient d'études séparées (ce qui n'est pas le cas), et même si tous les exemples de Woodmorappe étaient problématiques (ce que je pense avoir montré est faux), nous pouvons comparer cela à plus de 10 000 articles publiés sur quatre techniques de datation radiométrique populaires seules jusqu'en 1980 (et certaines techniques, telles que la datation 40Ar/39Ar, ne sont même pas incluses sur ce graphique). En d'autres termes, Woodmorappe n'a référencé, comme une approximation grossière, moins de 4 % des études et, sur cette base, conclut que toute la datation radiométrique est invalide.

Les déclarations de Schimmrich sont si transparentement absurdes qu'elles approchent de la bêtise. Qui a dit, d'abord, que ma liste de 1979 prétendait même être exhaustive ? Et comment pourrions-nous tirer des conclusions compte tenu du fait que, autant Schimmrich peut essayer de le nier, la plupart des résultats discordants restent inédits ? Et pourquoi Schimmrich nous ferait-il croire à son implication selon laquelle il n'y a pas de résultats discordants dans les « montagnes de papiers » qu'il note et qui sont apparues après 1979 ? Enfin, comment pourrions-nous « savoir » qu'un résultat discordant est tel la plupart du temps, même si nous en voyons un ? Si Schimmrich avait lu mon travail attentivement, il aurait remarqué (p. 113) que la plupart des corps magmatiques ont des intervalles biostratigraphiques larges. Par conséquent, la grande majorité des corps magmatiques auraient pu fournir une diversité et une gamme d'âges isotopiques considérables sans qu'aucun d'eux ne contredise les preuves biostratigraphiques, et ainsi soit étiqueté anormal. Bien sûr, à l'heure actuelle, les rationalisations géologiques sont si faciles que les géochronologues ne les remarquent plus vraiment. Ils ne demandent pas si un résultat isotopique particulier est valide, ils demandent simplement si le résultat est un âge de cristallisation, un âge de refroidissement, un âge de rejeuvnissement, etc., sans remettre en question ces méthodes sacrées-cow elles-mêmes.

L'absence d'un public approprié.
Le plus grand problème que je vois avec ces affirmations est que des organisations comme l'Institut pour la recherche sur la création (qui a publié le livre de Woodmorappe) visent leur littérature aux profanes. La plupart des non-géologues ne seraient tout simplement pas capables d'évaluer les affirmations faites dans ce livre, c'est donc à des gens comme moi qu'il revient de le faire

Un mensonge pur et dénué de tout vernis. Schimmrich insinue à nouveau que je suis un menteur, ayant supposément écrit un livre destiné à tromper les profanes et à profiter de leur ignorance géologique. Comme démontré dans toute cette réponse, c'est Schimmrich qui a produit un flot d'énoncés trompeurs et faux, qui sonnent très intellectuels au premier abord mais qui s'avèrent être du poppycock lorsqu'ils sont examinés de près. Et, au cas où cela aurait de l'importance, un bon nombre de géologues professionnels ont lu mon travail et approuvent la majeure partie de celui-ci.

les affirmations ne résistent pas à un examen détaillé mené par des personnes familières avec la littérature géologique pertinente.

Je doute que les uniformitaristes remettent jamais en question les vaches sacrées de la vieille Terre en général et la datation isotopique en particulier. Les résultats individuels, oui, mais les méthodes globales, non.

des résultats problématiques en géochronologie ? Non, et je suis sûr que Woodmorappe a même listé certains vrais problèmes pour la datation radiométrique parmi ses exemples non problématiques (bien que je soutienne qu'ils représentent une très petite minorité des résultats).

J'aimerais, pour une fois, voir une preuve concrète de cette affirmation souvent répétée par les apologistes de la datation isotopique.

sont ce qui augmente notre connaissance du monde naturel (c'est pourquoi nous comprenons désormais la datation radiométrique beaucoup mieux qu'il y a 40 ans !).

Un autre appel trompeur aux progrès techniques, que j'avais déjà abordé. Et l'augmentation de la « compréhension » de la datation radiométrique implique des rationalisations plus variées, plus diverses et plus ingénieuses que celles invoquées auparavant.

Une note personnelle. J'ai utilisé la datation radiométrique dans mes recherches pour dater. Je n'ai aucun intérêt dans la méthodologie utilisée par mes collègues géologues.

Quelle blague. Il est aussi aveugle aux fallacies de l'uniformitarisme qu'un cerf face aux phares d'un véhicule à minuit.

communauté. Je crois également à la Genèse 1:1, mais il n'existe tout simplement aucune preuve crédible que la Terre ait moins de 10 000 ans (et beaucoup de preuves crédibles qu'elle a environ 4 600 000 000 ans) ou qu'il y ait eu un déluge global géologiquement récent.

Jugeant par son adhésion servile au uniformitarisme, je doute qu'il reconnaîtrait l'un ou l'autre de ces éléments s'ils lui sautaient à la gorge et lui portaient un coup sur la tête. Moi aussi, je suis géologue de formation, et je vois BEAUCOUP de preuves contre les vues uniformitaristes actuelles et POUR le créationnisme.

de la Genèse plutôt que de l'historicité des Évangiles, a nui à la cause du Christ en faisant apparaître les chrétiens comme des fous et en rendant très difficile l'acceptation du christianisme par les scientifiques et ceux qui valorisent la raison et la vérité.

VERRAI-JE JAMAIS LE JOUR OÙ LES ÉVANGÉLIQUES COMPROMIS CESSERONT DE RÉPÉTER CETTE ABSOLUMENT INFONDÉE CANARD ?

J'apprécie également la raison et la science, mais PAS le rationalisme et le scientisme, comme le font les évangéliques compromettants. Et les évangéliques compromettants n'enseignent pas la Parole de Dieu, mais une prostitution de la Parole de Dieu qui est conçue pour s'adapter au monde rationnel dominant.

D'ailleurs, j'ai témoigné à des centaines de personnes sur le campus et n'ai rencontré PAS UNE qui ait fait du créationnisme un prétexte pour rejeter le Christ. Et pourquoi quelqu'un le ferait-il, alors qu'il existe tant de prétextes habituels disponibles (par exemple, l'Inquisition, l'hypocrisie réelle ou imaginée des pratiquants religieux, l'"exclusivité" du christianisme, la façon dont un Dieu aimant pourrait envoyer quelqu'un en enfer).

Au contraire, de nombreuses personnes ont été AMENÉES À JÉSUS-CHRIST grâce aux ministères créationnistes, ce qui est d'autant plus impressionnant que peu des messages créationnistes ont été ouvertement évangéliques dans leur nature.

Enfin, si Schimmrich est si désespéré de rendre le christianisme intellectuellement respectable, pourquoi ne rejette-t-il pas les vérités de l'Évangile et ne devient-il pas un moderniste complet ? Après tout, la grande majorité de la communauté intellectuelle dont il désire tant l'admiration n'accepte ni les miracles ni la Résurrection de notre Seigneur, tout comme elle n'accepte pas la Création miraculeuse du monde il y a plusieurs milliers d'années. Et c'est exactement le même monde de vue rationaliste qui trouve son incarnation dans la géologie uniformitariste standard, qui est celui qui nie les vérités concernant notre Seigneur. Quand les évangéliques compromettants sortiront-ils de leur état schizophrène mental et spirituel ?

Ceux qui enseignent le créationnisme de la Terre jeune aux chrétiens devraient garder à l'esprit l'avertissement donné dans Jacques 3:1 et se souvenir de ce que notre Seigneur a dit à propos de ceux qui égarent ses brebis dans Matthieu 18:6.

Entendre des évangéliques compromettants citer ces versets, pour moi, est quelque chose qui se situe entre l'hypocrisie et le blasphème. D'abord, comment est-il possible que ces évangéliques de cantine citent l'Écriture contre les créationnistes alors qu'ils eux-mêmes nient sélectivement l'Écriture par leurs contorsions ridicules ? Cela me rappelle l'hypocrisie flagrante de ceux qui ont tenté de juger Paul pour avoir violé la Loi, et, en violation de la Loi, lui ont ordonné d'être frappé (Actes 23:3).

Deuxièmement, compte tenu du fait que le Seigneur Lui-même a enseigné la Création et le Déluge, je pense que l'utilisation abusive de Ses avertissements (concernant les fausses doctrines) comme une arme CONTRE les défenseurs de la vérité (les créationnistes modernes) touche à la blasphème.

Les chrétiens devraient avoir une réputation d'être scrupuleusement honnêtes, et non une réputation de jouer avec la vérité. [AMEN!!!]

Amen de la part de Woodmorappe aussi. Quand Schimmrich cessera-t-il de confondre le faux point de vue uniformitariste avec la vérité ? Et quand admettra-t-il ses mensonges concernant mon travail ? Tant qu'il ne le fera pas, je ne souhaite plus entendre ses bavardages sur l'intégrité scientifique et personnelle. Lui, plus que quiconque, n'a rien à dire sur ces questions.

les arguments sont bien raisonnés, persuasifs et soigneusement documentés, je recommanderais uniquement ce papier comme un exemple typique de pseudoscience

Voici encore. Quiconque n'adhère pas à la science telle que définie par les humanistes est étiqueté comme un pseudoscientifique. Eh bien, que je le veuille ou non, je suis un scientifique, et je ne suis pas moins scientifique parce que je refuse de me prosterner devant l'idole de l'anti-supernaturalisme. Du point de vue de Dieu, les préconceptions rationalistes et anti-Dieu qui régissent la géologie uniformitariste sont de la pseudoscience PAR EXCELLENCE. Quelle tristesse que Schimmrich et d'autres géologues évangéliques compromettants soient si dévotement disposés à les suivre – à l'hameçon, à la ligne et à l'appât.

CONCLUSION : Les red herrings habiles de Schimmrich et ses mensonges directs sur mon travail ne blanchissent en rien la datation isotopique. Il suffit de temps passé sur les ordures anti-créationnistes de Schimmrich.

[Voir la réponse de Schimmrich]