• La critique
• L'auteur
• Introduction
• Plan de base
• Critiques générales
• Critiques spécifiques
  • Exemple 1 - McKee & Noble
  • Exemple 2 - Wasserburg & Lanphere
  • Exemple 3 - Adams, et al.
  • Exemple 4 - Hurley, et al.
  • Exemple 5 - Neumann
  • Exemple 6 - Evernden
  • Exemple 7 - Lyons & Livingston
  • Exemple 8 - Dott & Dalziel
  • Exemple 9 - Higgins
  • Exemple 10 - Forman
• Conclusions
• Une note personnelle
• Ressources
• Références
  
  
• Réponses de Woodmorappe
• Réponses de Schimmrich à Woodmorappe

La Critique

Ceci est une critique de l'article « Datation radiométrique réexaminée » de John Woodmorappe qui a d'abord paru dans le Creation Research Society Quarterly (Volume 16, septembre 1979).

J'ai rencontré cet article lorsque j'ai été renvoyé vers le livre Studies in Flood Geology: A Compilation of Research Studies Supporting Creation and the Flood de John Woodmorappe. Ce livre est une compilation de sept Creation Research Society Quarterly (publiés par la Creation Research Society), deux reprints du Proceedings of the International Conference on Creationism, et un reprint d'un pamphlet Impact de l'Institute for Creation Research. Tous les articles ont été écrits par Woodmorappe et chacun aborde divers sujets liés à la croyance créationniste de la Terre jeune en un déluge global géologiquement récent (le Déluge de Noé).

Le livre ne comporte pas de page d'informations sur l'éditeur, mais il semble clair, à partir de la Préface, écrite par le bien-known créationniste de la Terre jeune Henry Morris, qu'il a été publié par l'Institut de recherche sur la création en 1993.

L'auteur

Sur la couverture du livre, John Woodmorappe est crédité d'un M.S. en géologie et d'un B.A. en biologie. Le Impact reprint dans le livre indique que :

John Woodmorappe possède un baccalauréat et un master en géologie, ainsi qu'un baccalauréat en biologie. Il est professeur de sciences et est également chercheur associé à une université.

J'ai trouvé étrange que nulle part dans le livre il ne soit indiqué où Woodmorappe a obtenu ses diplômes ou son affiliation professionnelle actuelle (Où enseigne-t-il la science ? À quelle université est-il chercheur associé ?). Les réimpressions de l'Archive TalkOrigins semblent inhabituelles à cet égard puisque les revues scientifiques mainstream impriment routinément l'affiliation professionnelle de l'auteur et une adresse de contact.

Je pense qu'il est raisonnable, lors de l'évaluation d'un document qui se prétend scientifique, de s'interroger sur l'expertise de l'auteur pour traiter du sujet – surtout lorsque les informations pertinentes fournies sont si vagues. Un peu de recherche a révélé que « John Woodmorappe » est un nom de plume et un peu plus de recherche a révélé son identité véritable (confirmée par deux sources distinctes). Il semble bien posséder un diplôme légitime de M.S. en géologie d'une université laïque avec laquelle il est toujours affilié et a publié quelques articles dans des revues géologiques mainstream sous son vrai nom. Dans les articles qu'il a publiés sous son vrai nom, il s'affilie au département de géologie de cette université, mais le Annuaire des départements de sciences de la Terre de l'American Geological Institute de 1996 ne le liste pas comme membre du corps professoral, donc je n'ai pas pu trouver de preuve qu'il enseigne actuellement des sciences ou qu'il soit chercheur associé dans une université.

Introduction

Pour représenter équitablement la thèse de Woodmorappe dans cet article, je souhaiterais reproduire son résumé en entier (p. 102) :

L'utilisation de la datation radiométrique en géologie implique une acceptation très sélective des données. Les dates discordantes, attribuées à des systèmes ouverts, pourraient au contraire être une preuve contre la validité de la datation radiométrique.

Une revue systématique et critique des applications de la datation est présentée ; l'accent étant mis sur la colonne géologique. Plus de 300 discordances sérieuses sont tabulées. Il est, cependant, démontré que la plupart des résultats discordants ne sont pas publiés. Les dates discordantes sont arbitrairement liées à la pétrographie et à la géologie régionale.

Ni les consistances internes, ni les concordances entre paires de minéraux, ni les accords entre différentes méthodes de datation valident nécessairement la datation radiométrique.

La grande dispersion des valeurs pour les roches ignées et métamorphiques (en particulier du Précambrien) peut indiquer une imposition artificielle de valeurs temporelles sur ces roches.

Une fois débarrassé de toutes les revendications temporelles qui lui sont imposées, le rocheux fossilifère témoigne du Déluge Noachique, et toute la vie (fossile et actuelle) est alors mutuellement contemporaine, comme l'exige une Création littérale de six (24 h.) jours.

Si je suis en désaccord total avec l'idée que discréditer la datation radiométrique pourrait en aucune façon soutenir l'occurrence d'un déluge global géologiquement récent, je me limiterai à répondre à la thèse principale de Woodmorappe, qu'il résume comme suit (p. 102) :

Ce travail, par contraste, cherche à évaluer de manière critique les affirmations de la datation radiométrique via une approche géologique ; l'auteur estimant que la datation est mieux comprise dans son contexte géologique.

Ici, je suis d'accord avec l'auteur : les techniques de datation radiométrique sont le mieux comprises dans leur contexte géologique. Malheureusement, je vais fournir des preuves que Woodmorappe présente la plupart de ses exemples dépourvus de tout contexte géologique significatif.

Plan de base

Après une brève introduction, le mémoire de Woodmorappe est divisé en deux sections principales. Dans la première section, il aborde la géochronologie Phanérozoïque et dans la seconde section, il aborde la géochronologie Précambrienne.

La section Phanérozoïque est subdivisée en affirmations de Woodmorappe concernant la publication sélective des résultats de datation, la datation des roches sédimentaires, les rationalisations supposées pour les dates discordantes des roches magmatiques par rapport aux preuves pétrographiques et géologiques régionales, et ce qu'il considère comme des résultats problématiques issus de la datation radiométrique de roches magmatiques encadrées biostratigraphiquement.

La section Précambrien est subdivisée en affirmations concernant la cohérence et la concordance des datations radiométriques, les allégées violations du principe de superposition et des relations de recoupement issues des données d'âge radiométriques, et les valeurs d'âge supposément problématiques pour les terranes ignés et métamorphiques.

Le mémoire de Woodmorappe comprend également un unique tableau de données massif (Tableau 1, p. 103-113) contenant plus de 350 des dates de datation radiométrique anormales alléguées, avec des références à la littérature primaire.

Critiques générales

Je souhaiterais d'abord brièvement mentionner trois critiques mineures et une critique majeure que j'ai concernant le travail de Woodmorappe dans son ensemble.

La première critique porte sur le format de ce document, qui pourrait être davantage la faute du Creation Science Research Quarterly que de John Woodmorappe, et consiste en ce que les références sont toutes désignées par un numéro et listées selon ces numéros plutôt que par ordre alphabétique. Étant donné qu'il y a 445 références, toutes listées en petit caractère avec des abréviations de revue non standard, j'ai trouvé très difficile de faire des allers et retours entre le texte et la liste des références et de localiser rapidement les références par les noms des auteurs. De plus, l'usage fréquent de l'abréviation Op. cit. dans toute la liste des références était irritant, nécessitant une recherche longue à travers plusieurs pages de références pour trouver la citation originale.

Deuxièmement, tout au long de l'article, Woodmorappe se réfère rhétoriquement aux créationnistes de la Terre jeune sous le nom de Créationnistes-Diluvalistes et, on peut le supposer, à quiconque est en désaccord soit sous le nom de Évolutionnistes-uniformitaristes ou simplement uniformitaristes -- des termes que je crois que la plupart des géologues contesteraient compte tenu des fausses représentations courantes du terme « uniformitarisme » popularisé pour la première fois par James Hutton dans son ouvrage de 1788 Théorie de la Terre (Shea, 1982).

Ma troisième critique porte sur l'usage général du rhétorique par Woodmorappe. Ce texte se prétend être un article scientifique, et le Creation Research Society Quarterly se considère comme une revue scientifique, pourtant une grande partie du langage employé par Woodmorappe pour décrire le travail d'autres géologues est une rhétorique hautement incendiaire, rarement observée dans la littérature scientifique. Par exemple, Woodmorappe affirme que les données d'âge sont couramment « expliquées » (p. 102) ou « rationalisées » (p. 113), que certaines valeurs d'âge sont « arbitrairement » acceptées ou rejetées comme vraies (p. 113), que les dates anormales ne sont pas rapportées dans la littérature scientifique (p. 114), que certains géologues ont « truqué » les isochrones Rb-Sr (p. 118 & 120), et que les géologues « couvrent la défaillance fondamentale du paradigme » (p. 123) de la datation radiométrique. Le ton général de l'article est que les géologues qui utilisent la datation radiométrique sont souvent intentionnellement malhonnêtes dans leur traitement des données.

Enfin, une critique générale majeure de ce papier est sa simple ampleur et son traitement superficiel des données. Le tableau 1 du papier liste plus de 350 dates radiométriques différentes de tous les âges géologiques, plus de 400 références dans la liste des références, et chaque paragraphe du papier de Woodmorappe fait littéralement des affirmations complètement différentes contre la validité de la datation radiométrique. Un tel volume important de matériel signifie que Woodmorappe ne passe pas plus d'une ou deux phrases (si ce n'est même cela) à expliquer chaque affirmation, ce qui aboutit à un traitement extrêmement superficiel de ce qui, dans de nombreux cas, sont des études très complexes et détaillées. La quantité ne fait pas la qualité et ne sert qu'à submerger quiconque essaie d'aborder ce papier de manière critique. À mon avis, Woodmorappe aurait eu un papier beaucoup plus fort s'il s'était simplement limité à une discussion détaillée de ce qu'il considérait être les douze ou quelques exemples les plus solides discréditant une technique spécifique de datation radiométrique telle qu'elle est appliquée à un type de roche spécifique ou à un environnement géologique particulier.

Pour cette raison, puisque c'est pratiquement impossible pour quiconque, tel que moi, d'évaluer correctement l'ensemble des centaines d'affirmations présentées dans ce document de manière systématique, j'ai décidé d'évaluer uniquement un sous-ensemble aléatoirement sélectionné d'affirmations et d'expliquer pourquoi je les juge invalides. Bien que la démonstration que certaines affirmations de Woodmorappe sont invalides ne rende pas invalides toutes ses affirmations, elle montre néanmoins que la qualité de ce travail est hautement suspecte.

Critiques spécifiques

J'aimerais fournir plusieurs exemples spécifiques de la manière dont Woodmorappe traite mal les citations issues de la littérature géologique, s'appuie sur des données clairement obsolètes pour étayer son argument contre la fiabilité de la datation radiométrique, et cite des données hors contexte, donnant ainsi une fausse impression de leur validité.

Exemple 1 - McKee & Noble

Woodmorappe a déclaré (p. 119) :

Il existe de nombreux cas où des datations présentant une bonne cohérence interne sont rejetées comme ne donnant pas l'âge correct d'une roche, car elles entrent en conflit avec des valeurs acceptées. Dans une situation précambrienne, les datations K-Ar étaient beaucoup plus jeunes que les datations Rb-Sr (supposées correctes), et à propos des datations K-Ar, McKee et Noble ont commenté : « Une perte partielle continue d'argon peut s'être produite. Si c'est le cas, la cohérence de ces âges apparents est fortuite. »

Dans l'exemple ci-dessus, Woodmorappe a mal cité McKee et Noble (référence 268) en omettant une partie d'une phrase, sans l'indiquer par des points de suspension, et sans achever leur pensée. Ce qu'ils ont réellement écrit était (McKee & Noble, 1976, p. 1190) :

Une perte partielle continue d'argon peut s'être produite en raison de l'altération ou du chauffage dû à l'enfouissement profond, bien que ni l'un ni l'autre de ces phénomènes ne soit apparent dans les études de terrain ou pétrographiques. Si tel est le cas, la cohérence de ces âges apparents est fortuite. La cohérence des trois âges K-Ar rapportés ici suggère que les âges radiométriques inférieurs obtenus par la méthode K-Ar peuvent refléter un épisode de chauffage il y a environ 800 millions d'années.

Ceci est une citation volontairement tronquée de McKee et Noble et cet exemple seul suffirait à empêcher la publication de cet article dans n'importe quelle revue scientifique respectable.

J'aimerais également faire quelques autres remarques sur l'interprétation de Woodmorappe concernant ce document. Il a affirmé que les dates K-Ar étaient beaucoup plus récentes que les (prescrites correctes) dates Rb-Sr, ce qui est vrai mais peut être trompeur pour les non-géologues. La méthode Rb-Sr a daté les basaltes à 1,090,000,000 ans et la méthode K-Ar a daté les basaltes à 800,000,000 ans — une grande différence de 290,000,000 ans, mais les deux dates sont toujours bien dans le Protérozoïque ( Précambrien tardif). Nous ne parlons pas de la possibilité que la lave ait 6,000 ans, comme les créationnistes de la Terre jeune voudraient que vous le croyiez.

Bien, que dire de cette différence de 290 000 000 d'années ? Ce n'est pas une divergence négligeable. Avant d'aborder cela, je voudrais vous renvoyer à l'abstract du papier de McKee et Noble :

Six échantillons de roche totale de basalte provenant des laves de Cardenas du groupe Unkar précambrien plus récent fournissent une isochrone Rb-Sr de 1,09 +/- 0,07 milliard d'années. Cet âge est censé approximer le moment de l'extrusion de la lave. Les datations potassium-argon de la lave sont considérablement plus jeunes et peuvent refléter soit une perte diffuse d'40-Ar, soit une période de chauffage il y a environ 800 millions d'années.

Par ailleurs, il ne semble pas que McKee et Noble fassent ce que Woodmorappe dit scandaleusement que les géologues font (p. 120) :

Le nombre de cas de concordances n'est sans doute pas exagéré par la publication sélective des résultats de datation. En cas de discordance, les résultats de la méthode la plus considérée comme correcte seront publiés, tandis que ceux d'une autre méthode seront ignorés.

McKee et Noble n'ont guère ignoré les données K-Ar, elles sont listées pour que tout le monde puisse les voir !

Lisez l'abstract, puis lisez la citation complète telle qu'elle aurait dû être rapportée par Woodmorappe. Puisqu'il ne rapporte qu'une partie de la citation, il semble que la seule explication soit une perte d'argon diffusif « fortuite ». McKee et Noble avancent cependant une autre raison, un épisode de chauffage vers 800 Ma. Pourquoi Woodmorappe n'a-t-il pas discuté du papier d'Elston et McKee (1982) apportant des preuves pour ...l'occurrence d'un événement de réinitialisation thermique à 825 Ma lié à un soulèvement et une érosion associés à un événement orogénique modéré dans la région du Grand Canyon (Larson, et al., 1994, p. 266) ?

Pourquoi Woodmorappe ignore-t-il ce papier, et bien d'autres, qui ont clairement une incidence sur le cas qu'il tente de faire valoir ?

Une meilleure explication pour la perte d'argon a cependant été proposée dans une étude plus récente de Larson, et al. (1994). Ils ont rapporté leurs résultats détaillés sur le basalte de Cardenas et leur âge Rb-Sr de 1125 +/- 174 Ma est une date qui est statistiquement identique à celle dérivée par McKee et Noble 20 ans plus tôt. Au passage, consultez les diagrammes d'isochrones pour le Rb-Sr rapportés par McKee et Noble (1976) et Larson, et al. (1994). Ils présentent tous deux de belles corrélations issues de différentes séries d'échantillons. De toute façon, Larson, et al. (1994, p. 266-267) ont trouvé une corrélation entre les dates K-Ar et le pourcentage en poids de K2O dans les échantillons. Les échantillons présentant des valeurs de K2O anormalement élevées sont associés à des dates plus jeunes, c'est pourquoi ils ont proposé une explication parfaitement raisonnable (et testable !) pour les mauvaises dates K-Ar du basalte de Cardenas :

L'explication qui semble la plus cohérente avec les données est que la diminution progressive des dates est le résultat d'une perte accrue d'Ar associée à une altération préférentielle lors de l'enfouissement des coulées contenant des teneurs plus élevées en K2O. Plus la coulée est felsique, plus sa viscosité est grande, et plus la teneur en matériau mésostatique contenant de grandes quantités de K2O est élevée, et donc plus la probabilité de perte d'Ar lors de la métamorphisme d'enfouissement est grande.

Ainsi, il est clair que Woodmorappe a mal cité McKee et Noble et a été très sélectif dans la présentation des données pour étayer ses affirmations. Un examen complet des données montre la fiabilité de la méthode Rb-Sr pour dater le basalte de Cardenas et une explication testable pour la perte d'argon et l'inadéquation du basalte de Cardenas pour les méthodes de datation K-Ar. C'est un bel exemple de la façon dont la science fonctionne dans le monde réel.

Exemple 2 - Wasserburg & Lanphere

Woodmorappe a déclaré (p. 120) :

D'autres accords entre différentes méthodes de datation sont considérés comme n'ayant aucune signification du tout. En commentant un accord K-Ar/Rb-Sr sur la biotite, Wasserburg et Lanphere ont déclaré que «... c'est un cas de concordance accidentelle. Autrement dit, le temps calculé n'a aucune signification en termes d'événement ».

Pour commencer, complétons Wasserburg et Lanphere (1965, p. 745) en citant l'énoncé pertinent dans son intégralité, comme Woodmorappe, une fois de plus, aurait dû le faire :

Dans tous les cas, le strontium semble avoir une rétention supérieure ou égale à celle de l'argon dans chaque espèce minérale, et l'ordre relatif des rétentions minérales pour le strontium est feldspath potassique > micas blanc > biotite. Il convient de noter que la biotite (N-11) donne des âges à l'argon et au strontium de 1390 et 1353 millions d'années, ce qui constitue un cas de concordance accidentelle. Autrement dit, le temps calculé n'a aucun sens en termes d'événement. Cela suggère que l'argon et le strontium radioactifs peuvent être perdus en proportions égales à partir de la biotite lors de certains événements métamorphiques, et par conséquent que les âges basés sur des résultats concordants à partir de ce minéral doivent être considérés avec prudence.

Woodmorappe veut suggérer qu'une corrélation entre les résultats de la datation K-Ar et Rb-Sr n'a aucun sens. Il le fait parce que les corrélations entre différentes techniques sont couramment considérées comme une preuve de la validité des dates obtenues, comme le démontre ce passage de Dalrymple (1991, p. 124) :

L'utilisation de différents schémas de désintégration sur la même roche est un excellent moyen de vérifier la précision des résultats d'âge. Si deux ou plusieurs horloges radiométriques fonctionnant à des rythmes différents donnent le même âge, c'est une preuve puissante que les âges sont corrects.

Est-ce que Dalrymple a tort compte tenu de ce que Wasserburg et Lanphere ont trouvé ? Non, car il s'agit d'un cas particulier d'une seule date issue d'un mica de biotite. Il est bien connu (Dalrymple et Lanphere, 1969, p. 200) que :

...le strontium et l'argon peuvent être perdus de la biotite à un taux presque identique, et les âges potassium-argon et rubidium-strontium seraient concordants mais incorrects.

Ce échantillon provient d'un pegmatite et il a été démontré qu'il a perdu à la fois le Sr et l'Ar en raison de la métamorphisme de contact dû à l'intrusion de roches granitiques plus jeunes dans un terrane métamorphique plus ancien. Nous devons donc garder à l'esprit les conseils suivants (Dalrymple, 1991, p. 123-124) :

Une autre méthode consiste à effectuer des mesures d'âge sur plusieurs échantillons (minéraux ou roches) provenant de la même unité lithologique. Cette technique aide à identifier les perturbations géologiques postformationnelles, car les différentes espèces minérales réagissent généralement de manière différente à la chaleur et aux changements chimiques.

D'autres minéraux (muscovite et microcline) de la même zone ont été analysés et ne présentaient pas une telle concordance accidentelle (Wasserburg & Lanphere, 1965, p. 745). La citation de Wasserburg et Lanphere par Woodmorappe était incomplète et trompeuse.

Exemple 3 - Adams, et al.

Dans le Tableau 1 (p. 111), Woodmorappe a une entrée qui se lit :

475     44     Rb-Sr b     *bentonite/Tennessee, USA     366

Ceci illustre un exemple de bentonite encadrée biostratigraphiquement (une cendre volcanique ancienne altérée) dans le Tennessee, qui a fourni une date radiométrique Rb-Sr à partir de biotites (le b suivant Rb-Sr) de 44 millions d'années, alors qu'elle aurait dû être âgée de 475 millions d'années selon la référence numéro 366 de Woodmorappe (Adams, et al., 1958).

Puisque la référence Adams, et al., (1958) fait mention d'un court résumé soumis pour une réunion de la Geological Society of America, je souhaite le reproduire intégralement ci-dessous (y compris le tableau de données) afin que nous puissions voir exactement ce qu'il dit :

Des tentatives préliminaires ont été faites pour obtenir des âges absolus des bentonites par analyse isotopique Sr/Rb de micas séparés des bentonites. Parmi les quatre échantillons de mica listés ci-dessous, l'un donne un âge apparent immanquablement bas (44 m.y.) pour la bentonite hôte ; les trois autres âges apparents indiquent de manière quelque peu systématique des âges supérieurs aux meilleures estimations pour les bentonites hôtes. Il est intéressant de noter que le maximum de 80 m.y. pour la période entre l'Ordovicien moyen et le Dévonien tardif est en accord satisfaisant avec les meilleures estimations. Des raffinements supplémentaires de la technique devraient fournir des âges plus précis.

===============================================================
                                . Âge Probable  .  Âge Sr/Rb du
Âge Stratigraphique des Bentonites . des Bentonites . Mica Séparé
                                .    (m.y.)     .     (m.y.)
===============================================================
GH-25 Membre de Dowelltown du   .  270 +/- 30   .  410 +/- 40
      Shale de Chattanooga ;    .               .  417 +/- 40
      Dévonien supérieur        .               .            
GH-14 Calcaire de Chicamauga,   .  390 +/- 40   .     44     
      Ordovicien moyen          .               .            
GH-27 Calcaire de Carters,      .  390 +/- 40   .  496 +/- 50
      Groupe de Stone Rivers,   .               .            
      Ordovicien moyen          .               .            
GH-31 Calcaire d'Egglestone,    .  390 +/- 40   .  451 +/- 50
      Ordovicien moyen          .               .  479 +/- 50
---------------------------------------------------------------

L'utilisation de radioactivités naturelles à vie plus courte par exemple, K-40 sur le mica - et l'utilisation de méthodes Th-U-Pb sur les zircons euhédraux fins également présents dans les bentonites peuvent également conduire à des dates plus précises pour ces couches marqueurs stratigraphiques.

Toute personne voyant cette référence devrait immédiatement être prudente, étant donné qu'elle a été publiée en 1958. Une recherche sur GeoRef (une grande base de données bibliographique géologique) avec les mots-clés "((Rubidium et Strontium) ou (Rb et Sr))" révèle qu'un des premiers articles géologiques sur la datation Rb-Sr a été publié par Hahn en 1944 et qu'il n'y avait au total que 26 articles publiés sur ce sujet avant 1958. À titre de comparaison, GeoRef liste 1 826 articles avec ces mots-clés depuis 1990.

Tandis que certains géologues travaillaient en 1958 sur l'application de la datation Rb-Sr à la géologie, il s'agissait d'un domaine tout nouveau et ils étaient sévèrement limités par les contraintes de leur équipement analytique, en particulier le spectromètre de masse. Woodmorappe devrait discuter de l'état actuel de la datation Rb-Sr, et non de celui de il y a 40 ans !

Une petite digression... Certains pourraient se demander si cette critique est juste, étant donné que Woodmorappe a d'abord publié ce document en 1979. Je pense qu'elle l'est pour plusieurs raisons :

1. Les communications personnelles avec John Woodmorappe indiquent qu'il maintient toujours la validité de ce document (lire la réponse de Woodmorappe à cette critique).
   
   
2. Ce document a été reproduit, sans modification, en 1993 pour le livre Studies in Flood Geology.
   
   
3. Le document est couramment cité dans les récentes publications créationnistes de la Terre jeune (voir, par exemple, Morris, 1994, p. 54).
   
   
4. Le livre Studies in Flood Geology est actuellement utilisé par de nombreux créationnistes de la Terre jeune comme outil apologétique (voir, par exemple, la critique fournie par la Creation Research Society).

Une accusation plus grave contre cette référence citée par Woodmorappe est clairement expliquée dans la citation suivante de Dicken (1995, p. 40-41) :

Lorsque la méthode Rb-Sr a été utilisée pour la première fois en géochronologie, la faible précision atteignable en spectrométrie de masse limitait la technique à la datation de minéraux riches en Rb tels que la lépidolite. Ces minéraux développent des rapports 87Sr/86Sr si élevés au cours du temps géologique qu'un rapport initial uniforme de 87Sr/86Sr de 0,712 pouvait être supposé dans toutes les études de datation sans introduire d'erreurs significatives. De telles déterminations sont appelées « âges modèles » car le rapport initial est prédit par un modèle plutôt que mesuré directement.

Par la suite, la méthode Rb-Sr a été étendue à des minéraux moins exotiques formant des roches tels que la biotite, la muscovite et le K-feldspath, avec des rapports Rb/Sr plus faibles. Cependant, des dates discordantes étaient souvent générées, en supposant un rapport initial de 0,712 alors que le rapport initial réel était plus élevé. Ce problème a été reconnu pour la première fois par Compston et Jeffery (1959), et résolu par l'invention du diagramme isochrone (Nicolaysen, 1961).

Ainsi, nous avons Woodmorappe citant un article de 1958 comme preuve contre la datation radiométrique parce qu'une date anormale a été rapportée, alors que Woodmorappe ignore le fait que de tels problèmes ont été reconnus comme étant dus à l'hypothèse invalide d'un rapport initial 87Sr/86Sr de 0,712 en 1959 (une hypothèse qui devait être faite à l'époque en raison des limitations de la spectrométrie de masse dans les années 1950) et qu'en 1961, une technique entièrement nouvelle a été conçue et est toujours utilisée aujourd'hui, qui élimine totalement le problème !

Pour cette raison, ce point de données ne soutient en aucune manière la thèse de Woodmorappe selon laquelle les techniques actuelles de datation radiométrique sont peu fiables. Cet exemple ne remet en question que le jugement de Woodmorappe pour l'avoir inclus.

Exemple 4 - Hurley, et al.

Dans le Tableau 1 (p. 104-111), Woodmorappe a au moins 5 entrées réparties sur cinq pages distinctes qui, placées ensemble ici, sont :

118    88           K-Ar g     sédiment/Esciagnelles, France            37
~260   165          K-Ar g     sédiment/Vestspitsbergen, Norvège         92
334    250-78       K-Ar g     shale/Texas, USA                         123
390    303 +/- 18   Rb/Sr g    Carlisle Center Fm./New York, USA        144
510    411-50       K-Ar g     Franconia Fm./Wisconsin-Minnesota, USA   185
       413-33       Rb-Sr g

La première colonne indique les âges biostratigraphiques attendus pour les sédiments ou les roches sédimentaires en millions d'années, la deuxième colonne donne l'âge déterminé par datation radiométrique en utilisant le minéral glauconite (noté par le g), K-Ar ou Rb-Sr est la méthode de datation, le type et les emplacements des échantillons sont indiqués, et la dernière colonne fait référence à la liste de références de Woodmorappe. Malgré les numéros de référence différents que Woodmorappe fournit, toutes ces données proviennent d'un seul article de Hurley, et al. (1960).

Puisque Woodmorappe ne fournit aucune autre information, voyons ce que Hurley et al. (1960, p. 1793) disent de leur étude :

Dans cette étude, une tentative a été entreprise pour découvrir si le minéral glauconite peut être utilisé pour la mesure de l'âge absolu des sédiments. L'enquête a inclus la mesure des rapports K-Ar et Rb-Sr dans des matériaux de glauconite bien datés, ainsi qu'un examen intensif du matériau lui-même pour voir s'il existe une corrélation entre les variations d'âge observées et la nature physique, l'histoire géologique ou l'environnement des échantillons.

Cet article, publié en 1960, est l'une des premières études sur l'adéquation du minéral glauconie pour la datation radiométrique. À quoi ont-ils abouti (p. 1808) ?

En résumé, il est conclu qu'il existe un mécanisme cohérent agissant pour réduire l'âge des glauconies de 10 à 20 %. Il semble que ce mécanisme puisse être lié à des modifications de la structure du matériau glauconitique lors de la diagenèse et que ce processus se poursuit avec le temps.

N'est-ce pas que cela semble indiquer qu'ils ont trouvé que la glauconite n'est pas aussi adaptée à la datation radiométrique, puisqu'elle donne systématiquement des âges plus jeunes que prévu ? En 1961, Evernden et al. (p. 78) ont écrit :

Les données accumulées par divers laboratoires de géochronologie semblent indiquer que la glauconite est d'utilité douteuse pour obtenir des dates précises des couches sédimentaires par la méthode potassium-argon.

Tout cela montre seulement que le minéral glauconite peut être inadapté pour la datation radiométrique car il perd de l'argon. Cela ne montre guère que la datation radiométrique, en général, est fondamentalement défectueuse. L'inclusion de ces données par Woodmorappe, provenant d'une étude préliminaire tentant d'évaluer l'utilité du glauconite, est à peine équitable. Surtout lorsque les données sont dispersées dans un tableau de données de plusieurs pages sans commentaire.

Mais est-ce toute l'histoire ? Écoutez ce que dit Odin (1982, p. 402) sur la datation radiométrique de la glauconie (maintenant appelée glauconie) :

Les données récentes obtenues sur la glauconie, grâce à des méthodes de recherche géochimique améliorées ainsi qu'à une meilleure compréhension du stade de genèse de cette faciès marine authigène, permettent de concevoir une méthode spécifique de prélèvement.

Les études préliminaires réalisées sur ces échantillons aideront à supposer une plus grande fiabilité pour les chronomètres sélectionnés. Cette méthode seule établira l'âge numérique d'un horizon stratigraphique en l'absence d'idées préconçues. La méthode proposée permettra une évaluation a priori de la fiabilité des données et tend à éliminer les procédures souvent utilisées qui déduisent après l'analyse l'histoire géochimique de la glauconie selon que l'âge obtenu «apparaît correct» ou non. Nous ne sous-entendons pas qu'il soit possible de savoir avec certitude à l'avance si un âge apparent sera celui du dépôt ou non, mais nous savons mieux aujourd'hui comment augmenter la probabilité de mesurer des âges de glauconie qui reflètent fidèlement les âges de dépôt.

Woodmorappe a cité une source désormais obsolète. Notre connaissance de la manière d'évaluer plus précisément les âges radiométriques à partir de la glauconie a considérablement progressé depuis 1960 et l'article de Hurley et al. n'est désormais d'intérêt que historique. Les points de données utilisés par Woodmorappe n'auraient jamais dû être inclus dans le tableau de données car ils proviennent d'une étude qui, bien qu'importante en 1960, est désormais obsolète.

Exemple 5 - Neumann

Dans le Tableau 1 (p. 111), Woodmorappe a une entrée qui se lit :

260     259-315     K-Ar b       *Série d'Oslo (sous-volcaniques)/Norvège     93
        216         Th232/Pb208

La référence 93 fait référence à un article de Neumann (1960). Examinons précisément ce que Neumann (p. 173-174) dit de ces données :

Quelques-uns des âges apparents indiqués dans le tableau 1 n'ont désormais qu'un intérêt historique, et certains d'entre eux devraient, pour des raisons différentes, être ignorés. Les âges U/Pb et Th/Pb ou une combinaison de ceux-ci, sans déterminations isotopiques, peuvent dans certains cas être trompeurs et devraient donc être écartés en raison de leur fiabilité insuffisante. Les âges plomb-alpha des zircons ne donneront qu'une première approximation et sont trop grossiers pour mériter toute discussion supplémentaire. La même chose s'applique dans une certaine mesure aux âges K-Ar des feldspaths, car les causes d'une fuite ultérieure de l'Ar déjà accumulé dans ce minéral ne sont pas actuellement suffisamment bien comprises pour permettre des conclusions sûres concernant l'histoire de la formation des feldspaths en question sur la base de leurs âges apparents K/Ar.

Ce papier est une compilation d'études antérieures réalisées dans les années 1950 lorsque ces techniques étaient en cours de développement. Selon l'auteur, une grande partie des données était déjà obsolète en 1960. Une fois encore, Woodmorappe introduit clairement des données obsolètes dans son tableau de données et les présente comme une preuve contre la fiabilité de la datation radiométrique.

Exemple 6 - Evernden

Dans le Tableau 1 (p. 103-105), Woodmorappe a 5 entrées réparties sur trois pages distinctes qui, placées ensemble ici, sont :

 42     18-36   K-Ar g     sédiment/Californie, USA              10
 65     46      K-Ar g     sédiment/Californie, USA              16
115     31      K-Ar g     sédiment/Salzgitter, Allemagne de l'Ouest       36
152     26      K-Ar g     sédiment/Braunschweig, Allemagne de l'Ouest     49
165     21      K-Ar g     sédiment/Coston Del Vette, Italie      54

La première colonne indique les âges biostratigraphiques attendus pour les sédiments en millions d'années, la deuxième colonne donne l'âge déterminé par datation radiométrique des sédiments, K-Ar est la méthode de datation, la lettre g indique que le minéral daté était de la glauconite, les emplacements des sédiments sont indiqués, et la dernière colonne fait référence à la liste de références de Woodmorappe. Malgré les numéros de référence différents que Woodmorappe fournit, toutes ces données proviennent d'un seul article de Evernden et al. (1961). Puisque Woodmorappe ne place pas les données dans un quelconque contexte, examinons cet article et voyons ce qui se passe ici.

Le résumé de l'article de Evernden, et al. (1961, p. 78) indique ce qui suit :

Les datations potassium-argon de tufs, coulées de lave et intrusions stratigraphiquement connus contenant de la biotite, lorsqu'elles sont utilisées comme contrôles, montrent que l'illite et la glauconite, échantillonnées avec soin en tenant compte de l'histoire géologique et préparées correctement, sont adaptées pour obtenir des datations presque aussi précises que celles issues de la biotite ignée.

Les auteurs souhaitent montrer que l'illite et la glauconie peuvent être utilisées pour la datation K-Ar des sédiments. Ils reconnaissent clairement qu'il existe certaines difficultés liées à l'utilisation de la glauconie (p. 78) :

Les données accumulées par divers laboratoires de géochronologie semblent indiquer que la glauconite est d'utilité douteuse pour obtenir des dates précises des couches sédimentaires par la méthode potassium-argon.

Mais ils continuent d'argumenter qu'il peut être utilisé si les échantillons sont collectés avec soin en tenant compte de leur histoire géologique et passent un certain temps à discuter des facteurs qui sont préjudiciables à la précision des datations K-Ar à partir de glauconites. Une chose importante à garder à l'esprit est la date (1961) de ce papier. Une recherche dans GeoRef utilisant les mots-clés "(glauconite et (ar ou argon))" montre que les géologues n'ont commencé à appliquer la datation K-Ar aux glauconites qu'en 1958 et que c'était un nouveau domaine d'étude (11 papiers sur le sujet, la moitié d'entre eux en russe, avant 1962). Les géologues de cette époque tentaient d'évaluer l'applicabilité de la datation K-Ar aux glauconites. Donc, même avant de commencer à examiner cette affirmation, nous voyons que Woodmorappe rapporte l'état de l'art il y a 35 ans, ce qui peut ou non avoir une pertinence pour aujourd'hui.

L'une des principales difficultés liées à l'utilisation de la glauconie pour la datation K-Ar est le fait bien connu que l'argon est perdu dans les glauconies lors du chauffage. Dalrymple et Lanphere (1969, p. 172), par exemple, indiquent que :

La glauconite perd l'argon plus facilement que les autres micas, peut-être en raison de sa taille de grain extrêmement petite. Une température d'environ 150 °C suffit à provoquer la perte d'argon si la température est prolongée.

et (p. 173) :

En résumé, la glauconite est un minéral très utile pour la datation potassium-argon et constitue à peu près le seul minéral permettant de dater directement les roches sédimentaires. Cependant, l'histoire post-dépôt de l'échantillon est cruciale, car un enfouissement ne dépassant que de quelques milliers de pieds ou un événement thermique même minime peut entraîner une perte d'argon.

En fait, Dalrymple et Lanphere utilisent les données provenant de Evernden, et al. (1961) pour créer un graphique, reproduit ci-dessous, illustrant ce fait même :

Tous ces échantillons ont été prélevés dans une seule formation contenant de la glauconite, la formation de Kreyenhagen en Californie, et l'on observe la corrélation entre la diminution de l'âge radiométrique K-Ar et la profondeur (le matériel souterrain a été prélevé dans des forages). Cette corrélation est due à la perte d'argon lorsque le matériau est chauffé par une enfouissement croissant. L'âge de l'échantillon trouvé en surface, en revanche, était en excellent accord avec l'âge attendu (à moins de 5 %). Les autres échantillons illustrent clairement le fait bien connu que l'argon est perdu par la glauconite lors du chauffage et donnera des âges réduits. Que dit Woodmorappe à propos de ces données ? Il n'a que l'entrée suivante dans son Tableau 1 (p. 103) :

 42     18-36   K-Ar g     sédiment/Californie, USA              10

Ceci est très emphatiquement pas un exemple d'erreurs dans la datation radiométrique ! En fait, la méthode K-Ar a fonctionné exactement comme prévu (l'argon est perdu des glauconites avec une profondeur d'enfouissement croissante) et ces données ne posent absolument aucun problème aux géologues.

Examinons également quelques autres exemples de Woodmorappe illustrant le même effet de réduction des âges pour la glauconie enfouie due au chauffage et à la perte d'argon (p. 103-105) :

115     31      K-Ar g     sédiment/Salzgitter, Allemagne de l'Ouest       36

Échantillon KA 311 de Evernden, et al. (1961). Cet échantillon a été prélevé dans un forage (profondeur non indiquée).

65     46      K-Ar g     sédiment/Californie, USA              16

Échantillon KA 178 de Evernden, et al. (1961). Cet échantillon a été prélevé à 8 100 pieds dans un forage.

152     26      K-Ar g     sédiment/Braunschweig, Allemagne de l'Ouest     49

Échantillon KA 272 de Evernden, et al. (1961). Cet échantillon a été prélevé à 1 170 mètres (3 800 pieds) dans un forage.

Une autre raison, outre la simple enfouissement, pour la perte d'argon dans les glauconites, est le chauffage dû à l'activité tectonique. Par exemple :

165     21      K-Ar g     sédiment/Coston Del Vette, Italie      54

Il s'agit de l'échantillon KA 308 de Evernden, et al. (1961). Que disent-ils à propos de cet échantillon et pourquoi sa datation est-elle si récente (p. 83) ?

KA 308 est une confirmation intéressante de l'influence des processus post-dépôt sur la rétention de l'argon. Il s'agit d'un échantillon de grès glauconitique du Lias supérieur (Jurassique inférieur) des Alpes Feltrines du nord de l'Italie. Cette région a été déformée lors de l'orogenèse alpine. L'âge potassium-argon indiqué (21 millions d'années) semble dater cette orogenèse plutôt que le moment du dépôt du glauconite.

Une fois de plus, il n'y a absolument aucun problème ici pour les géologues. Il ne s'agit pas d'erreurs dans les âges radiométriques, mais simplement de cas où la technique, dans une première tentative d'évaluer son applicabilité à la datation de la glauconite dans les sédiments, a donné des âges réduits pour les sédiments enfouis et chauffés, comme on s'y attendait ! Pourquoi Woodmorappe n'a-t-il pas discuté des 40 dates de glauconite listées dans le tableau de données de ce papier qui étaient bien dans les 10 % de l'âge géologique attendu ?

La citation de ces données par Woodmorappe, hors de leur contexte géologique, est trompeuse et un examen sommaire de la source citée montre clairement que ces informations ne soutiennent en aucun cas la thèse de Woodmorappe selon laquelle la datation radiométrique, en général, est peu fiable. Au mieux, cela montre qu'il faut faire preuve de prudence lors de la datation de glauconites enfouies avec la méthode K-Ar, ce que les géologues savent déjà (et qui est longuement discuté dans la littérature scientifique).

Exemple 7 - Lyons & Livingston

Woodmorappe (p. 118) formule une accusation sérieuse lorsqu'il discute du travail de Lyons & Livingston (1977) :

Un cas flagrant de falsification de l'isochrone Rb-Sr est évident dans la description suivante du pluton de Kinsman (ref. 140) par les auteurs Lyons et Livingston : « Le quartz monzonite de Kinsman pour les six points d'isochrone donne également une isochrone insatisfaisante de 605 +/- 83 millions d'années. L'isochrone montrée... a cependant été tracée en éliminant l'échantillon MK 37-73... l'isochrone résultante de 411 +/- 19... englobe ce que nous considérons comme une détermination précise de l'âge de mise en place du Kinsman. »

Examinons la Figure 4, que j'ai reproduite à partir des données originales, de Lyons & Livingston (1977) :

Notez que la ligne de meilleure adaptation ne comprend pas le point de données dans la région en bas à gauche du graphique (MK 37-73). Woodmorappe affirme qu'ils ont truqué cette isochrone en omettant ce point de données, probablement parce qu'ils préféraient l'âge de 411 millions d'années à celui de 605 millions d'années. Personnellement, je pense que s'ils avaient vraiment tenté de « truquer » les données, ils n'auraient même pas signalé MK 37-73 et personne n'aurait été au courant.

Alors pourquoi ont-ils éliminé ce point de données de l'isochrone ? La lecture du papier montre qu'il s'agit simplement d'un autre exemple de Woodmorappe citant un exemple sans en discuter le contexte géologique, donnant ainsi une fausse impression de sa fiabilité.

Quelle raison les auteurs donnent-ils pour avoir omis MK 37-73 (p. 1809) ?

L'échantillon Mk37-73 est une dike cisailée et boudinagée de texture aplitique qui intrude le Monzonite de Quartz de Kinsman et a été déformée avec lui. Minéralogiquement, il s'agit d'un tonalite biotitique leucocratique, avec un rapport Rb/Sr extraordinairement faible, et un rapport Sr87/Sr86 suffisamment faible (0,7042) pour impliquer une origine mantellique. L'échantillon S11-73 (Tableau 1) est une roche aplitique très similaire qui coupe le Gneiss de Bethlehem, probablement avec une histoire pétrogénétique similaire. Géochimiquement, ces deux roches ont des teneurs en Rb, Sr et Sr87/Sr86 similaires à celles des basaltes (Kistler et Peterman, 1973). Ces données impliquent, pour nous, que l'anatexie responsable du développement initial des magmas de Kinsman (et de Bethlehem) s'est produite près de l'interface croûte-manteau. Une fusion majeure s'est produite dans la croûte inférieure, donnant naissance à des magmas granitiques avec des rapports initiaux Sr87/Sr86 d'environ 0,710. Cependant, occasionnellement, des résidus de fusion d'origine mantellique ont été expulsés vers le haut le long des mêmes conduits qui avaient été utilisés précédemment par les magmas de Kinsman ou de Bethlehem - d'où l'injection de faibles quantités de matériel d'origine mantellique dans des roches d'origine principalement crustale.

Woodmorappe affirme, à propos de cet exemple et d'autres, que (p. 118) :

Toute isochrone Rb-Sr discordante peut être expliquée en affirmant que certains points sur celle-ci n'appartiennent pas à cette isochrone car ils proviendraient alléguément de sources crustales différentes et auraient eu des rapports Sr87/Sr86 initiaux différents.

La question de base est : y a-t-il une base pour l'omission du point de données MK 37-73 de l'isochrone ou est-ce simplement fait pour "manipuler" les données afin d'obtenir un résultat plus favorable ?

Que les auteurs affirment-ils à propos du point de données ?

1. Il provenait d'une dike ignée qui avait intrudé le pluton (les autres échantillons provenaient du pluton lui-même).
2. Il s'agissait d'un type de roche différent du reste des échantillons (une tonalite à biotite alors que les autres échantillons provenaient d'un quartz monzonite).
3. Il contenait une très forte teneur en strontium (1 164 ppm alors que tous les autres échantillons variaient entre 59 et 204 ppm).
4. Ces informations pétrographiques et géochimiques rendent l'échantillon distinct et un mécanisme de sa génération est postulé.

Woodmorappe peut très bien être en désaccord avec cette interprétation, mais s'il accuse les auteurs de « falsifier » les données, il a la responsabilité de les discuter au moins et d'expliquer pourquoi il est en désaccord. Il ne suffit pas de tout rejeter avec un mépris. En présentant les données de la manière qu'il l'a fait, isolées du contexte géologique, il crée une fausse impression concernant la validité des données.

Exemple 8 - Dott & Dalziel

Woodmorappe dit ce qui suit sur la séquence de Baraboo au Wisconsin (p. 122) :

Dott et Dalziel ont écrit : « La corrélation lithostratigraphique de la séquence métasédimentaire de Baraboo avec les roches d'Animikie dans le Michigan septentrional et le Wisconsin septentrional a semblé convaincante, car chaque succession présente un quartzite pur recouvert par un intervalle carbonaté et porteur de fer, qui est à son tour suivi par de épaisses ardoises. » Les roches de Baraboo ont fourni une date « sans signification » d'environ 750 millions d'années et une dispersion de dates K-Ar et Rb-Sr allant de 1,1 à 1,6 milliards d'années. Par contraste, les roches d'Animikie ont donné des dates U-Pb et Rb-Sr allant de 1,9 à 2,1 milliards d'années, avec une corrélation encore plus ancienne de 2,1 à 2,4 milliards d'années. Des roches de composition et de lithostratigraphie si similaires sont-elles vraiment séparées par des centaines de millions d'années, ou la datation radiométrique est-elle une illusion ?

Encore une fois, examinons une citation plus complète de Dott et Dalziel (1972, p. 553-554) :

La corrélation lithique de la séquence métasedimentaire de Baraboo avec les roches d'Animikie dans le nord du Michigan et du nord du Wisconsin a semblé convaincante, car chaque succession est constituée d'un quartzite pur recouvert par un intervalle carbonaté et porteur de fer, qui est à son tour suivi par de fortes épaisseurs d'ardoises. Bien que nous n'ayons aucune preuve pour douter de cette attribution d'âge, les nombreuses erreurs passées dans les corrélations lithiques wéniennes et la position géographique isolée des roches de Baraboo nous ont conduits à tester l'hypothèse par datation isotopique de roches associées au Quartzite de Baraboo et à partir de dates isotopiques publiées à Waterloo, au Wisconsin.

Juste, ils ont simplement décidé de tester, en utilisant la datation radiométrique, l'hypothèse couramment admise selon laquelle les deux séquences étaient corrélées, car des hypothèses similaires dans le passé s'étaient révélées incorrectes.

Examinons maintenant le commentaire de Woodmorappe concernant une date « sans signification » vers 750 Ma. Dott et Dalziel indiquent (p. 558) :

En tentant de définir une limite d'âge plus jeune pour la séquence précambrienne à Baraboo, une datation K-Ar a été entreprise sur deux roches phyllitiques déformées provenant d'une zone dans la partie supérieure du Quartzite de Baraboo (Dalziel et Dott, 1970). Les phyllosilicates du premier de ces échantillons (échantillon US-12, tableau 3) se sont révélés être principalement de la pyrophyllite [Al2Si4O10(OH)2]. L'échantillon contenait très peu de K, la date résultante de 760 +/- 50 m.a. est donc sans signification. Le deuxième spécimen, en revanche (échantillon 68-2, tableau 3), contenait plus de K et a fourni une date calculée de 1 109 +/- 40 m.a., qui semble plus significative, même s'il s'agit clairement d'une date minimale.

Y a-t-il quelque justification pour considérer la date comme dénuée de sens ? Il suffit de consulter le tableau 3 (p. 557) où il est indiqué que l'échantillon US-12 ne contenait que 0,091 % de K et 0,00603 ppm d'Ar40*, tandis que l'échantillon 68-2 en contenait 1,635 % de K et 0,1903 ppm d'Ar40*. Une telle faible concentration de potassium pour l'échantillon US-12 signifierait que les analyses ont été réalisées aux limites de la sensibilité de la méthode et seraient donc peu fiables. Il existait clairement des raisons définies pour considérer l'âge comme problématique.

Et quant à la propagation des dates K-Ar et Rb-Sr de 1,1 à 1,6 milliards d'années ? Les auteurs ont écrit (p. 556) :

Malgré les effets possibles de la métamorphose sur les rapports Rb-Sr, une datation sur roche entière a été effectuée dans le but d'établir au moins l'âge minimum des rhyolites, et dans l'espoir en même temps de contraindre la limite d'âge supérieure du Quartzite de Baraboo recouvrant.

En d'autres termes, ils ont entrepris cette étude en sachant que la métamorphose de faible grade (identifiée pétrographiquement) pourrait affecter les datations Rb-Sr. Les dates qu'ils obtiendraient, cependant, contraindraient les âges minimaux des roches magmatiques et seraient donc d'une certaine utilité. Les roches volcaniques ont fourni une isochrone de 1 640 +/- 40 Ma avec la réserve suivante (p. 556) :

L'âge de 1 640 millions d'années est interprété comme une valeur minimale représentant le moment de l'homogénéisation isotopique la plus récente et de la fermeture du système Rb-Sr du matériau analysé, qu'il s'agisse du moment réel de l'extrusion ou du moment d'une perte ultérieure possible de Sr87 radiogénique.

Oui, la datation a donné une fourchette de valeurs, mais une telle fourchette était attendue puisque les roches avaient été soumises à une métamorphose. À partir de ces données, nous pouvons au moins contraindre l'âge minimum de fermeture du système isotopique, ce qui est utile pour interpréter la géologie régionale de la zone.

Examinons maintenant la question rhétorique de Woodmorappe : Les roches de composition et de lithostratigraphie si similaires sont-elles vraiment séparées par des centaines de millions d'années, ou la datation radiométrique est-elle une illusion ?

Je pense que Dott et Dalziel (1972) ont fait un argument convaincant pour que la séquence de Baraboo soit plus jeune que la séquence d'Animikie et corrélée avec d'autres quartzites qui sont plus jeunes que l'Animikie (c'est ce dont la moitié du papier discutait en réalité). Bien que plus de travaux soient nécessaires sur ces roches, Woodmorappe a peu de fondement pour simplement ignorer les données et rejeter leur travail avec un commentaire sarcastique.

Exemple 9 - Higgins

Woodmorappe a écrit (p. 120) :

Certain concordances sont dissoutes après des études supplémentaires. Dans une situation décrite par Higgins, les dates isochrones U-Pb et Rb-Sr ont coïncidé à 425 Ma pour trois corps ignés. L'un des corps ignés a été réinterprété comme étant beaucoup plus récent et son isochrone minéral Rb-Sr de 425 Ma a été dissoute et considérée comme un résultat sans signification.

Examinons cette affirmation. Higgins (1973, p. 186) énonce ce qui suit (pour les références complètes données dans cette citation, reportez-vous à l'article original) :

J'ai précédemment accepté (Higgins, 1972) les âges radiométriques (Rb-Sr) de Wetherill et autres (1966) sur les pegmatites que Hopson (1964) avait interprétés comme post-orogéniques (voir également Fisher, 1970, p. 313), indiquant que la déformation avait largement pris fin dans le Piedmont appalachien central au début du Silurien et que le pic de métamorphisme était passé il y a environ 425 millions d'années. Je crois maintenant que cette interprétation était erronée. Les isochrones de Wetherill et autres (1966) pour des minéraux provenant de nombreuses pegmatites différentes (leurs figures 3-6 et 9-10) indiquent clairement des âges de 340 à 350 millions d'années pour les pegmatites. Seule une de leurs isochrones (leur fig. 2) pourrait être interprétée comme indiquant un âge de 425 millions d'années, et le rapport initial 87Sr/86Sr de 0,725 pour cette isochrone indique clairement une source anatectique (Gneiss de Baltimore). Ainsi, les problèmes liés à l'isochrone, outre le fait que les points sur lesquels elle est basée présentent une dispersion considérable, impliquent probablement des rapports initiaux différents, une région source hétérogène, un rééquilibrage (réhomogénéisation) et l'absence de système fermé (voir Dalrymple, Lanphere et Peterman, 1970). En revanche, la remarquable répétition d'isochrones proches de 345 millions d'années provenant de nombreuses pegmatites sources différentes doit indiquer un événement réel. Wetherill et autres (1966, p. 2151) ont noté diverses façons dont l'âge apparemment plus ancien (ils l'ont appelé « vraisemblablement plus ancien », 1966, p. 2147) aurait pu être surestimé.

Le paragraphe suivant (que je ne vais pas citer en entier puisque sa longueur est à peu près la même que celle du précédent) commence par :

De nouvelles preuves contre l'interprétation de 425 millions d'années proviennent de...

Et le long paragraphe suivant (que je vous épargnerai également) commence :

Le métamorphisme après il y a 425 millions d'années est toujours encore collaboré par...

Higgins conclut cette longue section en affirmant que toutes les preuves qu'il a présentées :

... constituent une preuve forte que la fin de la métamorphisme régional intense dans les Appalaches centrales s'est produite il y a environ 350 millions d'années.

Ceci dessine un tableau très différent de celui présenté par Woodmorappe. Higgins a fourni beaucoup de raisons extrêmement solides pour contester l'interprétation plus ancienne de 425 millions d'années au profit d'un âge de 350 millions d'années. La référence de Woodmorappe à l'article de Higgins est totalement trompeuse en affirmant qu'une isochrone a été « dissoute » et considérée comme « sans sens », tout en négligeant l'ensemble du contexte géologique dans lequel cette décision a été prise. La grande quantité de preuves soigneusement discutées et référencées par Higgins a été totalement ignorée comme si elle n'avait jamais existé. Une caractérisation plus équitable de ces données consisterait à dire que la validité d'une isochrone marginale a été réévaluée par Higgins (1973) à la lumière de travaux de terrain géologiques plus récents. Cette interprétation, cependant, ne soutiendrait pas les insinuations de Woodmorappe selon lesquelles les géologes rejettent arbitrairement les données d'âge radiométriques.

Exemple 10 - Forman

Woodmorappe a écrit (p. 114) :

Il existe une tendance à ne pas publier les résultats qui entrent en conflit avec ceux d'autres chercheurs ou qui s'écartent des valeurs acceptées. Ainsi, une certaine réticence à fournir une date incohérente semble être le cas dans ce rapport de Forman : « La date remarquablement cohérente obtenue pour l'éclotite de la péninsule de Tiburon avec celle ... des blocs tectoniques de Cazadero est très satisfaisante (147 m.y. contre 135 à 150 m.y.). Il est donc un peu malaisé de rapporter 106 m.y. pour l'âge de l'amphibolite sur l'île de Catalina. »

Ignorons, pour l'instant, le contexte géologique de l'étude de Forman (1970) et regardons simplement ce que Woodmorappe dit.

D'abord, Woodmorappe implique directement que Forman était réticent à fournir une certaine date, alors que Forman ne fait que dire que la date était « un peu mal rangée ». Je ne vois pas comment Woodmorappe peut attribuer ce motif à Forman au regard du texte de la citation ci-dessus. Deuxièmement, Woodmorappe tire de cet exemple la grande conclusion qu'il existe une tendance chez les chercheurs à ne pas publier des résultats discordants. Non seulement cela ne découle pas de l'exemple fourni, mais Woodmorappe ne fournit ici aucune preuve pour cette affirmation et ignore totalement le fait que tous les données de Woodmorappe proviennent de la littérature scientifique publiée ! Si ce n'était pas pour les géologues rapportant toutes leurs données, même si elles ne sont pas bien rangées, Woodmorappe n'aurait rien eu à écrire.

Conclusions

Les éléments suivants constituent, selon moi, certains problèmes sérieux avec les exemples fournis par Woodmorappe en soutien à sa thèse.

• Citations sélectives de la littérature scientifique

  Plusieurs des exemples que je fournis ci-dessus (par exemple, Exemple 1) montrent que Woodmorappe a été très sélectif dans son utilisation de citations tirées de la littérature primaire. En science et dans d'autres disciplines académiques, citer des personnes hors contexte pour faire valoir son point de vue est généralement dénoncé comme étant malhonnête.

• La présentation de données dépourvues de tout contexte géologique

  Je crois avoir démontré, à travers mes exemples ci-dessus, que Woodmorappe présente pratiquement tous ses exemples totalement dépourvus de tout contexte géologique. En procédant ainsi, il présente souvent une fausse image de la validité des données d'âge radiométrique. On ne peut pas évaluer correctement une affirmation, telle que l'exemple ci-dessous, sans se référer au papier original (p. 111) :

  540     340     K-Ar g     sediment/ng     149
  

  Cet exemple présente un sédiment, origine non donnée (ng), daté par la méthode K-Ar sur des glauconites à 340 millions d'années alors qu'il aurait dû être de 540 millions d'années selon la référence 149. Seriez-vous peut-être intéressé à voir le papier, par Thompson et Hower (1973), si je vous disais que son titre était "Une explication pour les âges radiométriques bas provenant de glauconite" ? Ne pensez-vous pas que Woodmorappe croit qu'il est pertinent de discuter de l'étude à partir de laquelle ces données ont été dérivées ?

• L'ignorance des limites bien connues des méthodes de datation

  C'est un fait bien connu que non toutes les roches et minéraux sont adaptés à la datation radiométrique et que non toutes les méthodes de datation radiométrique sont adaptées à tous les échantillons géologiques.

  Une analogie que j'aime utiliser est celle d'une règle en bois et d'un mètre ruban flexible. Les règles en bois sont excellentes pour mesurer des tables, mais ne sont pas très bonnes pour mesurer la circonférence des arbres. Les mètres rubans flexibles, en revanche, fonctionnent très bien pour mesurer la circonférence des arbres. De même, il existe certains échantillons géologiques pour lesquels la méthode K-Ar ne fonctionne pas très bien (parce qu'ils ont perdu de l'argon en raison du chauffage) alors que la méthode Rb-Sr fonctionne parfaitement. Comment les géologues ont-ils découvert cela et l'ont-ils quantifié ? En testant et comparant soigneusement les diverses techniques analytiques et en couplant leurs observations avec des expériences de laboratoire et des modèles théoriques de choses comme la diffusion de l'argon dans les biotites.

  Woodmorappe, tout au long de son papier, liste des exemples de ces tests précoces et affirme que les dates discordantes rapportées sont des exemples de pourquoi la datation radiométrique est invalide. Ce n'est rien de tel. Ce sont plutôt des exemples de la façon dont les géologues affinent et testent leurs techniques analytiques et montrent en fait pourquoi nous devrions faire confiance à la datation radiométrique (parce qu'elle a été si soigneusement évaluée pour tous les types différents d'échantillons de tous les types différents d'environnements géologiques).

• L'utilisation d'une approche "à la mitrailleuse"

  La stratégie de Woodmorappe dans ce papier était de présenter un très grand nombre d'exemples de ce qu'il croyait être des problèmes avec les méthodes K-Ar, Rb-Sr, U-Pb et Ar-Ar de datation radiométrique du Précambrien au Cénozoïque en utilisant une multitude de minéraux et de types de roches, tout en discutant chacun de ces exemples d'une manière superficielle, si ce n'est du tout. Ce type d'approche privilégiant la quantité sur la qualité est très peu convaincant car il semble mélanger indistinctement les données sans différencier aucun des exemples qu'il a utilisés pour soutenir sa thèse. Je comparerais cette approche à celle de l'utilisation d'une mitrailleuse dans l'espoir que l'une de vos balles abattra votre proie.

• L'inclusion de données obsolètes

  Woodmorappe a cité certaines des études les plus anciennes de datation radiométrique en géologie pour soutenir ses affirmations. Tout au long de ce papier, des études des années 1950, 1960 et 1970 ont toutes été jetées ensemble comme si elles avaient une validité égale. Il y a eu d'énormes améliorations dans la technologie utilisée pour la datation radiométrique depuis les années 1950 (les équipements analytiques dans les années 1950 avaient des tubes à vide et les ordinateurs étaient une nouveauté) et les données suivantes, prises d'une recherche sur GeoRef, montrent la croissance explosive du nombre de papiers scientifiques publiés sur quatre techniques de datation radiométrique pour chaque décennie entre 1950 et 1990 (ce graphique indique également la croissance de notre connaissance de ces techniques de datation radiométrique).

• L'utilisation d'un petit ensemble de données pour tirer des conclusions générales

  À première vue, le papier de Woodmorappe semble tout à fait impressionnant avec plus de 350 entrées dans son tableau de données de dates supposément anormales et plus de 400 références à la littérature primaire. Même si tous les 400 exemples environ de Woodmorappe provenaient d'études séparées (ce qui n'est pas le cas), et même si tous les exemples de Woodmorappe étaient problématiques (ce que je pense avoir démontré être faux), nous pouvons comparer cela à plus de 10 000 articles publiés sur quatre techniques de datation radiométrique populaires seules jusqu'en 1980 (et certaines techniques, telles que la datation 40Ar/39Ar, ne sont même pas incluses dans ce graphique). En d'autres termes, Woodmorappe n'a référencé, comme une approximation grossière, moins de 4 % des études et, sur cette base, conclut que toute la datation radiométrique est invalide.

  Comme je l'ai déjà dit, le papier de Woodmorappe aurait été plus intéressant s'il s'était simplement limité à discuter d'un problème spécifique, avec des exemples, d'une seule technique de datation radiométrique. En tentant de démontrer que toute la datation radiométrique est fausse, il s'éparpille, et ses exemples, trop largement et affaiblit considérablement son argumentation.

• L'absence d'un public approprié

  Les plus grands problèmes que je vois avec ces affirmations sont que des organisations comme l'Institut de recherche sur la création (qui a publié le livre de Woodmorappe) visent leur littérature vers les profanes. La plupart des non-géologues ne seraient tout simplement pas capables d'évaluer les affirmations faites dans ce livre, donc c'est laissé à des gens comme moi, qui semblent aimer gaspiller du temps, de visiter une bibliothèque académique (heureusement juste en face de mon bureau) et de fouiller ces références âgées de 20 à 30 ans. La plupart des gens ne se donneraient pas la peine et, s'ils le faisaient, ne comprendraient quand même pas la plupart des articles puisque beaucoup d'entre eux sont très techniques.

  Pourquoi Woodmorappe ne publie-t-il pas dans des revues scientifiques à comité de lecture s'il a des critiques valables de la datation radiométrique ? Il a besoin de convaincre les géologues de ces problèmes, pas la personne moyenne dans le banc de l'église. Je pense que cette stratégie est adoptée simplement parce que ses affirmations ne résistent pas à un examen détaillé par des gens qui sont familiers avec la littérature géologique pertinente.

Pour résumer, je pense que les affirmations de Woodmorappe concernant la validité de la datation radiométrique et de la géochronologie ne sont pas étayées par un examen attentif des preuves qu'il présente dans cet article.

Est-ce que cela signifie que j'argue que la datation radiométrique fonctionne parfaitement à chaque fois ou qu'il n'y a pas de dates anormales ou de résultats problématiques en géochronologie ? Non, et je suis sûr que Woodmorappe a même listé certains vrais problèmes pour la datation radiométrique avec ses exemples non problématiques (bien que je soutienne qu'ils représentent une très petite minorité des résultats). Le monde réel est un endroit très compliqué et toutes les investigations scientifiques de problèmes du monde réel mettent en lumière des difficultés avec nos théories et méthodologies. Nos tentatives pour comprendre et résoudre ces difficultés, cependant, sont ce qui augmente notre connaissance du monde naturel (c'est pourquoi nous comprenons la datation radiométrique beaucoup mieux maintenant qu'il y a 40 ans !).

Une note personnelle

Le motif de la révision de ce document fut une mention favorable de celui-ci par quelqu'un sur la liste de diffusion Science & Christianity que je modère. Je tiens également à préciser que je suis géologue structural, pas un expert en datation radiométrique, et que je n'ai pas utilisé la datation radiométrique dans mes recherches à ce jour. Je n'ai aucun intérêt personnel dans la méthodologie utilisée par mes collègues géologues.

En tant que géologue et chrétien évangélique, je suis très préoccupé par la popularité du créationnisme de la Terre jeune au sein de la communauté chrétienne. Je crois également à Genèse 1:1, mais il n'existe tout simplement aucune preuve crédible que la Terre ait moins de 10 000 ans (et beaucoup de preuves crédibles qu'elle a environ 4 600 000 000 ans) ou qu'il y ait eu un déluge mondial géologiquement récent. Mon expérience avec les créationnistes de la Terre jeune montre que leurs arguments sont presque toujours basés sur des données obsolètes, une fausse représentation des faits et une ignorance volontaire des données contraires. Mon expérience m'a également appris, ainsi qu'à beaucoup d'autres, que pratiquement toutes les affirmations créationnistes de la Terre jeune s'effondrent lorsqu'elles sont examinées de près.

La vérité est importante. Je crois fermement que le mouvement du créationnisme de la Terre jeune, avec son fondement construit sur l'historicité de la Genèse plutôt que sur l'historicité des Évangiles, a nui à la cause du Christ en faisant apparaître les chrétiens comme des imbéciles et en rendant très difficile l'acceptation du christianisme par les scientifiques et ceux qui valorisent la raison et la vérité. Ceux qui enseignent le créationnisme de la Terre jeune aux chrétiens devraient garder à l'esprit l'avertissement donné dans Jacques 3:1 et se souvenir de ce que notre Seigneur a dit à propos de ceux qui égarent ses brebis dans Matthieu 18:6. Les chrétiens devraient avoir une réputation d'être scrupuleusement honnêtes, et non une réputation de jouer avec la vérité.

Tandis que John Woodmorappe ne représente certainement pas le pire des créationnistes de la Terre jeune (on pense à des personnes comme Carl Baugh et Ron Wyatt), ce document démontre une volonté d'être moins que complètement honnête dans la discussion des preuves pour et contre la datation radiométrique. Alors que certains créationnistes de la Terre jeune ont acclamé John Woodmorappe comme un chercheur méticuleux et affirment que ses arguments sont bien raisonnés, persuasifs et soigneusement documentés, je ne recommanderais ce document que comme un exemple typique de pseudoscience susceptible de convaincre seulement ceux qui sont réticents ou incapables d'évaluer les arguments de Woodmorappe en comparant ses affirmations avec ce qui est réellement publié dans la littérature scientifique.

Ressources

Les ressources suivantes sont disponibles sur Internet pour approfondir divers sujets de géologie abordés dans cette revue :

• Temps géologique - Un cours d'introduction à l'échelle des temps géologiques du Musée de Paléontologie de l'Université de Californie.
  
  
• Introduction à la pétrologie - La pétrologie est l'étude des roches et de leurs origines. Il s'agit d'un cours en ligne exceptionnellement bien réalisé, avec des informations et des images de haute qualité.
  
  
• Géochimie des isotopes - Un cours en ligne, avec des notes de cours complètes, de l'Université Cornell.
  
  
• Minéraux - Informations étendues sur les minéraux provenant de Amethyst Galleries.
  
  
• Datation radiométrique - L'essai Datation radiométrique : Une perspective chrétienne du Dr Roger Wiens du Caltech.
  
  
• Tableau périodique Web - Un incroyable tableau périodique hypertextuel des éléments de l'Université de Sheffield, en Angleterre.

Les livres suivants sont vivement recommandés pour apprendre la datation radiométrique en général :

• Dalrymple, G.B. 1991. L'Âge de la Terre. Stanford University Press.
  
  
• Dickin, A.P. 1995. Géologie des isotopes radiogéniques. Cambridge University Press.
  
  
• Faure, G. 1986. Principles of Isotope Geology (2^e édition). John Wiley & Sons.

Références

Adams, J.A.S., Edwards, G., Henle, W., & Osmond, K. 1958. Datation absolue des bentonites par les isotopes strontium-rubidium. Bulletin de la Société géologique d'Amérique 69, 1527.

Compston, W. & Jeffery, P.M. 1959. Strontium commun anormal dans le granite. Nature 184, 1792-1793.

Dalrymple, G.B. & Lanphere, M.A. 1969. Datation potassium-argon. W.H. Freeman.

Dalrymple, G.B. 1991. L'Âge de la Terre. Stanford University Press.

Dickin, A.P. 1995. Géologie des isotopes radiogéniques. Cambridge University Press.

Dott, R.H. & Dalziel, I.W.D. 1972. Âge et corrélation du quartzite Précambrien de Baraboo au Wisconsin. Journal of Geology 80, 552-568.

Elston, D.P & McKee, E.H. 1982. Âge et corrélation de la perturbation du Grand Canyon du Protérozoïque tardif, Arizona du Nord. Geological Society of America Bulletin 93, 681-699.

Evernden, J.F., Curtis, G.H., Obradovich, J., & Kistler, R. 1961. On the evaluation of glauconite and illite for dating sedimentary rocks by the potassium-argon method. Geochimica et Cosmochimica Acta 23, 78-99.

Forman, J.A. 1970. Âge du pluton de l'île de Catalina, Californie. In: Bandy, O.L. Datation radiométrique et zonation paléontologique : Paper spécial de la Société géologique des États-Unis 124, 37-45.

Hahn, O. 1944. Geologische altersbestimmungen nach der 'Strontiummethode'. Geologiska Foreningens i Stockholm Forhandlingar 66, 90-97.

Higgins, M.W. 1973. Superposition des plis dans le Piedmont du nord-est du Maryland et ses implications pour l'histoire et la tectonique des Appalaches centrales. American Journal of Science 273-A, 150-195.

Hurley, P.M., Cormier, R.F., Hower, J., Fairbairn, H.W., & Pinson, W.H., Jr. 1960. Fiabilité de la glauconie pour la mesure de l'âge par les méthodes K-Ar et Rb-Sr. Bulletin de l'Association américaine des géologues pétroliers 44, 1793-1808.

Larson, E.E., Patterson, P.E., & Mutschler, F.E. 1994. Lithologie, chimie, âge et origine du basalte proterozoïque de Cardenas, Grand Canyon, Arizona. Recherche précambrienne 65, 255-276.

Lyons, J.B. & Livingston, D.E. 1977. Âge Rb-Sr de la série plutonique du New Hampshire. Bulletin de la Société géologique d'Amérique 88, 1808-1812.

McKee, E.H. & Noble, D.C. 1976. Age of the Cardena Lavas, Grand Canyon, Arizona. Bulletin de la Société géologique d'Amérique 87, 1188-1190.

Morris, J.D. 1994. La Terre jeune. Master Books.

Neumann, H. 1960. Âges apparents des minéraux et roches norvégiens. Norsk Geologisk Tidsskrift 40, 174-191.

Nicolaysen, L.O. 1961. Interprétation graphique des mesures discordantes d'âge sur les roches métamorphiques. Annals of the New York Academy of the Sciences 91, 198-206.

Odin, G.S. 1982. Comment mesurer les âges du glauconie. Dans : Odin, G.S. Datation numérique en stratigraphie : Partie I. John Wiley & Sons, 387-403.

Shea, J.H. 1982. Douze sophismes du uniformitarisme. Geology 10, 455-460.

Thompson, G.R. & Hower, J. 1973. Une explication des âges radiométriques bas obtenus à partir de la glauconie. Geochimica et Cosmochimica Acta 37, 1473-1491.

Wasserburg, G.J. & Lanphere, M.A. 1965. Déterminations d'âges dans le Précambrien de l'Arizona et du Nevada. Bulletin de la Société géologique d'Amérique 76, 735-758.

Avertissement : Toutes les informations présentées dans ce document HTML sont entièrement de la responsabilité de l'auteur du document et ne doivent en aucun cas être interprétées comme reflétant les politiques, idées ou opinions d'une autre personne ou organisation.

[Voir la réponse de Woodmorappe]