La force des créationnistes réside dans leurs compétences de
débat et en rhétorique. Dans des comptes rendus séparés, Scott et Trott
décrivent les tactiques des créationnistes et fournissent quelques
pistes pour toute personne se préparant à en affronter un.
Certaines tactiques devraient être évitées dans les débats publics
avec les créationnistes, comme l'illustre cette poursuite d'un échange
entre James Lippard et Ian Plimer.
Un compte rendu donné par l'un des participants d'un débat public
avec le créationniste Ian Taylor de la Creation Science
Association of Ontario. Cet événement a été notable non seulement pour
ce qui s'est produit au débat lui-même, mais aussi pour les
manœuvres dissimulées utilisées par les organisateurs avant et après
le débat.
Un débat par courriel sur le sujet de l'évolution humaine entre
l'anti-évolutionniste Richard Milton et
Fossiles
hominidés auteur Jim Foley.
Cet échange entre Richard Trott et Duane Gish de
l'Institute for Creation Research est paru dans un journal
étudiant de l'université Rutgers.
Transcription du débat de 1988 tenu à Auburn University
entre Duane Gish de l'ICR et le professeur Ken Saladin de
Georgia College.
Un compte rendu de première main de la Conférence internationale sur la
créationisme tenue à Beaverton, Oregon en 1993. Cet article
décrit quelques-unes des arguments que les créationnistes emploient
actuellement dans leur arsenal ; certains d'entre eux pourraient faire
pousser le rire à un scientifique plus averti.
Un compte rendu du Sixième Congrès créationniste européen en 1995
aux Pays-Bas. Cet auteur donne au lecteur un
aperçu de l'activité créationniste en Europe.
Il s'agit du résultat d'un débat «formel» d'Usenet
tenté, avec des tours de parole ordonnés entre les intervenants, des limites
de longueur et un sujet prédéterminé (l'âge de la Terre). Les
participants étaient Bob Bales et Chris Stassen, tous deux des lecteurs
célèbres de talk.origins au moment du
débat.
Le biologiste Kenneth Miller débat avec l'avocat créationniste
Phillip Johnson sur la validité de l'évolution biologique.
Le forum du débat en ligne était fourni par le programme Nova de PBS.
Une transcription des «auditions scientifiques» tenues par une sous-commission du
Kansas Board of Education composé de trois créationnistes en mai 2005.
Un article de fond et de nombreux liens pertinents sont également fournis.
Lisez la décision de la cour fédérale des États-Unis dans laquelle
le «traitement équilibré» entre créationnisme et évolution dans
les classes de sciences des écoles publiques de l'Arkansas a été jugé
inconstitutionnel.
Lisez la décision de la Cour suprême des États-Unis traitant du
créationnisme dans les classes de sciences des écoles publiques.
Les opinions majoritaires et l'opinion dissidente du juge
Antonin Scalia sont fournies avec la brève
amicus
curiae déposée par
72 scientifiques lauréats du prix Nobel.
Lisez l'affaire de la Cour suprême des États-Unis qui a jugé
inconstitutionnelle la loi de l'Arkansas interdisant l'enseignement de
l'évolution dans les écoles publiques soutenues par l'État.
L'enseignant du public de Californie John Peloza a poursuivi son
district scolaire, affirmant qu'il ne devait pas être contraint d'
enseigner l'évolution ou de s'abstenir d'enseigner ses convictions
religieuses. La Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis
a rejeté ses demandes sur les parties substantielles de son
revendication.
Des professeurs de biologie, des parents et la National Association of Biology Teachers
ont intenté un procès en 1975 pour renverser la loi du «traitement équilibré» du Tennessee. La cour
d'appel du sixième circuit des États-Unis a jugé que l'obligation d'enseigner le créationnisme et
de formuler des réserves sur l'évolution violait le premier amendement. Inclus
aussi
Steele v. Waters auquel
la Cour suprême du Tennessee a adhéré comme la sixième juridiction l'avait fait.
Des élèves de Houston, Texas, ont intenté un procès pour empêcher le district scolaire d'enseigner
l'évolution, estimant que cela portait atteinte à leurs droits du premier amendement.
Les tribunaux fédéraux ont rejeté le dossier pour absence d'allégation sur laquelle un
recours puisse être fondé.
La décision du tribunal de district annulant
l'exigence du comté de Cobb, en Géorgie, de placer un autocollant avec une
clause de non-responsabilité sur tous les manuels qui abordent l'évolution.
L'argumentaire
amicus
curiae déposé par
plusieurs organisations pro-science y est également joint.
Affaire de Dover, Pennsylvanie dans laquelle un juge a jugé que le dessein intelligent
est du créationnisme, n'est pas une science, et n'appartient pas aux cours de science
des écoles publiques. Les documents réunis ici incluent la décision du tribunal
et la transcription complète du procès.
Une décision de 1977 d'un tribunal supérieur de l'Indiana rejetant un manuel scolaire
produit par la Creation Research Society. Sous certains aspects, cette affaire
ressemble à une version créationniste jeune de la terre de l'affaire Kitzmiller.
Des documents introductifs, des liens, ainsi que le texte intégral de
l'opinion motivée du juge sont fournis.
