Il existe aux États-Unis un petit groupe de personnes, mais très vocal, qui se nomme « créationnistes scientifiques ». Ces personnes affirment que l'évolution n'est pas de la science, mais de la religion, et que les preuves empiriques du monde ne la soutiennent pas. Les « créationnistes » « scientifiques » croient que l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques est l'enseignement d'un dogme religieux et qu'un temps égal devrait être accordé à la « théorie » du créationnisme qui, entre autres choses, semble affirmer que le monde n'a que quelques milliers d'années et que les humains ont coexisté dans le passé avec toutes les espèces actuellement éteintes. Comme nous le verrons, pour maintenir une telle vue absurde, les « créationnistes » « scientifiques » doivent modifier beaucoup de faits, omettre beaucoup d'autres, et utiliser une logique plutôt tordue. Malheureusement, en grande partie en raison de son origine au sein des cercles chrétiens hyperlittéralistes, le créationnisme « scientifique » a connu un succès politique modéré dans certaines communautés.

Le lundi 21 mars 1994, plus de 100 personnes sont venues écouter le Dr Duane T. Gish à Hill Center, sur le campus Busch. La conférence était parrainée par la Rutgers InterVarsity Chinese Christian Fellowship. Gish est le vice-président de l'Institut pour la recherche sur la création et était présenté dans les flyers de l'événement comme « l'un des experts mondiaux en matière de créationnisme scientifique ». À part l'oxymore « créationnisme scientifique », si Gish est « l'un des experts mondiaux », les scientifiques de l'évolution n'ont rien à craindre de la science. Malheureusement, ils ont beaucoup à craindre des victimes trop crédules de la sophistique pseudoscientifique. Aucun des partisans de Gish ce soir-là ne semble avoir remarqué les nombreuses fois où il se contredit en changeant son positionnement sur un sujet lorsque cela correspondait aux besoins de son argument. Par exemple, au début de la conférence, Gish a déclaré que ni l'évolution ni le créationnisme n'étaient scientifiques, car, entre autres choses, aucun des deux n'est falsifiable. Gish a ensuite passé le reste de sa conférence à essayer de falsifier l'évolution. De plus, il a plus tard affirmé catégoriquement que le créationnisme était une explication scientifique, même si, comme noté ci-dessus, il avait précédemment dit que le créationnisme n'était pas scientifique.

Gish a prêché des mensonges concernant le registre fossile. Par exemple, Gish a affirmé qu'il n'existait aucun ancêtre fossile du dinosaure Triceratops. Gish répète ce mythe depuis au moins 12 ans maintenant. Cependant, c'est absolument faux. Les ancêtres cératopsiens du Triceratops incluent, par exemple, Monoclonius et Protoceratops. Cette lignée apparaît dans la bonne séquence dans le registre fossile. Elle montre le changement développemental attendu en ce qui concerne la taille du corps, la taille du frange osseuse et le nombre de cornes. Malheureusement, il est probable que aucun de l'auditoire de Gish n'était conscient que son affirmation était complètement contraire aux faits. Gish a propagé des mensonges similaires concernant le registre fossile toute la nuit.

Gish a également joué des jeux subtils avec la terminologie. Il a souligné qu'il n'y avait pas de "formes transitionnelles" dans le registre fossile, mais il n'a pas expliqué quelles caractéristiques il accepterait comme "transitionnelles" (à l'exception d'un glossaire ridicule sur ce que l'on s'attendrait à voir dans les cornes du Triceratops). Par le passé, Gish a, par exemple, déclaré que la transition reptile-oiseau Archaeopteryx n'était pas une transition car elle possédait des plumes, volait et était, par conséquent, un oiseau. Pour faire l'absurde affirmation que Archaeopteryx ne présentait pas de caractéristiques de reptile, Gish doit cacher à son auditoire des faits sur Archaeopteryx tels que le fait qu'elle possédait un pédicule pubien et une longue queue osseuse. Ce sont des caractéristiques trouvées chez les reptiles qui ne sont jamais trouvées chez les oiseaux.

Gish a montré soit une ignorance incroyable, soit un manque stupéfiant d'intégrité lorsqu'il a affirmé que Lord Solly Zuckerman, écrivant en 1970 que Australopithecus n'était probablement pas un ancêtre de Homo sapiens, avait plus ou moins toutes les preuves dont nous disposons aujourd'hui. Le domaine de l'anthropologie physique a connu une révolution dans les années 1970 grâce à de nouvelles découvertes, et l'affirmation de Gish est patemment ridicule. Gish a également dit à son auditoire que les Néandertaliens sont maintenant acceptés comme des «Homo sapiens pleinement humains, tout comme vous et moi». Bien sûr, les Néandertaliens n'étaient pas «tout comme vous et moi». Un Néandertalien avait un crâne plus long et plus bas, un visage plus large et des dents plus grandes, pas de menton ou un menton légèrement marqué, et une crête sus-orbitaire massive devant un cerveau de forme différente, ainsi qu'une structure squelettique distinctive.

Une affirmation de Gish était particulièrement ridicule. Il a mentionné, d'une manière nonchalante, que les évolutionnistes avaient "prévu" la vie sur Mars. En d'autres termes, puisque la vie n'existe pas sur Mars, c'est un autre argument contre l'évolution. C'est une véritable prise de paille.

Gish a affirmé que les livres anti-créationnistes « ne disent pas un mot » sur l'origine des poissons. J'ai trouvé cette affirmation étrange, donc j'ai consulté le meilleur livre anti-créationniste disponible. Permettez-moi de recommander vivement l'ouvrage d'Arthur N. Strahler, Science and Earth History, à quiconque s'intéresse à toutes les informations que Gish aime prétendre n'exister pas. En parcourant sommairement la table des matières, j'ai trouvé « Chapitre 42... Des invertébrés aux vertébrés ». En retournant à la page appropriée, il y avait une section sur les preuves de l'évolution des invertébrés aux poissons sans mâchoires. Avant cela, il y avait également une section sur les précurseurs des métazoaires cambriens, ce que Gish a également dit à son audience n'exister pas.

Afin que personne ne pense qu'il s'agissait d'un simple cas d'un crackpot outsider venu à Rutgers pour une conférence unique remplie d'affirmations ridicules, permettez-moi de souligner que Rutgers InterVarsity semble avoir activement participé à cette campagne de désinformation. Avant la conférence, un pamphlet a été distribué à l'auditoire. Le pamphlet semble être sans titre et aucun auteur n'est apparenté. Cependant, "Rutgers InterVarsity Chinese Christian Fellowship" figure sur le pamphlet et j'assume qu'ils sont au moins indirectement responsables de la distribution du pamphlet.

Le pamphlet est un pastiche classique de citations sélectives et de non-sens créationniste. Par exemple, le pamphlet affirme : « La deuxième loi de la thermodynamique stipule qu'il existe une tendance générale de tous les systèmes observés à passer de l'ordre au désordre... Une loi fondamentale de la physique dit que les systèmes naturels vont de l'ordre au désordre ; les évolutionnistes disent que ces mêmes systèmes passeront du désordre à l'ordre. » Ceci est, bien sûr, un non-sens complet. Parmi d'autres problèmes avec cet argument, la deuxième loi de la thermodynamique exige une augmentation du désordre uniquement dans les systèmes qui sont thermodynamiquement fermés. Les systèmes vivants ne sont pas thermodynamiquement fermés. Les systèmes vivants peuvent subir une augmentation de l'ordre (et peuvent être observés en permanence à le faire aujourd'hui) tant qu'il y a une augmentation correspondante plus importante du désordre dans l'environnement à partir duquel le système vivant obtient de l'énergie.

Les chrétiens sont commandés de ne pas porter faux témoignage. InterVarsity devrait être honteux de perpétrer cette fraude intellectuelle sur la communauté de Rutgers.

[Aller à : réponse de Gish.]