Duane Gish et le créationnisme à Rutgers : Gish répond

On m'a envoyé une copie de l'article « Lying for Jesus: Duane Gish et le créationnisme à Rutgers » de Richard Trott. Le titre même de l'article est incendiaire et révèle le biais extrême de l'auteur.[1] Je souhaite répondre à quelques affirmations de Trott. Il a déclaré que je m'étais contredit « de nombreuses fois ». Il a ensuite donné un exemple allégué,[2] me citant à tort dans ce faisant.[3] Il écrit : « Gish a affirmé que ni l'évolution ni le créationnisme ne sont scientifiques, car, entre autres choses, aucun des deux n'est réfutable. Gish a ensuite passé le reste de son exposé à tenter de réfuter l'évolution. » Ce que j'ai réellement dit, c'est que ni l'évolution ni la création ne sont des théories scientifiques, qu'aucune théorie sur les origines ne peut être une théorie scientifique, car il n'y a eu aucun témoin humain de l'origine de l'univers, de la vie ou même d'un seul être vivant.[4] Ces événements se sont produits dans un passé inobservable et ne sont pas répétables aujourd'hui. J'ai documenté cette affirmation en citant un article des biologistes évolutionnistes Paul Ehrlich et L.C. Birch (Nature214:352, 1967) qui ont explicitement déclaré que la théorie de l'évolution se situe en dehors de la science empirique car personne ne peut imaginer des moyens de la tester.[5] J'ai bien affirmé que l'évolution et la création possèdent des caractéristiques scientifiques et peuvent être discutées en termes scientifiques. L'évolution et la création sont des théories sur l'histoire, des inférences basées sur des preuves circonstancielles.[6] J'ai ensuite décrit les preuves circonstancielles issues de la biologie, du registre fossile, de la thermodynamique et des lois de la probabilité, que je soutiens fournir un soutien positif puissant à la création.[7]

Trott affirme que « Gish a prêché des mensonges à propos du registre fossile ». Je remarque que Trott échoue complètement à répondre aux preuves que j'ai présentées, à savoir qu'aucun n'a trouvé la moindre preuve de ancêtres pour la vaste gamme d'invertébrés complexes qui apparaissent soudainement entièrement formés dans les roches cambriennes [8] et que, malgré les milliards de milliards de fossiles d'invertébrés et des milliards incalculables de poissons fossiles, personne n'a trouvé un seul des milliards de milliards de formes transitionnelles fossiles entre invertébrés et poissons qui doivent exister si l'évolution est vraie.[9] Chaque espèce majeure de poissons apparaît dans le registre fossile entièrement formée, sans la moindre trace d'un ancêtre.[10] Ces faits seuls établissent que l'évolution n'a pas eu lieu sur la Terre.[11] Trott affirme que Monoclonuis et Protoceratops étaient des précurseurs évolutifs du Triceratops, un dinosaurien à trois cornes. Eh bien, lequel est-ce Trott, Monoclonuis ou Protoceratops ? Ils ne peuvent pas tous deux être l'ancêtre.[12] En fait, aucun ne l'était. Monoclonuis était un dinosaurien à une corne,[13] complet dès son apparition,[14] et aucun paléontologue évolutionniste que je connaisse ne suggère qu'il était ancêtre du Triceratops.[15] Protoceratops n'avait aucune corne du tout et est vraiment mal nommé. Romer (Vertebrate Paleontology, 3e éd., p. 163) indique : « Protoceratops contredit son nom, car il n'y a pas de cornes. »[16] Weishampel, Dodson et Osmolska (The Dinosauria, University of California Press, 1990, p. 610), concernant les protocératopsiens, écrivent de la « parenté présumée des cératopsiens ».[17] Comment les protocératopsiens pourraient-ils être ancêtres du Triceratops s'ils étaient contemporains du Triceratops ?[18] En fait, Weishampel et les co-auteurs indiquent (p. 610) : « Le « Lepoceratops gracilis » du Maastrichtien supérieur, l'un des protocératopsiens les plus primitifs, était l'un des derniers dinosaures en Amérique du Nord. »[19] Sur la même page, ils indiquent que « Il existe une discontinuité nette de taille et de caractères allométriques corrélés entre les protocératopsiens et les cératopsiens, et il n'y a jamais de confusion entre les membres d'une famille et les membres de l'autre. »[20] Ainsi, les dinosaures cornus, tout comme c'est le cas pour les dinosaures à bec de canard, les stégosauriens et tous les autres dinosaures, apparaissent entièrement formés, sans formes transitionnelles.[21]

Trott, comme la plupart des évolutionnistes, présente l'Archéoptéryx comme une forme transitionnelle entre les reptiles et les oiseaux.[22] Si l'évolution était vraie, les évolutionnistes devraient pouvoir présenter des milliers de formes transitionnelles incontestables, mais ils mentionnent généralement une seule possibilité, l'Archéoptéryx.[23] L'Archéoptéryx possédait des plumes identiques à celles des oiseaux modernes. Il avait la forme et le motif de base de l'aile aviaire, des pieds pour se percher, un crâne totalement oiseau, une furcula, ou os de la hanche, et d'autres caractéristiques d'un oiseau.[24] De plus, Chatterjee et d'autres rapportent qu'ils ont trouvé des fossiles d'un oiseau au Texas, qu'ils affirment être 75 millions d'années plus anciens que l'Archéoptéryx, mais qui, selon eux, est en certains aspects encore plus oiseau que l'Archéoptéryx.[25] Enfin, aucune trace de formes transitionnelles ne peut être trouvée pour aucun des autres créatures volantes -- reptiles volants, chauves-souris (mammifères volants) et insectes volants, tous apparaissant entièrement formés.[26]

Trott affirme que je suis soit incroyablement ignorant, soit ai montré « un manque stupéfiant d'intégrité » lorsque j'ai déclaré que lorsque Lord Zuckerman a écrit en 1970 que l'Australopithèque n'était pas ancêtre du Homo sapiens, il disposait de la plupart des preuves dont nous disposons aujourd'hui. Trott déclare que de nombreuses nouvelles découvertes ont été faites depuis lors. Mes remarques faisaient spécifiquement référence à l'Australopithèque.[27] Lord Zuckerman et son équipe scientifique ont passé 15 ans à étudier des fossiles d'Australopithèque, supposés d'un à deux millions d'années plus jeunes, ou plus récents en temps, que la « Lucy » de Johanson (Australopithèque afarensis).[28] Si possible, ils devraient être plus avancés, ou plus humains, que la « Lucy ».[29] Leurs recherches ont convaincu Lord Zuckerman et son équipe de recherche que ces créatures ne marchaient pas debout et n'étaient pas intermédiaires entre l'homme et la femme.[30] De plus, Trott omet entièrement le fait que j'ai déclaré que Charles Oxnard avait étudié ces fossiles au cours des deux décennies depuis la publication du livre de Lord Zuckerman, et Oxnard déclare avec emphase que ses recherches, utilisant les méthodes les plus sophistiquées de recherche anatomique, révèlent que les australopithèques ne marchaient pas debout d'une manière humaine,[31] n'étaient pas intermédiaires entre l'homme et la femme, et n'étaient certainement pas des ancêtres humains. Il inclut les fossiles de Johanson dans son analyse. (The Order of Man, Yale University Press, 1984, p. 332).[32]

Trott a qualifié de ridicule mon commentaire selon lequel les évolutionnistes prédisaient la découverte d'organismes vivants sur Mars. Les évolutionnistes ne riaient pas lorsqu'ils ont fait ces prédictions, et ils ne riaient certainement pas lorsque les tests n'ont pas produit de preuves de vie sur Mars. En fait, aucune molécule de quelque nature que ce soit liée à la vie n'a été trouvée.[33]

Trott ne sait certainement rien des problèmes que la Deuxième Loi de la Thermodynamique pose à l'évolution. Cette loi fondamentale de la science nous dit qu'un système isolé ou fermé ne verra jamais augmenter son ordre et sa complexité -- il ne deviendra jamais plus hautement organisé.[34] La Deuxième Loi nous dit qu'un système isolé ou fermé se détériorera toujours, devenant moins organisé, moins complexe, passant de l'ordre au désordre, du complexe au simple.[35] Pourtant, Trott et les évolutionnistes croient que l'univers est un système isolé qui a commencé dans un état de chaos et de désordre et la simplicité du gaz hydrogène (produit par un Big Bang hypothétique d'un œuf cosmique hypothétique),[36] et s'est transformé lui-même en l'univers incroyablement complexe que nous avons aujourd'hui, incluant des êtres humains avec 30 billions de cellules, et incluant 12 billiards de cellules cérébrales avec 120 billions de connexions. C'est une violation claire de la Deuxième Loi.[37] Trott parle des êtres vivants comme de systèmes ouverts, mais ne fait aucun effort pour expliquer l'origine de l'univers ou l'origine de la vie malgré la tendance universelle de tous les systèmes à se détériorer et à s'user.[38] J'ai défié les évolutionnistes d'expliquer comment les lois naturelles et les processus qui mènent actuellement inévitablement à la mort et à la destruction de l'univers (s'il n'y a pas de Dieu), pourraient aussi avoir été responsables de son origine. Trott ne répond pas à ce défi.[39]

Trott prétend avoir trouvé dans Science and Earth History - The Evolution/Creation Controversy (Prometheus Books, 1987), par Arthur Strahler, certaines preuves de formes fossiles transitionnelles entre les invertébrés et les vertébrés.[40] Eh bien, voyons ce que Strahler a à dire. À la p. 316, Strahler déclare : « L'origine des vertébrés est obscurcie - il n'existe aucun registre fossile précédant l'apparition des poissons à l'époque ordovicienne ».[41] À la p. 408, Strahler écrit : « Dans une série de citations de Romer (1966), Gish trouve toutes les confessions dont il a besoin de la part des évolutionnistes selon lesquelles chacune de ces classes apparaît soudainement et sans trace d'ancêtres. L'absence de fossiles transitionnels dans les intervalles entre chaque groupe de poissons et son ancêtre est répétée dans les traités standards sur l'évolution des vertébrés. Même l'ouvrage anticréationniste de Chris McGowan, prétendant montrer « pourquoi les créationnistes ont tort », ne fait aucune mention des quatre pages de texte de Gish sur l'origine des classes de poissons. Sachant que McGowan est une autorité en paléontologie des vertébrés, soucieux de critiquer les créationnistes à chaque occasion, je dois supposer que je n'ai rien manqué d'important dans ce domaine. C'est un point dans l'accusation des créationnistes qui ne peut évoquer, en chœur, des paléontologues, une plainte de « nolo contendere » ».[42] Vous l'avez ! Strahler confirme complètement mes affirmations selon lesquelles il n'existe aucune trace d'ancêtres fossilisés pour chacune des principales catégories de poissons, ni de formes transitionnelles entre ces grandes classes.[43]

Tout ce qui peut être dit sur l'article de Trott, c'est qu'il était diffamatoire et contraire aux preuves scientifiques.[44] Dans son zèle à défendre sa religion évolutionniste, il fait clairement voir que sa position est basée sur un dogme évangélique, et non sur la science.[45]

[Aller à : réplique de Trott.]