Did Gish Contradict Himself?

GISH : Je me suis fait envoyer une copie de l'article « Lying for Jesus : Duane Gish et le créationnisme à Rutgers » de Richard Trott. Le titre même de l'article était incendiaire et révèle le biais extrême de l'auteur.

Gish ne prend pas en compte la possibilité que le titre ait été inspiré par la nature manifestement trompeuse de sa présentation.

GISH : Je souhaite répondre à quelques-unes des affirmations de Trott. Il a déclaré que je m'étais contredit « de nombreuses fois ». Il a ensuite donné un exemple allégué, . . .

J'ai donné deux exemples, pas un. Plus précisément :

1) Gish a affirmé que l'évolution était infalsifiable, mais il a également affirmé avoir falsifié l'évolution.

2) Gish a d'abord affirmé que le créationnisme n'était pas scientifique, mais il a également soutenu qu'il l'était.

Gish prétend que le second de ces points est une paraphrase inexacte de ce qu'il a dit. Cependant, la correction qu'il exige ne fait rien pour éliminer la contradiction, comme nous le verrons.

GISH : . . . me déformer en le faisant.

Je n'ai pas cité Gish dans le passage auquel il fait référence, donc je n'aurais pas pu le citer à tort. Je vais cependant choisir d'être charitable et supposer que Gish voulait vraiment dire que je l'avais mal interprété, plutôt que mal cité. Nous y reviendrons plus loin.

GISH : Il déclare : « Gish a affirmé que ni l'évolution ni le créationnisme ne sont scientifiques, car, entre autres choses, aucun des deux n'est réfutable. Gish a ensuite passé le reste de son exposé à tenter de réfuter l'évolution. » Ce que j'ai réellement dit, c'est que ni l'évolution ni la création ne sont des *théories* *scientifiques*, qu'aucune théorie sur les origines ne peut être une théorie scientifique, car il n'y avait pas de témoins humains pour l'origine de l'univers, de la vie ou même d'un seul être vivant.

Gish dit qu'il n'a pas affirmé que l'évolution n'est pas scientifique, mais qu'elle n'est pas une théorie scientifique. Je dis que si l'affirmation de Gish selon laquelle l'évolution est intenable et infalsifiable est vraie, alors l'évolution n'est pas scientifique. Cependant, j'accepterai, par courtoisie, la petite correction de Gish à ses propres énoncés, car il a raison de ne jamais avoir conclu que l'évolution n'était pas scientifique.

Mais attendez une minute ! Qu'en est-il du point de départ ? Cela signifie-t-il que Gish n'était pas contradictoire ? Non. Aucune de ces contradictions n'a été résolue avec succès par Gish, même avec la petite correction apportée à la seconde en changeant « scientific » par « scientific theory ».

1) Dans ses débuts, lors de son exposé, Gish a déclaré : « ... ultimement, il n'existe aucun moyen de réfuter la théorie de l'évolution. » Plus tard, il a affirmé : « ... ce fait seul dément l'idée de l'évolution » et : « Eh bien, je pense que c'est l'un des exemples qui réfute totalement l'évolution darwinienne, ou toute autre forme d'évolution ! Je m'en fiche de quel type d'évolution vous parlez. » Eh bien, lequel est-ce, docteur Gish ? L'évolution est-elle irrefutable ou totalement réfutée ? Gish ne répond pas à cela dans sa réponse.

2) Dans son exposé, Gish a déclaré : « Et donc, ni le créationnisme ni l'évolution ne sont des théories scientifiques testables. Ce sont des théories sur l'histoire. Ce sont des sciences historiques. » Ainsi, dans la première phrase, le créationnisme (et l'évolution) n'est pas une théorie scientifique. Mais dans la deuxième phrase, c'est une théorie. Et dans la troisième, c'est une science. (« Testable » est une redondance dans la première phrase, utilisée par Gish pour insister. L'une des raisons pour lesquelles le créationnisme et l'évolution ne sont pas des théories scientifiques selon Gish, c'est qu'ils ne sont pas testables. Sa présence dans la première phrase ne sert à rien pour échapper à la contradiction.)

En d'autres termes, Gish a fait un excellent travail pour distraire le lecteur de la question réelle, mais il n'a rien fait pour résoudre les deux contradictions de son exposé que j'ai soulignées dans mon article.

GISH : Ces événements se sont produits dans un passé inobservable et ne sont pas répétables aujourd'hui. J'ai documenté cette affirmation en citant un article des biologistes évolutionnistes Paul Ehrlich et L.C. Birch (Nature 214: 352, 1967) qui ont explicitement déclaré que la théorie de l'évolution se situe en dehors de la science empirique car personne ne peut imaginer de moyens pour la tester.

Aucun de cela n'a rien à voir avec ce que j'ai écrit dans mon article. J'ai simplement souligné, dans l'article, que Gish ne peut pas affirmer que l'évolution est à la fois infalsifiable et falsifiée. De plus, Gish ne peut pas affirmer que le créationnisme n'est pas une théorie scientifique, puis l'appeler une science et y faire référence comme une théorie. Ce sont des contradictions.

GISH : J'ai bien dit que l'évolution et la création possèdent des caractéristiques scientifiques et peuvent être discutées en termes scientifiques. L'évolution et la création sont des théories sur l'histoire, des inférences basées sur des preuves circonstancielles.

C'est tout très bien, mais Gish a aussi dit d'autres choses ce soir-là et il s'est contredit comme indiqué ci-dessus.

GISH : Je suis ensuite passé à décrire les preuves circonstancielles issues de la biologie, du registre fossile, de la thermodynamique et des lois de la probabilité, que je soutiens fournir un soutien positif puissant pour la création.

La seule raison pour laquelle Gish dit avoir pu fournir un « soutien positif à la création » est que, pour lui, les preuves contre l'évolution sont des preuves pour la création. En réalité, presque aucune preuve positive pour le créationnisme n'a été présentée toute la soirée. Au lieu de cela, Gish a présenté des problèmes supposés avec l'évolution.

En tout cas, il devrait être clair pour quiconque n'a pas permis au dogme créationniste d'effacer complètement toute trace de ses capacités de raisonnement logique que Gish se soit contredit.

Le registre fossile

GISH : Trott affirme que « Gish a prêché des mensonges à propos du registre fossile ». Je remarque que Trott échoue complètement à répondre aux preuves que j'ai présentées, selon lesquelles personne n'a trouvé la moindre preuve d'ancêtres pour la vaste gamme d'invertébrés complexes qui apparaissent soudainement sous forme pleinement formée dans les roches cambriennes. . .

Gish a manifestement confondu mon brève examen de la faible qualité de son travail universitaire avec une défense de l'évolution. Il aurait été impossible d'énumérer chacun des points fallacieux de Gish dans un tel espace restreint, sans parler de répondre à ceux-ci et de présenter ensuite un argument convaincant en faveur de l'évolution par-dessus tout cela. Néanmoins, examinons la revendication de Gish ci-dessus.

Gish affirme que mon article « échoue complètement à répondre » à sa revendication concernant le Cambrien ci-dessus. Ceci est faux. J'ai écrit que le livre d'Arthur N. Strahler Science et histoire de la Terre -- Le débat Évolution/Création contenait une section sur les précurseurs possibles des métazoaires cambriens, réfutant la revendication de Gish ci-dessus selon laquelle « personne n'a trouvé la moindre preuve ». La capacité de Gish à ignorer les preuves ne signifie pas que les preuves n'existent pas. Gish veut clairement que le lecteur croie que « les invertébrés complexes... apparaissent brusquement » pour la première fois dans les roches cambriennes. Ceci est faux. Il existe de nombreux fossiles dans les roches précambriennes et beaucoup d'entre eux sont des preuves de candidats plausibles pour les ancêtres de ceux trouvés dans les roches cambriennes. Voir « Fossiles de corps de métazoaires protérozoïques » par Bruce N. Runnegar et Mikhail A. Fedonkin aux pages 369-388 de La biosphère protérozoïque édité par J. William Schoff et Cornelius Klein pour un aperçu récent.

GISH : . . . et que, malgré les milliards de milliards d'invertébrés fossiles et des milliards innombrables de poissons fossiles, personne n'a trouvé un seul des milliards de milliards de formes fossiles transitionnelles entre les invertébrés et les poissons qui doivent exister si l'évolution est vraie.

Encore une fois, l'affirmation de Gish selon laquelle « Trott échoue complètement à répondre » à cette affirmation est fausse. (J'ai dirigé le lecteur vers les pp. 404-406 du livre de Strahler cité ci-dessus.) Et encore, mon article était court et son but n'était pas de prouver le cas pour l'évolution. Néanmoins, je signalerai que Gish lui-même a déclaré dans son exposé que des centaines de milliers de poissons tués lors d'une « marée rouge » ne laisseront pas de fossiles. Si les poissons ne se fossilisent que dans des circonstances spécialisées, est-ce surprenant (à part pour Gish) que le registre fossile pour les invertébrés aquatiques sans parties dures soit encore plus clairsemé et erratique ?

GISH : Toutes les grandes catégories de poissons apparaissent dans le registre fossile entièrement formées, sans la moindre trace d'un ancêtre.

L'affirmation de Gish est simplement fausse. Par exemple, il a été rapporté l'année dernière qu'un nouveau fossile « à queue fourchue 'thélodonte' » de l'âge silurien et dévonien semble être un excellent candidat pour un proche parent des vertébrés à mâchoires (Wilson et Caldwell, Nature 361:442-444, « New Silurian and Devonian fork-tailed 'thelodonts' are jawless vertebrates with stomachs and deep bodies »).

GISH : Ces faits seuls établissent que l'évolution n'a pas eu lieu sur la Terre.

Ainsi, Gish a à nouveau falsifié une proposition infalsifiable. Combien de fois peut-il se contredire ? De plus, les faits de Gish sont erronés (voir ci-dessus).

GISH : Trott affirme que Monoclonuis [sic] et Protoceratops étaient des ancêtres évolutifs du Triceratops, dinosaure à trois cornes. Eh bien, lequel est-ce Trott, Monoclonuis [sic] ou Protoceratops ? Ils ne peuvent pas tous les deux être l'ancêtre.

Il ne faut pas une maîtrise exceptionnelle de l'anglais pour s'apercevoir que « précurseur » et « ancêtre » ne signifient pas nécessairement « précurseur immédiat » et « ancêtre immédiat ». (Pour s'attendre à trouver les ancêtres immédiats de toutes les espèces, il faudrait disposer d'un registre fossile parfait ou quasi-parfait. Évidemment, nous n'en disposons pas.) Il est possible, bien entendu, d'avoir plus d'une espèce ancêtre (bien qu'il n'y en ait qu'une seule espèce ancêtre immédiate). Je soupçonne que mon point était évident pour tous les lecteurs sauf Gish.

GISH : En fait, ce n'était pas le cas. Monoclonuis [sic] était un dinosaure à une corne, . . .

Gish a commodément omis de mentionner le fait très pertinent que Monoclonius possède également deux cornes incipientes au-dessus des yeux, là où des cornes complètes apparaissent plus tard sur Triceratops.

GISH : . . . complet dès son apparition, . . .

À quoi ressemblerait un spécimen incomplet dans ce monde ? Gish est ridicule.

GISH : . . . et aucun paléontologue évolutionniste que je connaisse ne suggère qu'il était ancêtre du Tricératops.

En réalité, plus loin dans la lettre, Gish cite un passage d'un livre qui suggère précisément cela. Gish devrait consulter la page 429 du livre de Strahler déjà cité (et à partir duquel Gish cite finalement un passage). Là, il trouvera un diagramme, adapté de The Age of Reptiles d'Edwin H. Colbert, indiquant que Monoclonius est proposé comme un ancêtre possible de Triceratops.

GISH : Le Protoceratops n'avait pas de cornes du tout, et son nom est vraiment erroné. Romer (Vertébrés paléontologiques, 3e éd., p. 163) indique : « Le Protoceratops contredit son nom, car les cornes ne sont pas présentes. »

Gish a de manière trompeuse retiré le contexte de la déclaration de Romer. La déclaration complète de Romer se lit comme suit : "Protoceratops contredit son nom, car des cornes ne sont pas présentes ; la région nasale, en revanche, est élevée comme une zone potentielle de corne-cone, et des rugosités sont présentes chez certains individus dans les zones où les cornes paires se sont développées plus tard.

GISH : Weishampel, Dodson, et Osmolska (The Dinosauria, University of California Press, 1990, p. 610) concernant les protocératopsiens, écrit [sic] de la « descendance présumée des cératopsiens ».

En réalité, Weishampel, Dodson et Osmolska ne sont pas les auteurs ; ils sont les éditeurs. La section du livre que Gish cite est de Dodson et Currie. L'incapacité de Gish à orthographier correctement "Monoclonius" même une seule fois semble indiquer une méconnaissance du registre fossile des cératopsiens. Son erreur consistant à citer les éditeurs comme auteurs semble indiquer une méconnaissance du livre et, par extension, du matériel qu'il contient.

GISH : Comment les protocératopsiens pouvaient-ils être ancêtres du Tricératops alors qu'ils étaient contemporains du Tricératops ?

Faux, docteur Gish. Le genre que j'ai cité, Protoceratops, précède Triceratops dans le registre fossile. Ils sont tous deux du Crétacé supérieur, mais le Crétacé supérieur s'étend sur environ 20 millions d'années. Évidemment, le fait que deux espèces datent du Crétacé supérieur ne signifie pas nécessairement qu'elles étaient « contemporaines » ou qu'elles sont apparues au même moment.

Gish, d'ailleurs, a accompli un exploit remarquable de lecture sélective. Il cite la page 610 de The Dinosauria assez souvent dans ce passage. Les pages 611-612 sont occupées par un tableau qui réfute la revendication de Gish ici. Le tableau liste Protoceratops comme étant « tardif Santonien ou début Campanien ». Il liste Monoclonius comme « tardif Campanien » et il liste Triceratops comme « tardif Maastrichtien ». En d'autres termes, ces créatures n'étaient pas contemporaines comme Gish le revendique. Elles apparaissent dans une séquence dans le registre fossile.

GISH : En fait, Weishampel et les co-auteurs indiquent (p. 610) « Leptoceratops gracilis du Maastrichtien tardif, l'un des protocératopsiens les plus primitifs, fut l'un des derniers dinosaures en Amérique du Nord. »

Encore une fois, ce n'est pas Weishampel et al. C'est Dodson et Currie. En tout état de cause, Leptoceratops n'est pas proposé comme un ancêtre possible de Triceratops. C'est Protoceratops qui l'est. Il s'agit de genres différents. Le fait que Leptoceratops ait survécu plus tard que presque tout autre dinosaure en Amérique du Nord est un point totalement sans pertinence.

GISH : Sur cette même page, ils indiquent que « Il existe une discontinuité nette en taille et des caractéristiques allométriques corrélées entre les protocératopsiens et les cératopsiens, et il n'y a jamais de confusion entre les membres d'une famille et les membres de l'autre. »

Il existe un écart temporel entre Protoceratops et Monoclonius dans le registre fossile. Protoceratops est trouvé uniquement avant le Campanien moyen et Monoclonius est trouvé uniquement après le Campanien moyen. Une discontinuité est à prévoir. Cela ne démontre guère que Protoceratops ne pouvait pas avoir été un ancêtre des cératopsiens. Protoceratops se trouve à la bonne place dans le registre fossile. Il possède des formes primitives de cornes et de franges cératopsiennes. C'est un ancêtre parfaitement plausible. La prétention de Gish selon laquelle il n'existe aucune trace d'ascendance pour Triceratops dans le registre fossile est donc fausse.

GISH : Ainsi, les dinosaures cornus, tout comme c'est le cas pour les dinosaures à bec de canard, les stégosauridés et tous les autres dinosaures, apparaissent entièrement formés, sans formes transitionnelles.

Gish n'a pas réussi à prouver son cas pour Triceratops et le registre fossile est encore plus complet pour le dinosaurien à longues cornes Torosaurus. Bien que je ne sache pas à quoi ressemblerait un fossile qui n'était pas "entièrement formé", il existe certainement des intermédiaires parmi les dinosaures à bec de canard et de nombreux autres dinosaures, mais je ne poursuivrai pas cette discussion pour plusieurs raisons. Premièrement, comme on peut le voir ci-dessus, Gish peut faire des affirmations sur des formes transitionnelles manquantes pour de nombreux groupes en une seule phrase. Cependant, comme on peut aussi le voir ci-dessus, pour montrer qu'il a tort sur l'un de ces groupes prend beaucoup de place. Deuxièmement, Gish est incapable de défendre son affirmation concernant Triceratops et il n'y a aucune raison de penser qu'il irait mieux (ou s'engagerait dans une argumentation plus honnête) avec d'autres exemples. Peut-être si Gish peut assembler une défense compétente de son affirmation concernant Triceratops ou admettre qu'il a simplement tort, alors il serait utile de discuter d'autres genres également. Troisièmement, l'espace et la patience des lecteurs sont limités. Gish n'a démontré aucun intérêt pour une discussion équitable ou une évaluation honnête de tous les faits. Il n'y a pas besoin de s'étendre sur ce point.

Est-ce que Gish omet des informations critiques ?

GISH : Trott, comme la plupart des évolutionnistes, présente l'Archéoptéryx comme une forme transitionnelle entre les reptiles et les oiseaux.

Gish sous-entend que je cite Archaeopteryx pour prouver le cas de l'évolution. J'ai évoqué Archaeopteryx pour démontrer la manière dont Gish dissimule des informations pertinentes à son auditoire. Gish ne fait que confirmer mon propos après sa phrase suivante.

GISH : Si l'évolution était vraie, les évolutionnistes devraient pouvoir présenter des milliers de formes transitionnelles indiscutables, mais ils mentionnent généralement une seule possibilité, Archaeopteryx.

Gish, peut-être involontairement, sous-entend que je n'ai cité qu'une seule forme transitionnelle. Comme nous l'avons déjà vu, c'est faux.

GISH : L'Archéoptéryx avait des plumes identiques à celles des oiseaux modernes. Il avait la forme et le motif de base de l'aile aviaire, des pieds pour se percher, un crâne totalement semblable à celui d'un oiseau, une furcula, ou os en forme de V, et d'autres caractéristiques d'un oiseau.

Dans mon article, j'ai écrit : « Pour faire l'absurde affirmation selon laquelle Archaeopteryx ne présente pas de caractéristiques reptiliennes, Gish doit dissimuler à son auditoire des faits sur Archaeopteryx . . . » Gish prouve mon point ci-dessus. Il affirme que Archaeopteryx est un oiseau et ne liste que les caractéristiques aviaires de Archaeopteryx. Si Gish était honnête, il mentionnerait les caractéristiques reptiliennes de Archaeopteryx qui ne sont jamais trouvées chez les oiseaux modernes, telles que les dents, une longue queue osseuse et un pédicule pubien. Merci, docteur Gish, d'avoir vérifié mon observation selon laquelle vous ne pouvez pas être fait confiance pour présenter des informations de manière honnête.

En réalité, Gish a dépassé mon accusation. Je l'avais seulement accusé d'ommettre des informations lorsqu'il s'agissait de Archaeopteryx. Dans le passage ci-dessus, il omet effectivement des informations, mais il donne également des informations qui sont tout simplement fausses. Le crâne de Archaeopteryx n'est pas « totalement aviaire » comme le prétend Gish ; au contraire, il est tout à fait reptilien (bien que « partiellement aviaire » puisse être exact – bien sûr, c'est ce que l'on s'attendrait d'une forme transitionnelle). Aucun crâne d'oiseau moderne n'a de dents. Archaeopteryx n'avait pas de bec ; les oiseaux modernes en ont, bien sûr. Archaeopteryx avait une ouverture nasale séparée de l'œil par une fenêtre préorbitale ; c'est typique chez les dinosaures mais n'est pas trouvé chez les oiseaux modernes. En fait, je doute que Gish puisse nommer une seule qualité du crâne de Archaeopteryx qui soit présente chez les oiseaux modernes mais jamais chez les dinosaures. Gish dira apparemment n'importe quoi, peu importe à quel point cela sera dépourvu de fondement factuel, s'il lui permet de paraître gagner l'argument. Il semble ne pas avoir d'intérêt à présenter des informations véridiques lorsqu'elles ne mènent pas à la conclusion qu'il souhaite.

Un autre exemple : Gish affirme que les ailes de Archaeopteryx étaient fondamentalement aviaires, mais il omet de mentionner que les os des ailes étaient reptiliens primitifs. Il est inconcevable que ce point ne soit pas pertinent pour la discussion, mais Gish l'omet parce que l'interprétation évidente de ce fait ne correspond pas à ses préjugés. C'est de la mauvaise foi (ou démontre que Gish possède un niveau d'ignorance et d'incompétence que je trouve difficile à croire).

Gish semble également appliquer un double standard. Sa réponse habituelle à l'argument selon lequel Archaeopteryx possédait des griffes (une caractéristique généralement associée aux reptiles et non aux oiseaux modernes) est de souligner qu'il existe deux espèces d'oiseaux modernes qui ont des griffes. Cependant, il n'a aucun problème à pointer du doigt la furcula (os de la poitrine) de Archaeopteryx et à affirmer que cela signifie que Archaeopteryx était un oiseau et non un dinosaure. Si Gish avait voulu effectuer une évaluation honnête des données, il aurait noté qu'il existait des dinosaures du Crétacé qui possédaient des os de la poitrine. Apparemment, cependant, Gish n'est pas intéressé par une évaluation honnête des données, du moins lorsque les données constituent une preuve puissante de l'évolution comme c'est le cas ici.

Enfin, Gish affirme que Archaeopteryx présentait « d'autres caractéristiques d'un oiseau », mais je ne pense pas qu'il puisse nommer une seule « autre » caractéristique de Archaeopteryx qui soit présente chez les oiseaux modernes et absente chez les reptiles. En fait, pour que l'affirmation de Gish soit à la fois vraie et pertinente, il devrait pouvoir en nommer au moins deux (puisque « caractéristiques » est au pluriel). Je le défie de le faire. L'écriture de Gish ressemble fortement à une obfuscation soigneusement élaborée. En fait, je ne trouve rien d'incohérent avec cette interprétation.

GISH : De plus, Chatterjee et d'autres rapportent avoir trouvé des fossiles d'un oiseau au Texas, qu'ils affirment être 75 millions d'années plus anciens que l'Archéoptéryx, mais qui, selon eux, est, à certains égards, encore plus aviaire que l'Archéoptéryx.

L'interprétation de la découverte fossile de Chatterjee est hautement controversée. (Un point important à souligner est qu'aucune plume n'a été trouvée en association avec la découverte de Chatterjee.) Il peut tout simplement se tromper, ce qui résout le problème. Mais y a-t-il vraiment un problème si Chatterjee a raison ?

Non. De nombreux paléontologues ont soutenu que Archaeopteryx n'était pas un ancêtre direct des oiseaux modernes, mais une « branche latérale » qui partageait un ancêtre commun avec la lignée qui a finalement donné naissance aux oiseaux modernes. Certes, si la découverte de Chatterjee était un oiseau entièrement moderne, il y aurait des problèmes. Mais ce n'est pas l'interprétation de Chatterjee (ou de quiconque) concernant sa découverte.

GISH : Enfin, aucune trace de formes transitionnelles ne peut être trouvée pour aucun des autres créatures volantes — reptiles volants, chauves-souris (mammifères volants) et insectes volants, tous lesquels apparaissent entièrement formés.

Les créatures volantes ne sont pas de bons candidats pour la fossilisation. Leurs restes sont généralement légers et fragiles et elles n'habitent généralement pas des environnements propices à la fossilisation. Leur registre fossile peu dense ne devrait guère surprendre.

Mais cela est hors de propos. Je remercie le Dr Gish d'avoir démontré au-delà de tout doute que j'avais raison d'écrire qu'il traite des caractéristiques reptiliennes de l'Archaeopteryx en prétendant qu'elles n'existent pas et en ne les mentionnant pas à son audience.

Les prouves disponibles pour Zuckerman

GISH : Trott affirme que je suis soit incroyablement ignorant, soit ai montré « un manque stupéfiant d'intégrité » lorsque j'ai déclaré que lorsque Lord Zuckerman a écrit en 1970 que l'Australopithèque n'était pas ancêtre du Homo sapiens, il possédait la plupart des preuves dont nous disposons aujourd'hui. Trott indique que de nombreuses nouvelles découvertes ont été faites depuis lors. Mes remarques se référaient spécifiquement à l'Australopithèque.

Mon commentaire faisait également référence spécifiquement à Australopithecus.

GISH : Lord Zuckerman et son équipe scientifique ont passé 15 ans à étudier les fossiles d'Australopithecus, supposés être d'un à deux millions d'années plus jeunes, ou plus récents en temps, que la « Lucy » de Johanson (Australopithecus afarensis).

Néanmoins, en 1970, Zuckerman ne disposait pas de beaucoup des preuves importantes dont nous disposons aujourd'hui. Il n'avait aucune des découvertes de Johanson, par exemple, qui étaient tout à fait révolutionnaires.

GISH : Si c'est le cas, ils devraient être plus avancés, ou plus humains que « Lucy ».

Il est difficile d'interpréter cette affirmation comme quoi que ce soit de moins qu'une distorsion délibérée de la théorie de l'évolution. Aucun paléontologue actif aujourd'hui ne croit que toutes les espèces d'Australopithecus étaient ancêtres de Homo. Un arbre simplifié pourrait être représenté comme suit :

              Australopithecus afarensis (e.g., "Lucy")
                               /    \
                              /      \
                             /        \
                  later extinct        \
                 australopithecines     \
                analyzed by Zuckerman    \
           (e.g., Australopithecus        \
                  boisei)                  \
                                       early Homo
                                             \
                                         modern man

Il est également possible que Australopithecus afarensis ait partagé un ancêtre commun avec les espèces ultérieures d'Australopithecus, plutôt que d'être réellement ancestral à ces espèces.

Dans l'un ou l'autre cas, pourquoi les australopithèques étudiés par Zuckerman seraient-ils plus humains que « Lucy » ? En examinant l'arbre ci-dessus, on peut voir qu'il n'y a aucune raison de s'attendre à cela.

De toute façon, Gish n'a toujours ni admis que son affirmation (à savoir que Zuckerman disposait de toutes les preuves, plus ou moins, dont nous disposons aujourd'hui) était, en fait, absurde et fausse, ni démontré qu'elle était vraie.

GISH : Leurs recherches ont convaincu Lord Zuckerman et son équipe de recherche que ces créatures ne marchaient pas debout et n'étaient pas intermédiaires entre l'homme et la femme.

Les conclusions de Zuckerman sont totalement hors sujet. Il ne disposait pas de beaucoup des données importantes dont nous disposons aujourd'hui et Gish a soit menti, soit démontré une incompétence monstrueuse lorsqu'il a affirmé que Zuckerman les avait. C'était mon point et Gish le ignore simplement.

GISH : De plus, Trott omet totalement de mentionner que j'ai indiqué que Charles Oxnard avait étudié ces fossiles au cours des deux décennies depuis la publication du livre de Lord Zuckerman, et Oxnard affirme avec emphase que ses recherches, utilisant les méthodes les plus sophistiquées de recherche anatomique, révèlent que les australopithèques ne marchaient pas debout d'une manière humaine, . . .

Je n'ai pas mentionné cela car cela n'était pas pertinent pour mon propos (que Gish a soit menti sur la base de données dont disposait Zuckerman, soit qu'il est abjectement ignorant et donc totalement inqualifié pour émettre des jugements sur les questions relatives à l'anthropologie physique). Je n'aurais pas pu mentionner toutes les affirmations de la conférence de Gish dans mon court article.

De toute façon, Oxnard a conclu que les australopithèques marchaient debout, mais qu'ils ne marchaient pas debout d'une manière humaine. Alors, docteur Gish, laquelle est la bonne réponse ? Au moins certains australopithèques marchaient-ils debout, comme l'a conclu Oxnard, ou marchaient-ils debout, comme l'a conclu Zuckerman ? Ils ne peuvent pas tous les deux avoir raison !

GISH : . . . n'étaient pas intermédiaires entre l'homme et la femme, et définitivement n'étaient pas des ancêtres humains. Il inclut les fossiles de Johanson dans son analyse. (The Order of Man, Yale University Press, 1984, p.332).

Encore une fois, notez que rien de ce que Gish a dit ne change le fait qu'il a soit menti, soit été épouvantablement ignorant lorsqu'il a affirmé que Zuckerman disposait de toutes les informations dont nous disposons aujourd'hui. Il se plaint et s'agite sur des sujets sans rapport et ne fait que prétendre répondre à l'objection réelle que j'ai soulevée.

De toute façon, Gish a besoin d'une leçon sérieuse sur la compréhension de la lecture. Oxnard n'inclut pas les fossiles de Johanson dans l'analyse citée par Gish. Il n'y a rien dans le passage que Gish cite qui indique que Oxnard ait effectué une quelconque analyse des fossiles de Johanson. En fait, sur la page précédente (p. 331), Oxnard écrit : « L'affirmation (par exemple, Johanson et White 1979) selon laquelle ces nouveaux australopithèques sont ancêtres à la fois des humains et des australopithèques ultérieurs pourrait s'avérer correcte. Mais les fossiles d'Afar sont nouveaux et n'ont pas encore été étudiés par des laboratoires indépendants pour permettre leur corroboration. Il est tout aussi possible que l'affirmation s'avère erronée. » En d'autres termes, au moment de l'écriture d'Oxnard, les fossiles de Johanson étaient trop nouveaux pour avoir été inclus dans l'analyse d'Oxnard et il les trouve tout à fait plausibles comme ancêtres humains, bien qu'il les trouve également plausibles comme non-ancêtres. (Au passage, Oxnard discute brièvement des études réalisées par d'autres sur les fossiles d'Afar quelques pages après la page citée par Gish, mais cela ne constitue guère que Oxnard « utilise les méthodes les plus sophistiquées de recherche anatomique » comme Gish voudrait apparemment que nous le croyions.)

Mais revenons au point initial : Zuckerman n'a pas inclus Australopithecus afarensis dans ses analyses. Cela aurait été impossible car la découverte fondamentale de cette espèce n'avait pas encore eu lieu. Cependant, Gish a tout de même informé son audience, à tort, que Zuckerman disposait essentiellement de toutes les preuves dont nous disposons aujourd'hui.

L'évolution exige-t-elle la vie sur Mars ?

GISH : Trott a qualifié de ridicule mon commentaire selon lequel les évolutionnistes prédisaient qu'on trouverait des organismes sur Mars. Les évolutionnistes n'étaient pas en train de rire lorsqu'ils ont fait ces prédictions, et ils ne l'étaient certainement pas lorsque les tests n'ont pas produit de preuves de vie sur Mars. En fait, aucune molécule de quelque nature que ce soit liée à la vie n'a été trouvée.

Les évolutionnistes ont-ils prédit qu'il devait y avoir de la vie sur Mars, ou ont-ils prédit qu'il pourrait y avoir de la vie sur Mars ? Les scientifiques qui ont fait ces prédictions avaient-ils des données suffisantes pour connaître les conditions, passées et présentes, sur Mars ? Tous, ou même la plupart, des évolutionnistes ont-ils prédit la vie sur Mars ? Gish présente les informations comme s'il y avait un accord quasi universel parmi les évolutionnistes que la vie serait certainement trouvée sur Mars ; ce n'était simplement pas le cas et c'est malhonnête de la part de Gish. Gish présente également les informations comme si le fait que Mars est stérile présentait en quelque sorte un défi pour la théorie de l'évolution ; c'est ridicule.

Si Duane Gish souhaite présenter une explication rigoureuse quant à la raison pour laquelle la théorie de l'évolution prédit qu'il doit y avoir de la vie sur Mars (ainsi, expliquant pourquoi une Mars sans vie est un problème pour la théorie de l'évolution), je serai heureux d'en discuter davantage. Je prédis qu'il ne le fera pas, mais continuera néanmoins à faire des déclarations préposteruses (et tout à fait drôles) à ce sujet.

La deuxième loi de la thermodynamique interdit-elle l'évolution organique ?

GISH : Trott ne sait certainement rien des problèmes que la deuxième loi de la thermodynamique pose à l'évolution. Cette loi fondamentale de la science nous dit qu'un système isolé ou fermé ne verra jamais augmenter son ordre et sa complexité – il ne deviendra jamais plus hautement organisé.

Ceci est faux de manière subtile, mais critique. La Seconde loi ne nous indique que l'entropie totale ne peut pas diminuer dans un système isolé ou fermé. Le système peut, en revanche, devenir plus « organisé » tant que l'entropie augmente globalement. Un exemple très simple serait un univers fermé et isolé composé uniquement d'une planète sur laquelle se trouve un contenant avec un mélange homogène d'huile et d'eau. Au fil du temps, l'eau et l'huile se sépareront, devenant spontanément plus organisées. Cependant, l'entropie augmentera et le système fonctionnera en toute conformité avec la Seconde loi de la thermodynamique.

En résumé, Gish semble ne pas savoir de quoi il parle lorsqu'il s'agit de thermodynamique et semble inventer son discours au fur et à mesure.

GISH : La deuxième loi nous dit qu'un système isolé ou fermé se détériorera toujours, devenant moins organisé, moins complexe, passant de l'ordre au désordre, du complexe au simple.

Ce n'est pas ce que dit la deuxième loi. La deuxième loi stipule simplement que l'entropie totale ne diminuera pas. L'exemple ci-dessus montre que même les systèmes fermés et isolés peuvent spontanément devenir plus « organisés » et passer du « désordre » à l'« ordre » tout à fait en accord avec la deuxième loi de la thermodynamique. Les affirmations de Gish sont du non-sens.

GISH : Pourtant, Trott et les évolutionnistes croient que l'univers est un système isolé qui a commencé dans un état de chaos et de désordre et la simplicité du gaz hydrogène (produit par un Big Bang hypothétique d'un œuf cosmique hypothétique), . . .

Il est du comble de l'arrogance pour Gish de supposer qu'il sait ce que je crois. Sans surprise, il a tort. Je ne "crois pas que l'univers soit un système isolé qui a commencé dans un état de chaos et de désordre."

De plus, Gish démontre qu'il est insensible à ce que stipule réellement la deuxième loi de la thermodynamique. Il semble indiquer que la deuxième loi interdit qu'une masse d'hydrogène soit transformée par des réactions thermonucléaires en hélium (puisque les atomes d'hélium sont plus « complexes » que l'hydrogène « simple »). Cependant, cette transformation augmenterait en réalité l'entropie du système et serait donc parfaitement conforme à la deuxième loi de la thermodynamique. (À l'inverse, c'est-à-dire un système isolé contenant uniquement une masse d'hélium se transformant en hydrogène, est interdit par la deuxième loi ; il semble que cela ne serait pas interdit par la caricature de Gish.)

GISH : . . . et s'est transformée en l'univers incroyablement complexe que nous avons aujourd'hui, y compris des êtres humains avec 30 billions de cellules, et y compris 12 billions de cellules cérébrales avec 120 billions de connexions. C'est une violation claire de la deuxième loi.

Non, ce n'est pas le cas. Il ne s'agit que d'une violation de la caricature de Gish de la deuxième loi. Je pense que je peux affirmer avec confiance que les évolutionnistes ont tendance à croire que l'univers a commencé dans un état qui avait beaucoup moins d'entropie totale que l'univers actuel. Cela signifie que l'univers a fonctionné pleinement en accord avec la deuxième loi de la thermodynamique. Toutes les distorsions de Gish de la deuxième loi ne changeront pas cela.

GISH : Trott parle des êtres vivants comme de systèmes ouverts, mais ne fait aucun effort pour expliquer l'origine de l'univers ou l'origine de la vie, malgré la tendance universelle de tous les systèmes à se détériorer et à s'épuiser.

J'étais en train de répondre spécifiquement à un argument tiré d'un pamphlet distribué lors de la conférence de Gish. Je démontrais que la deuxième loi de la thermodynamique n'interdit pas l'évolution organique. Je suis heureux de constater que Gish semble être d'accord.

Quant aux affirmations de Gish concernant l'origine de l'univers et l'origine de la vie, il a raison de dire que je ne fais « aucune prétention à les expliquer ». Peut-être que Dieu l'a fait. Heureusement, ni le Big Bang ni l'évolution n'excluent cette possibilité.

GISH : J'ai défié les évolutionnistes à expliquer comment les lois naturelles et les processus qui mènent actuellement inévitablement à la mort et à la destruction de l'univers (s'il n'y a pas de Dieu), auraient pu également être responsables de ses origines. Trott ne répond pas à ce défi.

Quelle non sequitur incroyable ! L'évolution n'est pas une théorie de la cosmogonie et l'attendre à répondre à des questions de cosmogonie est ridicule. De plus, mon article ne visait pas à défendre l'évolution contre les attaques de Gish. Il visait à échantillonner certaines déclarations de Gish et à démontrer comment il déforme librement les faits pour soutenir sa position. En jugeant par ses fausses et trompeuses déclarations sur le crâne de l'Archaeopteryx, la séquence de fossiles de cératopsiens, la deuxième loi de la thermodynamique, et ainsi de suite, cette réponse qu'il offre scelle le cas.

En résumé, Gish a fourni à son auditoire et à ses lecteurs de grandes doses de désinformation. Les groupes responsables du financement de sa visite à Rutgers doivent s'excuser auprès de la communauté de Rutgers et devraient exiger le remboursement de leurs fonds.

Les œuvres anti-créationnistes ignorent-elles l'origine des poissons ?

GISH : Trott prétend avoir trouvé dans Science and Earth History -- The Evolution/Creation Controversy (Prometheus Books, 1987), d'Arthur Strahler, certaines preuves de formes transitionnelles fossiles entre les invertébrés et les vertébrés.

Je n'ai pas affirmé que les preuves étaient des preuves fossiles.

Aussi, j'ai dirigé le lecteur vers le chapitre et la section du livre de Strahler auxquels je faisais référence. Gish a choisi de simplement ignorer cela et de regarder une autre partie du livre. Bien sûr, cela ne surprend personne ; Gish doit dépenser beaucoup d'énergie à ignorer des preuves pertinentes.

GISH : Bon, voyons ce que Strahler a à dire. À la p. 316, Strahler déclare « L'origine des vertébrés est obscure : il n'existe aucun registre fossile antérieur à l'apparition des poissons à l'époque ordovicienne. »

Sur la même page, dans le même paragraphe, Strahler écrit : « L'évolution inférée des vertébrés, un sous-embranchement de l'embranchement Chordata, à partir de chordates plus primitifs est discutée au chapitre 42. » C'est le chapitre auquel je me suis référé dans mon article. Je n'ai pas affirmé que les preuves étaient des preuves fossiles. Je n'ai même pas affirmé qu'il s'agissait de bonnes preuves. Je l'ai simplement soulevé pour montrer que l'affirmation de Gish selon laquelle les livres anti-créationnistes « ne disent pas un mot » sur le sujet était fausse. Le fait que Gish les cite sur le sujet suffit à démontrer que l'affirmation était fausse. (Peut-être cela semble-t-il un point mineur dans la presse. Permettez-moi d'expliquer que l'énoncé de Gish semblait impliquer que les scientifiques cachaient de manière malhonnête un manque de preuves. En utilisant Strahler comme exemple, on constate que les lacunes dans les preuves sont librement admises tandis que les preuves présentées semblent être ignorées par Gish.)

GISH : À la p. 408, Strahler écrit : « Dans une série de citations tirées de Romer (1966), Gish trouve toutes les confessions dont il a besoin de la part des défenseurs de l'évolution selon lesquelles chacune de ces classes apparaît soudainement et sans aucune trace d'ancêtres. L'absence de fossiles transitionnels dans les lacunes entre chaque groupe de poissons et son ancêtre est répétée dans les traités standards sur l'évolution des vertébrés. Même l'ouvrage anticréationniste de Chris McGowan, prétendant montrer « pourquoi les créationnistes ont tort », ne fait aucune mention des quatre pages de texte de Gish sur l'origine des classes de poissons. Sachant que McGowan est une autorité en paléontologie des vertébrés, prêt à critiquer les créationnistes à chaque occasion, je dois supposer que je n'ai rien manqué d'important dans ce domaine. Il s'agit d'un point dans l'accusation des créationnistes qui ne peut qu'évoquer, en chœur, des paléontologues, une demande de nolo contendere. »

En d'autres termes, à l'exception du livre de McGowan, le manque d'ancêtres fossiles pour les poissons primitifs est librement admis, contredisant l'affirmation de Gish selon laquelle les anti-créationnistes comme Strahler "ne disent pas un mot" à ce sujet.

GISH : C'est tout ! Strahler confirme complètement mes affirmations selon lesquelles il n'existe aucune trace d'ancêtres fossilisés pour chacune des grandes catégories de poissons, ni de formes transitionnelles entre ces grandes classes.

Mis à part la satisfaction arrogante de Gish, je ne contredis pas son affirmation selon laquelle les poissons apparaissent brusquement dans le registre fossile. Je n'ai simplement contredit ses affirmations selon lesquelles les anti-créationnistes « ne disent pas un mot » sur l'origine des poissons, et j'ai souligné qu'il existait des preuves de l'évolution des invertébrés vers les poissons primitifs.

"Diffamatoire et contraire aux preuves scientifiques" ?

GISH : Tout ce qui peut être dit sur l'article de Trott, c'est qu'il était diffamatoire et contraire aux preuves scientifiques.

Il n'y a rien de « diffamatoire » dans mon article, car les éléments diffamatoires doivent être faux. En ce qui concerne l'argument « contraire aux preuves scientifiques », Gish a totalement échoué à pointer le moindre faux énoncé scientifique dans mon article. D'un autre côté, Gish propage librement des faux énoncés scientifiques, comme en témoigne, par exemple, son affirmation selon laquelle le crâne de Archaeopteryx est « totalement oïde ».

GISH : Dans son zèle à défendre sa religion évolutionniste, il fait clairement comprendre que sa position est fondée sur un dogme évangélique, et non sur la science.

Je ne savais pas que réclamer une présentation équitable de toutes les informations était considéré comme faisant partie d'une « religion de l'évolution ». Je ne savais pas non plus que ne pas tolérer les mensonges constituait un « dogme évangélique ». Gish devrait au moins avoir la décence de lancer des accusations diffamatoires en plus d'arguments réels, plutôt que à la place d'eux. On est frappé par la virulence des phrases finales de Gish, surtout lorsqu'on considère qu'il a échoué à abonder honnêtement aucun de mes points. Dans son zèle à défendre sa pseudo-science créationniste, Gish fait clairement comprendre que sa position est basée sur un dogme évangélique, et non sur une science empirique.

Post-scriptum

À la fin du mois de juin 1994, une première version de cet article a été envoyée par courrier à Gish, à la Chinese Christian Intervarsity Fellowship (qui a parrainé le discours de Gish à Rutgers), au pasteur Lloyd Pulley de l'église Calvary à Old Bridge (qui semble également avoir participé à l'organisation de la venue de Gish à Rutgers), et à Robert LaForge (qui, selon un tract de l'Institut de recherche sur la création, a joué un rôle déterminant dans l'organisation de la visite de Gish au New Jersey). La copie de Robert LaForge m'a été retournée car l'adresse que je possédais était insuffisante. En milieu d'août, j'ai reçu une lettre type de la secrétaire de Gish expliquant que Gish avait subi une chirurgie au début du mois d'août et que cela « causerait un retard dans sa correspondance ». (Il semble qu'elle soit au courant que Gish n'a jamais répondu à aucune de mes lettres.) Selon la lettre, « le Dr Gish va extrêmement bien, pour quoi nous sommes en effet reconnaissants. »

À la fois la Chinese Christian Intervarsity Fellowship et le Pasteur Pulley n'ont répondu à aucune de mes lettres.

En décembre 1994, j'ai été informé que le BBS de l'ICR distribuait la réponse de Gish sans aucune correction des erreurs factuelles et des affirmations trompeuses documentées ci-dessus. Fin janvier 1995, l'opérateur du BBS a répondu aux multiples courriels concernant cette question. Il a déclaré qu'il enverrait une copie au Dr Gish et tenterait d'obtenir ses commentaires. En attendant, la réponse du Dr Gish a été retirée du BBS.

L'auteur tient à remercier les personnes suivantes pour leur précieuse assistance dans la formulation de cette réfutation : Marianne Cotugno, Peter Dodson, Alon Drory, Wesley Elsberry, Phillip Johnson, James J. Lippard, Chris Nedin, Paul A. Nelson, Phil A. Nicholls, Andrew Macrae, Eugenie Scott, Robert Schadewald, David Schwimmer, Burch Seymour et Drew Talley.