Le créationnisme scientifique diffère de la science conventionnelle de nombreuses et importantes manières. Une différence évidente réside dans la façon dont les scientifiques et les créationnistes traitent l'erreur.

La science est, du moins en principe, attachée aux preuves. Le créationnisme est, sans vergogne, attaché à la doctrine, comme en témoignent les déclarations de foi exigées par diverses organisations créationnistes et les professions de foi faites par les créationnistes individuels. Parce que le créationnisme est avant tout une question de foi biblique, les preuves du monde naturel ne peuvent être que d'importance secondaire.

Les systèmes autoritaires comme le créationnisme ont tendance à inculquer à leurs adeptes une vision particulière de la vérité.

De nombreux créationnistes éminents semblent avoir la même vision de la vérité que les radicaux politiques : tout ce qui sert la cause est vrai, tout ce qui nuit à la cause est faux. De ce point de vue, les erreurs doivent être dissimulées autant que possible et ne doivent être reconnues que lorsque le fait de ne pas le faire menace d'entraver davantage la cause. Si des collègues propagent des erreurs, il vaut mieux ne pas les critiquer publiquement. Il est préférable que les fidèles soient trompés plutôt que de les amener à remettre en question la légitimité de leurs dirigeants. Dans la science, la renommée revient à ceux qui renversent des erreurs. Dans les systèmes dogmatiques, celui qui expose inutilement une erreur au public est un traître ou un apostat.

Ironiquement, les créationnistes font beaucoup de bruit autour des erreurs scientifiques. Le fiasco de l'« Homme du Nebraska », où la dent d'un peccary éteint a été mal identifiée comme appartenant à un humain primitif, est omniprésent dans la littérature créationniste et les présentations de débats. De même pour l'arnaque de l'« Homme de Piltdown ». En effet, les propagandistes créationnistes présentent souvent ces deux erreurs scientifiques comme caractéristiques de la paléoanthropologie. Il est significatif que ces erreurs aient été découvertes et corrigées depuis l'intérieur de la communauté scientifique. En revanche, les créationnistes exposent rarement leurs propres erreurs, et ils échouent parfois à les corriger lorsque d'autres les mettent en lumière.

Duane Gish, un biochimiste des protéines titulaire d'un doctorat de Berkeley, est vice-président de l'Institut de recherche sur la création (ICR) et le porte-parole le plus connu du créationnisme. Vétéran de peut-être 150 débats publics et de milliers de conférences et de sermons sur le créationnisme, Gish est vénéré parmi les créationnistes en tant que grand scientifique et un combatteur infatigable pour la vérité. Parmi les non-créationnistes, cependant, Gish a une réputation de faire des déclarations erronées et de refuser pugnacement de les reconnaître. Un exemple en est une épopée inachevée qui pourrait être appelée le récit de deux protéines.

En juillet 1983, la Public Broadcasting System a diffusé un programme d'une heure sur le créationnisme. L'un des scientifiques interviewés, le biochimiste Russell Doolittle, a discuté des similitudes entre les protéines humaines et les protéines de chimpanzés. Dans de nombreux cas, les protéines humaines et de chimpanzés correspondantes sont identiques, et dans d'autres, elles ne diffèrent que par quelques acides aminés. Cela suggère fortement une descendance commune pour les humains et les singes anthropoïdes. Gish a été invité à commenter. Il a répondu :

Si nous examinons certaines protéines, oui, l'homme est alors -- il peut être supposé que l'homme est plus étroitement lié à un chimpanzé qu'à d'autres choses. Mais d'un autre côté, si vous examinez d'autres protéines précises, vous constaterez que l'homme est plus étroitement lié à une grenouille tarentule qu'à un chimpanzé. Si vous concentrez votre attention sur d'autres protéines, vous constaterez que l'homme est plus étroitement lié à un poulet qu'à un chimpanzé.

Je n'avais jamais entendu parler de telles protéines, alors j'ai demandé à quelques biochimistes. Ils n'en avaient pas non plus. J'ai écrit à Gish pour obtenir des documents de soutien. Il a ignoré ma première lettre. En réponse à ma seconde, il m'a renvoyé vers le géochronologue de Berkeley, Garniss Curtis. J'ai écrit à Curtis, qui a répondu immédiatement.

Il y a quelques années, Curtis assista à une conférence en Autriche où il apprit que quelqu'un avait découvert des protéines du sang de crapaud très similaires aux protéines du sang humain. Curtis proposa une hypothèse explicative : le « crapaud » qui avait fourni les protéines était (selon lui) un prince enchanté. Il prédit ensuite que la recherche ne serait jamais confirmée. Il avait apparemment raison, car depuis lors, on n'a plus rien entendu parler de ces protéines. Mais Duane Gish a une fois entendu Curtis raconter cette petite histoire.

Cette « documentation » de crapaud (comme Gish l'appelle maintenant) m'a paru être une blague, même selon les standards créationnistes, et Gish a simplement ignoré ses prétendus protéines de poulet. En revanche, Doolittle a étayé ses affirmations télévisées avec des données publiées de séquences de protéines. J'ai écrit à nouveau à Gish en lui suggérant qu'il devrait pouvoir faire de même. Il n'a pas répondu. En effet, il n'a jamais depuis répondu à aucune de mes lettres.

John W. Patterson et moi avons assisté à la Conférence nationale sur la création de 1983 à Roseville, au Minnesota. Nous avons eu plusieurs conversations avec Kevin Wirth, directeur de la recherche chez Students for Origins Research (SOR). À un certain moment, nous lui avons raconté l'histoire des protéines et suggéré que Gish aurait pu mentir à la télévision nationale. Wirth était confiant que Gish pourrait documenter ses affirmations. Il nous a dit que si nous formulions nos accusations sous forme de lettre, il ferait de son mieux pour obtenir leur publication dans Origins Research, le tabloïd de l'SOR.

Gish a également assisté à la conférence, et je lui ai demandé au sujet des protéines en présence de plusieurs créationnistes. Gish a fait de son mieux pour esquiver et/ou obscurcir, mais j'ai été ferme. Doolittle a fourni des données de séquence pour les protéines humaines et de chimpanzé ; Gish pouvait faire de même -- si ses prétendues protéines de poulet et de crapaud tacheté existaient vraiment. Gish a insisté pour qu'elles existent et a promis de m'envoyer les séquences. Méfiant, je lui ai demandé frontalement : « Cela sera-t-il avant que le diable ne gèle ? » Il m'a assuré que ce serait le cas. Après 2 ans et demi, je n'ai toujours ni les données de séquence ni un rapport de gel dans les Enfers.

Peu après la conférence, Patterson et moi avons soumis une lettre conjointe à Origins Research, racontant brièvement l'histoire des protéines et concluant : « Nous pensons que Gish a menti à la télévision nationale. » Nous avons envoyé une copie de la lettre à Gish dans la même enveloppe. Au cours des quelques mois suivants, Wirth (et probablement d'autres au SOR) ont pratiquement supplié Gish de soumettre une réponse pour publication. En réponse, quelqu'un à l'ICR (probablement Gish lui-même) a pressé le SOR de ne pas publier notre lettre.⁽¹⁾ Contrairement à Gish, cependant, Kevin Wirth a tenu sa parole. La lettre est apparue dans le numéro de printemps 1984 de Origins Research -- sans réponse de la part de Gish.

La Conférence nationale Bible-Sciences de 1984 s'est tenue à Cleveland, et Patterson et moi y avons assisté à nouveau. Encore une fois, j'ai demandé à Gish les données de séquence pour ses protéines de poulet et de crapaud. Cette fois, Gish m'a dit que toute documentation supplémentaire concernant ses protéines incomberait à Garniss Curtis et à moi.

Je rencontrai ensuite Gish à midi le 18 février 1985, lors de son débat avec le philosophe des sciences Philip Kitcher à l'Université du Minnesota. Plusieurs jours plus tôt, j'avais annoncé l'arrivée de Gish (et de ses protéines mythiques) dans une éditoriale de guest dans le journal étudiant.⁽²⁾ Kitcher fit allusion aux protéines au début du débat, et dans ses remarques finales, il demanda à Gish de produire des références ou d'admettre qu'elles n'existent pas. Gish, bien sûr, ne fit ni l'un ni l'autre. Ses remarques de clôture furent ponctuées de cris sporadiques de « Bullfrog ! » de la part du public.

Ce soir, Duane Gish s'adressa à environ 200 personnes rassemblées dans une salle de la résidence étudiante. Pendant la période des questions, Stan Weinberg, un fondateur des Comités de correspondance sur l'évolution, se leva. Les scientifiques font parfois des erreurs, dit Weinberg, et quand ils le font, ils en assument la responsabilité. Gish avait-il jamais fait une erreur dans ses écrits et ses présentations ? Si oui, ses protéines de poulet et de crapaud bullfrog pouvaient-elles être une erreur ? Gish fit une réponse remarquable.

Il a en effet fait des erreurs, a-t-il dit. Par exemple, une traduction erronée par un autre créationniste (Kofahl) l'a un temps amené à croire que le peroxyde d'hydrogène et l'hydroquinone, deux produits chimiques utilisés par le bombardier beetle, explosent spontanément lorsqu'ils sont mélangés. Cette erreur l'a conduit à affirmer dans un livre et lors de ses présentations que le bombardier beetle devait évoluer un inhibiteur chimique pour éviter de se faire exploser. Lorsqu'il a appris que le peroxyde d'hydrogène et l'hydroquinone n'explosent pas lorsqu'ils sont mélangés, a-t-il dit, il a corrigé l'erreur dans son livre.

Concernant les protéines de crapaud, Gish a déclaré qu'il s'était appuyé sur Garniss Curtis pour elles. Peut-être que Curtis avait tort. Quant aux protéines de poulet, Gish a avancé un argument compliqué et (pour un non-biochimiste) confus concernant le lysozyme de poulet. Il s'agissait essentiellement de la même réponse qu'il m'avait donnée immédiatement après son débat avec Kitcher, lorsque je suis monté sur scène et lui ai demandé une nouvelle fois des références. C'était la même réponse qu'il donnerait deux nuits plus tard à Ames, en Iowa, en réponse à un défi lancé par John W. Patterson. Je discuterai de son fond, de sa pertinence et de son potentiel de tromperie après avoir traité du coléoptère bombardier.

Gish a négligé de mentionner certains détails concernant l'affaire du coléoptère bombardier. Au début de 1978, Bill Thwaites et Frank Awbrey de l'Université d'État de San Diego ont mélangé du peroxyde d'hydrogène et de l'hydroquinone devant leur classe de « deux modèles » sans provoquer d'explosion.⁽³⁾ Gish a peut-être corrigé son livre, mais il a continué à utiliser des arguments manifestement faux sur le coléoptère bombardier lors de ses présentations de débat. Je l'ai personnellement entendu le faire le 17 janvier 1980, lors d'un débat avec John W. Patterson au Graceland College à Lamoni, en Iowa.

À propos du lysozyme de poulet : Trois fois en trois jours, Gish a été défié pour produire des références concernant des protéines de poulet plus proches des protéines humaines que les protéines correspondantes de chimpanzés. Trois fois, il a répondu avec son apologie du lysozyme de poulet. Peu de ses auditeurs créationnistes savent ce qu'est le lysozyme, et peut-être aucun d'eux ne savait que le lysozyme humain et celui du chimpanzé sont identiques, tandis que le lysozyme de poulet diffère des deux par 51 sur 130 acides aminés.⁽⁴⁾ Pour celui qui n'est pas familier avec la biochimie et (surtout) les méthodes apologétiques de Gish, cela sonnait comme s'il avait répondu à la question. Que ce soit par dessein ou par un processus aléatoire, l'apologie du lysozyme de poulet de Gish était admirablement adaptée pour tromper les auditeurs.

Une personne qui a été dupée par cela fut Crockett Grabbe, un physicien de l'Université de l'Iowa. En conséquence, Grabbe a à tort accusé Gish d'affirmer que le lysozyme de poulet est plus proche du lysozyme humain que du lysozyme de chimpanzé. Gish a ensuite riposté, en jouant sur la carte de « blâmer la victime » et en prétendant que c'était la faute de Grabbe lui-même d'avoir été trompé.⁽⁵⁾ Mais si l'apologie du lysozyme de poulet a pu tromper un scientifique professionnel, il est peu probable que beaucoup d'auditeurs créationnistes aient vu à travers ce leurre.

Le refus de Gish d'admettre l'inexistence de sa protéine de poulet est caractéristique de la CRI. Son patron, Henry Morris, a donné son approbation tacite à la manière dont Gish a géré l'affaire par ce qu'il a dit (et n'a pas dit) à ce sujet dans son History of Modern Creationism. Morris a fait référence à l'incident concernant la protéine et a lancé une attaque contre Russell Doolittle (qu'il a identifié comme « Richard Doolittle »), mais il n'a offert aucune critique du comportement de Gish. Au lieu de cela, il a accusé PBS de déformer la représentation de Gish !⁽⁶⁾

En attendant, Gish a obscurci les choses en coulisses. La seule publication créationniste à avoir directement abordé l'affaire des protéines a été Origins Research. Dans le numéro d'automne 1985, l'éditeur Dennis Wagner (1) a à tort identifié Glyn Isaac comme la source de la grenouille-taureau de Gish et (2) a à tort affirmé que Gish m'avait envoyé un enregistrement de la conférence au cours de laquelle Isaac aurait fait cette déclaration. La source de Wagner, il s'avère, est une lettre que Gish a écrite à Kevin Wirth,⁽⁷⁾ dans laquelle Gish a apparemment confondu Glyn Isaac avec Garniss Curtis. Il a également affirmé posséder un enregistrement et une transcription de la conférence « Isaac » (supposément Curtis), et il a affirmé l'avoir examinée. Dans la même phrase, Gish a affirmé qu'il m'avait envoyé sa « documentation », et Wagner a tout naturellement supposé que cela signifiait au moins l'enregistrement. Mais Gish ne m'a envoyé ni l'un ni l'autre, et il n'a pas non plus envoyé des copies de cet enregistrement ou de cette transcription à d'autres personnes qui les lui ont demandés. Comme pour ses protéines de poulet, nous n'avons que la parole de Gish sur leur existence.

Pour les archives, il n'est plus important de savoir si les déclarations originales de Gish concernant les protéines de poulet et de crapaud tacheté étaient des tromperies ou des erreurs incroyables. Il est maintenant passé quatre ans depuis la diffusion de PBS, et Gish n'a ni retiré sa déclaration sur le poulet, ni tenté de la justifier. (Évidemment, l'apologie de la lysozyme ne compte pas, mais cela a pris à Gish 2 ans et demi pour y arriver !) Et si l'histoire de Curtis est tout ce qu'il sait de sa protéine de chimpanzé, sur quelle base a-t-il promis de m'envoyer sa séquence lors de la Conférence nationale Bible-Science de 1983 ? Gish s'est tissé une toile d'inévitables contradictions, et même certains créationnistes soupçonnent désormais qu'il n'a pas été tout à fait franc.

Le refus obstiné de Gish d'admettre les faits semble caractériser le créationnisme. Considérons le cas des prétendues « empreintes humaines » de la rivière Paluxy. Ces empreintes ont joué un rôle important dans l'apologétique créationniste depuis que Whitcomb et Morris ont publié des photographies de gravures d'« empreintes humaines » appartenant à Clifford Burdick dans Inondation de la Genèse en 1961. Le film « Empreintes dans la pierre » présente plusieurs pistes d'empreintes présentées comme des empreintes humaines dans du calcaire du Crétacé. L'ICR les a longtemps présentées dans son musée, et John D. Morris, fils du fondateur de l'ICR Henry Morris, a écrit un livre populaire à leur sujet. Mais l'apologétique créationniste de la rivière Paluxy s'effondre rapidement.

Glen Kuban enquête sur les traces du fleuve Paluxy depuis 1980. En 1982, Kuban a noté que les empreintes de la piste principale dans « Footprints in Stone » (appelée la « piste Taylor » d'après le révérend Stan Taylor, producteur du film) ont progressivement pris une teinte rougeâtre. Les zones colorées représentent le matériau qui a rempli les empreintes originales. Au-delà des dépressions visibles, les marques délimitent clairement des empreintes de dinosaures à trois doigts. Les trois autres pistes d'« empreintes humaines » sur le site présentent le même phénomène.

Stan Taylor est décédé, mais son fils Paul dirige désormais Films for Christ. L'automne dernier, Kuban a persuadé Paul Taylor de revenir sur le site et de voir les preuves par lui-même. Taylor fut si impressionné qu'il retira "Footprints in Stone" de la circulation. Il a également répudié les "mantracks" dans une déclaration de deux pages qui était censée être envoyée à ceux qui demandaient le film. Ces actions, presque sans précédent dans les annales du créationnisme, seraient plus remarquables sauf pour trois choses : (1) une seconde déclaration, légèrement affaiblie, a rapidement remplacé la déclaration initiale, (2) Taylor n'a pas accordé la permission de publier le document, et (3) plusieurs personnes qui ont depuis demandé le film n'ont pas reçu la déclaration, mais ont été informées que le film n'est pas disponible pour la date demandée.⁽⁸⁾

Quant à ICR, Kuban a également convaincu John D. Morris de revisiter le site. Après « Footprints in Stone », le livre de Morris de 1980 Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them est le document le plus important de la propagande des « empreintes humaines ». Il a répondu aux nouvelles preuves dans un article de janvier 1986 publié dans Impact, « The Paluxy River Mystery ». Il s'agit d'un créationnisme de style classique.

Dans l'article, Morris obscurcit le fait que toutes les recherches cruciales ont été menées par Kuban et d'autres non-créationnistes. Il attaque en retour des critiques compétentes comme John Cole, Steven Schafersman, Laurie Godfrey et Ronnie Hastings (collectivement, « Raiders of the Lost Tracks »), en les accusant d'« ignorer, ridiculiser et déformer les preuves telles qu'elles sont rapportées par les créationnistes ». Près de la fin, Kuban est mentionné en passant comme le premier à avoir remarqué les changements de coloration, mais aucun lecteur ne pourrait deviner qu'il a fallu plusieurs années à Kuban pour convaincre Morris de venir examiner les nouvelles preuves. Grâce à la bienveillance de Kuban, Morris a pu anticiper la publication de la recherche originale de Kuban, et il a montré sa gratitude en mentionnant à peine le nom de Kuban !

Ce n'est pas tout. Dans sa conclusion, Morris trouble les eaux du Paluxy avec une vague suggestion selon laquelle les colorations pourraient être frauduleuses. Alors qu'il conclut qu'« il serait désormais inconvenant pour les créationnistes de continuer à utiliser les données du Paluxy comme preuves contre l'évolution », il ne dit absolument rien sur le retrait de son livre, totalement discrédité, du marché.

En mars 1986, dans Acts & Facts, un auteur non nommé (probablement Henry Morris) défend la rétractation à demi-mot de John Morris dans un apologétique sans regrets. Concernant les indices de John Morris sur des colorations frauduleuses, l'auteur anonyme de « Following Up on the Paluxy Mystery » note que « aucune preuve de fraude n'a été trouvée, et certains indices de ces traces de pattes de dinosaure ont maintenant peut-être été discernés sur des photos prises lorsque les empreintes en question ont été découvertes pour la première fois ». Glen Kuban, qui a signalé ces taches sur les premières photos,⁽⁹⁾ n'est pas du tout mentionné. En effet, l'interprétation créationniste originale des pistes est caractérisée comme « non seulement une interprétation valide, mais peut-être la meilleure interprétation des données disponibles à cette époque ». Les évolutionnistes « fermés d'esprit » qui ont critiqué les pistes de Paluxy sont mentionnés uniquement avec mépris et diffamation.

Une autre organisation créationniste ayant un intérêt majeur dans les traces de la rivière Paluxy est l'Association Bible-Science. Le révérend Paul Bartz, éditeur du Bible-Science Newsletter, a vigoureusement défendu « Footprints in Stone » et a, dans ses éditoriaux, moqué le travail des « Raiders ». Après que Films for Christ se soit retiré de « Footprints in Stone », j'ai surveillé le Bible-Science Newsletter en quête d'une réaction. Rien. Le siège de l'BSA se trouve à Minneapolis, et les responsables de l'BSA sont actifs dans l'Association Twin Cities Creation-Science. J'ai assisté aux réunions du TCCSA pour entendre ce que l'BSA avait à dire dans ce forum. Rien. J'ai montré en privé au directeur de terrain de l'BSA, Bill Overn, un manuscrit inédit sur les traces. Environ un mois plus tard, l'BSA a enfin rompu son silence.

Le Bible-Science Newsletter de mars 1986 a publié une colonne intitulée « BSA émet une déclaration sur les traces de Paluxy ». Cette déclaration, qui prend la forme d'un communiqué de presse, ignore complètement Kuban et ne fait référence qu'à l'article Impact de John Morris. Elle cite une déclaration de Morris affirmant son engagement envers la vérité et les faits, en commentant :

Notre position est identique. Notre lectorat est, en revanche, différent et s'attend à ce que nous présentions une position plus documentée et mûrement réfléchie. L'Association Bible-Science est actuellement engagée dans une évaluation des données actuelles ainsi que dans l'exploration de données supplémentaires qui n'ont pas encore été pleinement examinées.

Une étude sérieuse de la question, bien sûr, devrait commencer par Glen Kuban, dont les recherches ont mis à mal « Footprints in Stone ». Peu après la parution de ce numéro du Bible-Science Newsletter, j'ai appelé Kuban pour lui demander s'il avait été contacté par la BSA. Il n'en avait pas été informé. Il n'est pas clair comment une « position documentée plus mature » sur les traces peut être présentée sans contacter l'homme le plus compétent sur le sujet. Mais peut-être que l'auteur de la BSA donne un avant-goût des choses à venir avec la phrase suivante :

Nous soulignons également à nos lecteurs que les questions actuelles concernant la valeur des découvertes de Paluxy ne tournent pas autour de la question de savoir s'il a jamais existé une quelconque preuve pour étayer l'affirmation d'une coexistence humaine et dinosaure dans le lit de la rivière Paluxy (italiques originaux).

Je pourrais également signaler à mes lecteurs que les questions actuelles concernant la valeur des machines à mouvement perpétuel ne tournent pas autour de la question de savoir si une quelconque forme de preuve jamais a existé pour des machines capables de créer de l'énergie à partir de rien. Je préfère signaler que de tels arguments sont dénués de fondement, et constituent donc précisément le genre d'apologétique auquel les adeptes du mouvement perpétuel et les créationnistes doivent recourir.

La déclaration de la BSA a également omis de mentionner trois affirmations importantes que la BSA elle-même a faites concernant les prétendus traces de pas d'homme de la rivière Paluxy :

1. La BSA, qui a fait l'éloge flatteur de « Footprints in Stone », n'a pas informé ses lecteurs que Films for Christ l'a retirée de la circulation car elle identifie à tort les traces de dinosaures comme humaines.

2. La BSA a été le principal promoteur du révérend Carl Baugh et de ses allégées traces humaines. Les créationnistes compétents reconnaissent maintenant que les « manprints » de Baugh sont aussi douteux que ses diplômes scientifiques. Deux membres de la BSA m'ont confié en privé qu'ils avaient des doutes sur Baugh depuis quelque temps, et qu'ils ne le promeuvent plus activement dans le Bible-Science Newsletter. Aucun indice de la chute de Baugh de la grâce n'a atteint les abonnés.

3. La BSA a longtemps promu comme authentique une alléguée trace humaine géante connue sous le nom de « la Caldwell Print », et ils vendent même des moulages en aluminium de celle-ci. Outre ses absurdités anatomiques, des créationnistes compétents ont récemment allégué qu'il s'agit d'une sculpture. Le déclaration de la BSA ne dit rien de tout cela, et la BSA n'a pas annoncé que la trace n'est plus en vente.

Pour l'instant, du moins, il s'agit d'un blanchiment comme d'habitude de la part de l'Association Bible-Science. Si le passé est le prologue, le Bible-Science Newsletter finira par reconnaître l'action de Films for Christ, et ils pourraient peut-être se retirer discrètement de la distribution du Caldwell Print (s'ils ne l'ont pas déjà fait). Mais ils ne révéleront jamais les découvertes déformées du révérend Carl Baugh, ses diplômes mythiques et son incompétence scientifique générale.

Avec ces exemples à l'esprit, il n'est guère surprenant que l'ICR continue de promouvoir des erreurs réfutées il y a plus d'une décennie. Ceux qui prennent le temps de répondre aux attaques créationnistes contre la science se retrouvent à tuer mille fois le même mort. Et peu importe à quel point une erreur créationniste puisse paraître morte, elle a toujours l'espoir de résurrection dans la Bible-Science Newsletter.

Le créationnisme n'est pas monolithique. Néanmoins, le créationnisme en tant que mouvement sera et restera jugé par les organisations et les individus les plus visibles. Sur cette base, le public ne peut que conclure que la réponse typique du créationniste face à l'erreur est le silence, le blanchiment ou le déni pur et simple. Si certains créationnistes sont offensés par cette interprétation (et plusieurs m'en ont parlé en privé), je refuse d'être leur porte-parole. S'ils ne peuvent pas dénoncer ces actions par eux-mêmes, leur silence les en fait des participants.

NOTES