Un principe fondamental du créationnisme est que toute la vie semble conçue, et un exemple couramment cité de cette conception est le coléoptère bombardier. Pour étayer une telle affirmation, il faut examiner le coléoptère bombardier et ce que signifie vraiment la « conception ». Cependant, à l'examen de ces questions, le coléoptère bombardier montre des preuves de l'évolution et remet sérieusement en cause le concept de conception.

Cet article examine d'abord les coléoptères bombardiers et ce qui les rend si particuliers ; puis il analyse comment ils se rapportent à différentes conceptions du dessein — spécifiquement la complexité, le motif et le but.

Quels sont les coléoptères bombardiers ?

Les coléoptères bombardiers incluent ces coléoptères de terre appartenant aux quatre tribus Brachinini, Paussini, Ozaenini et Metriini [Aneshansley et al., 1983] — plus de 500 espèces au total [Lawrence & Britton, 1991]. Le genre Brachinus est le plus largement réparti.

Un coléoptère bombardier
(Image provenant de The Tree of Life. Copyright © 1997
par David R. Maddison Utilisé avec autorisation.)

Les coléoptères bombardiers sont des créatures remarquables, méritant vraiment l'attention qu'ils ont reçue. Ils ont acquis leur nom commun grâce à leur capacité à se défendre contre les prédateurs en projetant un mélange de produits chimiques toxiques bouillants depuis des glandes spéciales situées à leur arrière. Chez au moins une espèce, le spray prend même la forme d'un pulse jet. [Dean et al., 1990] (D'autres espèces projettent un flux non pulsé ; la plupart des espèces n'ont pas été étudiées aussi en détail.)

Le mécanisme de leur spray fonctionne ainsi : les cellules sécrétrices produisent des hydroquinones et du peroxyde d'hydrogène (et peut-être d'autres produits chimiques, selon l'espèce), qui s'accumulent dans un réservoir. Le réservoir s'ouvre par une valve contrôlée par un muscle sur une chambre de réaction aux parois épaisses. Cette chambre est tapissée de cellules qui sécrètent des catalases et des peroxydases. Lorsque le contenu du réservoir est forcé dans la chambre de réaction, les catalases et les peroxydases décomposent rapidement le peroxyde d'hydrogène et catalysent l'oxydation des hydroquinones en p-quinones. Ces réactions libèrent de l'oxygène libre et génèrent suffisamment de chaleur pour amener le mélange à son point d'ébullition et vaporiser environ un cinquième de celui-ci. Sous la pression des gaz libérés, la valve est forcée de se fermer, et les produits chimiques sont expulsés de manière explosive à travers des orifices situés à l'extrémité de l'abdomen. [Aneshansley & Eisner, 1969; Aneshansley et al, 1983; Eisner et al, 1989]

Beaucoup de littérature créationniste donne un compte rendu inexact du processus. Basé sur une traduction avouablement bâclée d'un article de 1961 par Schildknecht et Holoubek, [Kofahl, 1981] Duane Gish a affirmé que le peroxyde d'hydrogène et les hydroquinones exploseraient spontanément s'ils étaient mélangés sans inhibiteur chimique, et que le scarabée commence avec un mélange des trois et ajoute un anti-inhibiteur lorsqu'il souhaite l'explosion. [Weber, 1981] En fait, les deux ne explosent pas lorsqu'ils sont mélangés, comme l'ont démontré d'autres. [Dawkins, 1987, p. 86-87] (Schildknecht a proposé un inhibiteur physique qui empêchait le mélange de se dégrader dans les scarabées non dissectionnés ; en fait, la dégradation qu'il a observée était probablement simplement le résultat de l'exposition à l'air.) Gish a continué à utiliser le scénario erroné après avoir été corrigé par Kofahl en 1978. [Weber, 1981] La même erreur est également répétée dans des livres de Hitching en 1981, Huse en 1983 et 1993, et deux fois dans un magazine créationniste en 1990 [Anon, 1990a, b].

Dans un livre pour enfants créationniste, Rue fait un meilleur travail pour décrire la chimie, mais se trompe sur le mécanisme physique à la place, affirmant que le liquide est projeté à travers la chambre de tir et n'explose qu'extérieur au coléoptère. "S'il explosait à l'intérieur, il réduirait n'importe quel coléoptère bombardier en miettes." [Rue, 1984, p. 23] En fait, c'est parce que l'explosion se produit à l'intérieur de la chambre de tir que sa force peut être dirigée contre une menace.

On doit se demander combien de poids porte un argument du dessein si les personnes qui l'élèvent ne savent pas à quoi ressemble ce dessein.

Complexité

Savoir simplement à quoi quelque chose ressemble ne nous dit pas si cela semble conçu ; pour cela, nous devons également savoir ce que signifie « conception ». Bien que ce terme soit rarement défini, l'aspect le plus important de la conception dans sa relation avec le créationnisme semble être la complexité. Comme le dit Richard Lumsden,

Les systèmes de haute complexité, c'est-à-dire des systèmes multicomposants fonctionnellement intégrés, des systèmes de haute spécificité où seule une ou très peu de nombreuses configurations possibles de ces composants fonctionnent, et des systèmes de faible probabilité, au moins en occurrence spontanée... ce sont les marques distinctives de systèmes conçus et ingénierés avec intention. [Lumsden, 1995]

Cependant, la théorie de l'évolution permet également à des systèmes complexes, fonctionnellement intégrés et de faible probabilité de surgir par variation graduelle et sélection. Par exemple, Darwin a expliqué comment, selon sa théorie, quelques cellules photosensibles pourraient évoluer progressivement en yeux humains. [Darwin, 1872, ch. 6] Pour que la complexité soit un problème pour l'évolution, elle doit présenter une propriété qui exclut le développement graduel. Michael Behe propose une telle propriété avec le concept qu'il appelle "complexité irréductible," qu'il définit comme suit : "un système unique composé de plusieurs parties bien adaptées et interagissant qui contribuent à la fonction de base, dans lequel la suppression de l'une des parties entraîne l'arrêt effectif du fonctionnement du système." [Behe, 1996, p. 39] Bien que Behe laisse en suspens la question de savoir si les coléoptères bombardiers sont irréductiblement complexes, Gish exprime succinctement ce concept en les mentionnant lorsqu'il dit : "Comment allez-vous expliquer ceci étape par étape par l'évolution par sélection naturelle ? Cela ne peut pas être fait !" [cité dans Weber, 1981]

Gish a tort ; une évolution étape par étape du système des bombardiers n'est pas si difficile à imaginer. Le scénario ci-dessous montre une évolution possible étape par étape du mécanisme du bombardier à partir d'un arthropode primitif.

1. Les quinones sont produites par les cellules épidermiques pour bronzage de la cuticule. Cela existe couramment chez les arthropodes. [Dettner, 1987]
   
   
2. Une partie des quinones n'est pas consommée, mais reste sur l'épiderme, rendant l'arthropode désagréable au goût. (Les quinones sont utilisées comme sécrétions défensives chez une variété d'arthropodes modernes, des coléoptères aux mille-pattes. [Eisner, 1970])
   
   
3. De petites invaginations se développent dans l'épiderme entre les sclérites (plaques de cuticule). En bougeant, l'insecte peut presser plus de quinones sur sa surface quand elles sont nécessaires.
   
   
4. Les invaginations s'approfondissent. Les muscles sont déplacés légèrement, leur permettant d'aider à expulser les quinones de certaines d'entre elles. (De nombreuses fourmis possèdent des glandes similaires à celle-ci près de l'extrémité de leur abdomen. [Holldobler & Wilson, 1990, pp. 233-237])
   
   
5. Un couple d'invaginations (devenues maintenant des réservoirs) devient si profond que les autres deviennent négligeables par comparaison. Ceux-ci régressent progressivement vers l'épiderme original.
   
   
6. Chez divers insectes, différents produits chimiques défensifs autres que les quinones apparaissent. (Voir Eisner, 1970, pour une revue.) Cela aide ces insectes à se défendre contre les prédateurs qui ont évolué une résistance aux quinones. L'un des nouveaux produits chimiques défensifs est l'hydroquinone.
   
   
7. Les cellules qui sécrètent les hydroquinones se développent en plusieurs couches sur une partie du réservoir, permettant la production de plus d'hydroquinones. Les canaux entre les cellules permettent aux hydroquinones de toutes les couches d'atteindre le réservoir.
   
   
8. Les canaux deviennent un conduit, spécialisé pour le transport des produits chimiques. Les cellules sécrétrices se retirent de la surface du réservoir, devenant finalement un organe distinct.

   Cette étape -- des glandes sécrétrices connectées par des conduits aux réservoirs -- existe chez de nombreux coléoptères. La configuration particulière de glandes et de réservoirs que possèdent les coléoptères bombardiers est commune aux autres coléoptères de leur sous-ordre. [Forsyth, 1970]
   
   

9. Des muscles s'adaptent pour fermer le réservoir, empêchant ainsi les produits chimiques de fuir lorsqu'ils ne sont pas nécessaires.
   
   
10. Le peroxyde d'hydrogène, qui est un sous-produit courant du métabolisme cellulaire, se mélange aux hydroquinones. Les deux réagissent lentement, de sorte qu'un mélange de quinones et d'hydroquinones est utilisé pour la défense.
    
    
11. Des cellules sécrétant une petite quantité de catalases et de peroxydases apparaissent le long du passage de sortie du réservoir, à l'extérieur de la valve qui le ferme de l'extérieur. Cela garantit que plus de quinones apparaissent dans les sécrétions défensives. Les catalases existent dans presque toutes les cellules, et les peroxydases sont également courantes chez les plantes, les animaux et les bactéries, de sorte que ces produits chimiques n'ont pas besoin d'être développés à partir de zéro, mais simplement concentrés en un lieu.
    
    
12. Plus de catalases et de peroxydases sont produits, de sorte que la décharge est plus chaude et est expulsée plus rapidement par l'oxygène généré par la réaction. Le coléoptère Metrius contractus fournit un exemple de coléoptère bombardier qui produit une décharge mousseuse, et non des jets, à partir de ses chambres de réaction. Le bouillonnement de la mousse produit une fine brume. [Eisner et al., 2000]
    
    
13. Les parois de cette partie du passage de sortie deviennent plus fermes, leur permettant de mieux résister à la chaleur et à la pression générées par la réaction.
    
    
14. Encore plus de catalases et de peroxydases sont produits, et les parois se durcissent et se façonnent en une chambre de réaction. Progressivement, elles deviennent le mécanisme des coléoptères bombardiers d'aujourd'hui.
    
    
15. L'extrémité de l'abdomen du coléoptère devient quelque peu allongée et plus flexible, permettant au coléoptère de diriger sa décharge dans diverses directions.

Notez que toutes les étapes ci-dessus sont petites ou peuvent facilement être décomposées en étapes plus petites. Le mécanisme des coléoptères bombardiers peut survenir uniquement par accumulation de microévolution. De plus, toutes les étapes sont probablement avantageuses, de sorte qu'elles seraient sélectionnées. Aucun événement improbable n'est nécessaire. Comme mentionné, plusieurs des étapes intermédiaires sont connues pour être viables du fait qu'elles existent dans des populations vivantes.

Le scénario ci-dessus est hypothétique ; l'évolution réelle des coléoptères bombardiers n'a probablement pas eu lieu exactement de cette manière. Les étapes sont présentées séquentiellement pour plus de clarté, mais elles n'ont pas nécessairement eu lieu dans l'ordre exact donné. Par exemple, les muscles fermant le réservoir (étape 9) auraient pu se produire simultanément avec l'une des étapes 6-10. Déterminer la séquence réelle de développement nécessiterait beaucoup plus de recherches sur la génétique, l'anatomie comparative et la paléontologie des coléoptères. Le scénario montre cependant que l'évolution d'une structure complexe est loin d'être impossible. L'existence de scénarios alternatifs ne fait que renforcer cette conclusion.

Quelques autres points concernant ce scénario doivent être soulignés :

• Les parties d'un système intégré n'ont pas besoin d'être créées spécifiquement pour ce système, et les caractéristiques utilisées à une fin peuvent être utilisées à une autre fin. Les quinones qui servaient initialement à assombrir la cuticule ont ensuite été utilisées pour la défense. Les muscles qui contrôlent la valve et pressent le réservoir pouvaient facilement être adaptés à partir de muscles qui existaient déjà dans l'abdomen du coléoptère.
  
  
• La complexité peut diminuer autant qu'augmenter. Dans le scénario proposé, la plupart des invaginations dans lesquelles les quinones sont apparues ont ensuite disparu. Dans d'autres cas, une structure pourrait initialement se développer avec une structure de soutien complexe qui diminue ensuite ou disparaît.
  
  
• Deux ou plusieurs parties peuvent évoluer un peu à la fois en conjonction l'une avec l'autre. La force des parois de la chambre de réaction et la quantité de catalases ont augmenté ensemble. L'une n'avait pas besoin d'être présente sous sa forme finale avant que l'autre n'existât.

Chacun de ces points rend possible l'évolution progressive de la complexité, même de la complexité irréductible. De nombreuses personnes auront encore du mal à imaginer comment la complexité pourrait surgir progressivement. Cependant, la complexité sous d'autres formes apparaît dans la nature tout le temps ; les nuages, les formations de grottes et les cristaux de givre n'en sont que quelques exemples. Le plus important, la nature n'est pas contrainte par le manque d'imagination de toute personne.

Modèle

Un autre aspect du dessein est l'apparition d'une sorte de motif. Encore une fois, l'évolution prédit également des motifs -- en particulier une organisation hiérarchique imbriquée de caractéristiques -- et c'est ce motif que nous observons. Par exemple, chez les arthropodes, les insectes partagent un ensemble de traits qui les distinguent des autres arthropodes (six pattes, trois régions du corps, une paire d'antennes, etc.) ; parmi les insectes, les coléoptères se distinguent par leur propre ensemble de caractéristiques ; parmi les coléoptères, la sous-ordre Adephaga possède un ensemble unique de traits ; de même pour les carabes en tant que sous-ensemble des Adephaga, les coléoptères bombardiers en tant que sous-ensemble de ceux-ci, et tous les sous-groupes à l'intérieur d'eux [Erwin, 1970]. Une telle organisation apparaît non seulement lors de l'examen des caractéristiques morphologiques, mais le même motif apparaît lors de l'examen de la biochimie, de l'embryologie, de la génétique et même du comportement. Bien qu'aucune étude génétique sur les coléoptères bombardiers n'ait été réalisée, je peux prédire avec confiance que les similitudes génétiques correspondront étroitement aux similitudes morphologiques qui ont déjà été établies.

L'évolution prédit également des modèles de répartition, avec les espèces et les groupes d'espèces plus similaires se produisant généralement plus près les uns des autres. De tels modèles sont observés. [Erwin, 1970, pp. 184-208]

Le créationnisme, sur le sujet du dessein, dit peu de choses à l'exception que des formes similaires ont été créées pour des fonctions similaires et des formes différentes ont été créées pour des fonctions différentes, [Morris, 1985, p. 70] ou, brièvement, que la forme suit la fonction. Cependant, cela ne décrit pas le motif que nous observons dans la nature.

La même fonction prend souvent des formes différentes. De nombreuses coléoptères terrestres ont des habitudes et des habitats très similaires à ceux des mille-pattes, mais les deux groupes ne ressemblent en rien l'un à l'autre. Un groupe de coléoptères bombardiers (les paussines) utilise le même mécanisme chimique pour projeter leur spray défensif que les autres coléoptères bombardiers, mais ils ont une méthode totalement différente pour viser. Les coléoptères bombardiers de la sous-famille des Brachinine ont leurs orifices glandulaires situés à l'extrémité de leur abdomen et se contentent de plier leur abdomen pour viser ; les paussines ont leurs orifices glandulaires plus latéraux, tirent uniquement depuis la chambre du côté souhaité, et si elles veulent tirer vers l'avant, elles déplacent légèrement leur abdomen de manière à ce que l'orifice soit adjacent à une nervure sur leurs élytres qui dévie les projectiles vers l'avant. [Eisner et Aneshansley, 1982] Les glandes pygidiales sont utilisées pour la défense non seulement par les coléoptères bombardiers, mais par pratiquement tous les coléoptères de la sous-ordre des Adephaga, mais la structure des glandes et les produits chimiques qu'elles sécrètent varient considérablement entre différentes familles et genres de coléoptères. [Forsyth, 1970; Kanehisa & Murase, 1977; Moore, 1979; Eisner et al., 1977]

La même forme est parfois utilisée pour des fonctions différentes. Je ne connais pas d'exemples convaincants chez les coléoptères bombardiers, mais les coléoptères nomades en offrent un. De nombreuses espèces sécrètent des produits chimiques défensifs à l'extrémité de leur abdomen. Les coléoptères du genre Stenus ont une autre utilisation pour ces produits chimiques. Lorsqu'ils sont menacés tout en se nourrissant sur l'eau, ils touchent leurs glandes abdominales à la surface de l'eau. Les produits chimiques perturbent la tension superficielle, ce qui propulse rapidement le coléoptère sur plusieurs mètres. [Eisner, 1970, p. 200]

Enfin, certaines formes n'ont aucune fonction. Certaines espèces de coléoptères bombardiers (et de nombreux autres insectes, pour tout dire) ne peuvent pas voler, mais possèdent encore des ailes vestigiales de vol. [Erwin, 1970, pp. 46, 55, 91, 114-115, 119] Certains peuvent soutenir que les vestiges d'ailes ont une fonction encore inconnue, mais même dans le cas improbable où l'on pourrait trouver des fonctions pour toutes les ailes vestigiales, la situation ne fait que changer pour le cas précédent de fonctions différentes pour la même forme.

Les créationnistes affirment également que les formes de vie ont été créées dans des « genres » distincts, mais ces genres ne se manifestent également sous aucune forme tangible. Les espèces différentes ne sont pas toujours parfaitement isolées reproductivement. Certaines espèces de coléoptères bombardiers sont si similaires que même des experts auraient du mal à les distinguer. Aux niveaux supérieurs de classification, il est simple de trouver des groupes qui sont sans ambiguïté isolés, mais ces groupes sont tous imbriqués les uns dans les autres (une conséquence de la descendance commune), de sorte qu'il est entièrement arbitraire de décider quels groupes étiqueter comme des genres différents. Identifieriez-vous le « genre » avec l'espèce, le groupe d'espèces, le sous-genre, le genre, la sous-tribu, la tribu, la division, la famille, l'ordre, l'embranchement, ou un niveau de classification entre ces niveaux ? Si vous décidez qu'une certaine quantité de variation et pas plus est acceptable au sein d'un genre, il est toujours possible de trouver un regroupement naturel qui inclut seulement légèrement plus de variation, et qui pourrait donc être atteint par la microévolution. Probablement la meilleure preuve de l'absence de genres naturels est l'incapacité des créationnistes eux-mêmes à décider de ce qu'ils veulent dire.

En résumé, les motifs de similarités et de différences que nous observons dans la nature sont exactement ce que nous nous attendons à voir dans une descendance avec modification ; ils ne correspondent pas à ce que nous observerions dans une création où la forme suit la fonction. Les « genres » sont arbitraires et d'origine humaine ; ils ne peuvent pas être déterminés à partir de la nature.

Objectif

Enfin, un autre aspect du dessein est le but. Mais le but peut être encore plus difficile à distinguer que le dessein lui-même. Il peut sembler évident que le but du mécanisme de défense d'un coléoptère bombardier est de le protéger contre les prédateurs — et en effet, il est efficace dans cette défense [Eisner, 1958] — mais cela n'est que notre point de vue ; sans lire l'esprit du coléoptère, nous ne pouvons pas savoir quel est son but. En fait, le mécanisme du coléoptère est probablement juste un réflexe, car il ne se déclenche pas contre certains prédateurs (tels que certains collectionneurs humains) et il se déclenche contre certains non-prédateurs (tels qu'une pince tenue par un expérimentateur). Finalement, les énoncés de but sont des énoncés de nos propres croyances et rien de plus.

De plus, une apparence de finalité est cohérente avec la théorie de l'évolution. La théorie dit que les organismes survivants ont développé des stratégies qui réussissent ; ceux qui ont acquis des stratégies inefficaces ne sont plus là. Parce que les stratégies réussissent, elles nous apparaissent comme ayant la finalité de ce qu'elles réussissent. La défense du coléoptère bombardier ne fonctionne pas parce que c'est sa finalité ; nous attribuons cette finalité parce que la défense du coléoptère fonctionne.

La croyance de certaines personnes est que la défense du coléoptère bombardier, qu'elle soit réflexe ou non, révèle le dessein de Dieu. Mais prétendre connaître la pensée de Dieu est une forme d'orgueil. La Bible le rend clair (par exemple, Job 37:5, Eccl. 11:5, Is. 55:8) que nous ne pouvons pas comprendre les voies de Dieu.

Pour de nombreux créationnistes, le but mène à une contradiction insurmontable. Ils affirment que le mécanisme de défense du coléoptère a été conçu, mais conçu pour quoi ? Ils disent également que la mort ne faisait pas partie du design original, mais est venue plus tard avec le péché originel [Morris, 1985, p. 211]. Si la défense du coléoptère bombardier faisait partie de la création originale, elle n'avait aucun but ; si elle est venue plus tard, elle n'a pas été conçue. Et le problème implique plus que leur mécanisme de défense. Tous les coléoptères bombardiers sont des prédateurs, et sont ainsi eux-mêmes des agents de la mort. Même en tant que larves, ils sont prédateurs ; au moins deux espèces sont des ectoparasitoïdes des pupes d'autres coléoptères, dévorant lentement et tuant in fine leurs hôtes impuissants [Erwin, 1967]. Cet aspect de son cycle de vie a-t-il été conçu avec le reste du coléoptère ?

Autres commentaires

Pour déterminer si quelque chose semble conçu, vous devez d'abord être capable de distinguer le conçu du non-conçu. Cela soulève immédiatement la question de ce qui est non-conçu. Si vous croyez que Dieu a créé tout, alors rien n'est non-conçu, et les affirmations relatives à l'apparence de conception échouent par manque de comparaison. Alternativement, vous pouvez affirmer que seules certaines parties sélectionnées de l'univers ont été conçues par Dieu.

Conclusions

Les coléoptères bombardiers semblent-ils conçus ? Oui ; ils semblent avoir été conçus par l'évolution. Leurs caractéristiques, leurs comportements et leur répartition correspondent parfaitement aux types de motifs que crée l'évolution. Personne n'a encore trouvé quoi que ce soit concernant un quelconque coléoptère bombardier qui soit incompatible avec l'évolution.

Cela ne signifie, bien sûr, pas que nous savions tout sur l'évolution des coléoptères bombardiers ; bien au contraire. Mais les lacunes dans nos connaissances ne devraient pas être interprétées comme ayant une signification en elles-mêmes. Certaines personnes semblent inconfortables avec l'idée d'incertitude, si inconfortables qu'elles tentent de transformer l'inconnu en inconnu. Il n'a jamais existé aucune preuve que les coléoptères bombardiers n'auraient pas pu évoluer, mais simplement parce qu'ils n'ont pas pu expliquer exactement comment les coléoptères ont évolué, beaucoup de personnes sont sautées à la conclusion qu'une explication était impossible. En fait, leur conclusion dit beaucoup plus sur eux-mêmes que sur les coléoptères. Tirer une telle conclusion uniquement sur la base d'un manque de connaissances est une forme d'arrogance.

L'évolution disqualifie-t-elle un concepteur intelligent ? Beaucoup de gens rejettent l'idée de l'évolution parce qu'ils pensent qu'elle enlève tout rôle à Dieu dans la création de la vie. Tel est le cas, cependant, uniquement pour les gens qui exigent que le rôle de Dieu corresponde à certaines préconceptions étroites de ce que le « dessein intelligent » doit signifier. Des millions de gens dans le monde n'ont aucun mal à croire en Dieu et à accepter l'évolution en même temps. L'évolution ne contredit qu'un Dieu fait par l'homme qui opère sous des contraintes faites par l'homme.

Enfin, rappelez-vous que les arguments généraux utilisés ici s'appliquent à bien plus que les coléoptères bombardiers. Les créationnistes ont avancé l'apparence d'un dessein dans tout, depuis les flagelles bactériens jusqu'à la métamorphose des papillons. Ces arguments partagent tous les mêmes fallacieux ; ils reposent tous sur une combinaison d'ignorance combinée à une conception de dessein indistinguable de l'évolution. Si un type de dessein incompatible avec l'évolution était découvert en biologie, personne ne serait plus enthousiaste que les biologistes professionnels. À ce jour, nous n'avons pas trouvé un tel dessein.

Références

Une traduction française d'une version antérieure de ce document peut être trouvée à http://laurent.penet.free.fr/bombardier.html#reponse.