Un créationniste démasqué
Chris Stassen
[Dernière mise à jour : 7 mars 1994]
Autres liens :
|
Voici un exercice pour quiconque prétend que les créationnistes ont un intérêt à fournir des informations honnêtes aux gens :
Appelez la maison d'édition de l'ICR (Master Books) au 619-448-1121. Commandez l'article du catalogue « CRESAM », un échantillonnage de pamphlets créationnistes, pour 2,95 $ (plus 3 $ de frais d'expédition). Lisez « Avez-vous été lavé dans le cerveau ? » — vous recevrez quatre exemplaires, afin que vous puissiez faire participer trois amis et partager les frais.
Dans celui-ci, vous noterez des affirmations concernant des empreintes humaines et de dinosaures ensemble sur le site de la rivière Paluxy. Notez également les affirmations selon lesquelles le Précambrien est dépourvu de fossiles. (Voir ci-dessous la preuve que Gish, l'auteur du pamphlet et très influent au sein de l'ICR, savait que cette dernière affirmation était fausse dès 1985.)
Appelez un éditeur scientifique réputé, par exemple Sinauer ou W.H. Freeman. Voyez si vous pouvez trouver un livre qui utilise Piltdown ou l'homme du Nebraska pour construire un argument en faveur de l'évolution humaine. Vous échouerez.
Maintenant, dites-moi : en fonction des résultats de votre exercice, quel camp s'efforce de présenter des « faits » ? Quel camp est méticuleux pour refuser de propager des « informations » erronées ou trompeuses ? Pourquoi pensez-vous que c'est ainsi ?
Voici une transcription écrite que j'ai réalisée à partir d'une vidéo du débat Gish/Plimer en 1988. Plimer a obtenu une copie du même pamphlet et a critiqué Gish pour les inexactitudes qu'il contenait.
Ces extraits proviennent de la bande vidéo du débat du 18 mars 1988 entre Ian Plimer et Duane Gish. Le débat a eu lieu en Australie ; la bande vidéo a été convertie au format de télévision américain et ma propre copie est un nombre inconnu de fois retirée de l'originale et est de qualité moyenne (surtout le son).
Lorsque je ne suis pas sûr d'un mot, il apparaît avec un point d'interrogation suivant. Les remarques éditoriales sont entre [crochets]. Toute la ponctuation est de mon invention, que j'utilise dans une tentative de transmettre le flux de la conférence.
Notez que, selon mon avis, Plimer a été excessivement agressif et malveillant dans ce débat. Je ne pense pas qu'il se soit conduit correctement pendant une grande partie du débat. Cependant, selon mon avis, il a écrasé Gish principalement grâce au même pamphlet qui est discuté ci-dessus.
La déclaration de Plimer lors de son discours de débat de 45 minutes
What I want to now talk about are some of our scientific publications which come from our (?) creationists. The creationists will not allow refutations by scientists. They will not allow a process of improving or correcting. I use the same principle.
[Je ne suis pas sûr de ce que Plimer entend par "[utiliser] le même principe." Soit il dit qu'il n'admettra pas non plus un "processus d'amélioration ou de correction", soit il dit qu'il utilise le même principe d'examen des affirmations créationnistes qu'il utilisait plus tôt dans son exposé.]And I use our friend's book, or booklet -- it's more like a comic -- which is called "Are You Being Brainwashed?" [Plimer se trompe sur le titre, je pense] I go to page 8. There is a diagram there that says, "precambrian: void of fossils." That is a lie. The precambrian is not void of fossils; the precambrian is extremely rich in fossils. He [Gish] has come to the country where there are many precambrian fossils going back to 3 thousand 3 hundred million years ago.
Sur le même diagramme, il affirme que la « croûte terrestre » est « dépourvue de fossiles ». C'est un mensonge. Chaque fossile trouvé sur cette planète provient de la croûte terrestre. Cela provient de son livre, « Êtes-vous en train d'être lavé dans le cerveau ? », page 8. Nous voyons également sur la même page le Cambrien ; une période géologique il y a longtemps. Et je cite : « Les milliards de fossiles trouvés sont tous de formes de vie hautement complexes. » C'est un mensonge. Sur ce simple diagramme, nous avons trois mensonges. C'est leur publication scientifique. [Le diagramme semble inchangé dans la copie actuelle.]
Nous passons maintenant à la page 9. Et nous lisons : « aucun fossile multicellulaire indiscutable n'a été trouvé nulle part dans le monde dans une roche supposée plus ancienne que les roches cambriennes. » C'est un mensonge. Mais ce que nous voyons, c'est une répétition de ces mensonges, tout le temps. « On ne trouve pas de fossiles dans les vieilles roches ; on ne trouve pas de fossiles dans les vieilles roches ; on ne trouve pas de fossiles dans les vieilles roches. » Et à la fin, quelqu'un les croit.
Nous avons donc lu deux ou trois (?) pages et nous avons obtenu quatre mensonges. Et nous avons une situation intéressante ici.
[Plimer s'écarte un moment pour parler du créationniste australien Andrew Snelling qui affirmait que les roches précambriennes sont riches en fossiles. J'omets cette section car elle n'est pas pertinente pour le pamphlet, sauf pour montrer que certains créationnistes contredisent Gish.]And continuing with page 9, "billions of highly complex animals... just suddenly appear, with no signs of gradual development from lower forms." That is a lie. So we now have 55 words and 5 lies. One lie every 11 words in his publication.
La réponse de Gish pendant sa période de réplique de 10 minutes
Now, furthermore, Dr. Plimer quoted from my book, or little "Brainwashed" booklet, written 17 years ago. It's a little, ah, book, you might call it a comic-style book, it's not written in comic terms at all, but it was written 17 years ago.Et à cette époque, selon le Dr. Preston Cloud, l'un des géologues évolutionnistes les plus éminents du monde, il n'existait aucun fossile précambrien indiscutable. [bruit de la foule] C'est ce qu'il a dit. [Plus de bruit de la foule] Et j'ai cité, il y a de nombreuses années, le Dr. Cloud à cet égard. Parce qu'il a dit, d'abord, que vous ne sauriez pas, que vous ne pourriez pas établir si ces roches étaient précambriennes ou cambriennes... certaines de ces roches [oops! -CS]. Et en outre, de nombreux faux fossiles avaient été découverts.
Depuis lors, comme je l'ai décrit dans mon débat, il existe de nombreux rapports publiés sur des micro-fossiles dans des roches précambriennes. De plus, l'Édiacarien, que j'ai décrit dans mon exposé, est censé être précambrien. J'ai discuté de tous ces points dans mon livre, « Évolution : Le défi du registre fossile », publié il y a deux ans.
[Notez ici que Gish dit qu'il sait maintenant qu'il existe des fossiles précambriens, et qu'il le sait depuis au moins quelques années.]Why didn't Dr. Plimer consult this book? [bruit de foule] Why didn't he see what I had written that is up to date? To accuse me of lying is terribly, terribly wrong. I stated the facts as I knew them then, as Preston Cloud and others have stated. In this edition [livre agité], 1985, 15 years later, I have published what I described in my lecture. Dr. Plimer completely ignored what I said in my lecture, and what I said in my book, to try to accuse me of lying.
La réponse de Plimer pendant sa période de réplique de 10 minutes
[bruit de foule] This little book seems to have caused a little trouble with our friend. It was written 17 years ago and he refuted it. Why is it I could buy it outside, 20 minutes ago? [bruit de foule]
[Et l'ICR continue encore de le vendre sans correction ni avertissement. Gish a été sévèrement critiqué pour avoir distribué ce tract en 1988. Il a admis qu'il savait déjà, au plus tard en 1985, que certaines affirmations contenues dans celui-ci étaient fausses. Pourquoi l'ICR continue-t-elle encore de le vendre ?]
Complément
Wesley Elsberry a reçu la lettre suivante de Larry Sites le 7 mars 1994 :
Je crois que c'est le fichier qui inclut le débat Gish-Pilmer sur le manque de sincérité dans le livre d'images "Brainwashed" de Gish. Si vous pouvez facilement contacter l'auteur approprié ci-dessus, faites-lui savoir que l'ICR a enfin mis à jour ce livret. Apparemment, toutes les critiques à son sujet sur l'autoroute de l'information ont eu un effet. La copie que j'ai obtenue à l'ICR le 2-25-94 a clarifié leur position sur les fossiles précambriens et éliminé les affirmations non ambiguës de traces de dinosaures et d'humains à Paluxy. La nouvelle version est sans date, autant que je puisse le dire, mais doit avoir été créée dans les derniers 6 mois environ, car la copie que j'ai obtenue au bureau de l'ICR à l'époque était datée de 1986 et incluait encore l'affirmation : « fines traces claires de dinosaures et d'humains ».Nous faisons des progrès ! Maintenant, s'ils faisaient un peu de science au lieu de simplement y répondre.