Comment ne pas débattre avec des créationnistes

En hiver 1990-91, le numéro de Creation/Evolution a publié un article que j'ai écrit intitulé « Comment ne pas débattre avec les créationnistes ». Dans cet article, j'ai vivement critiqué les sceptiques australiens Ian Plimer et Barry Price pour leurs tactiques dans la lutte contre le créationnisme. Plus précisément, mes principales critiques étaient les suivantes : (1) Plimer a mal conduit un débat avec Duane Gish en 1988 ; (2) Plimer a déformé les vues de Michael Denton, auteur de Evolution: A Theory in Crisis, dans ce débat, en affirmant faussement que Denton avait « admis qu'il avait tort » (apparemment en ce qui concerne l'ensemble de son livre) et qu'il « ignorait le registre fossile lorsqu'il l'a écrit » ; (3) Plimer a lancé un défi aux créationnistes en 1986 et 1987 (que Price a cité dans son livre) à produire des preuves de leurs affirmations selon lesquelles des chaînes d'or fossiles avaient été découvertes dans les couches de charbon australiennes, alors qu'en réalité les créationnistes n'avaient fait aucune telle affirmation ; (4) Le livre de Barry Price, The Creation Science Controversy, contient de nombreuses erreurs et des ad hominem ; (5) Plimer et Price ont tous deux fait des affirmations non étayées (et fausses) concernant une fraude financière allegée impliquant la Australian Creation Science Foundation, ce qui a conduit à une excuse pour les remarques de Plimer par la revue Media Information Australia ; (6) Une erreur dans le livre de Price a conduit à une action en diffamation intentée par l'ancien directeur de la CSF, Robert Stephen Gustafson, et le livre de Price a été retiré par l'éditeur ; (7) Plimer a faussement affirmé lors d'une émission de radio nationale australienne en 1989 que la CSF n'avait pas soumis de rapports financiers pour 1986, 1987 ou 1988, une affirmation qui a conduit à une excuse de la part de la Australian Broadcasting Company ; Price a affirmé dans son livre que les rapports de 1986 et 1987 « ne semblent pas être disponibles » ; (8) Price et Plimer ont tous deux cité un article paru dans un magazine d'école chrétienne sur « Réviser et corriger les encyclopédies » concernant la manière de supprimer les sections sur l'évolution, suivi d'un rapport sur des actes de vandalisme de livres découverts à l'Université de Newcastle, impliquant que le vandalisme avait été commis par des créationnistes inspirés par l'article ; (9) Plimer a écrit une lettre à un créationniste après le débat avec Gish dans laquelle il a fait des sous-entendus sexuels non étayés à propos de Gish.

En avril 1992, un article de seize pages sans signature intitulé « Response to Lippard » a été télécopié à John Cole, rédacteur en chef de Creation/Evolution. Ce texte a ensuite été révisé et réduit pour donner « A Response to James Lippard » de Barry Price, publié dans l'hiver 1992 de Creation/Evolution. À la fin de l'article publié, il est indiqué que « Une version complète et référencée de ce mémoire, qui réfute chaque accusation formulée par Lippard, a été soumise à Cole. Le mémoire complet est disponible auprès du professeur Ian Plimer, chef de la School of Earth Science, University of Melbourne, Vic. 3052, Australia. » (La participation de Plimer à la rédaction de cette réponse est indiquée par Creation/Evolution, numéro 31, p. 58, qui mentionne que Plimer « a aidé à la rédaction de l'article de réponse de Price ».) Ce qui suit est une réponse au mémoire complet et inédit d'avril 1992.

Quelques précisions supplémentaires

"Comment ne pas débattre avec les créationnistes" n'est pas le premier article que j'ai écrit sur les critiques de mauvaise qualité adressées aux créationnistes en Australie. Dans le numéro de janvier 1990 de The Arizona Skeptic est paru un article que j'ai écrit intitulé "Quelques échecs du scepticisme organisé". Dans cet article, j'ai critiqué les Australian Skeptics pour leur publication d'un article résumant le débat de 1988 entre Ian Plimer et Duane Gish. Le résumé des Australian Skeptics a mal cité Gish à plusieurs reprises, renversant complètement le sens de ses déclarations à plus d'une occasion. Cela a conduit à une fausse information dans le Creation/Evolution Newsletter concernant le retrait par Michael Denton de ses vues sur l'évolution (pour plus de détails, voir la note de bas de page 4 de "Comment ne pas débattre avec les créationnistes"). [Note ajoutée le 26 janvier 1994 : Cette erreur a été corrigée par Rob Day dans le Creation/Evolution Newsletter, vol. 8, no. 5, septembre-octobre 1988, pp. 2-3.] J'ai obtenu une copie de la vidéocassette du débat d'Ian Plimer et j'ai observé les incohérences, publiant les résultats dans "Quelques échecs du scepticisme organisé" et dans une lettre parue dans le numéro d'été 1991 de NCSE Reports. L'article de The Arizona Skeptic a conduit à un article de presse d'une page dans le magazine créationniste australien Creation Ex Nihilo intitulé "Un sceptique américain dit que les sceptiques australiens ont déformé Gish" (juillet 1990), que les créationnistes ont utilisé contre les Australian Skeptics. J'ai écrit une lettre au magazine des Australian Skeptics, The Skeptic, pour souligner que ma critique portait sur un seul article dans ce que je considérais comme une publication de haute qualité, mais cette lettre n'a jamais été publiée et The Skeptic n'a jamais retiré les fausses déclarations de son résumé du débat. Au lieu de cela, Barry Williams, président des Australian Skeptics, a faussement affirmé (dans les pages de The Skeptic, printemps 1990) que des corrections avaient déjà été publiées, tandis que le président du branchement de Victoria des Australian Skeptics, Mark Plummer, m'a posé une série de questions irrélevantes sur mon article dans le cadre d'une "enquête" sur ses allégations. (Une chronologie de ces événements, avec références, se trouve dans "Postface à 'Quelques échecs du scepticisme organisé'" dans le numéro de novembre/décembre 1991 de The Arizona Skeptic.)

Le 28 septembre 1990, j'ai écrit à Creation Ex Nihilo concernant un sujet complètement différent : une citation du créationniste Walter Brown, basé à Phoenix (avec qui j'avais débattu dans les pages de Creation/Evolution), en faveur de la théorie de la décroissance de la vitesse de la lumière de Barry Setterfield, australien. Brown avait démenti cette citation lors de son débat avec moi, mais a refusé de demander à Creation Ex Nihilo de publier une rétractation. J'ai donc fait cela pour lui. Robert Doolan, l'éditeur de Creation Ex Nihilo, a rejeté ma lettre (il a par la suite accepté et publié une version éditée dans le vol. 13, n° 2, mars-mai 1991) et m'a envoyé une copie de la deuxième édition (octobre 1990) d'un livret intitulé A Response to Deception, publié par la Creation Science Foundation. Ce livret constituait une attaque contre le livre de Barry Price, The Creation Science Controversy, qui avait été publié plus tôt dans l'année. Ce livret contenait les critiques que j'ai formulées plus tard dans « How Not to Argue with Creationists », ainsi que bien d'autres. Ma réponse fut d'envoyer des lettres à Ian Plimer et Barry Price pour leur demander des éclaircissements sur les accusations contenues dans ce livret, ainsi que de demander à la Creation Science Foundation des documents pour étayer leurs affirmations. La CSF a fourni des preuves, tandis que Plimer et Price n'en ont pas fait, malgré des demandes répétées. Cela a conduit à une ébauche de « How Not to Argue with Creationists » que j'ai envoyée le 20 mars 1991 à Plimer et Price pour leurs commentaires. Aucun des deux n'a répondu à aucune des neuf critiques majeures ci-dessus. Le 20 août 1991, j'ai soumis mon article à Creation/Evolution et, après quelques révisions (incluant la suppression de plusieurs sections), il a été accepté pour publication en novembre 1991.

Quelques remarques générales sur la réponse de Price

Même si on prétend qu'il contient des réfutations de chaque accusation que je formule, ce n'est pas vrai. Plusieurs de mes critiques (1, 2, des parties de 7 et 9) ne sont pas du tout abordées, et je crois que chacune d'elles reste toujours sans réponse. Les seules que Price conteste avec une quelconque sérieux sont 5 et 6. L'article de Price est rempli d'accusations non étayées, d'erreurs et d'ad hominem. À un moment donné (note de bas de page 5 sur la page 16), Price m'accuse d'avoir collaboré à la rédaction de la première édition (septembre 1990) de A Response to Deception. Puisque je n'ai eu aucun contact avec le CSF jusqu'à ma lettre du 28 septembre 1990 concernant Walter Brown qui les a atteints et que je n'ai jamais entendu parler de A Response to Deception jusqu'à ce qu'un exemplaire de la deuxième édition (octobre 1990) m'arrive fin octobre 1990, cette accusation est absurde. (Je n'ai toujours jamais vu la première édition de A Response to Deception.) Je discuterai ci-dessous des erreurs dans le raisonnement de Price pour aboutir à cette conclusion.

Price utilise une grande partie de son article pour me critiquer sur des points que je n'ai pas abordés dans mon article. Je suis d'accord avec Price qu'il y a des choses à critiquer dans la Réponse à la tromperie du CSF, mais ce n'était simplement pas l'objectif de mon article. (Bien que Price affirme sur la première page de sa réponse que j'ai "choisi d'ignorer les dizaines de mensonges, distorsions, citations tronquées et diffamations dans Réponse à la tromperie", il ne précise pas que je lui ai demandé à plusieurs reprises des exemples spécifiques et qu'il n'a pas répondu.) Mon point de base était que les opposants au créationnisme ne devraient pas utiliser les mêmes tactiques que celles souvent employées par les créationnistes ; ils devraient être prudents, honnêtes et précis. Je suis également d'accord qu'il y a des éléments de valeur dans le livre de Price, tels que sa description des événements survenus à l'école Emma C. Smith à Livermore, en Californie, où des matériaux créationnistes ont été utilisés dans une salle de classe d'école publique. (J'ai cité le livre de Price comme un bon résumé de ces événements dans la note de bas de page 7 de "Comment ne pas débattre avec les créationnistes".)

Ma position sur le débat créationnisme/évolution est déformée par Price lorsqu'il écrit sur la première page de son article que « Lippard m'a dit qu'il croyait ni à l'évolution ni au créationnisme, mais qu'il penchait vers l'un ou l'autre. Occuper le point infiniment [sic] petit entre deux contradictions ? » Je n'ai jamais dit à Price une telle chose — je crois à l'évolution et je ne crois pas au créationnisme. Ce que je lui ai dit, c'est que mon incrédulité envers le créationnisme ne pouvait pas être traduite en certainitude de croyance dans les théories contemporaines de l'évolution (c'est-à-dire concernant les mécanismes de l'évolution, sur lesquels le débat continue au sein de la communauté scientifique). J'ai également déclaré que je soutenais la vérité et l'exactitude plutôt que de donner simplement un soutien aveugle à quelqu'un du même « côté » (évolution) que moi.

J'ai rédigé mon article de bonne foi, en essayant d'être équitable et objectif. J'ai interrogé les principaux acteurs impliqués et tenté d'obtenir des informations complètes auprès d'eux. Malheureusement, mes tentatives ont été largement infructueuses. Plimer a donné des réponses assez claires à mes questions, mais elles ne contredisaient pas les accusations portées contre lui. Il semblait plus préoccupé à me convaincre que le débat créationnisme/évolution est entièrement politique. Price, en revanche, n'a pas répondu aux questions directes mais s'est égaré sur des pistes secondaires : critiquant mon idéalisme juvénile, me conseillant de lire le premier chapitre de Au-delà du bien et du mal de Nietzsche (disant que si je le faisais, je lui serais "reconnaissant pour le reste de [ma] vie" — ce qui n'a pas été le cas), me demandant si j'avais une "image de Dieu", et ainsi de suite. (La réponse de Price caractérise notre échange de lettres comme "une correspondance interminable". Elle aurait pu être plus courte s'il avait simplement répondu à mes questions. Je lui ai envoyé six lettres entre le 31 décembre 1990 et le 28 mai 1991 ; il m'a envoyé cinq lettres dans la même période et deux autres en février 1992 (dont une était une enveloppe vide) après la publication de mon article. Dans sa dernière lettre, il a déclaré que mon article contenait "plus que suffisamment de faussetés ... pour justifier une action en diffamation", mais il n'a jamais répondu à ma lettre du 23 mars 1992 demandant des précisions et proposant de corriger publiquement mes erreurs.)

La réponse de Price, en revanche, a été rédigée sans aucune intervention de ma part. Je n'ai pas vu une copie de sa réponse jusqu'à ce qu'elle soit publiée dans Creation/Evolution. J'ai écrit à Ian Plimer le 10 février 1993 pour demander une copie de la version la plus à jour de la réponse plus longue de Price, qui n'avait pas encore été publiée, mais je n'ai toujours rien reçu de sa part. (Le 5 mars 1993, j'ai reçu un courriel de Plimer, signé par le « Bureau du professeur Plimer », indiquant qu'il « n'est pas disponible avant mi-avril et qu'il répondra à ce moment-là ». J'ai envoyé un courriel à Plimer le 12 avril 1993, pour lui rappeler ma demande de la longue réponse de Price, mais je n'ai toujours reçu aucune réponse à ce jour.) J'ai obtenu ma copie de la version complète de la réponse de Price d'avril 1992 de la part de John Cole.

Charge (1) : Plimer s'est comporté de manière inadéquate lors d'un débat avec Duane Gish en 1988. Les pages 3 à 6 de la réponse de Price abordent le débat Plimer/Gish en citant des comptes rendus de journaux qui louent Plimer pour ses « 20 minutes brûlantes » durant lesquelles il a « moqué, ridiculisé et défié chaque principe que le mouvement chérit, et émis une série d'accusations personnelles directes contre certains de ses membres les plus en vue ». Il critique Gish comme un propagandiste de la pseudoscience, une critique avec laquelle je suis d'accord. Il soutient que le débat de Plimer était une action politique, et non scientifique, et qu'il a réussi parce que l'Institut de recherche sur la création n'a plus débattu en Australie depuis.

Price ne conteste pas ma description du comportement de Plimer ; au contraire, il soutient que la fin justifie les moyens. J'ai trois objections à cette réponse. Premièrement, je suis franchement sceptique quant à l'effet positif à long terme des tactiques de Plimer. Robert Doolan du CSF (communication personnelle, 12 mai 1993) m'informe que la diffusion de leurs publications est nettement supérieure à celle observée lors du débat Gish/Plimer. Deuxièmement, je suis sceptique quant à l'exactitude des résultats à court terme tels que les décrit Price. Price affirme (p. 3) que « Avant le débat, une procession de débatteurs de l'ICR des États-Unis vers l'Australie a eu lieu. Depuis lors, il n'y en a eu aucune. » Bien qu'il soit vrai que personne de l'ICR n'a débattu en Australie depuis Gish, le seul à l'avoir fait avant cela fut Gary Parker. Carl Wieland du CSF a débattu lors de la dixième convention annuelle des sceptiques australiens, au cours de laquelle il a soulevé des déformations commises par les sceptiques. Aucune visite de l'ICR ni aucun débat programmé n'a été annulé ou reporté. Troisièmement, je conteste l'idée que l'objectif le plus souhaitable pour les sceptiques et les critiques du créationnisme soit l'éradication des opinions opposées plutôt que la promotion de la pensée critique et du raisonnement.

Je devrais également signaler une déformation par Price sur la page 3 de sa réponse, où il affirme que « le modérateur [du débat Gish/Plimer], un avocat chrétien choisi par les créationnistes, a accepté avec moi que Gish ait été démasqué comme un fraudeur. » Le modérateur de ce débat était Rod Skiller, qui a déclaré dans une lettre adressée à Warwick Armstrong en date du 30 avril 1993 que

J'aimerais confirmer par écrit qu'à aucun moment je n'ai fait référence au Dr. Gish comme étant un fraudeur, frauduleux, ou par toute description similaire, lors du débat que j'ai arbitré il y a environ 4 ans à l'Université de NSW. Je me souviens avoir prononcé des mots à l'effet de « Je considère que ni l'un ni l'autre camp ne m'a plus persuadé à accepter sa position. »

Comme je l'ai souligné dans mon article original (note de bas de page 2, page 18), le rapport des Australian Skeptics sur le débat indique que « l'arbitre a conclu en disant que, plutôt qu'un débat, la soirée ressemblait davantage à une présentation du Dr Gish et à une série de réponses méprisantes du Dr Plimer. Il attribuerait de mauvaises notes aux deux orateurs, aucun des deux n'ayant correctement exposé son point de vue en tant que science. »

Charge (2) : Plimer a déformé les vues de Michael Denton, auteur de Évolution : une théorie en crise, dans ce débat, en affirmant faussement que Denton avait « admis qu'il avait tort » (apparemment en ce qui concerne l'ensemble de son livre) et qu'il « ignorait le registre fossile lorsqu'il l'a écrit ». Tout ce que Price a à dire à ce sujet se trouve aux pages 3 et 5 : « Sur les 600 mots de cette section [sur le débat], Lippard choisit d'écrire environ 500 mots sur ses propres opinions quant à savoir si, ou dans quelle mesure, Michael Denton a changé ses vues sur l'évolution. ... Encore une fois, Lippard est sélectif. Son compte rendu comprend des citations créationnistes ainsi qu'un support pour ses propres révélations sur Denton. »

Price a tort de dire que mes remarques sur Denton sont mes propres opinions : j'ai demandé à Denton quelles étaient ses propres vues. J'ai cité ses réponses dans mon article. En fait, Plimer a déformé les vues de Denton, selon Denton lui-même. (Je dois souligner que je ne suis pas d'accord avec Denton ; je pense simplement qu'il devrait être autorisé à s'exprimer lui-même sur ce qu'il croit.)

Charge (3) : Plimer a lancé un défi aux créationnistes en 1986 et 1987 (que Price a cité dans son livre) pour qu'ils produisent des preuves de leurs affirmations selon lesquelles des chaînes d'or fossiles avaient été trouvées dans les couches de charbon australiennes, alors que les créationnistes n'ont jamais fait une telle affirmation. Plimer a affirmé que le géologue de la Creation Science Foundation, Andrew Snelling, avait prétendu avoir trouvé des chaînes d'or fossiles dans les couches de charbon australiennes, d'abord dans le Australian Geologist puis dans un défi publié dans un journal. Snelling et d'autres ont nié avoir fait une telle affirmation et ont demandé à Plimer de produire des preuves. Lorsque j'ai demandé à Plimer à ce sujet, il m'a dit que l'article en question était dans le Ex Nihilo Technical Journal et que Snelling en était le rédacteur en chef, non l'auteur. Cela a conduit à ma déclaration dans « Comment ne pas débattre avec les créationnistes » selon laquelle il n'existe pas d'article de ce type dans les cinq volumes de ce journal publiés entre 1984 et 1991.

La réponse de Price, à la page 2 de sa réponse, dans son intégralité, est la suivante :

Fossil Gold Chains, Ex Nihilo C/E 10 Lippard prétend avoir parcouru cinq ans du Ex Nihilo Technical Journal de la Creation Science Foundation, suggérant que Plimer mentait sur le fait que Snelling avait édité un article où des chaînes d'or avaient été trouvées dans des couches de charbon. Lippard cherchait au mauvais endroit.

Dans le Creation ex Nihilo de la Creation Science Foundation Quarterly de 1988, page 4, volume 10, numéro 4 (sept.-déc.), il y a un article détaillant la découverte d'une chaîne d'or, d'une marmite en fer, d'un kit de perceuse en acier, de pièces de monnaie, etc., dans des couches de charbon. À l'époque, Snelling était directeur technique, ainsi que membre du comité éditorial et a vraisemblablement fait office de rapporteur pour le papier.

Lippard ne prend pas la peine de préciser que Creation Science Controversy, addendum 1, accompagnait la feuille d'erreurs. Il est clairement indiqué que Snelling a « vigoureusement nié » la revendication de Plimer selon laquelle il (Snelling) avait trouvé des « chaînes d'or et des ancres dans les couches ». La référence est donnée. À travers le papier de Lippard, il y a des suppressions similaires.

Price a raison sur le fait que cet article existe, mais il a été publié après les défis publics de Plimer. J'ai écrit ce qui suit dans ma dernière lettre (23 mars 1992) à Barry Price :

Vous avez peut-être lu certaines de mes correspondances récentes avec Thomas Jukes. Si tel est le cas, vous remarquerez qu'en relisant certaines de nos correspondances, j'ai constaté que j'avais manqué le fait que votre lettre du 29 avril 1991 fournissait une référence pour l'affirmation créationniste des « chaînes d'or fossiles dans les couches de charbon ». Vous avez donné la référence suivante : Creation Ex Nihilo 10, 4, p. 1 (1988) ... Andrew Snelling était alors membre du comité éditorial et directeur technique de la revue. » Je regrette de n'avoir pas obtenu l'article que vous citez (qui se trouve en réalité à la p. 41) avant de publier mon article, mais cela n'affecte pas la vérité de ce que j'ai écrit. L'article en question est de Ron Calais, et sa seule référence à une chaîne d'or (singulier) est la même chaîne d'or de 1891 de Morrisonville, en Illinois, à laquelle j'ai fait référence dans la note six de « Comment ne pas débattre avec les créationnistes ». Cette référence montre clairement que le CSF a approuvé l'affirmation selon laquelle des chaînes d'or fossiles ont été trouvées dans le charbon dans sa littérature. Ce qu'elle ne montre pas, c'est que le défi et la critique d'Ian Plimer envers Andrew Snelling étaient fondés. L'article en question a été publié en septembre 1988. Jusqu'à cette date, je ne suis au courant d'aucune affirmation de chaînes d'or fossiles dans la littérature du CSF. Mais la critique d'Ian Plimer a été publiée dans le numéro du 20 décembre 1986 de The Australian Geologist, où il a écrit (p. 6) que « D'autres données nouvelles éclairées de Snelling sont des rapports dans la littérature du CSF sur la présence de chaînes d'or fossiles et d'ancres en fer dans les couches de charbon australiennes soutenant le concept du CSF selon lequel les couches de charbon sont jeunes, ont été détruites par des explosions volcaniques catastrophiques et se sont formées instantanément » (les emphases sont ajoutées). L'article que vous citez ne peut pas être celui auquel Plimer fait ici référence, car il s'agit d'un rapport d'une ancienne affirmation (de 1891) dans un article de Ron Calais (et non de Snelling) sur une chaîne d'or dans le charbon des États-Unis (et non australien) et n'a été publié que près de deux ans après l'énoncé de Plimer.

Je pense que cet article mérite d'être soulevé à propos de mes critiques, mais il ne les répond pas.

Je soutiens ces propos du 23 mars 1992, et je me demande pourquoi la réponse de Price ne les prend pas en considération. (Je devrais ajouter qu'Andrew Snelling, à la page 29 de « Where Are All the Human Fossils ? » Creation Ex Nihilo vol. 14, no. 1, décembre 1991-février 1992, pp. 28-33, remet en question la chaîne d'or de l'Illinois dans le cadre de l'affirmation créationniste.)

Le troisième paragraphe de la réponse de Price pointe en effet une erreur réelle de ma part, bien que ce ne soit pas celle des pages 10-11 de mon article où je discute de Plimer et des chaînes d'or fossiles. Mon erreur se trouve à la page 12, où j'ai écrit :

Dans le cas de l'affirmation des « chaînes fossiles d'or » d'Ian Plimer, Price aurait dû savoir que chaque fois que Plimer publiait cette affirmation, une réfutation était publiée dans la même publication (Malcolm, 1987 ; Snelling, 1988). Pourtant, Price ne mentionne jamais ces réfutations et semble n'avoir fait aucun effort pour trouver l'affirmation dans la littérature créationniste.

Comme Price le souligne correctement dans sa réponse, l'addendum sur la feuille d'errata de son livre fait bien référence à la réfutation de Snelling. Il ne donne cependant aucune référence à la source de l'affirmation des « chaînes d'or ».

Charge (4) : Le livre de Barry Price, The Creation Science Controversy, contient de nombreuses erreurs et des ad hominem. Les pages 10-14 de la réponse de Price (plus d'un quart) sont consacrées à répondre à cette charge, tout comme les pages 44-46 de son article publié (les trois-quarts de celui-ci). Je considère son effort comme disproportionné par rapport à la gravité de la charge. Il passe la majeure partie de sa réponse à cette charge à aborder une seule phrase de mon article : ma description de son livre comme « polémique, pauvre en science et riche en ad hominem ». Il admet qu'il est polémique (« sans honte et délibérément tel »), mais affirme que plus de la moitié du livre porte sur la science et cite divers avis positifs sur son livre comme preuve qu'il n'est pas riche en ad hominem. (Un avis qu'il ne cite pas est celui que j'ai cité dans mon article, par son collègue sceptique australien Martin Bridgstock, qui a écrit dans le numéro de juillet/août 1990 de Search que le livre de Price « est clair et percutant, dérivant parfois vers l'exagération » et est « parsemé d'erreurs ».)

A Response to Deception troisième édition (janvier 1991) contient 28 pages de critiques du livre de Price. Bien que je sois d'accord avec Price selon lequel beaucoup de ces critiques sont faibles ou mineures (erreurs typographiques, par exemple), d'autres sont plus sérieuses — telles que celles que j'ai soulevées dans « Comment ne pas débattre avec les créationnistes » et que je discute dans cette réponse à Price.

Je dois souligner que je prends le parti de Price et d'Alex Ritchie (ce dernier abordant cette question dans le numéro de mars 1991 de The Australian Biologist) concernant la prétendue citation de Duane Gish tirée de l'article de 1937 de Marcellin Boule, L'Anthropologie, à la page 129 de Evolution: The Fossils Say No! Gish a cité Boule, mais a rapporté la traduction de Boule par Patrick O'Connell, aux pages 119-120 de Science of Today and the Problems of Genesis, un livre que Gish cite ailleurs dans son ouvrage. Malheureusement pour Gish, la traduction d'O'Connell est quelque peu inexacte, suggérant que Boule considérait l'homme de Pékin comme "ressemblant à un singe." (Une traduction exacte de Boule se trouve dans le livre de 1957 de Boule et Henri Vallois, Fossil Men, que Gish cite également dans son livre mais qu'il a ignoré dans ce cas précis.) Le CSF soutient dans A Response to Deception que la traduction d'O'Connell est exacte, bien que, dans une correspondance privée, Robert Doolan ait déclaré qu'elle était peut-être légèrement trompeuse. A Response to Deception souligne que Price a effectué exactement le même type de citation de seconde main (tout en citant la source primaire) que Gish l'a fait : la citation de Price tirée du livre de Gish répète les mêmes erreurs typographiques que celles trouvées dans l'article de mars 1986 de Frank Zindler, American Atheist, qui a d'abord signalé la mauvaise traduction dans le livre de Gish Evolution: The Fossils Say No! (Zindler n'a pas découvert que O'Connell était la source de la traduction de Gish ; cela a été découvert par le CSF et ensuite rendu public par Price et Ritchie.) [Note ajoutée le 5 juillet 1993 : Zindler a, en effet, découvert cela et l'a noté dans le transcript de son débat avec Gish le 11 janvier 1990 (p. 24). Gish a déclaré lors de ce débat que "J'ai supprimé [la citation de Boule dans Evolution: The Fossils Say No! lorsqu'elle a été révisée en tant que Evolution: The Challenge of the Fossil Record] parce que j'avais cité une source secondaire." (Le transcript Zindler/Gish est disponible auprès du National Center for Science Education.)]

Charge (5) : Plimer et Price ont tous deux avancé des affirmations non étayées (et apparemment fausses) concernant une fraude financière présumée impliquant la Australian Creation Science Foundation, ce qui a conduit à une excuse de la part du magazine Media Information Australia pour les remarques de Plimer.

Price répond à cette accusation aux pages 6-8 de sa réponse. Il commence par écrire :

Bridgstock, que Lippard cite mais qui n'a apparemment pas lu au-delà du premier paragraphe, donne à la Foundation for Creation Science des pertes nettes de 92 538 $, dont 83 370,24 $ correspondent à une perte en Goldmark. La Fondation a refusé de nommer ses « agents d'investissement » ou d'indiquer où les 9 000 $ discordants ont été investis.

Price m'a fait une déclaration similaire dans sa lettre du 13 février 1992 et dans une lettre adressée à Thomas Jukes le 21 février 1991, qu'il a demandé à Jukes de me transmettre. Dans sa lettre à Jukes, il écrit pour demander que je réclame au CSF « les détails de la différence de 9 000 $ entre les pertes totales de 92 000 $ du CSF et les 83 000 $ de Goldstock. » (C'était la première fois que j'entendais de Price qu'il pensait qu'il y avait une incohérence, malgré le fait que je lui avais répété à plusieurs reprises quelle irrégularité financière il alléguait.)

Price a tort sur les faits. Premièrement, il a réussi à se tromper deux fois sur le nom de l'entreprise. « Goldmark » est apparemment une chaîne de bijouteries de discount en Australie. Je ne sais pas d'où vient le nom « Goldstock ». Le nom de l'entreprise dans laquelle le CSF a investi ses fonds était Goldcom. Goldcom a à son tour investi de l'argent dans l'International Commodity Traders Association (ICTA), qui était responsable de la perte, qui a fait disparaître Goldcom. Le CSF avait également investi une somme plus petite directement dans l'ICTA. Deuxièmement, les chiffres de Price sont faux. Le CSF a perdu un total de 92 360,14 $, dont toute la somme a été perdue en raison de l'escroquerie de l'ICTA. Sur ce montant, 85 370,24 $ (74 000 $ de capital et 11 370,24 $ d'intérêts) ont été investis via Goldcom et 6 989,90 $ (5 000 $ de capital et 1 989,90 $ d'intérêts) directement dans l'ICTA. (Dans mon article original, je rapporte la perte comme étant de 92 363 $ (p. 13, citant Bridgstock) et 92 358 $ (p. 13, citant Plimer). La source de ces écarts n'a pas été identifiée, mais il s'agit au plus d'un écart de 5 $, et non des 9 000 $ que Price prétend.) Les 9 000 $ de Price semblent être les environ 7 000 $ perdus en raison de l'investissement direct dans l'ICTA combinés à une erreur de 2 000 $ concernant le montant perdu via Goldcom.

Price affirme que je n'ai pas lu l'article de Martin Bridgstock sur cette perte ; c'est incorrect. Bridgstock indique qu'il y avait deux entreprises impliquées dans la perte, mais ne nomme que l'ICTA. L'autre entreprise à laquelle il faisait référence était Goldcom. Les remarques de Price suggèrent qu'il pense qu'il y a encore une autre entreprise responsable de 9 000 $ de la perte, mais rien dans l'article de Bridgstock ne suggère cela.

Price écrit également à propos de la perte que « d'ici 1986, il était connu que personne ne récupérerait un centime sur ses investissements ». En fait, le CSF a reçu environ vingt pour cent du montant qu'il a perdu, lequel a été investi directement dans l'ICTA, et il est prévu qu'il reçoive un pourcentage plus faible de ce qui a été investi via Goldcom.

Price déclare qu'il « marchera de Sydney à Darwin sur [ses] mains et ses genoux » (p. 9) si je peux obtenir deux informations du CSF : (i) l'identité des « agents d'investissement » mentionnés dans le rapport de 1984 du CSF et (ii) une explication pour le « montant de 9 000 $ discordant ». J'ai reçu les deux informations de Robert Doolan. La référence du rapport de 1984 au « échec des agents d'investissement de la société » fait référence à Goldcom, qui a fait faillite en raison de son investissement dans l'ICTA. Il n'y a pas de « montant de 9 000 $ discordant », comme je l'ai déjà expliqué. J'espère que M. Price profitera de sa marche.

Price affirme que ma description du paiement au directeur de la CSF, John Andrew Thallon, par l'intermédiaire de sa société d'investissement, Tralil Pty. Ltd., est incorrecte. Selon Price, les pertes étaient connues le 1er septembre 1984, et donc ma déclaration dans mon article original (p. 13) selon laquelle le contrat avec Thallon a été conclu avant, et non après, les pertes, est incorrecte. Price a raison sur ce point : en fait, les pertes ont été connues pour la première fois le 11 juillet 1984. La perte a, en fait, été l'une des raisons du contrat avec Thallon. En janvier 1984, Thallon avait démissionné d'un emploi rémunéré afin de consacrer plus de temps à la CSF en tant que bénévole à temps plein. Lorsque les pertes sont survenues, il a personnellement perdu plus d'argent que la CSF (Price indique le montant perdu par Tralil, la société d'investissement de Thallon, comme étant de 97 000 $ à la p. 6 de sa réponse). Thallon ne pouvait donc plus se permettre de travailler pour la CSF sur une base bénévole, et il a été engagé pour fournir ses services à l'heure, avec un paiement hebdomadaire. Selon la CSF, Thallon a fréquemment travaillé plus de 40 heures par semaine pour la CSF, sans jamais facturer plus de 40 heures par semaine. Price semble supposer que les 8 118,75 $ payés à Thallon ont été versés en une seule fois ; ce n'est pas le cas selon la CSF.

Price affirme que « Thallon était tenu par la loi et également par les Articles of Association de la Fondation à déclarer son intérêt pour Tralil deux ans plus tôt ». Price ne fournit aucune preuve pour cette affirmation. Selon le CSF, Thallon n'était légalement tenu de déclarer son intérêt pour Tralil qu'au moment de conclure un contrat avec le CSF, et cela a été fait. Avant cette période, Thallon n'a reçu aucun paiement du CSF, malgré le fait qu'il ait effectué beaucoup de travail pour eux.

Price déclare, en réponse à ma revendication selon laquelle les fonds perdus par le CSF étaient des prêts sans intérêt, que « Cela constituerait un détournement de fonds. » Ce ne serait le cas que si les prêts n'avaient pas été remboursés, ce qui n'a pas été le cas. Une certaine proportion des fonds investis par le CSF était de l'argent qui avait été prêté sans intérêt au CSF dans le but d'être investi. Le CSF a envoyé une lettre aux soutiens après la perte ; ces soutiens ont fait des dons qui ont été utilisés pour rembourser l'ensemble de ces prêts. Ces dons sont les « excédents accumulés » mentionnés dans les déclarations du CSF.

La deuxième note de bas de page de Price (p. 15) est plutôt confuse lorsqu'elle indique que « La divulgation préalable signifie que les rendements annuels d'une entreprise sont accessibles au public ». Ceci est incorrect. La « divulgation préalable » fait référence à l'obligation pour une entreprise de fournir des informations sur sa situation financière aux investisseurs. L'exemption fiscale de la Section 23(e) du CSF ne l'exempte pas de la divulgation préalable. Ceux qui s'interrogent sur la possibilité d'accorder des prêts sans intérêt au CSF reçoivent un document de divulgation préalable, tel que requis par les Affaires corporatives. La différence entre les entreprises à but non lucratif et exonérées d'impôts et les autres réside dans la quantité de détails requis dans un tel document. Quant aux rendements financiers du CSF, ils ont toujours été publics.

Price distingue les enquêtes menées par le Bureau des impôts australien, la Commission australienne des valeurs mobilières et l'Escadron de la fraude, affirmant que le premier vérifie uniquement si le privilège d'exemption fiscale est abusé, tandis que les deux derniers enquêtent sur des irrégularités financières. Il conteste mon observation selon laquelle la CSF a reçu un certificat de bonne santé du Bureau des impôts australien, affirmant que « Un certificat de bonne santé délivré par l'un ne prouve pas un certificat de bonne santé délivré par l'autre. Suggérer le contraire est de la désinformation ». Price suggère que la CSF n'aurait pas reçu un certificat de bonne santé de la Commission australienne des valeurs mobilières ou de l'Escadron de la fraude. Il écrit que « Ce qui précède est tout ce que je suis prêt à dire sur les finances de la Fondation de la Science de la Création, mais il y a plus à venir, peut-être au moment où ce papier sera publié ». Price fait sans doute référence à une enquête menée par l'Escadron de la fraude et du crime corporatif du Queensland Police Service, qui a enquêté sur la CSF et ses pertes financières suite à une plainte de Mark Plummer, président de la branche victorienne des Australian Skeptics. Le « plus à venir » est arrivé. La citation suivante, extraite d'une lettre du 10 novembre 1992 du Superintendent de détective C.J. Crawford à Carl Wieland, révèle le résultat de cette enquête :

Les enquêtes menées sur la conduite de la Creation Science Foundation Limited concernant ces investissements et autres questions soulevées par un certain M. Barry PRICE de Sydney, n'ont pas permis de corroborer toute preuve qu'une infraction ait été commise en vertu de la législation du Queensland.

Cette affaire, en ce qui concerne le Queensland Police Service, a été clôturée.

La Commission australienne des valeurs mobilières n'a apparemment pas enquêté sur le CSF, malgré les instances qui lui ont été faites à cet effet. C'est parce qu'ils n'enquêteront pas sans motif prima facie, et qu'ils n'ont pas reçu un tel motif. Compte tenu des résultats de l'enquête de l'équipe de lutte contre la fraude du Queensland, il est peu probable que cela change.

Concernant les démissions des directeurs du CSF, Price admet avoir eu tort d'affirmer que Ken Ham avait démissionné de son poste de directeur du CSF. Il suggère que les autres démissions sont liées à la perte financière, mais refuse de le dire explicitement. C'est parce que, avec l'exception de la démission de Thallon, que Thallon a offerte le 19 juin 1986 en raison de ses propres sentiments de responsabilité pour avoir suggéré l'investissement qui a conduit à la perte, il existe d'autres raisons pour les démissions, dont certaines que j'ai données dans mon article. La démission de Thallon a été acceptée « avec regret » le 16 juillet 1986.

Price a tort de lister David Bardsley comme un directeur du CSF qui a été « remplacé ». Bardsley a été secrétaire de la société pendant une courte période, mais n'a jamais été directeur ni membre du Conseil d'administration du CSF.

Charge (6) : Une erreur dans le livre de Price a conduit à une poursuite en diffamation intentée par l'ancien directeur du CSF, Robert Stephen Gustafson, et le livre de Price a été retiré par l'éditeur. Price admet qu'il s'agissait d'une erreur dans son livre, décrivant un paiement effectué à John Thallon comme étant un paiement à Gustafson, mais soutient qu'il s'agissait d'une erreur mineure : la substitution du nom de Gustafson à celui de Thallon. Il n'y a guère de doute que cette erreur de substitution est survenue. Ce que Price a écrit à la page 191 de son livre était que « le nom de l'un de leurs directeurs, Robert Stephen Gustafson, qui était également secrétaire, a disparu sans explication des registres de la société après qu'un paiement de 8 719 $ ait été effectué par le conseil d'administration à une société dans laquelle il avait un intérêt ». Gustafson n'était pas secrétaire du CSF ; Thallon l'était. La phrase suivante du livre de Price dit cependant : « Il continue à servir d'avocat à la société ». Cela décrit avec précision Gustafson plutôt que Thallon, et a probablement été ajouté après l'erreur de substitution. Mais il y a plus d'erreurs ici que la substitution. Si le nom de Thallon est remplacé dans la première phrase et que la deuxième phrase est supprimée, l'affirmation résultante semble être qu'un paiement forfaitaire de 8 719 $ a été effectué à la société de Thallon, puis que son nom a disparu des registres de la société « sans explication ». Ni l'un ni l'autre n'est le cas, comme je l'ai déjà souligné concernant la charge (5) ci-dessus. (Price semble également avoir suggéré dans sa réponse que ce paiement à Thallon était en quelque sorte lié au « désaccord de 9 K » inexistant, mais, comme Price l'admet lui-même comme une possibilité dans sa première note de bas de page à la p. 15 de sa réponse, il a mal indiqué le montant du paiement à Thallon. Comme je l'ai souligné à la fois dans mon article original et ci-dessus, Thallon a été payé 8 118,75 $, et non 8 719 $.)

Price écrit sur le changement des auditeurs de CSF en mars 1985, remettant en question l'affirmation de CSF selon laquelle ils avaient « une offre d'une firme chrétienne pour effectuer l'audit à un prix beaucoup moins élevé » en soulignant que si KPMG Peat Marwick (alors Peat Marwick Mitchell) avait facturé 1 200 $ pour les déclarations de 1984, le nouvel auditeur, C.L. Lunt, a facturé 3 000 $. Ce que Price ne réalise pas, c'est que KPMG Peat Marwick avait examiné le compte de CSF et déterminé qu'ils devraient facturer plus pour leurs services. (Ceci est selon une lettre que j'ai reçue de D.L. Russell, Associé chez KPMG Peat Marwick, le 2 avril 1992.)

Charge (7) : Plimer a faussement affirmé lors d'une émission de radio nationale australienne en 1989 que le CSF n'avait pas soumis de rapports financiers pour 1986, 1987 ou 1988, une affirmation qui a conduit la Australian Broadcasting Company à présenter des excuses ; Price a affirmé dans son livre que les rapports de 1986 et 1987 « ne semblent pas être disponibles ». Price écrit à la page 9 de sa réponse que :

Je tiens devant moi, alors que j'écris, un reçu A.S.C. pour 10 $ daté du 22 mai 1991, numéro de référence 47231/1. Il s'agit des retours de la Creation Science Foundation pour les années 1980-1990 sur microfiche. 1987 fait défaut. J'ai déposé une nouvelle demande en précisant sur ce deuxième formulaire que 1987 manquait. Une récente conversation avec la Australian Securities Commission m'a informé que ce n'était pas un cas rare et qu'il existe encore des difficultés à obtenir des documents antérieurs au changement de Corporate Affairs, qui sont stockés dans un autre bâtiment.

Je possède le deuxième reçu, référence 571518/1, daté du 26 juin 1991, pour un autre ensemble de microfiches. 1987 fait toujours défaut. La réponse à Deception 20, n°88 qualifie cela de « sans scrupule, méprisable, faux et diffamatoire », ce qui est un peu long. Lippard tempère cela en « affirmation fausse ». Dans les circonstances, à la fois Lippard et la Creation Science Foundation s'exposent à des accusations de diffamation.

Plimer a déclaré qu'aucun retour n'avait été soumis pour les années 1986, 1987 et 1988, alors qu'en réalité des retours ont été soumis pour chacune de ces années, comme je l'ai documenté dans "Comment ne pas débattre avec les créationnistes". Price a affirmé que les retours de 1986 et 1987 "ne semblent pas être disponibles", mais il implique plus haut qu'il possède des microfilms avec tous les retours de 1980 à 1990, à l'exception de 1987. S'il possède les retours de 1986, alors son affirmation selon laquelle ni les retours de 1986 ni ceux de 1987 ne semblent être disponibles est une affirmation fausse. Le fait que la Commission australienne des valeurs mobilières indique que "ce n'était pas un cas fréquent" (c'est-à-dire qu'ils ne peuvent pas trouver les retours) est un fait que Price ne mentionne pas dans son livre, malgré son évidence. La phrase suivante de son livre indique que Price pense que les rapports n'ont pas été déposés (une affirmation que Plimer a faite explicitement) : "Il est probable que des extensions aient été accordées par la Commission des affaires corporatives en raison de circonstances atténuantes." Cette implication est incorrecte, tant pour les retours de 1986 que pour ceux de 1987, et c'est cette implication qui a été critiquée à la fois par moi-même et par le CSF.

Charge (8) : Price et Plimer ont tous deux cité un article paru dans un magazine d'école chrétienne intitulé « Révision et correction des encyclopédies », qui explique comment supprimer les sections sur l'évolution, suivi d'un rapport sur des actes de vandalisme sur des livres découverts à l'Université de Newcastle, ce qui sous-entend que le vandalisme a été commis par des créationnistes inspirés par cet article.

La réponse de Price à cela est reléguée à une note de bas de page, numéro 5 sur la page 16, où il écrit :

Lippard affirme que « Price et Plimer suggèrent tous les deux (sic) que le vandalisme à l'Université de Newcastle (suppression des références à l'évolution dans les sections de paléontologie de la bibliothèque) a été commis par des créationnistes, inspirés par l'article de Martin. » Même selon les critères de Lippard, c'est une absurdité totale. The Creation Science Controversy 166 indique

Après avoir reçu une copie de cette citation, le bibliothécaire de l'Université de Newcastle a consulté certains livres... (souligné par moi)

Alors que Lippard m'a admis avoir apporté son aide à la Creation Science Foundation en leur procurant la citation de M.E. Marty, une comparaison de ce qu'il a écrit dans C/E avec la page 17, notes 185-186, édition de septembre 1990 de Response to Deception indique de manière concluante qu'il a participé à sa rédaction. Cela s'est produit quatre à cinq mois avant qu'il ne me contacte.

Des trois versions, Creation Science Controversy est la seule qui ne fasse pas la « distinction » selon laquelle le vandalisme devrait être limité aux bibliothécaires des écoles chrétiennes. Pour conclure, l'article de Martin semble un peu trop facile. On se demande si l'article, publié le 9 avril, était réellement prévu pour le 1er avril ?

Je ne comprends pas pourquoi Price insiste sur le mot « After » dans la citation tirée de son livre, et son placement de « sic » après le mot « imply » lorsqu'il cite mon article suggère qu'il ne comprend pas la différence entre « imply » et « infer ». Je ne comprends également pas pourquoi il qualifie ma déclaration de « utter nonsense ». Price et Plimer citent tous deux un article de Ray E. Martin paru dans la revue Christian School Builder concernant l'exclusion des références à l'évolution des manuels et des encyclopédies dans les écoles chrétiennes. Les deux citent cette source de seconde main, en se référant à un article de Martin E. Marty dans le Christian Century. Les deux suivent cette citation d'un rapport sur les actes de vandalisme à l'Université de Newcastle ; l'implication claire est que l'article de Martin a inspiré le vandalisme et qu'il a été commis par des créationnistes. Mais en lisant l'article entier de Marty, il est clair que ce qui est préconisé n'est pas le vandalisme de livres sur l'évolution dans des lieux comme les bibliothèques des écoles publiques, mais uniquement la censure des manuels appartenant à des écoles chrétiennes privées (ce qui reste mauvais, comme je l'ai souligné dans « How Not to Argue with Creationists »). Ni Price ni Plimer ne clarifient cela dans ce qu'ils citent.

Price n'aborde pas ce que je trouve très curieux concernant les actes de vandalisme à l'Université de Newcastle : le fait qu'ils ne soient apparus qu'après que Plimer ait fourni une copie de la citation de l'article de Ray Martin au bibliothécaire de l'université, et que des actes de vandalisme similaires n'aient apparemment pas été découverts ailleurs. Au lieu de cela, il m'accuse de collusion avec le CSF dès le début de l'auteurship de A Response to Deception (la première édition de septembre 1990), et pense avoir des preuves "conclusives" de cette fausseté.

Price est très confus. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, mon premier contact avec la Creation Science Foundation a eu lieu après la publication des deux premières éditions de A Response to Deception, et je n'ai jamais vu la première édition. Il est vrai que j'ai fourni à la CSF une copie de l'article de Martin E. Marty, qu'ils ne possédaient pas avant que je ne le leur envoie. Comment est-il alors possible que toutes les éditions de A Response to Deception (et mon article) reconnaissent la distinction entre le vandalisme et un établissement scolaire chrétien censurant ses propres livres ? Ce n'est tout simplement pas le cas. La deuxième édition (octobre 1990) ne reconnaît pas cette distinction, mais s'appuie entièrement sur ce que Price et Plimer ont écrit. Elle indique que « Apparemment, M. Martin préconise de découper des pages dans des ouvrages traitant de l'évolution, avec un rasoir ». Ce n'est que dans la troisième édition (janvier 1991) que la distinction est faite : « Apparemment, il a écrit dans un magazine scolaire chrétien aux États-Unis que les écoles chrétiennes coupent ou collent des pages traitant de l'évolution dans des encyclopédies dans leurs propres bibliothèques scolaires » (insistance dans le texte original).

La troisième édition fait cette distinction car à ce moment-là, l'article de Marty était déjà en possession du CSF. Robert Doolan du CSF m'a demandé une copie de l'article le 7 décembre 1990 ; j'ai obtenu et envoyé une copie le 13 décembre 1990, et j'ai mentionné que j'avais fait cela dans mes lettres du 31 décembre 1990 à Price et Plimer.

Les seules paroles dans n'importe quelle édition de A Response to Deception, que j'ai écrite, sont des citations de mon article "Some Failures of Organized Skepticism". Mon rôle dans la rédaction, la révision et la publication du livret CSF est considérablement plus faible que celui de Price ou de Plimer, dont les paroles et les actions ont déclenché sa production.

Charge (9) : Plimer a écrit une lettre à un créationniste après le débat avec Gish, dans laquelle il a fait des allusions sexuelles non étayées à l'égard de Gish.

Price écrit à la page 2 de sa réponse :

En vertu de la loi australienne, l'éditeur d'une lettre diffamatoire est coupable de diffamation, et non l'auteur. Sinon, la moitié de la population mondiale serait coupable de diffamation à un moment ou à un autre. Plimer a un cas clair contre la Creation Science Foundation qu'il pourrait engager à tout moment s'il le juge utile. La seule chose plus basse que le fait de la Creation Science Foundation de publier la lettre est le fait de Lippard de la répéter. Si les gens commencent à se demander sur les préférences sexuelles de Gish, ce sera la faute de la Creation Science Foundation et de Lippard, et non de Plimer. Les actions de Lippard constituent une faute éthique très grave. Une tentative de salir Plimer, rien de plus et rien de moins.

Je trouve cette réponse stupéfiante. Price soutient en effet que citer les propres mots de Plimer est « une tentative de salir Plimer » et que Plimer a des motifs de diffamation. En fait, le droit australien n'est pas aussi absurde que Price semble le suggérer ici. Les auteurs peuvent être tenus pour responsables de diffamation, tout comme les éditeurs, comme le montre le fait que Price, ainsi que son éditeur, ont été assignés en justice pour diffamation par Gustafson. Dans le cas d'une lettre, l'auteur est en effet aussi l'éditeur. Selon le A Guide to Australian Law for Journalists, Authors, Printers and Publishers de Geoffrey Sawer (troisième édition, section 67, paragraphe iv), les éléments suivants constituent les motifs d'une poursuite pénale en diffamation :

En Victoria et en Australie du Sud, la publication à la personne diffamée suffit ; ailleurs (comme dans le cas de la diffamation civile dans tous les États et Territoires), la publication doit être faite à une autre personne que celle qui est diffamée.

Puisque Plimer et le destinataire de la lettre en question étaient tous deux situés en Nouvelle-Galles du Sud, il n'y aurait un cas à faire que si la lettre avait été envoyée à quelqu'un d'autre que la personne diffamée. Puisque le destinataire de la lettre n'était pas Duane Gish, les conditions décrites dans la citation ci-dessus ont été remplies, et Plimer serait responsable de toute déclaration diffamatoire concernant Gish. Le CSF et Creation/Evolution ont également publié la citation en question, mais l'ont fait d'une manière qui rendait improbable (si ce n'est impossible) toute action de la part de Gish contre eux.

Puisque le nom de Plimer n'est même pas mentionné dans le passage cité de sa lettre, il est extrêmement difficile de voir comment il peut prétendre avoir été diffamé par sa publication.

Conclusions

En résumé, je soutiens tout ce que j'ai écrit dans « Comment ne pas débattre avec les créationnistes », à l'exception des erreurs mineures que j'ai corrigées dans cet article. La réponse de Price est faible, trompeuse et remplie d'erreurs, ce qui ne fait que confirmer l'importance de mes conseils concernant le « scepticisme approprié » dans la conclusion de mon article original. Si tout ce que Price et Plimer ont à dire en leur défense est cela, alors il est dans l'intérêt de tous ceux qui entrent en contact avec eux d'examiner attentivement toutes les affirmations qu'ils font sur le créationnisme et les créationnistes.

J'accueille les questions et les commentaires sur ce sujet.

Remerciements

Je tiens à remercier Robert Doolan et Mike Norton pour leurs commentaires et suggestions concernant une version antérieure de cet article.

Jim Lippard
Département de philosophie
Université de l'Arizona
Tucson, AZ 85721

17 mai 1993

Annexe : Une réponse à Stanley Weinberg

Dans le même numéro de Creation/Evolution qui a publié la version abrégée de la réponse de Barry Price à « Comment ne pas débattre avec les créationnistes », est apparue la lettre suivante de Stanley L. Weinberg (p. 58) :

Dans C/E 29 (Hiver 1991-'92), Jim Lippard fait référence à un désaccord en Australie entre Ian Plimer et Duane Gish concernant le livre de Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. Lippard critique les « remarques » de Plimer et les attribue provisoirement à moi : « Une source possible des remarques de Plimer (ou peut-être partagent-elles une source commune) est le rapport de Stan Weinberg (1985[sic]:22) dans le Creation/Evolution Newsletter » (Weinberg, 1986, « Creation-Evolution Literature from Australia », Creation/Evolution Newsletter 6(6):20-22).

L'attribution de Lippard est sans fondement. Je n'ai eu aucun contact avec Plimer pendant qu'il menait des discussions avec Gish et Denton ou pendant que j'écrivais mon article. Mes informations provenaient de Michael Archer, qui connaissait bien Denton.

J'ai récemment parlé avec Plimer [Été 1992]. Il base également ses évaluations sur le livre de Denton et sur des entretiens en face-à-face avec [Denton]. Plimer me dit qu'il n'a jamais dit que Denton « ne savait rien » des fossiles ou des reptiles mammaliens. Plimer a cependant senti – et dit – que les connaissances de Denton dans ces domaines semblaient récemment acquises et très faibles. Plimer a également réaffirmé, avec une grande emphase, la déclaration de Denton selon laquelle il ne savait très peu de choses sur ces domaines lorsqu'il a commencé à écrire, et il aurait écrit son livre très différemment s'il avait été mieux informé.

Comme vous le savez déjà, Plimer considère que l'article de Lippard est un travail médiocre, mal écrit et édité, et faible en recherche. Je suis d'accord ; Creation/Evolution mérite mieux.

J'ai envoyé la lettre suivante à Weinberg via Creation/Evolution, l'éditeur John Cole, le 9 février 1993 :

Cher Stan :

J'ai reçu mon exemplaire du numéro 31 de Creation/Evolution aujourd'hui et lu votre lettre à la page 58. Dans votre lettre, vous "partagez" l'avis d'Ian Plimer selon lequel mon article, "Comment ne pas débattre avec les créationnistes", est "un travail bâclé, mal écrit et édité, et faible sur le plan de la recherche". Vous avez certainement le droit d'avoir votre opinion, mais je serais intéressé d'apprendre de vous pourquoi vous pensez que cette citation décrit avec précision mon travail. En particulier, je voudrais que vous me disiez où ma recherche est faible.

Je suis particulièrement curieux au vu du fait que les seules critiques que vous apportez contre mon article sont infondées et semblent être basées en partie sur une mauvaise lecture de mon article. Vous écrivez que j'ai attribué des remarques de Plimer à vous dans ma déclaration selon laquelle "Une source possible des remarques de Plimer (ou peut-être qu'ils partagent une source commune) est le rapport de Stan Weinberg (1985 [sic]:22) dans le Creation/Evolution Newsletter". Vous niez cela en écrivant "L'attribution de Lippard est sans fondement. Je n'ai eu aucune communication avec Plimer pendant qu'il menait des discussions avec Gish ou Denton ou pendant que j'écrivais mon article. Mes informations venaient de Michael Archer, qui connaissait bien Denton."

Je suis tout à fait conscient que la source de vos informations était Michael Archer (à qui je fais référence comme la possible "source commune" ci-dessus), et en fait j'ai explicitement déclaré cela dans la note de bas de page que vous avez citée. Votre affirmation selon laquelle vous n'avez eu aucune communication avec Plimer est tout simplement hors sujet. Plimer a fait une déclaration lors d'un débat en 1988 qui présentait une ressemblance frappante avec les déclarations faites dans votre article de 1986. Tout ce que je disais dans ma note de bas de page était que Plimer avait peut-être lu votre article ou avait lui-même parlé avec Michael Archer. Partout, je n'ai pas déclaré ou suggéré que vous et Plimer aviez eu une communication personnelle qui a conduit à sa déclaration lors de son débat avec Gish.

Vous écrivez que "Plimer me dit qu'il n'a jamais dit que Denton 'ne sait rien' des fossiles ou des reptiles mammaliens". Mais Plimer a dit exactement ce que j'ai dit qu'il avait dit dans mon article (je l'ai sur cassette) : Il a tenu le livre de Denton et a dit "Ce que nous n'avons pas été informés, c'est que Michael Denton, à cette université l'an dernier, a dit et admis qu'il avait tort. Cela a été publié. Il a également dit qu'il était inconscient du registre fossile lorsqu'il l'a écrit." Dans votre article, que j'ai cité et cité avec précision dans ma note de bas de page, vous avez écrit que "Selon Archer, Denton a reconnu qu'avant d'écrire son livre, il n'avait jamais entendu parler des reptiles mammaliens. Il a ajouté que s'il avait su de leur existence à l'avance, il aurait écrit son livre différemment. Mais il n'y a aucune indication qu'une édition corrigée soit à venir." Vos déclarations et celles de Plimer sont tout à fait similaires en ce qu'elles affirment toutes deux que Denton manquait de connaissances (sur des aspects du) registre fossile lorsqu'il a écrit son livre et qu'il aurait écrit son livre différemment s'il avait été mieux informé. Selon Denton, vous et Plimer avez tous deux incorrectement décrit ce dont il manquait de connaissances et comment il aurait écrit son livre différemment. Plimer était certainement incorrect dans sa suggestion implicite que Denton ait retiré son livre, comme on peut le voir clairement en examinant la blague de Denton sur la couverture du livre de Phillip Johnson Darwin on Trial. (Le fait que Denton pense si hautement de Johnson, d'ailleurs, est une preuve qu'il est vraiment mal informé sur les preuves de l'évolution - du moins selon mon humble opinion.)

Sur un autre sujet, je suis curieux de votre lettre dans le numéro Printemps/Été 1991 de Origins Research, que j'ai commenté dans le numéro 1992. Mon interprétation de vos remarques était-elle correcte, ou était-ce celle de OR ? Je soupçonne qu'ils avaient raison et que j'avais tort, dans ce cas, je suis d'accord avec Mims et OR selon lesquels votre position est irraisonnable. [Ce dernier paragraphe fait référence à une déclaration de Weinberg concernant la controverse autour du refus de Scientific American de publier des colonnes de scientifiques amateurs par Forrest Mims en raison de son créationnisme. Weinberg a écrit que "Si Scientific American publiait un article occasionnel par un contributeur extérieur qui est clairement identifié comme créationniste, le magazine ne serait pas compromis" (OR vol. 14, n° 1, p. 12). Mims et OR ont interprété la suggestion de Weinberg pour signifier que les contributions des créationnistes publiées par Scientific American seraient "clairement identifiées" comme telles, via une sorte de procédure d'étiquetage. J'ai écrit, en défense de Weinberg, que j'ai lu sa phrase pour signifier "clairement identifié" comme "bien connu" - c'est-à-dire, qu'il serait acceptable pour Scientific American de publier des contributions de contributeurs extérieurs qui sont bien connus comme créationnistes, mais pas d'avoir des créationnistes bien connus parmi le personnel régulier de contributeurs du magazine (OR vol. 14, n° 2, p. 9).]

Jusqu'à présent, je n'ai pas entendu un mot de Weinberg.