Arguments créationnistes : La citation sur les singes

La chronologie :

• Le scientifique français Marcellin Boule publie un article sur l'homme de Pékin, en français, dans la revue L'Anthropologie. (Boule 1937)
• L'article de Boule, avec de très légères modifications, est réédité posthume par Henri Vallois dans de nouvelles éditions du livre de Boule Les Hommes Fossiles (Hommes fossiles). (Boule et Vallois 1946, 1952)
• Boule et Vallois est publié dans une traduction anglaise, Fossil Men. (Boule et Vallois 1957)
• Le Rév. Patrick O'Connell publie un livre dans lequel il affirme, sur la base de citations incorrectes de Boule (1937), que les crânes de l'homme de Pékin appartenaient à des singes. (O'Connell 1969)
• Le créationniste Duane Gish formule des affirmations similaires dans son livre "Évolution : les fossiles disent Non !", en utilisant une citation copiée du livre d'O'Connell sans attribution. (Gish 1972-1979)
• Le paléoanthropologue C. Loring Brace, lors d'un débat avec Duane Gish en 1982, fait remarquer que la « citation sur les singes » est incorrecte et corrige de nombreuses autres erreurs dans le traitement de Gish concernant l'homme de Pékin. Une grande partie de ce matériel a été publiée dans un article ultérieur (Brace 1986).
• Frank Zindler fait remarquer que la citation utilisée par Gish est fabriquée et ne figure pas dans les écrits de Boule. (Zindler 1985)
• La citation incorrecte ne figure pas dans le prochain livre de Gish, Évolution : le défi du registre fossile. (Gish 1985)
• Le livre de 1990 de Barry Price Le Controversial de la science de la création critique également l'utilisation par Gish de la citation incorrecte de Boule. (Price 1990)
• La Creation Science Foundation publie Une réponse à la tromperie, en réponse à Price. (CSF 1990)
• Le paléontologue Alex Ritchie publie une réponse au brochure de la CSF. (Ritchie 1991)
• La CSF publie une version révisée de Une réponse à la tromperie. (CSF 1991)
• Le livre de Ian Plimer Contre dire des mensonges pour Dieu critique la réponse de la CSF. (Plimer 1994)
• Answers in Genesis publie une réponse en ligne à Plimer. (AIG 1997)
• Joyce Arthur critique Gish sur cette question. (Arthur 1996)
• Gish répond à Arthur. (Gish 1997)
• Mes conclusions

Citation originale de Boule

Voici exactement ce que l'anthropologue français Marcellin Boule a écrit à l'origine en 1937, en français. Après avoir mentionné l'hypothèse de Weidenreich selon laquelle les crânes de l'homme de Pékin avaient été chassés par d'autres de sa propre espèce, Boule continua :

A cette hypothèse, aussi fantaisiste qu'ingénieuse, je me permets de préférer celle-ci, qui me parait aussi satisfaisante tout en étant plus simple et plus conforme à l'ensemble de nos connaissances: le chasseur était un Homme véritable, dont on a retrouvé l'industrie lithique (1) et qui faisait sa victime du Sinanthrope! (Boule 1937, p.20)

Une traduction littérale de ceci est :

"À cette hypothèse, aussi fantastique qu'ingénieuse, je me permets de préférer celle-ci, qui me semble aussi satisfaisante tout en étant plus simple et plus conforme à la totalité de nos connaissances : le chasseur était un Homme véritable, dont nous avons retrouvé l'industrie lithique et qui a fait de Sinanthropus sa victime." (Boule 1937, p.20, ma traduction)

En d'autres termes, Boule pensait que les vrais humains avaient coexisté avec l'homme de Pékin et avaient chassé et tué les individus de l'homme de Pékin dont les fossiles avaient été découverts. À l'époque, on pensait que les crânes de l'homme de Pékin présentaient des signes d'avoir été chassés. Même en admettant cela comme vrai (les scientifiques modernes ont rejeté cette idée), il ne semble pas y avoir de raison de ne pas supposer que l'homme de Pékin lui-même était le chasseur, car, comme l'a souligné Teilhard de Chardin (1937), la taille du cerveau du plus grand des crânes de l'homme de Pékin se situait bien dans la fourchette des humains modernes. L'homme de Pékin aurait donc plausiblement été capable de chasser, de fabriquer des outils en pierre et d'utiliser le feu. Pourquoi Boule a rejeté ce raisonnement comme « fantaisiste » et a pensé que proposer l'existence d'humains non découverts constituait une hypothèse plus simple, reste en quelque sorte un mystère.

La version de 1957 de la citation de Boule

Après la mort de Boule en 1942, son collègue Henri Vallois a publié d'autres éditions du manuel de Boule Les Hommes Fossiles (Fossil Men, initialement publié en 1921, 1923), en 1946 et 1952, en tant que coauteur. L'édition de 1952 est sortie en traduction anglaise en 1957 et contenait la citation suivante :

"À cette hypothèse, d'autres auteurs ont préféré la suivante, qui leur semblait plus conforme à l'ensemble de nos connaissances : le chasseur était un véritable Homme, dont l'industrie lithique a été découverte et qui se nourrissait de Sinanthropus." (Boule et Vallois, 1957)

La version de Boule par O'Connell

Dans un livre de 1969, le prêtre catholique créationniste Patrick O'Connell, qui avait vécu en Chine lors de l'excavation des crânes de l'Homme de Pékin, a donné sa propre version de la citation. (Sa citation est, évidemment, une traduction de Boule plutôt que les mots exacts de Boule, bien que O'Connell ne mentionne pas explicitement cela.) O'Connell dit :

[Boule] a publié son verdict sur les restes fossiles de l'homme de Pékin dans l'Anthropologie (1937, p. 21) [sic ; devrait être p. 20].

Dans l'Anthropologie, il écrit : « À cette hypothèse fantastique (de l'abbé Breuil et Fr. Teilhard de Chardin), selon laquelle les propriétaires des crânes ressemblant à ceux des singes étaient les auteurs de l'industrie à grande échelle, je prends la liberté de préférer une opinion plus conforme aux conclusions de mes études, à savoir que le chasseur (qui a brisé les crânes) était un véritable homme et que les pierres taillées, etc., étaient son œuvre. » (O'Connell 1969) pp 119-120

Notez que O'Connell a ajouté la phrase « crânes ressemblant à ceux des singes », qui n'apparaît nulle part dans l'original. De même, l'expression « grande industrie » n'est pas présente chez Boule. (Une note de bas de page chez Boule indique que l'industrie lithique n'est pas primitive, mais ne fait aucune mention de son ampleur.)

Non seulement la citation était très inexacte, mais O'Connell a également déformé l'opinion de Boule en affirmant que le verdict de Boule était que les crânes étaient « ressemblant à des singes ». Cette déformation ne peut être considérée que comme délibérée, car sur la page suivante de la « citation sur les singes », et dans de nombreux autres endroits, Boule a fait abondamment ressortir qu'il ne rejetait pas l'homme de Pékin comme un singe, ni même comme un grand singe :

Le traitement que O'Connell fait de cette citation particulière est, malheureusement, pas une aberration. Le chapitre d'O'Connell sur l'homme de Pékin est rempli d'affirmations extravagantes et non étayées, d'erreurs scientifiques, de contresens logiques, de mauvaises traductions, de théories du complot, et d'une tempête de diffamation dirigée contre presque tout le monde qui a jamais travaillé sur le site de l'homme de Pékin et sur les fossiles.

Voir également l'analyse de Colin Groves du livre d'O'Connell (le résumé en deux mots : « déchets empoisonnés »).

La version de Gish de Boule

La version de la citation sur les singes de Duane Gish, créationniste, est la suivante :

Dans un article publié en 1937 dans L'Anthropologie (p. 21), Boule écrivait :

"À cette hypothèse fantastique [de l'abbé Breuil et Fr. Teilhard de Chardin], selon laquelle les propriétaires des crânes ressemblant à ceux de singes étaient les auteurs de l'industrie à grande échelle, je prends la liberté de préférer une opinion plus conforme aux conclusions de mes études, à savoir que le chasseur (qui avait brisé les crânes) était un vrai homme et que les pierres taillées, etc., étaient son œuvre ...".

(Gish 1979, pp.139-140)

Puisque cette citation ne figure pas chez Boule, mais qu'il s'agit d'une copie littérale de celle d'O'Connell jusqu'au numéro de page incorrect, il est évident que Gish l'ait copiée chez O'Connell. La dépendance de Gish à cette citation ne se limitait pas à cet unique cas ; il existe trois autres références à celle-ci dans le même chapitre :

Dans une publication de 1937, Boule a désigné les crânes du Sinanthropus comme « ressemblant à des singes ». (Gish 1979, p.134)

Nous avons déjà cité l'article de Boule paru dans L'Anthropologie, dans lequel il fait référence aux crânes du Sinanthropus comme « ressemblant à des singes ». (p.144)

Que ces créatures dont les crânes ont été découverts là fussent des macaques ou des babouins, elles étaient ressemblantes à des singes selon Boule. (p.145) [référence à : M. Boule, L'Anthropologie, 1937, p.21.]

Gish a commis plusieurs erreurs ici. La première fut la décision de citer O'Connell comme source de référence. Cela témoigne très mal du jugement de Gish, qui n'a pas pu reconnaître à quel point O'Connell était désespérément incompétent. La seconde est l'échec de Gish à indiquer que la citation provenait du livre d'O'Connell. Cela devrait toujours être fait pour accorder (ou, dans le cas d'O'Connell, attribuer) la paternité de leur travail à l'auteur original. C'est une pratique scientifique standard, comme Gish, qui possède un doctorat scientifique, aurait dû le savoir. La troisième fut la décision de Gish de se reposer sur une source secondaire, au lieu de chercher lui-même la littérature originale. Il est vrai que Gish ne lit pas le français, mais il n'aurait pas été trop difficile de trouver quelqu'un capable de traduire les passages pertinents.

Ces erreurs n'auraient pas eu d'importance si la traduction d'O'Connell avait été exacte et n'avait pas déformé les vues de Boule. Comme ce n'était pas le cas, toutes ces circonstances ont contribué à faire croire que la citation était une fabrication de Gish.

À la suite de cela, Gish et le CSF ont affirmé que la version O'Connell/Gish ne modifie pas le sens de la citation. Ceci est manifestement faux, car la citation de Gish fait dire à Boule que les crânes sont « ressemblant à des singes », alors que la citation de Boule ne le fait pas. Notez que Gish (1979) a fait référence à Boule ayant déclaré que les crânes étaient « ressemblant à des singes » à pas moins de quatre occasions, et c'est précisément ce mot qui a été inséré par O'Connell. Il est clair que ce mot a joué un rôle crucial dans les affirmations de Gish selon lesquelles a) les crânes de l'homme de Pékin appartenaient à des singes ou des grands singes, et b) que Marcellin Boule croyait également qu'ils étaient ressemblant à des singes. Gish ne peut guère accorder une telle confiance à un seul mot, qui déforme totalement les opinions de Boule, puis affirmer que l'ajout de ce mot « ne change pas le sens de la citation ».

Zindler : « Tromperie maculée »

En examinant plusieurs arguments tirés du livre de Gish Évolution : les fossiles disent non !, Zindler (1985) a souligné que la citation de Boule donnée par Gish avait été fabriquée, car elle ne figurait pas dans l'œuvre de Boule, et qu'elle déformait l'opinion de Boule. Puisque Gish n'avait pas fait référence à la citation, Zindler n'a pas été surprenant à attribuer la tromperie à Gish.

Prix : « Le débat sur la science de la création »

Dans son livre The Creation Science Controversy (1990), Barry Price, s'appuyant sur l'article de Zindler, a à nouveau accusé Gish d'avoir fabriqué la citation, en soulignant que la version de Boule donnée par Gish ne correspondait pas à ce que Boule avait dit. Le traitement de Price était exact dans ses grandes lignes, mais comportait un certain nombre d'erreurs mineures. Deux erreurs de transcription dans la citation de Gish par Zindler ont été reproduites par Price ; une date de publication incorrecte (1986) a été indiquée pour le livre de Gish Evolution: the fossils say no! et la ponctuation de ce titre était incorrecte ; et Price a donné une référence incorrecte pour l'article de Zindler, indiquant qu'il était paru en mai au lieu de mars. Et, comme Zindler n'avait pas précisé que L'Anthropologie était une revue, Price semble avoir supposé qu'il s'agissait d'un livre et s'en est référé comme tel.

Réponse du CSF à Price

En réponse au livre de Price, The Creation Science Foundation, une organisation créationniste australienne (plus tard Answers in Genesis, maintenant Creation Ministries International), a publié le livret A Response to Deception (1990). La CSF s'est prononcée fermement en faveur de Gish, affirmant que la citation de Gish était exacte.

a) Parce que Price affirmait citer « le livre de Boule » (qu'il ne nomma pas), et que l'article de Boule de 1937 provient en réalité d'une revue, le CSF a supposé qu'il existait deux sources Boule différentes, et que la divergence n'était que ce qui s'attendait lorsqu'un même auteur publiait dans deux revues différentes.

b) Le CSF énumère les erreurs de Price mentionnées ci-dessus. La plupart de ces erreurs étaient mineures, mais la référence incorrecte de Price à Zindler a empêché le CSF d'obtenir l'article de Zindler, ce qui les a conduits à qualifier l'affirmation de Price de fabrication.

c) Enfin, le CSF renvoyait le lecteur à l'ouvrage d'O'Connell (O'Connell étant, selon le CSF, une « autorité indépendante impeccable »), en le citant comme preuve de l'exactitude de la citation de Gish :

Vérification de la citation de Boule par Gish
Ci-dessous se trouve une copie de la section pertinente des pages 199-120 de Science of Today and the Problems of Genesis: (Book 1) The Six Days of Creation, deuxième édition, 1969, Christian Book Club of America, Hawthorne, Californie, par Patrick O'Connell, qui contient la citation de Boule provenant de L'Anthropologie, 1937, p. 21. Il s'agit d'une correspondance mot à mot de la citation de Boule par Gish dans son ouvrage Evolution: The Fossils Say No! (CSF 1990)

Le CSF a manifestement pris la similitude entre Gish et O'Connell comme une preuve que les deux avaient cité Boule avec précision et indépendamment. Ils semblent avoir négligé la possibilité que Gish ait copié chez O'Connell, et en ont donc conclu que

Les allégations de Price concernant les « distorsions » de Gish sont donc détestables, hypocrites et totalement fausses. (CSF 1990)

Après avoir décidé que la citation de Gish devait être exacte, le CSF a tiré la conclusion que les affirmations de Price et de Zindler ne pouvaient pas être (aidé par le fait qu'ils n'ont pas pu trouver l'article de Zindler), et a lancé une attaque contre eux :

À présent que l'intégrité de Gish a été totalement réhabilitée face aux allégations de Price et que la véracité de la citation de Boule a été établie au-delà de tout doute raisonnable par une autorité indépendante irréprochable, le lecteur avisé pourrait légitimement se demander comment il se fait que 'Zindler ... sache que Boule n'a jamais rien dit de semblable ?' (CSF 1990)

La raison est simple : Zindler, un ancien professeur de biologie, connaît suffisamment de sciences (contrairement à Gish) pour savoir qu'aucun scientifique compétent ne pourrait prétendre que les crânes de l'homme de Pékin appartenaient à des singes. Comme Zindler l'indique ailleurs :

Gish semble ne pas réaliser à quel point une telle affirmation est incompétente. Même un étudiant en biologie de lycée peut aisément distinguer un crâne de babouin des crânes montrés dans les photographies des restes de Pékin ou des moulages précis (Gish trompeusement se réfère aux moulages comme des « modèles ») qui ont été réalisés à partir des restes et envoyés à divers musées dans le monde entier. (Zindler 1990)

Le CSF a ensuite accusé Price d'avoir fabriqué son accusation :

En d'autres termes, cet épisode tout entier, peu agréable, semble être une fabrication complète de la part de Price. (CSF 1990)

et fait référence à Price :

"nonsense diffamatoire", "érudition pygmée, allégations artificielles et déformation sordide des faits" (CSF 1990)

Sur la page de contenu de leur brochure, le CSF mentionne le traitement de la citation sur les singes par Price comme l'un des trois exemples de « la négligence plus flagrante de Price envers la vérité ».

Des mots forts !

Réponse de Ritchie au CSF

Alex Ritchie (1991) a répondu à l'article du CSF. Comme Zindler, il a fait référence directement à Boule 1937, démontrant que, contrairement aux affirmations du CSF, il ne correspondait pas aux citations de Gish et O'Connell. Pour la première fois, Ritchie a touché au cœur du problème en montrant que Gish avait copié la citation d'O'Connell sans attribution. Il a également expliqué que l'erreur pouvait être en partie due à une confusion concernant la traduction du mot français « singe ».

Ritchie a conclu en disant que le CSF devrait retirer A Response to Deception et publier un retrait et une excuse envers Price pour leurs commentaires diffamatoires à son sujet.

Révision de la réponse à la tromperie du CSF

CSF a expliqué l'écart entre la citation de Gish/O'Connell et Boule 1937 comme suit :

Les lecteurs qui parlent français constateront que la traduction de Price/Zindler est assez littérale, tandis que celle de Gish/O'Connell est plutôt plus libre, mais dans l'esprit du reste de l'article de Boule. (CSF 1991)

La citation de Gish de Boule fait dire à Boule, en tant qu'opinion personnelle de Boule, que les crânes de l'homme de Pékin étaient « ressemblant à des singes ». Comme montré ci-dessus, l'article de Boule de 1937 indique clairement que les crânes de l'homme de Pékin n'étaient pas ceux de singes, ni de grands singes, mais qu'ils étaient intermédiaires entre les grands singes et les humains. La citation de Gish est donc, par conséquent, non une traduction « libre » « à l'esprit » de l'article de Boule, mais une fausse représentation grave de celui-ci.

Ce que le CSF aurait dû écrire, s'ils avaient eu l'intégrité de l'admettre, était que « la traduction de Price/Zindler est exacte, tandis que celle de Gish/O'Connell ne l'est pas ».

Dans leur chronologie de l'histoire de la citation jusqu'à cette date, ils listent la version de Zindler de la citation de Gish, qui contenait deux erreurs triviales (deux lettres transposées, et l'ajout d'un mot : « my studies » chez Gish était devenu « my own studies » chez Zindler). La version de Price de la citation de Gish est ensuite montrée comme contenant les mêmes modifications, et le CSF conclut :

Il sera immédiatement évident que Price a utilisé Zindler comme source secondaire pour citer Gish, comme en témoignent l'inclusion des mots « own » et l'erreur d'orthographe « perferring », qui ne se trouvent que chez Zindler. Le résultat net est que Price a également mal cité Gish. (CSF 1991)

CSF dit :

Price indique (p.43) : « Nulle part dans le livre de Boule ne se trouve la moindre suggestion que l'homme de Pékin ressemblât à un singe. Au contraire, il n'est fait aucune mention de singes dans tout le livre. » C'EST QU'UNE TRÈS MAUVAISE PRÉCISION. Le mot français 'singe' désigne soit un singe, soit un grand singe. ... Ce mot (grand singe ou singe) apparaît environ une douzaine de fois dans l'article original de Boule. Par exemple, ... (CSF 1991)

Deuxièmement, le CSF dissimule le fait que Boule fait également référence à des caractéristiques humaines ou intermédiaires de l'homme de Pékin à de nombreuses reprises. Il existe également quelques occasions (présentées dans le tableau ci-dessus) où Boule a clairement indiqué que, dans l'ensemble, il considérait l'homme de Pékin comme anatomiquement intermédiaire entre les singes et les humains. Le CSF a dissimulé ces informations à leurs lecteurs.

Le CSF explique ensuite pourquoi ils ont publié une édition révisée de A Response to Deception :

Pourquoi réviser ? Dans l'intérêt de l'exactitude et de l'intégrité. La section traitant de la page 43 du CSC [livre de Price] explique la question des allégations de Price selon lesquelles Gish « a frauduleusement mal cité » un chercheur français, Marcellin Boule. Nous avons vu que cela est totalement injuste et que de nombreux aspects des commentaires de Price sont trompeurs. (CSF 1991)

Le CSF a ensuite fait les points suivants :

1. Gish ne peut pas être accusé de fraude car (ne sachant pas parler français) il a fidèlement reproduit la seule traduction anglaise à sa disposition (même si il aurait été plus sage de sa part de citer la source secondaire). (CSF 1991)

2. Patrick O'Connell a-t-il frauduleusement déformé la citation ? À peine, car l'essence de la conclusion de Boule n'est absolument pas modifiée. L'article de Boule a clairement indiqué qu'il croyait que l'homme était le chasseur et que Sinanthropus (l'homme de Pékin) était la proie. Par exemple, à la page 21 du même article dans L'Anthropologie 1937, Boule écrit : ... (CSF 1991)

En fait, puisque Boule a clairement indiqué qu'il croyait que Sinanthropus était la victime d'un chasseur (c'est-à-dire de l'homme -- voir la citation étendue de O'Connell dans l'appendice III pour la documentation de cela), il est presque axiologique qu'il considérait cette créature comme simienne. (CSF 1991)

Le CSF a poursuivi :

3. Gish et le CSF ont d'abord supposé que la raison de la citation erronée apparente par O'Connell était qu'il existait deux publications différentes : un livre (mentionné par Price) et une revue (mentionnée par Gish) appelée L'Anthropologie. Par conséquent,

1. Nos déclarations précédentes concernant deux publications sont probablement erronées, et nous nous excusons pour cette inexactitude ainsi que pour tous les commentaires directement associés à celle-ci. 2. Price semble également se tromper en parlant du « livre de Boule ».

... Nous précisons également que la recherche négligente de Price a fait retomber sur lui certains de ces commentaires [les diverses insultes que le CSF avait faites à l'égard de Price] — par exemple, sa référence incorrecte à l'œuvre de Zindler, renforçant ainsi l'impression que l'affaire entière « semble être une fabrication complète ». (CSF 1991)

Le CSF semble adopter ici un double standard. Le CSF n'a démontré aucune erreur non triviale chez Price. Les erreurs de Gish sont bien plus graves que celles de Price, mais Price est accusé de « travail universitaire négligent » et de citation erronée de Gish (sur la base de deux erreurs typographiques), tandis que Gish est simplement critiqué pour n'avoir pas référencé une source secondaire. Et bien qu'ils « blâment la victime » en affirmant que leur accusation de fabrication par Price est en partie de sa faute (pour avoir mal référencé Zindler), il n'y a aucune reconnaissance du fait que l'allégation de fabrication par Price contre Gish était tout aussi justifiée par le total manque de référence de Gish à O'Connell.

Bien que Price ait été réhabilité, le CSF refusait clairement de lui accorder les excuses publiques demandées par Ritchie suite à leurs nombreuses déclarations abusives. En se référant à leurs accusations de « allégations artificielles » et de « dénaturation sordide des faits », ils affirment que ces

... est arrivé après que nous ayons écrit près de 10 pages exposant des sujets vraiment dignes d'une telle description, et ne se réfèrent pas simplement à l'affaire Boule. (CSF 1991)

Plimer : « Mentir pour Dieu »

Le géologue australien Ian Plimer a attaqué la réponse du CSF dans son livre Telling Lies for God (1994). Selon Plimer, Zindler et Price n'avaient accusé Gish que de fabrication, mais le CSF (1990) a fourni des indices montrant que Gish avait en réalité commis une fraude scientifique, et que Gish avait été pris en flagrant délit de mensonge sur ses mensonges antérieurs.

Ce dernier mensonge est considéré, par Plimer, comme l'affirmation de Gish selon laquelle Gish avait utilisé la citation d'O'Connell parce que c'était la seule version anglaise de Boule dont Gish disposait. Plimer dit que c'est « clairement un mensonge » car Gish avait bien la traduction anglaise de 1957 à sa disposition.

Ceci est vrai, mais Plimer se trompe car la version d'O'Connell était la seule version anglaise de la citation de Boule 1937, le document en question. Boule et Vallois (1957) est une traduction d'un document différent (l'édition de 1952 de Les Hommes Fossiles). Comme il se trouve, et contrairement aux affirmations de Gish, les deux versions sont pratiquement identiques dans leur contenu. Cependant, elles n'avaient pas nécessairement à être aussi similaires. Gish a bien noté la différence entre O'Connell (1969) et Boule et Vallois (1957), et l'a attribuée à des modifications ultérieures (de Boule 1937) par Vallois, au lieu d'envisager la possibilité qu'O'Connell ait pu se tromper. Sans minimiser l'extrêmement médiocre travail universitaire de Gish, il est néanmoins vrai qu'O'Connell était la seule source en anglais pour la citation de Boule 1937.

Plimer fait la remarque déroutante que :

Dans la nouvelle version révisée du Réponse à la tromperie, la Foundation Creation Science publie que c'est O'Connell qui est coupable de fabrication et que le gourou Gish n'est coupable que de ne pas avoir consulté la source primaire. Ce n'était pas vrai et O'Connell n'est plus là pour se défendre. (Plimer 1994)

Plimer dépense une quantité considérable d'injures pour nous dire combien sont peu honnêtes à la fois le CSF et Gish avant même de se mettre à documenter ses affirmations. Le fait que l'affirmation elle-même soit ensuite si faible, lorsqu'il finit par se mettre à la documenter, crée une impression extrêmement mauvaise. Le récit de Plimer sur cette affaire contient également d'autres inexactitudes relativement mineures mais négligentes et confuses (par exemple, il dit que Boule « a établi que l'homme de Pékin était un vrai homme »). Je dois concorder avec l'examen de Jeff Shallit du livre de Plimer, qui conclut que Telling Lies for God ne peut être recommandé (Shallit 1995).

Réponse de l'AIG à Plimer

Answers in Genesis (anciennement le CSF, ou Creation Science Foundation) a publié une réponse en ligne au livre de Plimer. Dans celle-ci, ils offrent à nouveau la défense inadéquate selon laquelle la citation d'O'Connell était une « traduction libre » qui ne changeait pas le sens de l'original, et que la seule faute de Gish était de citer une source secondaire sans la référencer. Ces arguments ont déjà été abordés ci-dessus.

AIG souligne, à juste titre, que O'Connell était bien la seule version de la citation de Boule 1937 accessible à Gish, et qu'une déclaration antérieure de Gish, qui a été attaquée par Plimer, n'était pas un mensonge.

L'AIG commence ensuite à lancer quelques fausses pistes. Ils soulignent que la citation contestée a légèrement changé entre Boule 1937 et Boule et Vallois 1957 :

Le lecteur averti pourrait souhaiter méditer sur le fait que modifier une citation est ce à quoi Gish a été injustement (et malicieusement) accusé, mais dans cette affaire, c'est l'évolutionniste Vallois qui a modifié la citation. Plimer va-t-il maintenant accuser Vallois de mensonge, de tromperie, etc. ? (AIG 1997)

Ceci est un argument ridicule. Vallois ne citait pas Boule, mais modifiait la citation, ce qui était son droit et son devoir en tant que co-auteur posthume de Boule. La citation originale, dans laquelle Boule se référait à lui-même au moyen du « je », aurait été déplacée dans un livre co-écrit. Comme Gish lui-même le dit,

En fait, j'ai attribué le changement à Vallois, et non à Boule, et je n'ai jamais mis en doute le droit de Vallois de le faire. (Gish 1997)

Une autre affirmation de Plimer que l'AIG conteste est :

À la p. 68 de Telling Lies for God, Plimer allègue que : « Dans la nouvelle réponse révisée à la Déception, la Creation Science Foundation publie que c'est O'Connell qui est coupable de fabrication . . .

Ce n'est PAS vrai ! (AIG 1997)

De plus, l'accusation de Plimer (p. 66) selon laquelle Gish a utilisé « une citation modifiée d'O'Connell que Gish attribuait à Boule » est absolument trompeuse. Gish l'a attribuée à Boule parce qu'O'Connell l'avait attribuée à Boule. (AIG 1997)

Il est correct que Gish l'ait attribué à Boule car O'Connell l'avait attribué à Boule. Il est cependant difficile de voir comment l'énoncé de Plimer puisse être trompeur, puisqu'il est à 100 % correct : la citation a été modifiée (par O'Connell, non par Gish), elle provenait d'O'Connell, et Gish l'avait bien attribuée à Boule.

Réponse de Gish à Arthur

La discussion la plus récente de Gish sur cette question a été sa réponse à Joyce Arthur (1996), dans laquelle il dit :

« La citation que j'ai utilisée ne déformait pas le sens et l'intention du texte de Boule. ... Ma seule erreur, et je le regrette certainement, a été de référencer la citation à l'article original de Boule plutôt qu'à la source secondaire, le livre d'O'Connell. ... La traduction d'O'Connell était ce qu'on appelle une traduction libre et n'a en rien changé le sens et l'intention du texte de Boule. » (Gish 1997)

Gish dit avoir retiré la citation car elle provenait d'une source secondaire, et non parce qu'elle était inexacte. Je soupçonne même Gish de réaliser à quel point cet argument est faible. Si la citation était exacte et que le seul problème résidait dans le manque d'attribution à O'Connell, alors il n'y avait pas besoin de retirer la citation de son livre : ajouter une attribution à O'Connell aurait résolu le problème. Gish poursuit en arguant que la version d'O'Connell représente correctement les vues de Boule sur le Peking Man en tant que victime de chasseurs humains. Cela n'a jamais fait l'objet de dispute. Le véritable problème réside dans l'ajout du mot « monkey-like » par O'Connell. Gish a utilisé ce mot à plusieurs reprises directement pour étayer sa thèse selon laquelle les crânes du Peking Man appartenaient à des singes ou des chimpanzés. Puisque Boule ne croyait pas que les crânes appartenaient à des singes, ni même à des chimpanzés, ce seul mot a manifestement modifié le sens et l'intention du texte de Boule. En jugeant par le fait que Gish a retiré les quatre utilisations de ce mot de son livre de 1985, il semble qu'il en soit conscient, malgré son refus de l'admettre.

Notez également que la dépendance de Gish à la citation d'O'Connell semble être à l'origine de sa revendication fréquente selon laquelle les descriptions de l'homme de Pékin dans Boule (1937) et Boule et Vallois (1957) sont différentes et incohérentes. Gish, qui avait lu Boule et Vallois 1957, a clairement vu qu'il n'attribuait pas les crânes de l'homme de Pékin aux singes, et a supposé que la description y avait été modifiée par rapport à celle de Boule en 1937, qu'il a à tort cru affirmer que l'homme de Pékin était « ressemblant à un singe ».

Même s'il a abandonné la citation sur les singes, il s'accroche toujours à cette affirmation :

Gish affirme [dans ses livres] qu'il y avait une différence significative entre les descriptions antérieures et postérieures de Boule concernant les restes. Cependant, [le paléoanthropologue C. Loring] Brace a noté que le compte rendu postérieur était simplement une réimpression du premier, avec uniquement des modifications typographiques mineures. (Arthur 1996)

Gish a répondu :

Ceci est tout simplement faux. En fait, mes commentaires portaient sur une section intitulée « Une nouvelle discussion des faits » dans un livre co-auteur par Boule et H.M. Vallois et publié après la mort de Boule [en 1942]. (Gish 1997)

Il faut une témérité spectaculaire d'accuser un scientifique en vue tel que Brace, qui argumente dans son domaine d'expertise, de faire des déclarations incorrectes sur des articles qu'il connaissait personnellement, surtout compte tenu du fait que Gish n'a toujours, apparemment, jamais lu Boule 1937 ou une traduction exacte de celui-ci.

Brace a raison, et Gish a tort. Boule 1937 est en effet presque identique à Boule et Vallois 1957. La section « Nouvelle discussion des faits », que Gish semble croire avoir été ajoutée par Vallois, était déjà présente dans Boule 1937 sous le titre « Nouvelle discussion des faits ». Paragraphe par paragraphe, les deux sections sont identiques sauf pour des différences mineures, la suppression de deux paragraphes inutiles de la fin de Boule 1937 par Vallois, et l'ajout de références occasionnelles aux travaux de Weidenreich de 1943 sur l'homme de Pékin.

Au demeurant, rien de tout cela ne devrait surprendre Gish. Il en avait été informé par Brace lors d'un débat en 1982, puis dans un article ultérieur (Brace 1986). Après avoir comparé la conclusion de Boule de 1937 sur l'homme de Pékin avec une version traduite pratiquement identique dans Boule et Vallois (1957), Brace ajoute :

Ce n'est pas ma propre traduction, mais elle est reprise directement de cette « section étendue » sur Sinanthropus dans l'édition anglaise de Fossil Men, que Gish suggère avoir été écrite par Vallois après la mort de Boule. Elle est fidèle à la lettre à la version de Boule de vingt ans plus tôt. En fait, si l'on parcourt le mémoire de Boule de 1937, section par section, paragraphe par paragraphe, et ligne par ligne, et qu'on le compare au segment correspondant dans Fossil Men, il apparaît que Vallois n'a apporté que des modifications éditoriales très mineures pour la version finale.

Les différences supposées entre les comptes rendus antérieurs et postérieurs concernant la nature du matériel découvert à Choukoutien sont simplement une fabrication de Gish destinée à jeter le doute sur le travail de certains des étudiants les plus respectés du registre fossile humain. (Brace 1986)

À partir de ces déclarations, il est clair que Brace affirmait avoir lu les deux articles, les avoir comparés attentivement et trouvé qu'ils étaient extrêmement similaires. La seule façon pour que la déclaration de Brace puisse être « simplement fausse », comme le dit Gish, serait si Brace avait délibérément menti, soit sur le fait d'avoir lu les deux articles, soit sur leur contenu. La déclaration de Gish équivaut donc à affirmer que Brace a menti sur les articles.

J'ai lu à la fois Boule (1937) et le chapitre sur l'homme de Pékin de Boule et Vallois (1957) et je peux confirmer qu'ils sont, comme le dit Brace, extrêmement similaires. Si quelqu'un ment, ce n'est certainement pas Brace.

Le point principal de votre lettre semble être de remettre en question mon affirmation selon laquelle le compte rendu de Boule et Vallois différait si nettement des descriptions antérieures du Sinanthropus publiées ailleurs par Boule qu'il était probable que cette section ait été rédigée par Vallois après la mort de Boule. Je soutiendrai cette affirmation en citant le fait que cette section présente et fait référence à un modèle de la compétence du Sinanthropus par Weidenreich. Cependant, Weidenreich n'a publié cette description du crâne du Sinanthropus qu'en 1943, soit l'année suivant la mort de Boule. (Gish, communication personnelle, 1998)

Après avoir enfin obtenu Boule 1937, j'ai écrit à Gish en 1999 pour lui faire savoir qu'il était virtuellement identique au chapitre sur l'homme de Pékin dans Boule et Vallois 1957, et pour lui demander s'il croyait toujours qu'il y avait une différence, et pourquoi. Gish a à nouveau refusé de répondre à toute question et semblait totalement indifférent à la fois à justifier ou à retirer ses affirmations passées. La partie pertinente de sa réponse était la suivante :

En réponse à votre demande, je joins une photocopie de la partie de mon livre Évolution : les fossiles disent TOUTEFOIS NON ! qui traite de Homo Erectus. En ce qui concerne Boule et Vallois, c'est tout ce que j'ai à dire sur ce sujet. (Gish, communication personnelle, 2000)

Answers in Genesis, dans un email de leur PDG, Carl Wieland, a également exprimé son désintérêt pour répondre aux informations de cette page.

Mes conclusions

Gish a involontairement mal représenté Boule, quelque chose qu'il et l'AIG n'ont pas encore admis.

Gish et l'AIG continuent de déformer Boule 1937 en affirmant que la conclusion de Boule était que l'Homme de Pékin était une créature ressemblant à un singe, et que la citation tronquée d'O'Connell/Gish représente fidèlement la pensée de Boule.

Gish continue à affirmer faussement, sans aucune preuve et apparemment sans avoir jamais lu Boule 1937, que les descriptions de l'homme de Pékin par Boule 1937 et Boule & Vallois 1957 diffèrent de manière significative. Ceci est en dépit du fait qu'il a été corrigé à au moins deux reprises.

En bref, je pense qu'il est juste de dire que les écrits d'O'Connell, de Gish et du CSF/AIG sur ce sujet ont tous été incompétents et peu honnêtes à un degré remarquable.

Toutes les mises en gras dans les citations proviennent de la source originale et n'ont pas été ajoutées par moi. Merci à Alex Ritchie, Jim Lippard et Colin Groves d'avoir fourni des références, et à Kevin O'Brien, Michael Foley et Don Frack d'avoir relu cette page. Les commentaires et les retours sont les bienvenus.

Références

AIG (1997) : Réponse point par point d'AiG au livre de Plimer (voir la section consacrée aux pp.64-68)

Arthur J. (1996) : Créationnisme : mauvaise science ou pseudoscience immorale ? Skeptic, 4.4:88-93.

Boule M. (1937) : Le Sinanthrope. L'Anthropologie, 47:1-22.

Boule M. et Vallois H. (1957) : Hommes fossiles. Édition 4. New York : Dryden Press.

Brace C.L. (1986) : Créationnistes et les pithecanthropines. Création/Évolution, Numéro 19:16-23.

CSF (1990) : Une réponse à la tromperie. Fondation de la science de la création.

CSF (1991) : Une réponse à la tromperie : édition révisée. Fondation de la science de la création.

Gish D.T. (1979) : Évolution : les fossiles disent non ! Édition 3. San Diego : Creation-Life Publishers.

Gish D.T. (1985) : Évolution : le défi du registre fossile. El Cajon, CA : Creation-Life Publishers.

Gish D.T. (1997) : Réponse de Gish à la critique. Skeptic, 5.2:37-41. (une réponse à Arthur 1996)

O'Connell P. (1969) : Science of today and the problems of Genesis. Ed. 2. Hawthorne, CA : Christian Book Club of America.

Plimer I. (1994) : Telling lies for God. Australie : Random House.

Price B. (1990) : La controverse sur la science de la création. Sydney : Millennium Books.

Ritchie A. (1991) : La controverse sur la science de la création – une réponse à la tromperie. Australian Biologist, 4(1):16-21.

Shallit J.O. (1995) : Avis de livre sur Ian Plimer : Telling Lies for God. OASIS, 8.7, 40-42.

Teilhard de Chardin P. (1937) : La découverte de Sinanthropus. Etudes, (5 juillet) (par la suite republié dans L'Apparition de l'homme)

Zindler F. (1985) : Maculate deception : la « science » du créationnisme. American Atheist, (mars) 23-6.

Zindler/Gish (1990) : Le créationnisme est-il une science ? Un débat entre Duane Gish et Frank Zindler.

Comment ne pas répondre aux critiques, par Jim Lippard (1993-1997) (J'ai toujours considéré Lippard comme un critique attentif et scrupuleusement impartial. Bien qu'il critique souvent Price et son livre, Lippard est d'accord pour dire que, sur la question de la citation concernant les singes, Price avait raison)

Extraits pertinents du débat de 1990 entre Frank Zindler et Duane Gish

La citation sur les singes dans New Scientist

Arguments créationnistes sur l'homme de Pékin

Une citation mal traduite

Comparez l'homme de Pékin avec un singe

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retours | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/monkeyquote.html, 05/30/2003
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un courriel