La citation sur les singes dans New Scientist

Le débat sur la « citation singe » made a brief 1991 appearance in the pages of the science magazine New Scientist. (Note that the Price and Wieland letters cited below appeared in a Science & Education supplement which is included only in the Australian and New Zealand editions of New Scientist.)

Après que New Scientist ait mentionné les conclusions de Ritchie (1991) concernant la citation de Boule, Barry Price a écrit une lettre au rédacteur en chef disant :

En septembre 1990, la Creation Science Foundation basée au Queensland ... a produit la citation originale de Boule par O'Connell que Gish avait utilisée. De plus, ils ont affirmé que cela prouvait que Gish avait cité mot pour mot Boule. (Price 1991)

The Creation Science Foundation (1990) had stated, twice, that O'Connell's quote of Boule was "a word-for-word match" to "Gish's quote of Boule". Price's statement therefore seems to be accurate, and matches my understanding of the CSF booklet.

Carl Wieland du CSF n'était pas d'accord avec cela, affirmant :

Price indique que la Creation Science Foundation affirmait que la citation originale de Boule « prouvait que Gish avait cité mot pour mot Boule ». En réalité, nous avons écrit qu'elle prouvait qu'il avait cité O'Connell verbatim, et non Boule. (Wieland 1991)

Wieland's statement appears to be flat-out false. CSF (1990) contains no statements that Gish had copied verbatim from O'Connell. On the contrary, it twice refers to "Gish's quote of Boule", along with other statements which imply that Gish had quoted Boule. If they were actually arguing, as Wieland claims here, that Gish had copied the quote from O'Connell, why would the CSF (1990) have claimed that O'Connell's quote was support for Gish's quote from an "indépendant authority"? (my italics) (It was not until their 1991 revised edition of Une réponse à la tromperie that the CSF admitted that Gish had copied from O'Connell.)

Plimer a commenté la déclaration de Wieland dans son livre :

Plus tard, Carl Wieland (1991/2) a nié que la Creation Science Foundation ait écrit « C'est une correspondance mot pour mot de la citation de Boule par Gish ... », et a affirmé que la Creation Science Foundation avait déclaré qu'il s'agissait d'une citation mot pour mot d'O'Connell. Les lecteurs pourraient souhaiter vérifier la citation de Response to Deception pour prouver que Wieland était le plus économique avec la vérité. (Plimer 1994)

This seems entirely accurate to me.

Answers in Genesis (le CSF renommé) a désaccordé et défendu Wieland avec une logique remarquablement tortueuse :

Que dire de la prétention de Plimer selon laquelle Carl Wieland « déformait la vérité » ? Il fait référence à une lettre au rédacteur de New Scientist (publiée le 23 mars 1991) dans laquelle Wieland a écrit ce qui suit :
« Price affirme que la Creation Science Foundation a prétendu que la citation originale de Boule « prouvait que Gish avait cité mot pour mot Boule ». En réalité, nous avons écrit qu'elle prouvait qu'il avait cité O'Connell mot pour mot, et non Boule. »
Plimer cite correctement la CSF de notre réponse A Response to Deception, indiquant (en se référant à la citation d'O'Connell) que « c'est une correspondance mot pour mot entre la citation de Boule faite par Gish », mais il n'a pas raison lorsqu'il affirme que la lettre de Wieland à New Scientist démentait que nous ayons dit cela. Une comparaison attentive avec ce que Wieland a écrit (reproduit ci-dessus) montre qu'il existe une différence très significative. Wieland démentait l'accusation de Price selon laquelle nous avions admis que Gish avait cité Boule, alors que ce que nous disions était que la citation d'O'Connell était une correspondance mot pour mot avec la citation de Boule faite par Gish ! En d'autres termes, Wieland n'a pas démenti ce que Plimer prétend qu'il a démenti, mais quelque chose de subtilement proche, mais substantiellement différent. (AIG 1997)

I have spent some time trying to decipher this, and am still not sure if I understand it. But I penser the AIG is claiming that they never said Gish quoted from Boule; they merely claimed that O'Connell's quote was the same as "Gish's quote of Boule". The significance of this distinction is beyond me, since referring to "Gish's quote of Boule" would seem to imply that Gish had indeed quoted Boule.

Quelle que soit la distinction qu'ils tentent de faire, je ne vois pas comment elle peut altérer le fait que Wieland (1991) a affirmé que le CSF (1990) avait écrit que Gish avait cité O'Connell mot pour mot, alors que ce n'est pas le cas.

En passant, Wieland a également affirmé que :

La citation de Gish d'une source secondaire n'a entraîné aucun gain significatif. La traduction de Patrick O'Connell (que Gish a citée) était bâclée, mais n'a pas modifié l'essentiel du français de Marcellin Boule. Quelqu'un pourrait-il tromper sans avantage ? (Wieland 1991)

The gain from Gish's (unwitting) misquoting of Boule seems obvious. Gish wanted to prove that the Peking Man skulls were from apes, or monkeys. O'Connell's misquote seemed to provide a respected scientific source saying what Gish wanted to hear. It was virtually the only 'evidence' Gish could come up with, which was why Gish (1979) referred to Boule's supposed statement that the skulls were "monkey-like" on no fewer than quatre occasions.

Références

AIG (1997) : Réponse point par point d'AiG au livre de Plimer (voir la section consacrée aux pp.64-68)

CSF (1990) : Une réponse à la tromperie. Fondation pour la science de la création.

Gish D.T. (1979) : Évolution : les fossiles disent non ! Édition 3. San Diego : Creation-Life Publishers.

Plimer I. (1994) : Telling lies for God. Australie : Random House.

Price B. (1991) : Déclaration forte. New Scientist, 23 février 1991, supplément Science & Education

Ritchie A. (1991) : La controverse sur la science de la création – une réponse à la tromperie. Australian Biologist, 4(1):16-21.

Wieland C. (1991) : Tension créatrice. New Scientist, 23 mars 1991, supplément Science & Education

Retour à la page web « La citation du singe »

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.