Avis : La science d'aujourd'hui et les problèmes de la Genèse

Science d'aujourd'hui et les problèmes de la Genèse : une étude des « Six Jours » de la Création, de l'Origine de l'Homme et du Déluge et de l'Antiquité de l'Homme fondée sur la Science et les Écritures Sacrées ; une Vindication des Encycliques Pontificales et des Décisions de l'Église sur ces Questions. Par le Père Patrick O'Connell, B.D. Tan Books and Publishers, Inc., P.O.Box 424, Rockford, Illinois 61105, 386 pages, 1993. ISBN : 0-89555-438-0. 18,50 $ (sur Amazon.com) Nihil Obstat : James McCormack, Censor Deputatus, 14 avril 1959 Imprimatur : Joannes Kyne, Episcopus Midensis, 16 avril 1959 2^e Édition, 1969

Revue par Colin Groves.

Si un livre a vraiment joué un rôle pivot dans la présentation de la « science de la création » au grand public, c'est assurément Évolution : les fossiles disent non ! de Duane Gish, publié pour la première fois en 1972. Parmi les autres éléments de ce livre, on trouve un exposé de 13 pages dans lequel Gish prétend démolir les affirmations relatives à l'existence même de « l'homme de Pékin », fondées non seulement sur de la mauvaise science, mais sur la fraude. Il justifie la « mauvaise science » en citant à tort, de manière célèbre, le paléoanthropologue du début du XXe siècle Marcellin Boule (voir Ritchie 1991 et Foley 2000) ; pour ses affirmations de fraude, il s'appuie, dans les quatre pages et demie dernières de la section, sur un livre de 1969 écrit par le père Patrick O'Connell.

Le livre du Frère O'Connell a été difficile à trouver jusqu'à présent ; la plupart d'entre nous ont dû nous fier à la parole de Gish. Mais maintenant, il est disponible, réimprimé et légèrement mis à jour en 1993, chez Amazon.com. Nous pouvons maintenant vérifier : Gish a-t-il déformé sa pensée, ou un prêtre, un homme dévoué à la vérité, a-t-il vraiment dit tout cela ?

Il l'a vraiment fait, je crains bien ; et bien plus encore. Gish ne le mentionne que dans ces dernières pages, mais s'en remet en réalité lourdement à lui pour l'ensemble du segment sur le « Homme de Pékin », ainsi que pour sa section sur l'« Homme de Java ». Chaque dernier calomnie contre quiconque est impliqué dans Homo erectus, chaque insulte dégoûtante portée à la réputation de ces hommes honorables, est reprise intégralement, attribuée ou non, à O'Connell.

En réalité, le livre d'O'Connell comporte quatre parties. Dans la partie I, « Les Six Jours de la Création », il cite abondamment des documents du Vatican, y compris le Décret du Concile Vatican II, sur ce qui peut et ne peut pas être cru par un catholique ; et il relate l'histoire de la création selon sa vision, et la confronte au récit de la Genèse (il est un homme des jours/âges). La partie II, « L'Origine de l'Homme », constitue le cœur du livre, et j'y reviendrai. La partie III traite du Déluge qui, nous l'apprenons, est intervenu entre la fin du Moustérien et le début de l'Aurignacien, et n'a pas recouvert toute la terre mais seulement les parties de celle-ci alors habitées par des êtres humains ; il cite de nombreuses preuves archéologiques pour « cela » (bon, pour des inondations, de toute façon) du Moyen-Orient et d'ailleurs. La partie IV, « L'Antiquité de l'Homme », passe rapidement en revue les méthodes de calcul des dates, y compris la datation au carbone 14, mais sans mentionner aucune autre méthode de datation radiométrique, et conclut que l'espèce humaine a environ 20 000 ans. Il y a des chapitres censés mettre à jour les parties I, III et IV depuis la première édition - mais aucune mise à jour pour la partie II.

Et ainsi, à la partie « L'Origine de l'Homme », celle qui a créé toutes les vagues. Fr. O'Connell déplore la manière dont les catholiques, tant ordonnés que laïcs, ont non seulement accepté le récit évolutionniste mais ont même, comme l'Abbé Breuil et Fr. Boné, contribué à celui-ci ; mais sa colère principale est dirigée contre Fr. Pierre Teilhard de Chardin, le paléontologiste éminent qui était également jésuite, et qui a été interdit par ses supérieurs de publier durant sa vie ses vues conciliant l'évolution et la paléontologie. Colère ? O'Connell déteste Teilhard avec une véhémence, et son évaluation de son frère prêtre, aux pp.149-154, est remplie d'un tel venin que j'aurais espéré ne jamais le voir sur une page imprimée, encore moins d'un homme chargé de répandre la religion de l'amour fraternel.

Nous traitons rapidement les questions mineures en quelques pages. O'Connell nous informe que l'"Homme de Néandertal" était, bien sûr, pleinement humain, mais pas comme les humains modernes étant pré-Déluge, et que les fossiles humains que O'Connell considère comme authentiques combinent soit des traits néandertaliens et modernes (Ehringsdorf, Saccopastore, Steinheim), soit sont pleinement modernes (Swanscombe et Fontéchevade). Le chapitre obligatoire sur Piltdown est heureusement bref. Les Australopithèques, selon lui, ont été "montrés comme de grands singes", et il lance une grande et inglorieuse tradition en citant personne d'autre que Sir Solly Zuckerman comme preuve. Cela les règle, alors. Ensuite, nous passons à l'Homme de Pékin.

Il a été raconté maintes fois ce qui s'est réellement passé au site de la découverte de l'"Homme de Pékin", Choukoutien (aujourd'hui Zhoukoudian), et la nature des fossiles eux-mêmes. Jia et Huang (1990) donnent l'histoire complète, avec un grand détail. Shapiro (1974) écrit sur leur disparition durant la Seconde Guerre mondiale, et la recherche qui a suivi. Van Oosterzee (1999) situe l'histoire dans le contexte de la Chine sous les warlords et l'invasion japonaise. Mais le Père O'Connell pense que cette histoire bien documentée n'est que du vent, et est pressé de lever le couvercle sur ce qui s'est réellement passé.

Tandis que « l'homme de Pékin » - « Sinanthropus » - peut ou non être réellement ancêtre de Homo sapiens (et je pense personnellement qu'il ne l'est pas), il n'y a absolument aucun doute qu'il soit, dans tout sens significatif, « intermédiaire » entre l'homme des singes et l'homme. Il était vital pour Fr. O'Connell de discréditer ces fossiles car ils sont « les seuls qui bénéficient du soutien de grands noms. Par conséquent, ils sont utilisés par les partisans de la théorie de l'évolution pour étayer leur thèse ». Et il fait certainement tout son possible pour les discréditer, accusant dans le processus les quatre principaux protagonistes de fraude : Teilhard de Chardin (bien sûr) ; Davidson Black, qui était responsable des fouilles à Zhoukoudian jusqu'à sa mort en 1934 ; Franz Weidenreich, qui lui a succédé ; et Pei Wen-chung (aujourd'hui orthographié Wenzhong), le membre chinois principal de l'équipe. Ses qualifications pour ses affirmations ? Uniquement qu'il se trouvait en Chine, lisant les journaux chinois, durant les années 1930 ; il n'a jamais, à aucun moment, visité le site de la découverte, ni, comme il deviendra clair, possède la moindre expertise en anatomie, géologie ou même en étymologie. Gish a répété quelques-unes des affirmations de fraude d'O'Connell, mais même lui ne descend pas tout à fait aux mêmes profondeurs ; le seul rival d'O'Connell en matière de diffamation est un autre créationniste catholique, qui répète les affirmations sous une forme légèrement abrégée, et ajoute même ses propres commentaires sur la diabolique astuce de Pei (Johnson, 1982).

Je vais lister les principales diffamations d'O'Connell, plus ou moins dans l'ordre, et suivre chacune d'elles de mes propres commentaires, en italique.

• Tous les fossiles humains ont disparu (mais aucun fossile animal) ; tout ce que nous avons sont des « moulages ou modèles » (p.126).

  Oui, les fossiles ont malheureusement disparu ; ce que nous avons sont des moulages, PAS des modèles.

• Les crânes n'ont pas disparu lors de leur évacuation vers l'Amérique après l'invasion japonaise, comme le raconte généralement l'histoire ; les Japonais n'ont pas interféré avec les fouilles, et en 1943, Weidenreich a même écrit un article sur les crânes, « et il a été publié dans Palaeontologia Sinica, ce qui signifie que l'article a passé entre les mains des Japonais... » Non, les crânes ont été détruits par le Dr Pei « afin d'éliminer les preuves de fraude à grande échelle » (p. 127).

  Dans son monographie de 1943, Weidenreich remercie certains associés américains « qui ont consenti à ce que ce papier soit imprimé et édité aux États-Unis en tant que monographie de la PALAEONTOLOGIA SINICA où mes principaux rapports sur le matériel du Sinanthropus ont précédemment paru ». En le dédiant à ses collègues chinois et à Teilhard, il a rendu très clair que les Japonais avaient en effet rendu le travail complètement impossible et que c'est pourquoi il a publié sa monographie aux États-Unis mais dans une série chinoise. Quant à Pei qui a détruit les fossiles...!

• Après la guerre, le Dr Pei reprit les fouilles à Zhoukoudian et découvrit des fossiles d'animaux, mais « aucun autre crâne révélateur de Sinanthropus » (p. 128).

  Ce n'est pas sérieux. La grotte inférieure de Zhoukoudian, au site 1, avait été presque vidée par les fouilles des années 1930, mais une mandibule fut néanmoins découverte en 1959, et deux fragments crâniens en 1966. Ces derniers, d'ailleurs, complétèrent l'un des crânes découverts dans les années 1930, et ils correspondaient exactement au moulage survivant — un hommage à la haute qualité des moulages originaux.

• Des carrières de calcaire et des fours à chaux antérieurs à Zhoukoudian avaient affaibli la colline, provoquant un glissement de terrain qui enterra tout « sous des milliers de tonnes de pierre ». Les dépôts fossiles supposés résultent de cet enterrage. Les outils en pierre étaient en réalité les restes de pierres de quartz utilisés pour construire les fours à chaux. Les foyers supposés provenaient des fours à chaux. Les crânes d'humains modernes étaient ceux de certains mineurs. Les crânes d'*Sinanthropus* supposés étaient ceux de singes locaux, babouins et macaques (pp.128-9).

  La colline était une carrière de calcaire, mais il n'y a aucune preuve de fours ou de glissement de terrain. Le remplissage de la grotte était consolidé. Black et al. (1933:6) écrivent, « ... le dépôt du site 1 avait été partiellement exposé à l'entrée d'une carrière abandonnée... »

• La découverte des humains modernes, ainsi que celle du Sinanthropus, avait été cachée par Weidenreich et Pei pendant cinq ans ; il n'y a aucune justification pour les représenter comme étant plus tardifs dans le temps, « car tous deux ont été découverts enfouis sous le même glissement de terrain » (pp.130, 143-4).

  Nonsens ; des articles ont été publiés sur les restes d'humains presque modernes par Black en 1933 et par Pei en 1934 (voir Weidenreich, 1939:205, note 2). Ils provenaient de la Grotte Supérieure, plus haut sur la même colline que la Grotte Inférieure (Localité 1).

• Un calotte crânienne découverte en 1928 ou 1929 a été décrite par Black en 1931 comme étant « plus proche de l'homme que de l'animal, avec une capacité cérébrale plus que double celle d'un singe » (p.133), mais Teilhard en 1930 l'a décrite comme un crâne, non une calotte crânienne, avec une capacité crânienne « probablement petite », et avec des similitudes étroites avec les grands singes en ce qui concerne la longueur du visage, les crêtes frontales, la constriction postorbitaire, le front reculé, la forme triangulaire (non ovale) du crâne vue de derrière, et la forme de l'os tympanique (p.135). O'Connell conclut de là que « c'était le crâne d'un babouin ou d'un singe, car aucun fossile de singe n'a été trouvé en Chine » (p.136).

  Bien sûr, Black a mis l'accent sur les caractéristiques humaines, et bien sûr Teilhard était contraint de décrire ses caractéristiques « ressemblant à celles des singes ». Plus important encore, O'Connell ne semble pas savoir que les anatomistes utilisent « calotte crânienne » pour désigner tout ce qui va de la voûte supérieure (calotte) à la majeure partie de celle-ci (calvaria), de sorte qu'il n'y a aucune contradiction entre la manière dont Black et Teilhard l'ont caractérisée.

• Boule a publié un article en 1937 dans lequel il décrivait les crânes comme « ressemblant à ceux des singes » (p.137).

  Boule ne les a pas décrits comme « ressemblant à ceux des singes » – voir Ritchie (1991) et Foley (2000).

• Boule a également révélé que dans tous les cas « il y avait un trou dans le sommet du crâne à l'occiput, censé avoir été fait pour l'extraction du cerveau » (p. 137), mais il n'y avait pas de tel trou dans les photos publiées par Black en 1931, ce qui signifie donc qu'il ne s'agissait pas du crâne réel du tout, mais « un modèle artificiel du mythique Sinanthropus » (p. 138).

  Ainsi, O'Connell ne sait pas où se trouve l'os occipital ! (Je pensais que les prêtres catholiques, avant le Concile Vatican II, devaient savoir le latin ?). Boule a écrit (1937:8), « La partie centrale, c'est-à-dire le pourtour du trou occipital, a été détruite » (la partie centrale, c'est-à-dire les environs du trou occipital, a été détruite) ; l'os occipital se trouve à l'arrière du crâne et s'étend sur la base, et le « trou occipital » est le foramen magnum, sur la face inférieure du boîtier crânien.

• Black a estimé la capacité crânienne à 960 cc, une valeur ultérieurement corrigée par Weidenreich à 915 cc, mais Teilhard avait décrit le crâne comme petit et ressemblant à celui d'un singe - preuve supplémentaire que le modèle n'était même pas un moulage mais « une créature de l'imagination » (p.139).

  J'aurais pensé que « petit » est un terme relatif - dans ce cas, petit par rapport aux humains modernes.

• Weidenreich a allégué que trois crânes Sinanthropus supplémentaires avaient été découverts en 1936, mais aucune photographie d'eux n'a jamais été publiée, seulement celle de trois crânes incomplets (c'est-à-dire des modèles artificiels) dans un bref article de 1937.

  Nonsens. Des photographies et des radiographies de tous (les crânes X, XI et XII sont ceux en question) ont été publiées dans la monographie de Weidenreich de 1943, que O'Connell mentionne mais ne semble même pas avoir feuilletée. (Des photographies de ces crânes ont également été publiées par Weidenreich dans Nature (13 février 1937, 139:269). O'Connell a même fait référence à cet article, mais s'est de quelque manière trompé lui-même en pensant qu'il s'agissait de photographies de modèles. -- JF)

• Teilhard a déclaré, dans un article de 1937, que les fossiles avaient été trouvés dans une grotte, mais « l'existence de toute grotte naturelle, que ce soit au niveau inférieur ou au niveau supérieur, est catégoriquement niée par Weidenreich » (p. 151).

  Nonsense. Weidenreich a mentionné à de nombreuses reprises (1939, 1943 et ailleurs) à la fois la Lower Cave, où « l'Homme de Pékin » a été découvert, et la Upper Cave, au sommet de la colline, où les spécimens presque modernes ont été trouvés.

Après ce mélange tout simplement effrayant, tout autre chose doit nécessairement être un dénouement décevant. Pourtant, O'Connell a encore quelques déformations volontaires dans sa manche pour le chapitre suivant. « Homme de Java », rapporte-t-il, fut découvert à Trinil dans les années 1890 par le Dr Dubois :

« Il ramena à la maison une grande quantité d'ossements d'animaux variés, deux dents simiennes, le fémur d'un homme et le calotte crânienne dont certains disent qu'elle est celle d'un homme, d'autres celle d'un singe, et d'autres encore celle d'un « maillon manquant ». Comme le boîtier crânien fait défaut, il n'est pas possible de décider à quelle catégorie il appartient.

« Il ramena en même temps deux crânes humains, connus sous le nom de crânes de Wadjak, d'une grande capacité cérébrale... Le Dr Dubois les cacha à son retour... Il les présenta cependant en 1925, 30 ans plus tard... » (p.159).

Von Koenigswald, selon son rapport, a tenté une dernière fois de trouver plus de spécimens de l'Homme de Java dans les années 1930, mais tout ce qu'il a produit était

« Des fragments de quatre crânes si brisés qu'il était impossible de déterminer la capacité crânienne. Romer, dans L'homme et les Vertébrés, décrit ces fragments comme « trois autres calottes crâniennes, une mâchoire inférieure et une mâchoire supérieure »... Puisqu'il n'y avait que des calottes crâniennes, il est impossible de savoir quelle était la capacité crânienne, mais Romer, Vallois et autres propagandistes de la théorie de l'homme issu du singe indiquent une capacité sensiblement identique à celle donnée par le premier spécimen du Dr Dubois – entre 800 et 900 cm³. » (p.161).

Hé ! Encore des « casques crâniens ». O'Connell a-t-il jamais vu l'un d'eux, même des photos ? Les quatre spécimens – ceux de Dubois de Trinil et ceux de Von Koenigswald de Sangiran – sont des spécimens substantiels, à partir desquels il est facile d'obtenir des capacités crâniennes. C'est le cas pour au moins trois des nombreux, nombreux spécimens qui ont été découverts depuis, principalement par des chercheurs indonésiens. Quant aux crânes de Wadjak (maintenant Wajak), ils n'ont pas été « cachés », mais décrits par Dubois dans trois articles séparés dans les années 1890 (Brace, 1987).

Que pensons-nous d'O'Connell ? Ses motivations sont évidentes : un catholique d'ancienne école, désespérément en lutte contre les modernisateurs dont les efforts pour amener l'Église, à coups de cris et de résistances, dans l'Enlightenment - non, dans la Renaissance - ont enfin commencé à porter leurs fruits au Concile Vatican II. Comme certains autres traditionalistes, et même certains non-traditionalistes (voir Scharle, 1999), il nourrit un profond puits de haine contre ses adversaires - témoignage de ses attaques peu édifiantes contre la réputation de Teilhard de Chardin. Comme il a raison de son côté, il peut détruire la réputation de ceux qui attirent sa détestation sans la moindre hésitation : heureusement pour lui, peut-être, que d'ici la parution de sa première édition, tous ses personnages de haine étaient soit morts, soit, dans le cas de Pei, vivants mais isolés du contact extérieur, en Chine de Mao. Il est aidé dans sa croisade par son étonnante invention de scénarios entièrement nouveaux, son mépris volontaire pour lire réellement les livres et les articles qu'il déprécie, sa triomphante ignorance de l'anatomie - il ne sait même pas ce que signifient les mots, et ne veut évidemment pas le savoir.

Cela dit beaucoup sur Gish qu'il prenne ces ordures empoisonnées comme sa source principale, non, sa seule source sur le « Peking Man » et le « Java Man » — que, non-catholique ou peut-être même anti-catholique qu'il soit, il soit prêt à se rabaisser au niveau de cette ignominie. (La même chose pourrait également être dite à propos de Malcolm Bowden, un autre auteur créationniste de premier plan sur l'évolution humaine, qui s'est également appuyé lourdement sur O'Connell -- JF) Et soyons, peut-être, au moins un, applaudissement chuchoté pour Marvin Lubenow qui a réussi à éviter cela — bien qu'il doive sûrement en savoir quelque chose, il ne participe pas à cela. Mais lui et d'autres de son espèce pourraient mériter notre respect en tant que leurs critiques s'ils s'unissaient franchement à sa condamnation.

Le Dr Colin Groves est un paléoanthropologue et professeur d'anthropologie biologique à l'Université nationale d'Australie.

Les numéros de page proviennent de l'édition de 1993. Le chapitre sur l'homme de Pékin s'étend des pp.124-158 dans cette édition, et des pp.108 à 138 dans l'édition de 1969.

Références

Black, D., P. Teilhard de Chardin, C. C. Young & W. C. Pei. 1933. L'homme fossile en Chine. Mémoires géologiques, Bureau de recherches géologiques de la Chine, Série A, n° 11, 166 p.

Boule, M. 1937. Le Sinanthrope. L'Anthropologie, 47:1-22.

Brace, C.L. 1987. Créationnistes et Pithecanthropines. Création/Évolution, 19:16-23.

Foley, J. 2000. La citation sur les singes (http://www.talkorigins.org/faqs/homs/monkeyquote.html)

Jia Lanpo & Huang Weiwen. 1990. L'histoire de l'homme de Pékin. Pékin : Presses des langues étrangères, 270 pp.

Johnson, J.W.G. 1982. The Crumbling Theory of Evolution. Brisbane : Queensland Binding Service. Nihil obstat : J.A.Clarke, D.D., D.C.L., Censor Deputatus ; Imprimatur : Francis Rush, Archevêque de Brisbane.

Oosterzee, Penny van. 1999. Dragon Bones: the Story of Peking Man. St.Leonards, New South Wales: Allen & Unwin, 198pp.

Ritchie, Alex. 1991. La controverse sur la science de la création - une réponse à la tromperie. Australian Biologist, 4(1):116-21.

Scharle, Tom. 1999. Compte rendu de livre : Darwin a-t-il raison ? Les catholiques et la théorie de l'évolution. NCSE Reports, nov/déc 1999:42-43.

Shapiro, Harry L. 1974. Peking Man. Londres : George Allen & Unwin.

Weidenreich, F. 1939. Sur les premiers représentants de l'humanité moderne découverts sur le sol de l'Asie de l'Est. Bulletin d'histoire naturelle de Pékin, 13:161-174.

Weidenreich, F. 1943. Le crâne de Sinanthropus pekinensis. Palaeontologia Sinica, nouvelle série D, n° 10, xxi + 298 pp., 93 planches.

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retours | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/oconnell_cg.html, 31/12/2000
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email