Vue arrière de Sinanthropus

Rear views of a gorilla, Peking Man, and modern human

Vues postérieures des crânes d'une gorille femelle, de la reconstruction de l'homme de Pékin de Weidenreich et d'un humain moderne. (Pris de Fossil Men, Boule et Vallois 1957)

La citation suivante de Bowden (1981) est donnée comme preuve que l'homme de Pékin est un singe :

« Vu de derrière, le sommet du crâne de Sinanthropus a une forme grossièrement triangulaire, comme chez les singes, plutôt qu'ovale, comme chez l'homme. » (Teilhard de Chardin 1930)

Le rapport original de Teilhard de Chardin sur le premier crâne de Peking Man a été publié dans Revue des Questions Scientifiques en 1930. Il et de nombreux autres essais ont été republiés dans son livre L'Apparition de l'Homme en 1956. La traduction ci-dessus a été réalisée par O'Connell (1969) à partir de ce livre.

Bowden cite la citation ci-dessus comme provenant de The Appearance of Man, une traduction anglaise de 1965 du livre de Teilhard. Cependant, ce n'est pas le cas, car dans la traduction anglaise, le passage correspondant à la citation ci-dessus est :

"... vu de dos (en 'norma occipitalis'), le crâne de Sinanthropus a une forme approximativement triangulaire (comme celui des singes) plutôt qu'une forme ovoïde (comme celui des hommes actuels)."

Il est clair que, au lieu d'utiliser la traduction anglaise autorisée du livre qu'il avait référencé, Bowden a copié la traduction d'O'Connell de la version française. Les deux versions sont très différentes. O'Connell indique que le crâne avait une « forme grossièrement triangulaire, comme celle des singes », tandis que la traduction autorisée fait référence à « une forme approximativement triangulaire (comme celle des simiens) ».

Même si je ne possède pas une copie de l'article original en français, je pense pouvoir reconstituer ce qui s'est produit. Dans les deux cas, O'Connell est en tort, ayant effectué des traductions erronées qui ont favorisé son argumentaire.

Le mot « simien » peut désigner à la fois les singes et les chimpanzés, et dans le contexte de l'article de Teilhard, « chimpanzés » est certainement le sens visé. En français original, le mot utilisé aurait pu être soit « simien » soit « singe ». Bien que le mot « singe » soit généralement traduit par « monkey », il peut désigner soit un « chimpanzé » soit un « monkey », puisque le français n'a pas de mot spécifique pour « chimpanzé ». « Simien », comme « simian » en anglais, désigne à la fois les chimpanzés et les monkeys. Il n'y a aucune raison de croire que Boule et Vallois comparaient Sinanthropus à un monkey plutôt qu'à un chimpanzé.

Plus important encore, le mot « grossly » a presque certainement été traduit à partir du mot français « grossièrement ». C'est une autre erreur de la part d'O'Connell, car ce mot se traduit plus correctement par « roughly », comme cela a été fait dans la traduction anglaise du livre de Teilhard. Ainsi, une phrase dont le sens original était que le crâne de l'homme de Pékin avait une forme approximativement simiesque (ce qui est correct) est devenue, après la traduction incorrecte d'O'Connell, une affirmation selon laquelle le crâne avait une forme grossièrement simiesque. Pour O'Connell et Bowden, cette affirmation est ensuite devenue une justification majeure de leurs affirmations selon lesquelles le crâne de l'homme de Pékin était celui d'un singe.

Une telle affirmation est stupéfiantement incompétente. Le crâne en question (Crâne III) avait une capacité de 915 cc, plus du double de la taille d'un crâne de chimpanzé moyen, et les crânes de singes sont considérablement plus petits que ceux des chimpanzés. Tout anatomiste, compétent ou même incompétent, reconnaîtrait instantanément que aucun des crânes de l'Homme de Pékin (les autres sont tous plus grands que le Crâne III) ne pourrait appartenir à un singe.

O'Connell a encore pire avec une citation traduite de Marcellin Boule (1937). Selon O'Connell, Boule aurait dit :

"À cette hypothèse fantastique (de AbbÈ Breuil et Fr. Teilhard de Chardin), selon laquelle les propriétaires des crânes ressemblant à ceux des singes étaient les auteurs de l'industrie à grande échelle, je prends la liberté de préférer une opinion plus conforme aux conclusions de mes études, à savoir que le chasseur (qui a brisé les crânes) était un vrai homme et que les pierres taillées, etc., étaient son œuvre" (O'Connell 1969, affirmant citer Boule 1937)

O'Connell a ensuite déclaré que le verdict de Boule avait été que Sinanthropus était un macaque ou un singe. Ceci est incorrect ; la conclusion de Boule en 1937 était que Sinanthropus était intermédiaire entre les singes et les humains :

"Il est néanmoins évident que, par le volume de leur cerveau ainsi que par ce que nous connaissons de la structure anatomique de leur crâne, Sinanthropus et son frère Pithecanthropus sont intercalés, dans la série des primates supérieurs, entre les grands singes et les Hominiens". (Boule 1937, p.21, ma traduction)

La citation d'O'Connell n'est pas tant une mauvaise traduction qu'une fabrication. La citation ci-dessus n'apparaît nulle part dans l'article de Boule ; l'approximation la plus proche est la suivante :

"À cette hypothèse, aussi fantastique qu'ingénieuse, je me permets de préférer celle-ci, qui me semble aussi satisfaisante tout en étant plus simple et plus conforme à la totalité de nos connaissances : le chasseur était un vrai homme, dont nous avons trouvé l'industrie lithique et qui a fait de Sinanthropus sa victime." (Boule 1937, p.20, ma traduction)

La citation tronquée de O'Connell, en particulier la référence aux crânes « ressemblant à ceux des singes » qu'il avait fabriqués, est devenue la principale justification des affirmations ultérieures de Gish selon lesquelles l'homme de Pékin était un grand singe ou un grand singe (Gish 1979). Gish a retiré la citation de ses livres ultérieurs (1985, 1995), mais n'a pas abandonné l'affirmation qui en était issue.

Références

Boule M. (1937) : Le Sinanthrope. L'Anthropologie, 47:1-22

Boule M. et Vallois H. (1957) : Hommes fossiles. Édition 4. New York : Dryden Press.

Bowden M. (1981) : Ape-men : fait ou fallacie ? Édition 2. Bromley, Kent : Sovereign.

Gish D.T. (1979) : Évolution : les fossiles disent non ! Édition 3. San Diego : Creation-Life Publishers.

Gish D.T. (1985) : Évolution : le défi du registre fossile. El Cajon, CA : Creation-Life Publishers.

Gish D.T. (1995) : Évolution : les fossiles disent toujours non ! El Cajon, CA : Institute for Creation Research.

O'Connell, P. (1969) : Science of Today and the Problems of Genesis. Hawthorne, CA : Christian Book Club of America

Teilhard de Chardin P. (1930) : Sinanthropus pekinensis : une découverte importante en paléontologie humaine. Revue des Questions Scientifiques, juillet 20 : (découverte du premier crâne de l'homme de Pékin ; réimprimé en traduction anglaise dans L'apparition de l'homme, 1965)

Arguments créationnistes sur l'homme de Pékin

La « citation sur les singes » de Marcellin Boule

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.