Arguments créationnistes : l'homme de Pékin

Gish, citant le « fait » que les bases des crânes avaient été fracassées afin que les cerveaux puissent être extraits, affirme que « Toutes les autorités s'accordent à dire que chacun des individus de Sinanthropus [Homme de Pékin] a été tué par des chasseurs et mangé ». Cela peut avoir été vrai en 1957, bien que Boule et Vallois ne le disent pas. Ce n'est certainement plus vrai aujourd'hui. Presque toutes les autorités récentes (Jia (1990) fait exception) rejettent comme non étayée l'idée que le Sinanthropus ait été chassé. Les parties manquantes du crâne sont les parties les plus fragiles, celles qui ont le moins de chances d'être conservées. Il est le plus probable que les crânes aient été la proie des hyènes, dont les os et les excréments ont souvent été trouvés lors de l'excavation.

Boule et Vallois discutent bien des affirmations de divers scientifiques selon lesquelles Sinanthropus aurait été mangé par l'homme moderne, ou par Sinanthropus lui-même (c'est-à-dire le cannibalisme). Gish ignore la seconde option et déclare que puisque les humains en étaient responsables, Sinanthropus ne pouvait pas être notre ancêtre, et devait être un grand singe. Ceci est incorrect ; les espèces ancêtres et descendants peuvent coexister. Ainsi, l'argument de Gish échoue sur plusieurs points : il n'existe aucune preuve, ni même de bons indices, que les crânes de Sinanthropus aient été mangés par quelqu'un, encore moins par des humains modernes. Même s'ils l'ont été, cela ne démontrerait toujours pas que l'homme de Pékin n'était pas un humain primitif.

L'affirmation de Gish selon laquelle les calottes crâniennes appartiennent à des singes est tout aussi improbable. La plus grande calotte crânienne, d'environ 1225 cc, est deux fois plus volumineuse que celle d'un grand mâle gorille. Tout singe possédant un cerveau de cette taille serait énorme, mais aucun tel singe n'a été découvert à Zhoukoudian ou ailleurs, et les mâchoires de l'homme de Pékin sont beaucoup plus petites et plus humaines que celles d'un gorille ou de tout autre singe. Les calottes crâniennes sont, en revanche, très similaires (bien que plus grandes) à celles de certains crânes d'Homo erectus, dont l'un est associé à un squelette que même Gish reconnaît comme humain (le Garçon de Turkana). Il est clairement plus logique de supposer que l'homme de Pékin appartenait à la même espèce que d'hypothétiser des singes géants.

Gish affirme que « Les caractéristiques des mâchoires inférieures décrites par Boule et Vallois étaient toutes ressemblant à celles des singes, sauf la forme de l'arcade dentaire ... ». En réalité, Boule et Vallois ne listent que 3 caractéristiques ressemblant à celles des singes (dont l'une, un menton reculé, se retrouve chez de nombreux humains fossiles) et 1 caractéristique ressemblant à celle de l'homme, mais indiquent qu'il y en a davantage des deux côtés. Ils sont d'accord avec la conclusion de Weidenreich, qui a déclaré que les mâchoires inférieures présentent « un véritable mélange de caractères pithecoïdes [ressemblant à ceux des singes] et humains ».

Gish soutient également que les dents ressemblaient à celles des singes, « avec très peu d'exceptions ». Boule et Vallois indiquent bien que les dents ressemblent à celles des singes, bien que moins emphatiquement que Gish. Ils listent 7 caractéristiques : 3 ressemblant à celles des singes, 1 ressemblant à celles de l'homme, et 3 autres dont la signification est incertaine.

Gish ne mentionne pas les quelques ossements squelettiques qui ont été trouvés, probablement parce que la discussion de Boule et Vallois montre qu'ils étaient tous similaires ou identiques aux mêmes os chez les humains modernes, bien que les fragments d'os des membres fussent très épais. Boule et Vallois soupçonnaient qu'ils ne pouvaient pas appartenir aux mêmes créatures que les crânes, mais les découvertes modernes ont confirmé que Homo erectus possède bien un crâne primitif combiné à un squelette robuste mais essentiellement moderne.

Gish conclut, sur la base de ce qui précède, que Sinanthropus était un singe. Sa méthode de comparaison du nombre de caractéristiques ressemblant à celles des singes et de celles de l'homme est sans valeur, car elle dépend totalement des rares caractéristiques, parmi les nombreuses disponibles, que Boule et Vallois ont choisi de mentionner. Gish a également déformé cette preuve maigre en exagérant le nombre de caractéristiques ressemblant à celles des singes et en omettant les références fréquentes de Boule et Vallois aux caractéristiques humaines et au statut intermédiaire de l'homme de Pékin.

Bien que Gish n'ait pas semblé examiner aucune de la documentation primaire sur l'homme de Pékin, il rejette les conclusions atteintes par tous les scientifiques qualifiés qui ont étudié soit les fossiles originaux, soit le matériel étendu disponible sur eux.

Sa conclusion n'est pas soutenue par Boule et Vallois, par aucun des autres auteurs cités par eux, ni par aucune autorité moderne. Les opinions sont divisées quant à savoir si Sinanthropus est suffisamment avancé pour être qualifié d'humain, mais personne ne le considère comme un singe. Boule et Vallois indiquent que l'homme de Pékin possède des « caractères physiques intermédiaires entre le groupe des Singes Anthropoïdes et le groupe des Hominiens », et qu'il existe de nombreux caractères du crâne « qui, s'ils ne correspondent pas encore exactement au type morphologique humain, en sont singulièrement proches ». La conclusion de Boule et Vallois était que :

« Morphologiquement, il n'y a aucun doute. Sinanthropus confirme et achève la preuve qu'il existe des créatures dont les caractères physiques sont intermédiaires entre le groupe des singes anthropoïdes et celui des hominidés. » (Boule et Vallois 1957, p.142)

Une autre affirmation est que seuls des modèles des fossiles subsistent, lesquels, car ils ont été réalisés par des évolutionnistes convaincus, ne peuvent pas être des copies exactes. Gish semble être confus quant aux mots « moulage » et « modèle », les utilisant parfois comme s'ils étaient synonymes. Un moulage, réalisé à partir d'un moule du fossile, est un duplicata presque exact. D'excellents moulages des fossiles de l'homme de Pékin ont été réalisés et sont mentionnés dans de nombreux livres, y compris celui de l'auteur créationniste Lubenow (1992). Les modèles de crânes complets auxquels Gish fait référence peuvent en partie refléter les vues subjectives de leur auteur, car des informations manquantes ont dû être devinées, mais la preuve principale des affinités de l'homme de Pékin reste les moulages et la documentation étendue du matériel original, et non les modèles de crânes. Le modèle en question a été réalisé par Weidenreich, en utilisant des parties d'au moins 4 individus différents. À cette époque, presque tout le matériel de l'homme de Pékin avait été trouvé et la plupart des parties du crâne étaient connues, de sorte que la reconstruction de Weidenreich est susceptible d'être assez précise. Le boîtier crânien était précisément connu et est clairement beaucoup plus similaire à celui d'un humain moderne qu'à celui de n'importe quel singe.

Gish affirme que, depuis ce modèle, présenté par Boule et Vallois, qui diffère de manière flagrante de leurs descriptions textuelles antérieures, et d'un modèle de l'Homme de Java présenté plus tôt dans le livre, il est inadmissible comme preuve des affinités de l'Homme de Pékin. Le modèle, qui semble impressionnamment intermédiaire entre un gorille et un humain moderne (comme Gish l'admet), est en fait tout à fait cohérent avec la description de Boule et Vallois ; il est « de manière flagrante différent » uniquement de la fausse représentation de Gish de Sinanthropus comme un singe.

La reconstruction de l'Homme de Java reposait sur moins de fossiles et moins complets, et n'est donc pas aussi fiable. Une partie de la différence est probablement également due au fait que les crânes de l'Homme de Java ont un front plus plat et régressif par rapport aux crânes de l'Homme de Pékin plus convexes (Burenhult 1993) (et, en fait, un front plus plat constitue la principale différence entre les reconstructions que Gish qualifie de « nettement différentes »).

Intéressamment, Gish dit que si le modèle de Weidenreich est considéré comme exact, la revendication de Boule et Vallois selon laquelle l'homme de Pékin est intermédiaire entre le singe et l'homme ne pourrait guère être rejetée. Toutes les preuves indiquent que le modèle était exact, mais ceux qui ne l'acceptent pas devraient noter que le modèle de Weidenreich est remarquablement similaire à d'autres crânes du genre erectus tels que WT 15000 et ER 3733. Par conséquent, selon la logique même de Gish, ces fossiles sont des formes transitionnelles indiscutables.

Si Boule était biaisé, comme le prétend Gish, ce fut en rendant Sinanthropus plus semblable à un singe qu'il ne l'était réellement. Gish, en affirmant que l'homme de Pékin était un singe, ajoute au biais de Boule plutôt qu'il ne le corrige. Gish n'explique nulle part pourquoi l'écart entre la description de Boule d'une créature à mi-chemin entre le singe et l'homme et la reconstruction plus humaine de Weidenreich constitue une preuve que l'homme de Pékin était un singe.

Si l'homme de Pékin était un singe, Weidenreich aurait dû être incroyablement incompétent pour produire une reconstruction aussi humaine. Mais les descriptions de Weidenreich et de son travail utilisent souvent des termes tels que « méticuleux », « compulsivement soigneux », « détaillé », et les moulages qu'il a réalisés des fossiles de l'homme de Pékin sont généralement décrits comme « excellents ». Il était un anatomiste hors pair, même selon les standards d'aujourd'hui (Walker et Shipman 1996).

L'affirmation de Gish selon laquelle « Tout ce dont nous disposons sont les modèles fabriqués par Weidenreich » est totalement fausse. Elle ignore non seulement la différence entre les modèles et les moulages, mais aussi l'importante documentation supplémentaire disponible. Weidenreich a produit des centaines de pages de monographies détaillées sur les fossiles, avec des photos, des mesures, des descriptions, des dessins et même des radiographies.

La seule façon pour que ces fossiles soient des singes serait que Weidenreich ait systématiquement falsifié non seulement la reconstruction du crâne, mais l'ensemble de son œuvre. Même cela ne suffirait pas, car les fossiles plus anciens avaient été photographiés, décrits et des moulages en avaient été réalisés avant que Weidenreich ne les voie. D'autres scientifiques qui ont visité Pékin ont également vu les fossiles originaux. À moins qu'il n'y ait eu une conspiration extraordinairement répandue parmi toutes les personnes qui ont trouvé, travaillé sur, photographié et vu les fossiles, ils sont authentiques. À titre de témoignage de la précision des moulages, certaines parties de crâne trouvées en 1966 s'emboîtaient parfaitement avec des moulages de parties plus anciennes pour former la majeure partie d'un calotte crânienne.

L'autre source utilisée par Gish est Science of Today and the Problems of Genesis (1969) de l'abbé Patrick O'Connell, un prêtre catholique romain qui se trouvait en Chine dans les années 1930. O'Connell a affirmé que l'Homme de Pékin était une vaste fraude, ce qui aurait supposément dû impliquer la plupart des personnes travaillant avec les fossiles, et que les fossiles auraient pu être délibérément détruits pour supprimer les preuves. O'Connell n'a jamais visité Choukoutien, n'a jamais vu les fossiles, n'avait apparemment aucune expertise pertinente et n'a fourni aucune preuve pour ses affirmations extravagantes. Gish, bien qu'il n'approuve pas ces affirmations, est au moins sympathique à leur égard.

Le livre d'une compétence intellectuelle époustouflante de O'Connell semble, par son influence sur Gish et Bowden, avoir été la source originelle de l'idée, autrefois répandue parmi les créationnistes, que les crânes de l'homme de Pékin appartenaient à des singes ou même à des macaques. Le livre précoce de Gish Évolution : les fossiles disent non ! (1972, 1979) s'est appuyé lourdement sur une traduction frauduleuse par O'Connell qui prétendait que les crânes de Pékin étaient « semblables à ceux des singes ». Les livres ultérieurs de Gish ont abandonné l'utilisation de cette citation. (Lisez La citation sur les singes pour l'histoire complète de cet épisode, et aussi une critique du livre de O'Connell par Colin Groves)

Gish déclare également que « Boule avait visité Pékin et Choukoutien et avait examiné les originaux ». C. Loring Brace, lors d'un débat avec Gish en 1982 et dans un article ultérieur (Brace 1986), a justement qualifié cela de « pure invention ». Boule n'a jamais visité l'un ni l'autre de ces lieux et a travaillé à partir de photographies et de descriptions. Malgré cette correction, Gish a répété cette affirmation en 1985 et 1995, ainsi que lors de débats aussi récents que 1992. (Fezer 1993)

Malcolm Bowden (1981) aborde également à loisir le Pékinien, tentant de démontrer, sur la base de la littérature scientifique, qu'il s'agissait d'un grand singe.

Bowden cite un article de Teilhard de Chardin (1930) sur le Crâne III, dans lequel Teilhard de Chardin affirmait que la taille de son cerveau « ne serait pas grande compte tenu des dimensions relativement petites du crâne et de l'épaisseur considérable des parois osseuses ». Selon Bowden, Teilhard dit également (cette citation est en réalité une mauvaise traduction) :

"Vu de derrière, le sommet du crâne de Sinanthropus a une forme grossièrement triangulaire, comme chez les singes, plutôt qu'ovale, comme chez l'homme." (Teilhard de Chardin 1930)

Bowden donne d'autres évaluations qui mentionnent également la petite taille du crâne, et conclut que la seule preuve que le crâne approchait de 1000 cc sont les mesures de Black et Weidenreich (960 et 915 cc respectivement). Bowden considère clairement les évaluations ci-dessus comme incohérentes avec ces mesures, malgré le fait que 1000 cc est une très petite taille pour un humain moderne.

Bowden critique les reconstructions des crânes sur les motifs suivants :

"Ils étaient toujours brisés, généralement en morceaux assez petits. Seul le crâne du Locus E [Crâne III] était relativement complet, et même celui-ci manquait de la base et était gravement endommagé." (Bowden 1981)

"À l'exception de [Skull III], tous les spécimens ont été brisés en morceaux plus ou moins petits ..." (Weidenreich ; cité par Bowden p.111)

"La boîte crânienne entière du Locus E était bien conservée et non déformée, à l'exception d'une zone endommagée autour de l'occiput [base]." (Teilhard de Chardin, 1930 ; cité par Bowden p.97)

Les autres crânes étaient en morceaux, mais c'est courant ; de nombreuses découvertes fossiles doivent être reassemblées à partir de fragments. Un tel reassemblage est souvent une tâche minutieuse (Richard Leakey l'a comparé à la réalisation d'un puzzle tridimensionnel sans bords et avec la moitié des pièces manquantes), mais cela peut être fait, et les résultats ne sont pas, comme le prétend Bowden, « une question de nombreuses hypothèses et de beaucoup de conjectures ».

Bowden critique le modèle de l'homme de Pékin de Weidenreich au motif qu'il reposait principalement sur le Crâne XI, qui était « incomplet et consistait en un certain nombre de fragments brisés », avec des mesures supplémentaires provenant des Crânes II et XII, des os faciaux qui étaient mélangés aux os faciaux du Crâne X, et une mandibule inférieure avec une dent trouvée à 80 pieds plus haut. En fait, le Crâne XI est un boîtier crânien presque complet, avec seulement des lacunes mineures qui peuvent être facilement comblées. Il est difficile de voir la pertinence des autres points de Bowden. L'utilisation de crânes supplémentaires devrait améliorer la fiabilité de la reconstruction. L'utilisation de parties faciales d'autres fossiles ne devrait pas affecter la précision sauf si ces parties s'avéraient fort atypiques, et suffisamment de fossiles d'homme de Pékin existaient pour éviter ce problème. La distance de la mandibule inférieure semble irrelevante si elle provient de la même espèce que les crânes.

L'affirmation de Bowden selon laquelle les crânes de l'homme de Pékin n'étaient pas même ceux de singes anthropoïdes, mais de singes, est ridicule. Quatre des cinq crânes ont un volume cérébral supérieur au double de la taille maximale du cerveau d'un chimpanzé, et les singes sont nettement plus petits que les chimpanzés. Pire encore, Bowden affirme que « dans son livre Fossil Men, [Boule] n'est clairement pas convaincu que Sinanthropus était autre chose qu'un singe », mais la citation de Boule et Vallois (1957) que Bowden fournit pour étayer son affirmation n'implique rien de tel ; c'est l'affirmation de Boule selon laquelle Sinanthropus avait été chassé par des humains. En fait, Boule, comme le montrent les citations ci-dessus, a clairement indiqué que Sinanthropus n'était pas un singe, ni même un singe anthropoïde, mais intermédiaire entre les singes anthropoïdes et les humains.

L'effort déployé par Gish et Bowden pour discréditer l'homme de Pékin semble totalement vain, car il est entièrement annulé par le travail beaucoup plus compétent de Lubenow (1992), un autre créationniste. Lubenow accepte l'homme de Pékin en tant que Homo erectus de manière tout à fait naturelle, et, bien qu'il ait dû être familier avec les critiques de Gish et Bowden, il n'a apparemment (et à juste titre) considéré aucune d'elles comme méritant d'être répétée. Au cours des dernières années, l'interprétation de Lubenow semble gagner du terrain sur celle de Gish et Bowden parmi les créationnistes.

Lectures connexes

Comparez l'homme de Pékin avec un singe

Une citation mal traduite

Les dix squelettes manquants

La « citation sur les singes » de Marcellin Boule

Un compte rendu du livre de O'Connell Science of Today and the Problems of Genesis, par Colin Groves

Créationnistes et les Pithecanthropines, par C. Loring Brace

Preuves fossiles de l'évolution humaine en Chine (beaucoup de matériel excellent, y compris une page avec des images et des descriptions de certains fossiles de l'homme de Pékin)

Site du patrimoine mondial de l'homme de Pékin

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_peking.html, 30/04/2001
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email