Avis : Les os du débat

Le thème principal de Bones of Contention est que les diverses espèces de hominidés ne peuvent pas former une séquence évolutive car elles se chevauchent les unes les autres dans le temps.

Premièrement, il soutient qu'une espèce ne peut survivre une fois qu'elle a donné naissance à une nouvelle espèce. Contrairement à de nombreux autres créationnistes, il tente au moins de fournir une justification à cette affirmation. Supposément, la descendance plus récente et plus adaptée, en raison de sa supériorité, pousserait son espèce parente à l'extinction. L'argument est incorrect car les membres de l'espèce parente peuvent vivre dans une région séparée de celle de la nouvelle espèce. Si les espèces entrent en contact à nouveau, il peut ne pas y avoir de concurrence car elles ont suffisamment divergé pour occuper des niches écologiques différentes. (De nombreux scientifiques soutiendraient même que la nécessité d'une région séparée est inutile.) De plus, affirmer qu'une nouvelle espèce est « supérieure », dans un sens absolu, à son espèce parente, est une méprise de la théorie de l'évolution. En règle générale, les deux espèces seront « supérieures » à vivre dans leurs propres niches.

Cet argument est si vaste qu'il ne prouverait pas seulement la fausseté de l'évolution humaine, mais de toute l'évolution ; Lubenow affirme essentiellement qu'une espèce ne peut pas se diviser en deux espèces. Évidemment, ce n'est pas la vision de la spéciation acceptée par les évolutionnistes, car cela impliquerait que le nombre d'espèces vivantes ne pourrait jamais augmenter. De plus, ce n'est en fait pas une vision de la spéciation généralement acceptée par les créationnistes, la plupart d'entre eux croyant que de nombreuses espèces vivantes descendent de la même « espèce » biblique. En fait, cet argument est si faible que même Answers in Genesis l'a abandonné ; comme ils le soulignent correctement, « ... il n'y a rien dans la théorie de l'évolution qui exige que le groupe principal s'éteigne. »

L'argument est également contredit par des exemples du monde réel, tels que celui des 13 espèces de pinsons qui vivent sur les îles Galápagos. Il existe des preuves si convaincantes que ces espèces descendent d'un ancêtre commun que même la plupart des créationnistes les acceptent comme preuve de l'évolution « au sein d'une espèce créée ». Si Lubenow avait raison, même une telle micro-évolution serait impossible. Selon son argument, les nouvelles espèces de pinsons évoluant devraient pousser leurs ancêtres à l'extinction. Cela n'arrive pas, bien sûr, car ils se nourrissent tous de différentes sources alimentaires.

Deuxièmement, et plus sérieusement, Lubenow affirme que, dans certains cas, une espèce descendante a existé avant l'espèce dont elle est censée descendre. Évidemment, cela est impossible selon la théorie de l'évolution.

Par exemple, Lubenow affirme que Homo erectus chevauche l'ensemble de la période durant laquelle Homo habilis est présent. Le spécimen de habilis le plus ancien qu'il cite a environ 1,9 million d'années (avec la possibilité qu'un autre ait atteint 2,35 millions d'années).

Lubenow critique Klein (1989) pour avoir présenté un graphique dans lequel habilis est représenté avant erectus dans le temps, alors qu'aucun des fossiles habilis discutés par Klein n'est daté avant 1,9 million d'années. Dans ce cas, Lubenow n'a pas lu Klein assez attentivement. Klein mentionne, à la page 133, et dans un graphique à la page 112, la présence de fossiles semblables à habilis trouvés vers 2,3 million d'années. Il s'agit de quelques dents fragmentaires attribuées à Homo, trouvées à Omo en Éthiopie, et datées de 2,3 à 2,4 millions d'années (Howell et al. 1987). Elles sont relativement peu importantes, et il n'est pas surprenant que Klein ne leur consacre aucune discussion supplémentaire, mais elles existent bel et bien.

Cependant, il n'y a aucune raison de croire que des fossiles ont été découverts sur l'ensemble de la période durant laquelle habilis a existé. Presque tous les fossiles d'habilis ont été trouvés dans les riches dépôts de la gorge d'Olduvai et de Koobi Fora (tous deux âgés de moins de 2 millions d'années), tandis qu'il y a une pénurie de régions fossilifères entre 2 et 2,5 millions d'années.

On pourrait s'attendre à ce que de nouvelles découvertes fossiles étendent la période durant laquelle H. habilis est connu, et c'est probablement ce qui s'est produit. Hill et al.(1992) ont analysé un os crânien, KNM-BC 1, trouvé au Kenya en 1967. Ils l'ont identifié comme appartenant au genre Homo (quoique pas à erectus ou à sapiens), et l'ont daté de 2,4 millions d'années. Schrenk et al.(1993) ont annoncé la découverte au Malawi d'une mandibule hominidé, UR 501, qu'ils ont attribuée à Homo rudolfensis (une espèce proposée semblable à habilis). Les corrélations faunales suggèrent qu'elle a probablement entre 2,3 et 2,5 millions d'années. Kimbel et al.(1996) ont signalé une mâchoire supérieure trouvée en Éthiopie qui appartient au genre Homo, est associée à des outils en pierre, et a plus de 2,3 millions d'années. Et Semaw et al.(1997) ont signalé des outils en pierre trouvés en Éthiopie et datés de entre 2,5 et 2,6 millions d'années. Puisque l'utilisation d'outils en pierre n'est pas connue chez les australopithèques, il est le plus probable qu'ils aient été fabriqués par des Homo primitifs. En bref, il existe des preuves croissantes d'espèces de Homo primitif qui auraient pu être ancêtres de H. erectus.

De même, Lubenow affirme que des humains sont présents jusqu'à 4,5 millions d'années avant notre ère, avant l'apparition de tout australopithèque. Avant 2 millions d'années, les preuves de cette affirmation consistent en seulement deux fossiles, les empreintes de Laetoli et le Hominidé de Kanapoi (KP 271) (daté depuis lors d'environ 4 millions d'années). C'est l'argument le plus fort de Lubenow, car les deux fossiles sont, selon toute vraisemblance, d'humains. Le problème est qu'il n'existe pas suffisamment d'autres preuves pour exclure la possibilité que les deux appartiennent à des australopithèques. Des fossiles plus diagnostiques, tels que des crânes ou des squelettes partiels, pourraient prouver l'existence d'humains, mais jusqu'à présent, toutes ces preuves ne pointent que vers l'existence d'australopithèques après 3 millions d'années avant notre ère.

Cependant, l'argumentation de Lubenow en faveur du KP 271 a été considérablement affaiblie par une analyse multivariée très détaillée réalisée par Lague et Jungers (1996). Cette étude, qui utilise plus de fossiles et plus de mesures que les précédentes, a placé le KP 271 en dehors de la fourchette de la variation humaine et a montré qu'il se regroupait fortement avec d'autres hominidés fossiles.

Il existe davantage de fossiles que Lubenow considère comme étant des sapiens, mais qui sont aussi anciens que les fossiles les plus anciens d'erectus (environ 2 millions d'années). Ces fossiles comprennent certains fossines indéniables d'habilis tels que ER 1470, ainsi que certains fossiles généralement attribués à erectus ou habilis. Ces fossiles concernent tous des parties du corps difficiles à classer, car les autres espèces du genre Homo sont à la fois mal connues et, autant que nous sachions, peu différentes en dessous du cou des humains modernes. Lubenow admet la difficulté, mais les attribue néanmoins à H. sapiens.

Lubenow affirme qu'il n'y a « aucune raison convaincante » pour laquelle ER 1470 ne pourrait pas être classé en tant que Homo sapiens sur la base de son anatomie. Cette affirmation laissera les scientifiques la bouche bée d'étonnement. Comme je le documente dans ma page sur Homo habilis, ER 1470 diffère substantiellement de H. sapiens dans de nombreuses caractéristiques.

Lubenow soutient également que les os des jambes ER 1481 (environ 1,9 million d'années) sont « pleinement modernes », mais ne fournit aucune documentation à l'appui de cette affirmation. Bien que ER 1481 soit similaire aux humains modernes et ait appartenu à une créature bipède, il existe de nombreuses caractéristiques dans lesquelles il diffère de H. sapiens (McHenry et Corruccini 1976, Aiello et Dean 1990).

De même, Lubenow considère que de nombreux fossiles d'H. erectus sont trop anciens ou trop récents. Les fossiles « anciens » sont pour la plupart obscurs et difficiles à identifier ou à dater, et Lubenow semble avoir choisi des dates pour eux qui aident son argument. Par exemple, il identifie l'un d'eux, l'os du bassin ER 3228, comme ayant 2 millions d'années, même s'il cite ailleurs un article scientifique qui le décrit comme « environ 1,5 m.a. (ou plus) ». Même s'il a 2 millions d'années, habilis est si mal connu en dessous du cou qu'il est difficile d'identifier des os isolés.

Les fossiles d'erectus « tardifs » constituent un groupe de plus de 100 fossiles supposés d'H. erectus survenus après il y a 300 000 ans. Beaucoup sont des Aborigènes australiens, dont plus de 40 proviennent de Kow Swamp, aucun d'entre eux n'étant classé comme Homo erectus par quiconque sauf Lubenow.

Lubenow utilise continuellement l'argument que les chevauchements entre espèces infirment l'évolution humaine. Une fois qu'on réalise que cet argument repose sur une méconnaissance de la théorie de l'évolution, le livre de Lubenow perd une grande partie de sa force.

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retours | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_lubenow.html, 04/25/2005
Copyright © Jim Foley || Email moi