Arguments créationnistes : fossiles anormaux

Une affirmation créationniste courante est que les humains ont coexisté avec ou précédé tous leurs ancêtres supposés dans le registre fossile. Taylor (1992) contient une longue liste d'exemples supposés, et Bowden (1981) en discute plusieurs plus en détail.

De nombreux cas concernent des fossiles d'hominidés qui apparaissent à la bonne place dans le registre fossile. Certains de ces cas sont traités ailleurs sur ce site : Petralona, ER 1470, le Turkana Boy, et les spécimens de Krapina. D'autres exemples sont :

Pistes de Laetoli : selon la plupart des créationnistes, il s'agit de traces de pas d'humains modernes datées de 3,7 millions d'années, bien avant que les humains n'aient été censés exister. Les créationnistes insistent sur la ressemblance étroite entre ces traces et celles des humains modernes, mais omettent souvent de mentionner leur taille extrêmement réduite et le fait qu'elles pourraient également ressembler aux pieds des australopithèques vivant à la même époque. Dans quelle mesure elles se ressemblent est un sujet de débat.

Tuttle (1990) pense que les empreintes sont trop humaines pour appartenir à A. afarensis, et suggère qu'elles pourraient appartenir à une autre espèce d'australopithèque, ou à une espèce précoce de Homo. Johanson, qui a souvent affirmé que Lucy était pleinement adaptée à un style moderne de bipédie, soutient (Johanson et Edgar 1996) que les os du pied de A. afarensis trouvés à Hadar, lorsqu'ils sont réduits à la taille d'un individu de la taille de Lucy, correspondent parfaitement aux empreintes. Stern et Susman (1983), qui ont soutenu que le pied et la locomotion de Lucy étaient bipèdes mais pas encore pleinement humains, estiment que les empreintes montrent des différences subtiles par rapport aux empreintes humaines et auraient pu être faites par afarensis. Clarke (1999) pense que les traces de Laetoli auraient pu être faites par des pieds très similaires à ceux du nouveau fossile d'australopithèque Stw 573.

En résumé, il existe une large gamme d'opinions sur la nature des traces de pas et sur le fait que A. afarensis ait pu les avoir faites. La plupart des créationnistes citent uniquement Tuttle, dont les conclusions ils trouvent les plus commodes. La conclusion la plus honnête, pour le moment, est d'admettre que, bien que personne ne puisse être entièrement sûr de ce qui a fait les traces de pas de Laetoli, il semble tout à fait probable qu'elles appartenaient à des australopithèques.

KP 271 : Lubenow (1992) indique que ce humérus inférieur est indistinguable d'un os humain, Parker et Morris (1982) affirment qu'il s'agit d'un os humain. Lubenow cite plusieurs scientifiques qui déclarent que KP 271 est très humain. Il ne cite pas Feldesman (1982), qui a constaté que KP 271, « loin d'être plus « humain » que Australopithecus, s'associe clairement aux Australopithèques hyperrobustes du lac Turkana ».

Le KP 271 a généralement été attribué aux australopithèques (et récemment à A. anamensis) car aucun autre hominidé n'est connu depuis 4 millions d'années.

Même si Lubenow considère cette conclusion comme « choquante », il existe des raisons plausibles à cela. L'humérus inférieur des chimpanzés est très similaire à celui des humains, et il est raisonnable de supposer que les australopithèques seraient encore plus similaires, surtout puisque l'extrémité supérieure de l'humérus chez les australopithèques est connue pour se situer dans la fourchette humaine. Patterson et Howells (1967) indiquent que les deux KP 271 et un humérus supérieur d'australopithèque étaient, selon leurs mesures, virtuellement identiques à certains humains modernes, alors que Lubenow est en mesure de conclure que KP 271 est « étonnamment proche » [ses italiques] des humains modernes, tandis que l'humérus supérieur n'est que « assez similaire, selon une évaluation visuelle ».

La thèse de Lubenow selon laquelle l'humérus inférieur est « relativement facile à distinguer entre humains et autres primates » est incorrecte. Patterson et Howells indiquent que « il est difficile d'identifier la famille à partir de l'extrémité distale seule de l'humérus hominoïde ». La plupart des mesures qu'ils ont utilisées présentaient une superposition considérable entre humains et chimpanzés. En raison de cela, ils ont été contraints d'utiliser une analyse multivariée, mais même cette technique statistique avancée n'a pas pu distinguer complètement les populations humaines et de chimpanzés. Étant donné que l'humérus inférieur est un indicateur diagnostique si peu fiable, il était prématuré d'affirmer que KP 271 ne peut pas être un fossile d'australopithèque.

L'affirmation selon laquelle KP 271 était humain a été l'un des arguments créationnistes les plus solides, car, bien qu'elle n'ait pas été prouvée, elle n'était pas non plus manifestement fausse (contrairement à presque tous les autres arguments créationnistes sur l'évolution humaine). Cependant, un récent article indique désormais fortement que KP 271 est un australopithèque et non un fossile humain.

Lague et Jungers (1996) ont mené une étude approfondie des humérus inférieurs des singes anthropoïdes, des humains et des fossiles hominidés. Ils ont utilisé une analyse multivariée, une technique qui est hautement appréciée par les créationnistes lorsqu'elle fournit des résultats favorables à leurs thèses. Les résultats de Lague et Jungers montrent de manière convaincante que KP 271 se situe bien en dehors de la gamme des spécimens humains. Au contraire, il se regroupe avec un groupe d'autres fossiles hominidés si fortement que la probabilité qu'il appartienne à l'échantillon humain plutôt qu'au groupe de fossiles hominidés est inférieure à un millième (0,001). Ils concluent :

"L'échantillon est donc raisonnablement attribuable à A. anamensis (Leakey et al. 1995), bien que les résultats de cette étude indiquent que l'échantillon de Kanapoi n'est guère plus « ressemblant à l'homme » que les autres fossils d'australopithèques, malgré des conclusions antérieures contraires" (Lague et Jungers 1996)

Homme de Fontechevade : un fragment de calotte crânienne difficile à classer et dont la datation est douteuse, il s'agit probablement également d'un H. sapiens archaïque.

Homme de Swanscombe : deux fragments de crâne découverts en 1935 et 1936 par Alvan Marston en Angleterre, et un troisième fragment, découvert en 1955, qui s'ajuste aux premiers. Les os sont très épais, présentant un mélange de caractères primitifs et modernes, avec une taille cérébrale estimée à 1325 cc. Ils proviennent probablement d'un Homo sapiens archaïque, une opinion compatible avec leur âge estimé de 200 000 à 300 000 ans (Day 1986). (Le créationniste Jack Cuozzo prétend avoir trouvé d'autres parties du fossile de Swanscombe ; suivez ce lien pour une réponse.)

Homme de Vertesszollos : quelques fragments de dents et une partie du crâne d'un adulte trouvés en Hongrie. Le fragment crânien est très épais et large, avec un mélange de caractères modernes et primitifs. Il est également considéré comme probablement un sapiens archaïque. Cela correspondrait à son âge, qui a été estimé à diverses reprises entre 160 000 et plus de 350 000 ans. (Day 1986)

Crâne d'Olmo : un calotte crânienne moderne découverte en 1883 à Olmo en Italie. Des tests ultérieurs ont donné une âge cohérent avec celui-ci, compris entre 50 et 75 mille ans. (Conrad 1982)

Concernant les autres fossiles d'hominidés « anormaux », la plupart sont des fossiles humains qui ont depuis été découverts comme étant des intrusions, c'est-à-dire qu'ils ont été enterrés dans des dépôts plus anciens qu'eux. Voici des exemples :

Abbeville, ou Moulin Quignon, Mandibule : découverte par Jacques Boucher de Perthes en 1863 à Abbeville, en France. Il s'agissait d'une mandibule au aspect moderne qui provenait de dépôts très anciens. Cependant, en raison de preuves solides indiquant qu'il s'agissait d'une mandibule moderne qui avait été « plantée », probablement par les ouvriers de Perthes, qui étaient rétribués pour leurs bonnes trouvailles, peu de scientifiques ont jamais accepté qu'elle soit authentique. (Trinkaus et Shipman 1992)

Homme d'Oldovaï : un squelette complet découvert par Hans Reck dans la gorge d'Olduvai en 1913. En 1932, il fut démontré qu'il s'agissait d'un Homo sapiens moderne, enterré il y a 20 000 ans dans des dépôts plus anciens qui avaient été exposés par des failles (Johanson et Shreeve 1989). Taylor (1992) écrit : « Certains ont suggéré que ce squelette est un enterrement intrusif », alors que cette explication a été unanimement acceptée (même par Reck et le notoirement têtu Louis Leakey). Bowden (1981) conteste cela, car Reck avait d'abord affirmé que le squelette ne pouvait pas être un enterrement intrusif en raison des couches intactes au-dessus de lui. Il a ensuite été démontré, cependant, que la couche au-dessus du squelette avait été mal identifiée par Reck, et qu'au lieu d'être très ancienne, elle avait été déposée récemment, après que le squelette eut été enterré (Morell 1995). La complétude du squelette et sa position contractée étaient également cohérentes avec un enterrement plutôt qu'une fossilisation naturelle.

Kanjera Man, Kanam Jaw : découvert par Louis Leakey près du lac Victoria en 1932, et présenté par lui comme des ancêtres humains modernes très anciens et anatomiquement modernes. Les fragments de crâne de Kanjera ont ensuite été identifiés comme des humains modernes enterrés dans des sédiments plus anciens. La mandibule de Kanam peut être très ancienne, mais elle n'est pas aussi moderne que Leakey l'a pensé. (Morell 1995)

Homme de Castenedolo : Morris et Parker (1982) indiquent que « Des fossiles d'individus ordinaires dans des roches du Miocène moyen [c'est-à-dire il y a des dizaines de millions d'années ; la date réelle est d'environ 1,5 million d'années] ont été découverts à Castenedolo, en Italie, à la fin du XIXe siècle ... ». Selon Boule, un rapport officiel sur ces squelettes en 1899 notait que tous les fossiles du gisement étaient imprégnés de sel, à l'exception de ceux d'origine humaine. Cela implique qu'ils proviennent d'enterrements relativement récents. Des tests de collagène en 1965 et une datation au carbone 14 en 1969 ont confirmé cela. (Conrad 1982)
Cremo et Thompson, dans leur livre Forbidden Archeology, affirment que les documents originaux ne soutiennent en fait pas l'affirmation d'un enterrement intrusif (voir ici). Ne pouvant pas obtenir la littérature originale, je ne peux ni confirmer ni infirmer cela, bien que je n'aie pas beaucoup de confiance dans l'érudition de Cremo et Thompson (voir une critique de leur livre ici). Quelles que soient les détails, je trouve les tests modernes effectués sur les os plus convaincants que les rapports anciens rapportés de seconde main.

Homme de Guadeloupe : W. Cooper a affirmé en 1983 qu'un squelette moderne trouvé à Guadeloupe en 1812 avait été daté de 25 millions d'années, durant la période du Miocène. L'excellente conservation du squelette, ainsi que le fait qu'il avait été initialement découvert avec d'autres squelettes (tous orientés dans la même direction) ainsi qu'un chien et quelques outils, indiquent qu'il s'agissait d'une sépulture récente. De plus, il n'a jamais été affirmé qu'il provenait de dépôts du Miocène par quiconque sauf Cooper. (Howgate et Lewis 1984)

Homme de Galley Hill : il s'agissait d'un squelette d'apparence moderne découvert en 1888 dans des dépôts anciens. Même au siècle dernier, beaucoup pensaient qu'il s'agissait d'un humain moderne, ce qui a été confirmé en 1948 lors de sa datation au fluor (Trinkaus et Shipman 1992).

Mâchoire de Foxhall : cette mâchoire anatomiquement moderne aurait été découverte par des ouvriers agricoles en 1855, à 16 pieds sous la surface d'une fosse. Elle passa entre plusieurs mains avant d'arriver entre les mains de Thomas Collyer, qui rencontra un scepticisme considérable dans ses tentatives pour affirmer qu'elle était d'une grande antiquité. L'emplacement actuel de la mâchoire n'est plus connu.

Homme de Calaveras : il s'agissait d'un crâne moderne découvert en 1866 en Californie dans des dépôts du Pliocène (datant de 2 à 5 millions d'années). Quelques scientifiques ont cru qu'il était authentique, mais il a toujours été largement considéré comme une supercherie. Les témoignages personnels et les preuves géologiques indiquent qu'il s'agit probablement d'un Indien moderne trouvé dans des grottes de calcaire voisines, et qu'il a été planté comme une blague pratique par des mineurs. Des tests ont montré qu'il est récent, probablement âgé de moins de 1000 ans. (Dexter 1986 ; Taylor et al. 1992 ; Conrad 1982)

Meister Man : il s'agit d'une roche découverte en 1968 par le créationniste William Meister, qui présentait le contour d'une chaussure ou d'une sandale avec un trilobite incorporé. Selon la géologie conventionnelle, les trilobites se sont éteints bien avant l'apparition de l'homme. L'empreinte ne présentait aucun des critères permettant d'identifier de véritables empreintes, et la forme approximative de pied peut être expliquée par des processus géologiques normaux. (Strahler 1987, voir également l'article de Glen Kuban sur The Meister Print)

Homme de Moab : deux squelettes partiels teintés en vert ont été découverts en 1971 près de Moab, dans l'Utah. Les créationnistes ont affirmé qu'ils avaient été trouvés dans une formation rocheuse du Mésozoïque (plus de 65 millions d'années), mais le témoignage de l'anthropologue qui a aidé à les exhumer montre qu'ils se trouvaient dans du sable meuble, étaient partiellement décomposés et n'avaient absolument pas été fossilisés. Il pensait qu'il s'agissait probablement d'ossements d'Indiens d'origine récente. Les squelettes ont ensuite été achetés par le créationniste Carl Baugh, qui les a nommés comme une nouvelle espèce, Humanus Bauanthropus (Strahler 1987). Un récent article complet sur les squelettes de l'Homme de Moab (Coulam et Schroedl 1995) démontre de manière convaincante qu'il s'agit très probablement des restes de mineurs d'azurite préhistoriques qui ont été enterrés dans la formation, soit intentionnellement, soit à la suite d'un accident minier. (Voir également l'article de Glen Kuban sur l'Homme de Moab)

Crâne de Fribourg : Whitcomb et Morris (1961) affirment qu'un crâne conservé à Fribourg en Allemagne est beaucoup plus ancien que ce que la théorie de l'évolution permettrait. Le créationniste Wayne Frair a démontré qu'il s'agit d'une fausse pièce, moulée à partir de morceaux de charbon brun (Frair 1993).

Rivière Paluxy : il a été largement affirmé par les créationnistes que des empreintes fossiles humaines ont été découvertes à côté d'empreintes de dinosaures le long de la rivière Paluxy, près de Glen Rose, au Texas. Parker (1982), par exemple, a affirmé qu'elles étaient « beaucoup plus manifestement humaines » que les empreintes de Laetoli. Les scientifiques ont montré que beaucoup d'entre elles étaient indistinctes ou des empreintes de dinosaures comblées. D'autres empreintes supposées sont soit des caractéristiques érosives, ou, dans quelques cas (tels que l'empreinte Burdick montrée à droite (Whitcomb et Morris 1961)), des gravures. En 1984, l'origine dinosauire de nombreuses empreintes « meilleures » a été dramatiquement confirmée lorsque Glen Kuban et Ron Hastings ont découvert des marques colorées qui préservaient le contour de pieds de dinosaures à trois orteils. Bien qu'il y ait eu quelques insinuations selon lesquelles ces marques pouvaient être des taches artificielles, des échantillons de carottes montrent qu'elles ont été causées par un comblement de sédiment secondaire dans les empreintes. Cette preuve a poussé la plupart des créationnistes à abandonner les empreintes de la rivière Paluxy, bien que des affirmations à leur sujet continuent de circuler. Pour plus de détails, lisez Kuban (1996), ou Strahler (1987). (Voir également le site web de Kuban sur la controverse de la rivière Paluxy à http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html.)

Kow Swamp : Henry Morris a affirmé (1974) que puisque des crânes de Homo erectus âgés de 10 000 ans ont été découverts à Kow Swamp en Australie, erectus ne peut pas être l'ancêtre de l'homme moderne. La logique est erronée, car il n'y a aucune raison pour qu'une population de erectus n'ait pas survécu longtemps après l'apparition du Homo sapiens. Morris a également tort sur les faits. Les caractéristiques des crânes de Kow Swamp ont conduit à des suggestions selon lesquelles certaines _caractéristiques_ de Homo erectus y auraient survécu, comme l'indique clairement la citation que Morris donne de Thorne et Macumber (1972). L'affirmation de Morris selon laquelle il s'agit de crânes erectus est incorrecte. On pense maintenant que la caractéristique primitive la plus saillante, le front aplati, a pu être causée par la pratique culturelle du bandage de la tête (Day 1986 ; Gamble 1993).

Lubenow (1992) soutient que les crânes de Kow Swamp (et certains autres crânes australiens similaires) sont très proches de H. erectus et devraient être classés dans cette espèce, et que les causes pathologiques ou culturelles suggérées pour leur forme inhabituelle pourraient tout aussi bien être appliquées pour expliquer les caractéristiques des crânes de H. erectus. Lubenow fournit une liste de 16 caractéristiques diagnostiques de H. erectus et affirme que les crânes de Kow Swamp les correspondent bien. Peter Brown (pers. comm., 1996) est fortement en désaccord et montre que les crânes de Kow Swamp diffèrent nettement de H. erectus, et que les caractéristiques de Lubenow ne leur s'appliquent pas (Brown est un paléoanthropologue australien qui a étudié les crânes). Kennedy (1984) montre que les fémurs des squelettes de Kow sont identiques à ceux des humains modernes, et significativement distincts de ceux de H. erectus. D'autres scientifiques contesteraient également que les crânes de Kow Swamp soient des H. erectus :

"Il n'y aucun doute que toutes les personnes qui ont jamais vécu sur le continent [Australie] seraient qualifiées d'hommes modernes anatomiquement" (Gamble 1993)

"L'analyse de ces squelettes a montré de manière concluante que tous appartiennent à des hommes modernes, Homo sapiens sapiens." (Burenhult 1993)

Les scientifiques acceptent généralement maintenant que les crânes de Kow Swamp ont été artificiellement déformés. Cette conclusion est basée sur les travaux de Brown (1981), qui a effectué des comparaisons entre des crânes mélanésiens normaux et déformés. Les crânes de Kow Swamp présentent les mêmes signes de déformation que ceux des crânes mélanésiens, et ces signes ne sont pas présents chez Homo erectus. Le plus évident, la déformation crânienne provoque une voûte crânienne très élevée, alors que H. erectus possède une voûte crânienne très basse.

Le «Stone Circle» à Olduvai Gorge : Gish (1985) dit :

"Extrêmement surprenant, et un fait très difficile pour les évolutionnistes à assimiler, fut la revendication de Louis Leakey selon laquelle il avait découvert les restes d'une habitation circulaire en pierre au fond du Bed I. La fabrication délibérée de tels abris a longtemps été attribuée uniquement à Homo sapiens, et peut être observée en Afrique aujourd'hui."

Gish demande ensuite comment les australopithèques peuvent être les ancêtres de habilis, ou de habilis de erectus, si tous sont trouvés ensemble ? Et comment erectus pourrait-il être l'ancêtre de l'homme moderne, si des traces de l'homme moderne sont trouvées en dessous ?

Il existe plusieurs erreurs dans ce raisonnement. Premièrement, les australopithèques en question sont robustes et n'ont jamais été considérées comme des ancêtres de Homo. Même si c'était le cas, il n'y a aucune raison pour laquelle un ancêtre ne puisse pas coexister avec une espèce descendante.

Deuxièmement, il n'existe aucune preuve que le cercle de pierres était une cabane, ou qu'il était si avancé qu'il ne pouvait être attribué qu'à H. sapiens, comme l'a affirmé Gish. Louis Leakey a soutenu qu'il ne s'agissait peut-être que d'un abri contre le vent, et si élémentaire qu'il n'a vu aucune difficulté à croire que H. habilis aurait pu le construire :

"La récente découverte d'un cercle grossier de pierres lâchement empilées sur le sol d'habitation du site D.K. I, dans la partie inférieure du lit I, est notable. ... Il semble que les premiers hominidés de cette période étaient capables de construire des abris grossiers ou des brise-vent, et il est probable que Homo habilis en ait été responsable." (Leakey et al. 1964)

Troisièmement, la plupart des scientifiques s'accordent désormais à dire que le cercle n'est pas un artefact. Il ne s'agit que d'une disposition approximative et aurait pu tout aussi facilement être formé par l'eau ou d'autres forces naturelles. (Johanson et Shreeve 1989 ; Tattersall 1993)

Le crâne de Calaveras réexaminé, par Paul Heinrich

Kow Swamp, par Peter Brown

Premiers fossiles humains : KP 271 (article créationniste sur le KP 271)

L'« impression Meister », par Glen Kuban

L'homme de Moab, par Glen Kuban

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_anomaly.html, 09/24/2004
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email