Kow Swamp : est-ce un Homo erectus ?

Here is what creationist Marvin Lubenow says about some Australian fossil skulls such as Kow Swamp, Mossgiel, Cohuna, Talgai, and WLH-50:
Bien que les évolutionnistes n'aient pas encore élaboré une définition formelle pour Homo erectus, un ensemble de caractéristiques est généralement accepté :
  1. Crâne bas, large et allongé.
  2. Capacité crânienne 750-1250
  3. Crête sagittale médiane
  4. Arcs supraorbitaires
  5. Rétrécissement postorbitaire
  6. Contour frontal régressif
  7. Bosse ou torus occipital
  8. Zone nucale étendue pour l'insertion musculaire
  9. Paroi crânienne généralement épaisse
  10. Boîte crânienne plus étroite que l'arc zygomatique
  11. Architecture faciale lourde
  12. Prognathisme alvéolaire (maxillaire)
  13. Mandibule large, ramus large
  14. Pas de menton (mentum)
  15. Dents généralement grandes
  16. Os post-craniques lourds et épais
Là où il existe des matériaux de comparaison, les fossiles de Kow Swamp, ainsi que les autres fossiles australiens robustes, correspondent bien à la description ci-dessus -- en tenant compte d'une variation génétique raisonnable. Ils se qualifient d'Homo erectus, tel que le terme est utilisé par les évolutionnistes. (Lubenow, 1992)
I asked Dr. Peter Brown to comment on this claim that the robust Aboriginal fossils should be classified as Homo erectus. Brown is an Australian paleoanthropologist, and one of the few people who has worked with the Kow Swamp skulls and other Australian fossils. Here is Brown's response (lightly modified to include information from my follow-up queries).

Cher Jim,

Je n'ai pas pris la peine d'aborder la question de savoir si les H. erectus sont déformés ou non, car d'un point de vue biologique, il est si évident qu'ils ne le sont pas. Par exemple, bien que les crânes de Kow Swamp, Coobool et Nacurrie aient des os frontaux aplatis, les voûtes crâniennes sont hautes (contrairement aux H. erectus), en particulier ceux qui sont déformés (le basion n'est pas conservé à Kow Swamp, mais le basion-bregma moyen à Coobool est de 141 mm, avec une fourchette de 134-153). La courbure des pariétaux (en particulier ceux qui sont déformés) est BEAUCOUP plus grande que chez les H. erectus et les occipitaux présentent une morphologie de l'Aborigène moderne et non un angle aigu au niveau du torus comme chez les H. erectus. La largeur crânienne maximale se situe haut sur les pariétaux, la région supraorbitaire n'a RIEN à voir avec les H. erectus, en particulier latéralement, l'os de la partie basale de la voûte n'est pas épaissi, etc., etc. Toutes les caractéristiques qui distinguent les crânes de l'Aborigène moderne des H. erectus s'appliquent également aux crânes australiens du Pléistocène terminal. Il se trouve simplement que les Australiens du Pléistocène tardif étaient environ 8 % plus grands et plus robustes que leurs contemporains et que quelques-uns d'entre eux avaient la tête déformée.

En ce qui concerne les caractéristiques figurant dans la liste de Lubenow :

1. Crâne bas, large et allongé.
The KS, Coobool and Nacurrie crania are not low. The deformed crania are very high (very unlike H. erectus) and the rest fall within the modern Aboriginal range.
2. Capacité crânienne 750-1250
Endocranial volume for WL50 is about 1500 ml (big vault, but pathological) and Coobool Creek mean is 1404 for males (modern Aborigines 1271).
3. Crête sagittale médiane
Median sagittal ridge fairly common in modern males throughout Australia (and Asia as well), rare in females. Not diagnostic of H. erectus.
4. Crêtes supraorbitales
Moderate supraorbital development. True torus VERY rare. Nothing at all like H. erectus.
5. Rétrécissement postorbitaire
Yes, but this is simply a function of a VERY large masticatory apparatus, well developed temporal muscles and a diet which traditionally required lots of chewing, and the long head shape of Aborigines lends itself to greater postorbital constriction. Importantly postorbital constriction at Kow Swamp not outside the range of recent prehistoric Aborigines, but less than in H. erectus.
6. Contour frontal en recul
Aboriginal crania have a more receding frontal contour than Europeans. Not greater at Kow Swamp or Coobool except in deformed crania, some of which have a MUCH flatter frontal bone than in Homo erectus as do artificially deformed Native American crania. But flat frontal bones are not the same as a receding cranial profile. The clearest sign of deformation is the flattened frontal bone on a very high vault with minimal curvature in the occipital region. H. erectus crania have a long low vault with a sharply angled occipital at the occipital torus. [See Brown 1981]
7. Occipital bun ou torus
Occipital torus common in males but the morphology of the occipital region is nothing like H. erectus.
8. Zone nucale étendue pour l'attache musculaire
Prehistoric Aborigines had a large area of neck muscle attachment comparable to hunter gatherers in other parts of the world, but not extended as in H. erectus. Quite petite at Kow Swamp: KS5 had a small area of neck muscle attachment, KS1 had more but the occipital is incomplete. All of the Kow Swamp skulls are relatively large, so they have correspondingly large areas of muscle attachment but they all fall within the range of recent prehistoric Aborigines in this respect.
9. Épaisseur inhabituelle de la paroi crânienne dans l'ensemble
Cranial vault wall is thickened but the pattern is not like that in H. erectus. See my article on vault thickness in the Pithecanthropus volume (J.L.Franzen (ed) 1994. 100 years of Pithecanthropus. The Homo erectus problem. Courier Forschunginstitut Senckenberg 171)
10. Boîte crânienne plus étroite que l'arc zygomatique
Brain case is normally narrower than zygomatic arch but this is to be expected in a dolicochephalic vault with a well developed masticatory system. Homo erectus crania all have long and low vault, with relatively great breadth across the zygomatic arch and marked postorbital constriction. No modern humans, or their ancestors in the last 20,000 years, approach the H. erectus condition.
11. Architecture faciale lourde
Facial architecture is not what I would describe as heavy. Big palates, big teeth and reasonable supraorbital development but mid face (zygomatics) are delicate in Aboriginal crania. VERY marked contrast to H. erectus crania like Sangiran 17.
12. Prognathisme alvéolaire (maxillaire)
Big teeth, big palates, prognathic faces. The general evolutionary trend has been for a reduction in masticatory system architecture over the last 100,000 years. This trend continued until around 6,000 years ago.There are arguments about the degree to which this is linked to technological change and food preparation. In some parts of the world this trend appears to have proceeded more slowly. This may be because the hunter gatherer masticatory environment maintained strong selection for large teeth. It is hard to find absolute differences between the teeth of terminal Pleistocene Aborigines and Homo erectus but the most obvious one is in the molar size sequence. In H. erectus the smallest molar is usually the first, next largest the 2nd and largest the third. In Aborigines the largest molar is usually the second. In Europeans and east Asians the largest molar is usually the first.
13. Grande mâchoire, ramus large
Large mandible due to large teeth. H. erectus has a broad ramus while all Aborigines, including Kow Swamp, are narrow.
14. Pas de menton (menton)
Most aboriginal mandibles have a chin but it is not as prominent as in Europeans. This is what you would expect with larger teeth and greater alveolar development.
15. Généralement de grandes dents
Teeth large, particularly molars, but tooth size pattern not like H. erectus. Largest molar normally M2, followed by M1 and M3. In erectus, M1 is smallest, M3 largest.
16. Os post-craniaux lourds et épais
Postcranial bones are not heavy and thick. Lightly built tropical hunter/gatherers. Postcranial skeletons not as robust as urban Europeans or Asians, let alone Homo erectus.

J'espère que cela vous aidera.

Meilleures salutations, Peter.

Dr. Peter Brown
Chargé de cours senior en paléoanthropologie
University of New England
Australie

En résumé, les crânes de Kow Swamp et d'autres crânes australiens robustes ne correspondent pas à la définition de Homo erectus

Ils ont en effet un front assez régressif (6), mais cela est dû à une déformation crânienne ; on observe des signes clairs de déformation dans ces crânes qui ne sont pas présents chez H. erectus (Brown 1981). Pour quelques caractéristiques corrélées à leurs dents plus grandes (5, 10, 12, 14, 15), les crânes de Kow Swamp ressemblent davantage à H. erectus que la plupart des autres humains modernes, mais restent généralement en dehors de la variabilité de H. erectus. Cependant, la plupart des critères de Lubenow pour H. erectus ne correspondent pas du tout bien aux crânes australiens (1, 2, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 16).

Références

Brown P. (1981): Artificial cranial deformation: a component in the variation in pleistocene Australian aboriginal crania. Archaeology in Oceania, 16:156-67.

Lubenow M.L. (1992) : Bones of contention : une évaluation créationniste des fossiles humains, Grand Rapids, MI : Baker Books.

Paléoanthropologie australienne, par Peter Brown

Kow Swamp, par Peter Brown

Déformation crânienne artificielle, par Patricia Lindsell

Kow Swamp : est-ce Homo erectus ? un contrepoint, par Jim vanHollebeke

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/kowswamp.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || Email moi