Arguments créationnistes :
Les squelettes de l'homme de Pékin disparus

Les premiers rapports de 10 squelettes
D'où provenaient les rapports ?
L'explication de Bowden
Le complot du silence
Conclusions

L'auteur créationniste Malcolm Bowden (1981) aborde un épisode curieux de l'histoire des Peking Man, et soutient que les scientifiques ont commis une fraude colossale en dissimulant l'existence de dix squelettes.

Les rapports initiaux

En milieu de décembre 1929, certains journaux ont rapporté que dix squelettes avaient été découverts sur le site de l'Homme de Pékin de Chou Kou Tien (aujourd'hui Zhoukoudian) en Chine. Le Daily Telegraph de Londres (16 déc. 1929, p. 11) et le New York Times ont tous deux publié de longs articles sur la prétendue découverte. (Je n'ai pas encore pu obtenir l'article du Daily Telegraph.)

Selon le New York Times du 16 décembre 1929,

"La découverte, dans une grotte près de Pékin, des ossements fossilisés de dix hommes, qui ont peut-être vécu il y a 1 000 000 d'années, telle qu'elle a été rapportée par des scientifiques représentant la Fondation Rockefeller et le Service géologique de Chine, est tenue ici pour surpasser en intérêt toutes les découvertes de ce genre antérieures.
D'une importance capitale est la découverte d'un crâne parfait, actuellement en possession du Dr. Davidson Black, un paléontologue canadien, qui, selon les affirmations, présente des caractéristiques montrant que même au début de l'ère glaciaire, il existait des hommes dotés de la faculté de penser et qui, contrairement aux « hommes singes », marchaient debout.
Du fait que les dix squelettes étaient entassés ensemble dans la grotte, découverte dans un champ à Chou Outien [sic], à trente milles de Pékin, les scientifiques estiment qu'ils menaient une vie communautaire." (Anon. 1929a)

Plus loin, l'article du NYT fait référence à « dix squelettes exhumés simultanément avec un crâne intact », et dit que « Neuf des squelettes étaient décapités ».

Le journal de prestige Nature (Anon. 1929b) a fait des affirmations similaires mais plus modestes, se référant uniquement à « les fragments fossilisés de dix exemples supplémentaires de Sinanthropus » et aux « restes de dix individus ».

Le 28 décembre 1929 [1], une conférence a eu lieu dans les bureaux du Service géologique de Chine. Il n'y avait aucun squelette, encore moins dix d'entre eux. Ce qui a été montré à l'audience de scientifiques et de journalistes était un crâne partiel, composé de la majeure partie du crâne mais de presque rien du visage, qui avait été trouvé à Zhoukoudian le 2 décembre par W. C. Pei, le jeune scientifique chinois en charge des fouilles sur le site. Même cette découverte a suffi à faire la une des journaux dans le monde entier.

D'où proviennent les rapports sur les 10 squelettes ?

Même si au moins deux journaux ont publié des comptes rendus des « dix squelettes », ils ne sont pas des comptes rendus indépendants. Ces deux articles, ainsi que l'article de Nature, semblent avoir été basés sur la même source, un câble qui, selon Nature (Anon. 1929b), a été envoyé le 15 décembre, probablement de Pékin à Londres. Il n'est cependant pas connu, cependant, qui a envoyé le câble, quel était son contenu, ou à qui il a été envoyé. Il semble qu'il n'existe aucune autre source contemporaine et primaire affirmant que dix squelettes existaient.

Il est important de noter que, le texte du câble étant maintenant inconnu, nous ne savons même pas s'il affirmait réellement que dix squelettes existaient ; par conséquent, il n'existe en fait aucune source fiable documentant l'existence de ces squelettes. Le contenu de l'article de Nature suggère que le câble n'a pas explicitement indiqué que dix squelettes avaient été découverts, car Nature ne se référait qu'à des « fragments fossilisés » et à des « restes », d'une complétude non spécifiée, de dix individus. Il semble plus probable que le câble ait fait une affirmation similaire et que les journaux l'aient mal interprétée en pensant que dix squelettes complets avaient été trouvés, plutôt que que le câble se soit référé à dix squelettes et que Nature ait choisi de les minimiser en les décrivant simplement comme des fragments. (Comme de nombreux scientifiques le témoignent, les journaux ont l'habitude de sensationnaliser les histoires scientifiques et de se tromper sur les détails.)

En outre, la description des dix squelettes ne semblait pas plausible à bon nombre des scientifiques consultés pour commenter les rapports. Le NYT a déclaré :

"Sir Arthur [Keith, de l'Angleterre] sourit un peu avec incrédulité lorsqu'on lui dit que les restes de dix hommes avaient été découverts.
« Les découvertes ne se font pas ainsi, » dit-il.

Dans un autre article du NYT le lendemain, le scientifique américain Walter Granger exprima certaines réserves concernant les découvertes rapportées, en disant que « Si les rapports sont vrais, ... » (Anon. 1929c). Un autre New York Times du 18 décembre exprima des doutes plus forts de la part d'Ales Hrdlicka, l'anthropologue physique en chef des États-Unis. Selon le NYT, plusieurs scientifiques avaient avancé que, en raison du nombre de squelettes supposément trouvés et du fait que neuf d'entre eux étaient décapités, « les cas ne présentent pas les caractéristiques de découvertes anciennes » (Anon. 1929d).

Enfin, il existe d'autres preuves indiquant qu'aucun squelette n'existait. Peu après la découverte de la boîte crânienne le 2 décembre, mais apparemment avant l'envoi du câble du 15 décembre, Davidson Black a écrit une lettre à Grafton Elliot Smith en Angleterre. La partie de la lettre décrivant la découverte de la boîte crânienne est citée dans Jia et Huang (1990). Dans celle-ci, Black parle avec enthousiasme de la découverte de « la majeure partie d'un crâne d'adulte non écrasé de Sinanthropus ! », mais il n'est fait aucune mention de matériel squelettique, comme il aurait inévitablement dû l'être si une découverte aussi significative que dix squelettes avait été faite. Nous pouvons être assez certains que cette lettre a été écrite avant le 15 décembre, car selon Jia et Huang, Black n'a pas tardé à l'envoyer après avoir reçu la calotte crânienne, et dans sa lettre, Black indique qu'il a l'intention d'envoyer des câbles annonçant la bonne nouvelle. Jia et Huang mentionnent également le câble envoyé par Pei à Black, lui informant de la découverte de la calotte crânienne : « Calotte crânienne trouvée - parfaite - ressemble à celle d'un homme. »

L'absence de squelettes est confirmée par un récit de Roy Chapman Andrews, l'explorateur américain qui a mené des expéditions dans le désert de Gobi en Mongolie. Selon Andrews, lors d'une réception en « début décembre [1929] », Black lui aurait dit : « Roy, nous avons un crâne. Pei l'a trouvé le 2 décembre. » (Andrews 1945). Andrews est retourné au laboratoire de Black et a examiné l'échantillon, mais n'a fait aucune mention de restes squelettiques.

L'explication de Bowden

L'explication de Bowden concernant l'absence d'apparition des dix squelettes après leur signalement est qu'ils ont réellement existé, mais ont été supprimés par l'établissement scientifique car ils ne fournissaient pas les preuves d'évolution humaine espérées :

"Quoi aurait pu provoquer ce fait de disparition ? Il me semble que les experts, toujours avides de faire connaître leurs découvertes, semblent avoir envoyé un télégramme pressé aux journaux du monde entier. Cependant, un examen plus approfondi a probablement montré que les squelettes étaient bien trop humains pour qu'on puisse affirmer qu'ils étaient à mi-chemin entre l'homme et le singe. Il a donc été décidé de les ignorer complètement et de ne faire connaître que le crâne de singe que Pei aurait découvert dans la 'grotte' inférieure." (Bowden 1981)

Plutôt que de démontrer que les squelettes existaient réellement, Bowden commet le sophisme de la pétition de principe en l'assumant. Son explication est incroyable pour plusieurs raisons. Premièrement, elle suppose que tous les scientifiques impliqués étaient prêts à commettre une fraude majeure, à détruire des fossiles et à mentir à ce sujet. Cette liste inclurait Black, le paléontologue français et le prêtre jésuite Teilhard de Chardin, le fouilleur chinois W. C. Pei, ainsi que de nombreux autres scientifiques chinois impliqués dans le site.

Deuxièmement, comme décrit par Jia et Huang (1990), l'excavation, le transport et la préparation du calotte crânienne seule ont nécessité un effort considérable, et même à la fin de décembre, elle était encore partiellement encastrée dans la roche dure. Il semble peu probable qu'un tel volume de matériel, à savoir dix squelettes, ait pu être excavé et suffisamment analysé en seulement trois semaines pour déterminer qu'ils étaient trop humains pour constituer une preuve de l'évolution.

Troisièmement, même s'ils pouvaient être analysés de cette manière, il est presque inconcevable que l'un quelconque, et encore moins tous, des scientifiques impliqués auraient volontairement les avoir détruits. Peu importe à quoi appartenaient les squelettes, une découverte d'une telle ampleur et de telle complétude aurait fait la carrière de tout scientifique impliqué.

Quatrièmement, Zhoukoudian était un site vaste avec des dizaines de travailleurs, dont beaucoup auraient dû être impliqués dans l'extraction des squelettes, et tous auraient au moins été conscients d'une telle découverte majeure sur le site. Supprimer la connaissance de l'existence des squelettes aurait été impossible lorsque tant de personnes en étaient informées.

Enfin, aucune mention de matériel squelettique n'est faite dans la lettre envoyée par Davidson Black à Elliot Smith, qui a été écrite apparemment avant qu'il ne soit décidé de se débarrasser des squelettes, ou dans le livre de Roy Andrews.

Les preuves sont bien trop faibles pour étayer la conclusion dramatique de Bowden concernant une fraude généralisée et une conspiration. Il existe de nombreuses preuves allant à l'encontre de cette prétendue conspiration. La seule preuve en sa faveur est l'affirmation de l'existence des dix squelettes, et, comme discuté ci-dessus, les preuves à l'appui de cette affirmation sont elles-mêmes très ténues. Au lieu d'essayer de prouver que les squelettes existaient, Bowden a simplement supposé leur existence.

Le complot du silence

Bowden pose également la question de savoir pourquoi, après la conférence du 28 décembre au cours de laquelle un crâne a été présenté au lieu des dix squelettes rapportés, personne n'a demandé ce qui était arrivé à ceux-ci :

"Qu'est-ce qui s'est réellement passé ?
Absolument rien -- un silence total !
Ces squelettes ne sont tout simplement pas mentionnés dans aucun rapport, périodique ou livre de référence traitant de l'homme de Pékin ! C'est comme si ces titres n'avaient jamais existé."

Plus tard, il dit :

"Cet incident étrange soulève une question. Pourquoi aucun 'scientifique', auteur ou journaliste d'intégrité n'a jamais fait référence à ces rapports de dix squelettes et n'a jamais interrogé ce qui est arrivé à eux ?" (Bowden 1981)

Ces affirmations sont incorrectes. Il s'avère que au moins deux scientifiques ont répondu aux rumeurs concernant les dix squelettes. De plus, ils l'ont fait dans une source que Bowden cite dans sa discussion sur les dix squelettes, un article écrit par le scientifique français Marcellin Boule pour la revue L'Anthropologie (Boule 1929). Boule dit :

"Entre-temps et aujourd'hui, les fouilles se sont poursuivies à Choukoutien avec un tel succès que, vers le milieu de décembre 1929, les journaux anglais ont fait grand bruit des nouvelles découvertes, tout en les rapportant de manière inexacte et en les exagérant. Ainsi, le Daily Telegraph du 10 décembre 1929 [sic ; devrait être le 16 décembre], par exemple, a annoncé la «découverte de dix squelettes pétrifiés remontant à un million d'années et représentant les ancêtres de l'espèce humaine. Le journal a ensuite donné des interviews à divers personnalités scientifiques de Londres, notamment [Sir Grafton] Elliot Smith. Après avoir déclaré que la découverte de Pékin était la plus importante à ce jour en paléontologie humaine, le scientifique anglais a ajouté : ..." [2] (Boule 1929, p.456, ma traduction)

Plus tard dans le même article, Boule fait référence à une lettre qu'il a reçue de Teilhard de Chardin, qui fournissait des détails sur la nouvelle découverte :

"Et, quelques jours après [avoir reçu un câble le 28 décembre 1929], je reçus effectivement par courrier, de mon collaborateur scientifique et ami M. Teilhard de Chardin, quelques détails précis sur les nouvelles découvertes. Malheureusement, il ne s'agissait pas de dix squelettes, mais d'un calotte crânienne, d'ailleurs très intéressante, comme nous allons le voir : ..."[3] (Boule 1929, p.456, ma traduction)

Il s'avère que la lettre de Teilhard, partiellement reproduite dans l'article de Boule, est également importante car elle suggère une source plausible pour les rapports sur les squelettes :

"Mon impression est que la fissure contenant Sinanthropus (Black estime qu'il y a des traces d'au moins 10 individus) est, ..." [4] (Teilhard de Chardin, cité dans Boule 1929, p.458, ma traduction)

Il n'est pas trop difficile d'imaginer qu'un rapport préliminaire disant quelque chose de similaire a été mal compris, ou que le qualificatif important « traces » a été omis lorsque le rapport a été transmis, ce qui a conduit un journaliste à supposer que les dix individus étaient en réalité dix squelettes.

Enfin, l'article de Boule contient également certaines informations pertinentes de Davidson Black. Black avait envoyé à Boule le texte d'un communiqué qu'il avait rédigé pour la presse, lequel Boule a reproduit intégralement dans sa version originale en anglais. Dans celui-ci, Black affirmait :

"Contrairement à tous les rapports erronés qui ont été diffusés, aucune partie squelettique autre que le crâne et de nombreuses dents isolées n'a été récupérée lors des fouilles de cette année." (Black, cité dans Boule 1929, p.458)

Je ne sais pas si ce communiqué a jamais été publié.

Conclusions

En résumé,

Il y avait bien des rapports de journaux en milieu de décembre 1929 indiquant que dix squelettes avaient été découverts sur le site de l'Homme de Pékin de Zhoukoudian, mais aucun matériel osseux n'a été présenté lors d'une conférence de presse tenue deux semaines plus tard à Pékin.
Il n'existe aucune bonne preuve que ces squelettes aient jamais existé. La seule preuve à leur encontre provient de comptes rendus de journaux basés sur une autre source, dont l'exactitude et l'origine sont inconnues, et qui a probablement été perdue.
La thèse de Bowden selon laquelle les squelettes existaient mais ont été supprimés n'est pas seulement extrêmement improbable, mais elle n'est pas étayée par d'autres preuves (lettre de Black à Elliot Smith).
La thèse de Bowden selon laquelle personne n'a jamais fait référence à ces squelettes après leur disparition est également fausse. L'une des propres sources de Bowden (Boule 1929) contient non seulement des déclarations de Boule et de Black selon lesquelles les squelettes n'ont jamais existé, mais suggère également une source probable pour cette histoire.
Il est extrêmement probable que l'histoire des dix squelettes provienne d'une méprise journalistique concernant une référence à la découverte de fragments de dix individus à Chou Kou Tien.

Pieds de page

1. Cette conférence était prévue pour le 23 décembre, selon le Daily Telegraph, et pour le 29 décembre, selon Nature. Cependant, la date à laquelle elle a réellement eu lieu était le 28 décembre (Jia et Huang 1990). Retour au texte

2. « Entre-temps, les fouilles se poursuivaient à Chou-Kou-Tien et avec un tel succès qu'au milieu de décembre 1929, les journaux anglais faisaient grand bruit des nouvelles trouvailles, en les rapportant d'ailleurs infidèlement et en les amplifiant. C'est ainsi que le Daily Telegraph du 10 décembre 1929 [sic ; il faudrait lire 16 décembre], par exemple, annonçait la « découverte de dix squelettes pétrifiés remontant à un million d'années et représentant les ancêtres de l'espèce humaine ». Le journal donnait ensuite des interviews de diverses personnalités scientifiques de Londres, notamment d'Elliot Smith. Après avoir déclaré que la découverte de Pékin était la plus importante faite à ce jour en paléontologie humaine, le savant anglais ajoutait : ... » Retour au texte

3. « Et, quelques jours après, je recevais, en effet, par la poste, de mon savant collaborateur et ami, M. Teilhard de Chardin, des détails précis sur les nouvelles trouvailles. Il ne s'agissait malheureusement pas de dix squelettes, mais d'une calotte crânienne, d'ailleurs très intéressante, comme on va le voir: ...» Retour au texte

4. « Mon impression est que la fissure à Sinanthropus (Black estime qu'on a les traces d'au moins dix individus) est, ...» Retour au texte

Références

Anon. (1929a) : « Maillon manquant » repéré dans une découverte près de Pékin ; les scientifiques sont bouleversés. New York Times, (16 déc. 1929) : 1,10.

Anon. (1929b) : L'homme du Pléistocène en Chine. Nature, (28 déc. 1929) 124:973-4.

Anon. (1929c) : Voit une aide pour fixer le « berceau de l'homme ». New York Times, (17 déc. 1929) : 31

Anon. (1929d): Pense que les os de Pékin ne sont peut-être pas très anciens. New York Times, (18 déc. 1929): 21

Andrews R.C. (1945) : Rencontrez vos ancêtres. New York : Viking Press.

Boule M. (1929) : Le Sinanthropus. L'Anthropologie, 39:455-60.

Bowden M. (1981) : Ape-men : fait ou fallacie ? Édition 2. Bromley, Kent : Sovereign.

Jia L. et Huang W. (1990) : L'histoire de l'homme de Pékin. Pékin : Presses des langues étrangères.

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.