Créationnistes et les Pithecanthropines

par
C. Loring Brace
Université du Michigan

Cet article a été initialement publié dans Creation/Evolution, numéro XIX (hiver 1986-87) par le National Center for Science Education, et est reproduit avec la permission du Dr. Brace.

Le Dr C. Loring Brace est professeur d'anthropologie à l'Université du Michigan et conservateur d'anthropologie physique au musée d'anthropologie de l'université. Il est une autorité de premier plan sur les fossiles humains et l'évolution.

La période du Pléistocène moyen - ce que j'ai appelé la « phase des Pithecantropes » de l'évolution humaine (Brace, 1979) - est une période fascinante pour les anthropologues et suscite un intérêt ici pour deux raisons principales. Premièrement, les pithecantropes représentent une caractérisation splendide de formes de vie qui sont intermédiaires sur le plan évolutif entre les singes et les humains ; et, deuxièmement, les pithecantropes ont suscité des déclarations de la part des créationnistes qui sont si manifestement contraires aux faits qu'un certain effort public est nécessaire simplement pour rectifier le tir.

Pour cette période d'un million d'années, entre environ 1,5 million et 500 000 ans avant notre ère, le seul type de hominidé pour lequel nous disposons de preuves est une forme que la plupart des anthropologues désignent désormais sous le nom de Homo erectus. Le premier spécimen de ce type a été découvert à Java il y a près d'un siècle par le médecin et anatomiste néerlandais Eugène Dubois, qui l'a nommé Pithecanthropus erectus. Les évaluateurs modernes ne considèrent généralement pas qu'il est distinctif assez de Homo pour justifier un nom générique séparé, mais l'espèce de Dubois erectus est acceptée par presque tous.

Un évaluateur « moderne » qui a rejeté les affirmations initiales de Dubois et les évaluations plus récentes de ses découvertes en Indonésie est Duane Gish. Curieusement, sur ce point, il n'est pas soutenu par le directeur de son propre institut, le Dr Henry Morris, qui a déclaré que « Homo erectus était un vrai homme, mais quelque peu dégénéré en taille et en culture » (Morris, 1974:174). En revanche, le Dr Gish a conclu : « Nous croyons que l'affirmation d'un statut d'homme pour Pithecanthropus doit être enterrée » (Gish, 1979:127). Le dilemme des créationnistes, bien sûr, réside dans le fait que leurs propres préconceptions les obligent à catégoriser quelque chose soit comme un singe, soit comme un humain. Lorsqu'ils rencontrent en réalité une créature qui se situe entre les deux, ils doivent alors la ranger dans l'une ou l'autre des catégories modernes, et il n'est pas surprenant qu'une forme possédant des caractéristiques véritablement intermédiaires soit attribuée au hasard à l'une des seules possibilités qu'ils soient prêts à accepter. Du point de vue de leur propre logique, ils ont tous deux raison. À l'examen des preuves réelles, ils ont tous deux manifestement tort.

Il serait instructif de prendre un moment pour découvrir pourquoi Gish est arrivé à la conclusion de son choix. Il y a deux raisons apparentes. Premièrement, il soulève une question qu'il prétend illustrer pourquoi les propres découvertes de Dubois ne doivent pas être crues. À cette fin, il déclare : « Dubois a caché le fait qu'il avait également découvert à proximité de Wadjak et à un niveau approximativement identique deux crânes humains (connus sous le nom de crânes de Wadjak) avec une capacité crânienne . . . légèrement supérieure à la moyenne actuelle » (Gish, 1979:124-125). Il suggère que Dubois a retardé la publication jusqu'en 1922, car autrement son « Homme de Java » n'aurait pas été accepté comme un « maillon manquant ». Le même point est fait par un certain nombre d'autres opposants à l'évolution, dont l'un suggère que l'action de Dubois équivalait à « une confession pratique de fraude » (Kofahl et Segraves, 1975:127). Comme Gish l'a noté, « Son échec à révéler cette découverte au monde scientifique au même moment où il exposait les os du Pithecanthropus ne peut être qualifié que d'acte de malhonnêteté » (Gish, 1979: 125).

Pour mettre les choses au point, « Wadjak proche » se trouve à environ cent milles de terrain montagneux de Trinil, le site des découvertes de Dubois sur le Pithecanthropus. Il n'est pas exact de les qualifier de « sensiblement au même niveau » lorsqu'une est bien plus vieille de cinq cent mille ans et l'autre de moins de dix mille ans. Enfin, Dubois a publié des comptes rendus préliminaires de ses matériaux de Wadjak en 1889 et 1890 avant même que ses découvertes de Trinil ne soient réalisées, et il a repris ces éléments dans la presse en 1892 avant de s'impliquer dans ce qu'il a correctement identifié comme la question beaucoup plus importante du Pithecanthropus. S'il y a une question d'honnêteté en jeu, elle n'a rien à voir avec Dubois.

La deuxième raison pour laquelle Gish a remis en question le statut de la découverte de Dubois concerne l'évaluation anatomique. S'appuyant sur l'appréciation publiée par Boule et Vallois dans la troisième édition de leur ouvrage vénérable, Fossil Men, Gish fait référence à plusieurs reprises au crâne de Trinil comme étant ressemblant à celui d'un singe et note que si seul le crâne et les dents avaient été découverts, la créature aurait été considérée comme étroitement apparentée, voire identique, aux Anthropoïdes (Gish, 1979:126). En ce qui concerne la dentition, Gish a déclaré que « Chaque caractéristique de ces dents donnée par Boule et Vallois est simienne plutôt que humaine » (Gish, 1979:126). Il convient cependant de réaliser que l'expression « chaque caractéristique » dans la phrase de Gish ne se réfère qu'à celles qui étaient simiennes et non à celles dont ils discutent qui ne l'étaient pas. Boule et Vallois récapitulent leur appréciation des dents, en notant : « Tous ces faits fournissent une confirmation singulièrement non ambiguë de celles qui sont issues d'une étude du crâne » (Boule et Vallois, 1957:122). Or, qu'est-ce qu'ils ont réellement conclu d'une étude du crâne ? Pas du tout ce que Gish a affirmé. En leurs propres termes : « Dans ses caractères principaux, le calotte crânienne de Trinil est vraiment intermédiaire entre celle d'un singe, comme le chimpanzé, et celle d'un homme de statut vraiment bas, tel que l'homme de Néandertal » (Boule et Vallois, 1957:118).

Il s'agit du développement complet de leur évaluation du célèbre Pithecanthropus de Dubois ; elle est illustrée graphiquement dans la photographie de leur livre (1957:119, fig. 75) ; et c'est ce que la plupart des anthropologues acceptent aujourd'hui. Dans cette photographie, la figure à gauche est un crâne de chimpanzé et celle à droite est le crâne d'un Néandertalien d'il y a environ cinquante mille ans. Au centre, et manifestement à mi-chemin en termes de forme et de dimensions, se trouve le Pithecanthropus original.

Examinons donc les faits de la question et comparons-les à ce qui a été dit à leur sujet. La découverte de quelques dents molaires d'hominidés dans des dépôts de grotte du Pléistocène moyen à Choukoutien, à environ cinquante kilomètres au sud-ouest de Pékin, a incité le Dr Davidson Black, professeur d'anatomie né au Canada au Collège médical de l'Union de Pékin, à déclarer qu'elles constituaient une preuve de la présence d'une population préhistorique qu'il a étiquetée, en latin polysyllabique magnifique, Sinanthropus pekinensis (Black, 1927). Cela a conduit à des fouilles systématiques des dépôts de Choukoutien. Deux ans plus tard, en 1929, la saison de terrain a été récompensée par la découverte d'un crâne complet et non déformé du Sinanthropus de Black. Comme cela présentait un mélange parfait de traits humains et de traits rappelant ceux des singes anthropoïdes, Black a estimé que sa prédiction et son nommage antérieurs d'un nouveau type de fossile d'hominidé avaient été parfaitement justifiés. Après une réflexion attentive sur ses preuves et les découvertes ultérieures à Choukoutien au cours des sept années suivantes, les anthropologues ont conclu que le travail de Black était un modèle d'application scientifique, mais que le nouveau nom n'était pas justifié.

La tentation de donner de nouveaux noms et des noms différents aux découvertes fossiles spectaculaires est un danger professionnel auquel bien des découvreurs de fossiles ont succombé. Juste dans les dernières années, nous avons eu quelques exemples modernes de cela dans le clash très médiatisé entre Richard Leakey et Donald Johanson. Mais cela ne signifie pas qu'il y a nécessairement des doutes concernant la nature ou même l'importance du matériel dont il est question. Il s'agit souvent simplement de ce que nous décidons d'en appeler. Les noms sont donnés par les gens pour leur propre commodité, et, si des chercheurs différents ne s'accordent pas sur ce qu'appeler une découverte particulière, cela ne signifie pas qu'ils ne parlent pas de la même chose ou qu'il y a quelque chose de faux dans leurs descriptions.

Immédiatement après la découverte du crâne de Choukoutien en 1929, Davidson Black télégrapha au responsable de l'Institut de paléontologie humaine à Paris, Marcellin Boule, pour lui fournir un résumé de la découverte. Il lui envoya également des photographies, des mesures et un compte rendu descriptif préliminaire accompagné de son interprétation. Boule utilisa ensuite ces éléments comme base de son propre rapport destiné aux lecteurs de la revue française, L'Anthropologie. La seule différence entre les conclusions des deux scientifiques résidait dans le fait que Boule estimait que, malgré une série de caractéristiques moins primitives, le fossile appartenait à la même catégorie que le Pithecanthropus de Dubois, tandis que Black pensait qu'il méritait son nouveau nom de genre et d'espèce. L'histoire a donné raison à Boule et est même allée plus loin. Les spécimens chinois et javanais sont désormais considérés comme appartenant à la même espèce, erectus, et leur genre est accepté comme étant celui qui inclut les humains modernes, Homo.

Le fait que Boule ne soit pas d'accord avec Black sur le nouveau nom et que la plupart des chercheurs ultérieurs aient suivi Boule a conduit Gish à accuser Black d'avoir « coloré les faits pour qu'ils correspondent à son schéma » (Gish, 1979:136). Gish poursuit ensuite avec une attaque gratuite : « Quelle confiance pouvons-nous donc avoir dans l'une quelconque des descriptions ou des modèles de Sinanthropus émanant du Dr Black ? » (Gish, 1979:136). Je démontrerai plus tard pourquoi cette accusation est infondée.

En 1934, Davidson Black est mort subitement après la parution de ses publications préliminaires, et sa place a été prise par Franz Weidenreich, un réfugié de l'Allemagne hitlérienne, qui a produit les monographies définitives sur les fossiles découverts à Choukoutien. Cependant, ce travail n'a pas été exempt d'embûches, car l'invasion japonaise de la Chine a contraint Weidenreich à fuir vers les États-Unis avant que son travail ne soit achevé. Il a emporté ses photographies, ses notes, ses mesures et une série de moulages bien exécutés, mais il a laissé les fossiles originaux à Pékin. Plus tard, ceux-ci devaient également être envoyés aux États-Unis pour y être conservés en sécurité, mais le jour où ils ont atteint le port d'embarquement chinois était le 7 décembre 1941, le jour où les bombes sont tombées sur Pearl Harbor. Le navire sur lequel ils devaient être expédiés a été coulé, et le détachement naval américain, dans les baguages duquel ils étaient transportés, a été capturé par des soldats japonais. Les fossiles n'ont jamais été revus depuis.

Heureusement, nous disposons encore des publications admirables de Black (1931 ; Black et al., 1934) et de Weidenreich (1936, 1937, 1941, 1943) ainsi que des moulages et modèles préparés sous la direction de Weidenreich. Nous pouvons regretter la perte des originaux, mais les informations qu'ils représentaient appartiennent désormais à tous ceux qui peuvent lire. Cependant, Gish nie à plusieurs reprises cela, et il adresse à Weidenreich les mêmes types d'accusations qu'il avait formulées précédemment à l'encontre de Black. Un scepticisme sain fait partie nécessaire de la pratique scientifique, mais, lorsqu'il va jusqu'à alléguer une fabrication de la part d'investigateurs particuliers, il doit être étayé par des preuves irréfutables. Dans le cas présent, comme nous le verrons, ce n'est tout simplement pas le cas.

Gish admet en effet que, si le travail de Weidenreich est accepté tel qu'il est présenté, alors le matériel de Choukoutien serait en effet qualifié d'intermédiaire légitime entre le statut de singe et celui d'humain. « Si l'on accepte sans critique le modèle de Weidenrich de Sinanthropus comme une véritable représentation du véritable Sinanthropus, alors il ne pourrait difficilement rejeter l'appréciation . . . que Sinanthropus occupe une position intermédiaire entre les singes anthropoïdes et l'homme » (Gish, 1979:137).

Les mérites de cette évaluation peuvent être facilement observés lorsque l'on contemple l'illustration qui apparaît dans le volume final du traitement magistral de Weidenreich sur le matériel de Choukoutien (FIGURE 3). Ici, sa reconstruction d'un spécimen de Sinanthropus apparaît entre le crâne d'une gorille femelle et le crâne d'un homme moderne de Chine du Nord. Il est visuellement évident que la taille du cerveau de Sinanthropus se situe juste à mi-chemin, et les mesures consignées dans le monographie de Weidenreich confirment amplement ce que l'œil nous indique. Les mâchoires et les dents se situent également entre les deux, bien que plus proches du côté de l'homme moderne, et, si l'on prenait en compte de telles caractéristiques diagnostiques cruciales comme la projection de la canine, elles seraient considérées comme entièrement humaines, même si elles sont notablement primitives. Mais comme les préconceptions de Gish ne lui permettent pas d'accepter la possibilité d'une position intermédiaire pour Sinanthropus, il fait de son mieux pour rendre cette hypothèse improbable. Il le fait, non par une considération des preuves elles-mêmes, mais par une tentative de discréditer l'intégrité de Weidenreich. En développant son argument, il dit :

Aujourd'hui, nous n'avons plus de crânes ou de fragments de Sinanthropus (sauf deux dents), ni de reconstruction. . . . Tout ce que nous avons, ce sont des modèles élaborés par Weidenreich. . . . Quelle fiabilité ces modèles possèdent-ils ? . . . Sont-ils des moulages fidèles des originaux, ou reflètent-ils ce que Weidenreich pensait qu'ils devaient ressembler ? . . . Pourquoi ses modèles diffèrent-ils si considérablement des descriptions antérieures ?" [Gish, 1979:138]

La seule chose qu'il offre pour étayer son affirmation selon laquelle Weidenreich ne doit pas être cru est sa répétition alléguant que les conclusions de Weidenreich, et d'autres également, sont supposément en si grande variance avec les travaux antérieurs. Comme il le prétend, « Ce modèle est si nettement différent de la description antérieure de Sinanthropus . . . que je soupçonne fortement que Weidenreich a été coupable du même manque d'objectivité et des mêmes idées préconçues qui ont motivé Black » (Gish, 1979:136).

Cette même accusation d'une différence supposée entre les comptes rendus antérieurs et postérieurs de la forme de Sinanthropus est également adressée à sa principale source d'information, le texte de 1957 de Boule et Vallois, Fossil Men. Aux mots de Gish, « Le compte rendu de Boule et Vallois dans cette section varie si nettement des descriptions antérieures de Sinanthropus, publiées ailleurs par Boule, qu'il est probable que cette section ait été rédigée par Vallois après la mort de Boule » (Gish, 1979:136). Supposément, la description originale de Boule était plus digne de confiance car, selon Gish, « Boule avait visité Pékin et Choukoutien et avait examiné les originaux » (Gish, 1979:133). Ceci, cependant, est une pure invention. Boule n'a pas visité Pékin, il n'a pas visité Choukoutien, et il n'a jamais vu les spécimens originaux. Au lieu de cela, comme il l'a clairement indiqué par écrit, il a entièrement fait confiance aux photographies et aux informations qui lui ont été fournies initialement par Black et plus tard par Weidenreich.

J'ai déjà montré que le premier compte rendu de Sinanthropus rédigé par Marcellin Boule diffère de celui de Davidson Black non pas dans sa description des preuves, mais uniquement dans le nom sous lequel il est désigné. Le seul autre compte rendu séparé rédigé par Boule est apparu sept ans plus tard. Gish cite ce compte rendu pour justifier sa conclusion selon laquelle les spécimens de Sinanthropus étaient des créatures « ressemblant à des singes » qui ne pouvaient pas avoir été des ancêtres humains, car ils étaient chassés et mangés par les « vrais Hommes » (Gish, 1979:134, 140).

Cependant, cet article de 1937 de Boule fut la première publication de ce que Gish appelle la « section étendue » (1979:132) sur Sinanthropus, qui apparaît plus tard dans le texte de Fossil Men, et la même photographie de Sinanthropus fournie par Black à Boule figure dans les deux (Boule, 1937:7, fig. 3 ; Boule et Vallois, 1957:134, fig. 86). Il s'agit de la même section que Gish suggère avoir été rédigée par Vallois après la mort de Boule. Sur la même page de cet article que Gish cite comme source de son opinion selon laquelle les crânes étaient « ressemblant à ceux des singes » (en ignorant le fait que les mots « ressemblant à ceux des singes » n'apparaissent jamais et que le reste de sa citation est un amalgame de plusieurs autres pages), Boule formule son jugement de synthèse sur les découvertes de Choukoutien :

il n'en est pas moins évident que, tant par le volume de leur cerveau que par ce que nous savons de la structure anatomique de leur crâne, le Sinanthrope et son frère le Pithecanthrope s'intercalent, dans la série des primates supérieurs, entre les grands singes anthropomorphes et les hominiens. [Boule, 1937:21]

Il est évident, par le volume de leurs cerveaux et par ce que nous savons de la structure de leurs crânes, que Sinanthropus et son frère Pithecanthropus se situent entre les grands singes anthropoïdes et les hommes à proprement parler dans la série des primates supérieurs." [Boule et Vallois, 1957:145]

Les prétendues différences entre les premiers et les derniers comptes rendus sur la nature du matériel découvert à Choukoutien sont simplement une fabrication de Gish conçue pour jeter le doute sur le travail de certains des étudiants les plus respectés du registre fossile humain. C'est donc la position créationniste, et non le travail de Black ou de Weidenreich, qui devrait être considérée comme reposant, au mieux, sur des témoignages non vérifiés lorsqu'elle n'est pas fondée sur des faussetés démontrables. L'accusation selon laquelle les preuves de l'évolution seraient déclarées irrecevables devant un tribunal est en réalité un exemple de « néo-langage » orwellien. Dans la décision de justice de l'Arkansas de 1982, c'est le point de vue créationniste qui a été montré comme étant dénué de tout fondement.

Passons maintenant à l'examen des preuves elles-mêmes. Malgré la prétention de Gish selon laquelle la seule preuve survivante de la forme de Sinanthropus est le modèle de Weidenreich, nous disposons des séries de monographies richement illustrées de Black et de Weidenreich à consulter, sans compter les quantités de matériel découvertes depuis la Seconde Guerre mondiale. Gish a même écrit que ce n'étaient pas seulement les fossiles, mais le site lui-même qui était une arnaque : « Il existe de sérieux doutes quant à l'existence d'une grotte à l'un ou l'autre niveau » à Choukoutien (Gish, 1979). FIGURE 4 enregistre ma visite de 1980 aux fouilles de ces grottes « inexistantes ».

Les créationnistes ont systématiquement mal compris ou déformé la nature du registre fossile de l'évolution humaine. Ils ont tendance à vaciller entre le déni des preuves et la tentative de forcer des parties sélectives de celles-ci dans des catégories faciles d'homme singe (ou primate) et d'humain (signifiant l'humain moderne), malgré le fait que nous, les humains, ayons plutôt diligemment et avec succès cherché nos ancêtres fossiles.

Examinons certains des éléments de preuve spécifiques. Les FIGURES 3 à 7 montrent une partie de la masse considérable de preuves découvertes à Choukoutein. Comparez-les aux affirmations selon lesquelles aucune telle preuve n'existe. Si les découvertes précoces sont des faux, comment l'structure interne d'un fossile aurait-elle pu être falsifiée ? FIGURE 5 est une vue radiographique d'un des premiers crânes, montrant des détails anatomiques complexes. FIGURE 6 est une vue externe. La partie postérieure d'un crâne découvert en 1934 (L3) s'ajuste parfaitement à une partie antérieure découverte en 1966 (FIGURE 7).

Homo erectus est connu à partir de restes en Afrique, en Asie et en Europe. Les exemples tardifs se dégradent vers les formes néandertaliennes précoces (certains chercheurs traitent même le Néandertal comme un erectus tardif). En résumé, Homo erectus est un fossile intermédiaire hominidé bien documenté, bien daté et largement réparti, antérieur à Homo sapiens.

Références

Black, Davidson. 1931. « Sur un crâne d'adolescent de Sinanthropus Pekinensis en comparaison avec un crâne d'adulte de la même espèce et avec d'autres crânes hominidés, récents et fossiles. » Palaeontologia Sinica, Série D. 7 : 1-111.

--- 1927. « Sur une dent de molaire inférieure d'un hominidé du dépôt de Chou Kou Tien. » Palaeontologia Sinica, Série D. 7:1:1-28.

Black, D., Teilhard de Chardin, P., Young, C. C., et Pei, W. C. 1934. « L'homme fossile en Chine : les dépôts de la grotte de Choukoutien avec un résumé de nos connaissances actuelles. » Mémoires du Service géologique de la Chine, Série A. 11:1-166.

Boule, Marcellin. 1937. « Le Sinanthrope. » L'Anthropologie. 47:1-2:1-22.

--- 1929. « Le Sinanthropus. » L'Anthropologie. 39:455-460.

Boule, Marcellin, et Vallois, Henri-Victor. 1957. Hommes fossiles. Traduit par Michael Bullock. New York : Dryden Press.

Brace, C. Loring. 1979. Les Stades de l'Évolution Humaine. 2e éd. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall.

Dubois, Eugene. 1922. « L'homme fossile proto-australien de Wadjak, Java. » Proceedings Koninklijke Akademie van Wetenschappen te Amsterdam. 23:1013-1051.

--- 1892. « Palaeontologische onderzoekingen op Java. » Jaarboek van het Mijnwezen in Nederiandsch-Indie over het jaar 1890-1891. Mededeelingen, pp. 60-6 1.

--- 1890a. « Réunion du Conseil d'administration, tenue le 14 mars 1889. » Natuurkundig Tijdschrift van Nederlandsch Indie Deel XLIX. Achste Serie 10:209-211.

--- 1890b. « Recherches paléontologiques en Java. » Verslag van het Mijnwezen in Nederlansch-Indie. 2e trimestre, pp. 18-20 ; 3e trimestre, pp. 12-15.

Gish, Duane T. 1979. Évolution : Les fossiles disent non ! 3e éd. San Diego, CA : CreationLife Publishers.

Johanson, Donald C., et Edey, M. 1981. Lucy : Le début de l'humanité. New York : Simon and Schuster.

Johanson, Donald C., et White, T. D. 1979. « Une évaluation systématique des premiers hominidés d'Afrique ». Science. 203:321-330.

Kofahl, Robert E., et Segraves, Kelly L. 1975. La Création expliquée. Wheaton, IL : Harold Shaw.

Morris, Henry M. (ed.) 1974. Créationnisme scientifique, Édition pour les écoles publiques. San Diego, CA : Creation-Life Publishers.

Weidenreich, Franz. 1943. « Le crâne de Sinanthropus Pekinensis : Étude comparative sur un crâne d'hominidé primitif ». Palaeontologia Sinica, Série D, Numéro entier de la série 127, pp. 1-484.

--- 1941. « Les os extrêmes de Sinanthropus Pekinensis. » Palaeontologia Sinica, Nouvelle série D, n° 5, série complète n° 116, pp. 1-150.

--- 1937. « La dentition de Sinanthropus Pekinensis. » Palaeontologia Sinica, Nouvelle Série D, n° 1, Série complète n° 101, pp. 1-180.

--- 1936. « Les mandibules de Sinanthropus Pekinensis : une étude comparative. » Palaeontologia Sinica, série D., pp. 1-132.

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/brace.html, 04/30/2001
Copyright © Jim Foley || Emaillez-moi