Selman c. District Scolaire de Cobb : la Cour rejette la clause de non-responsabilité sur l'évolution

DEVANT LA COUR DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS
POUR LE DISTRICT NORD DE LA GEORGIE
DIVISION D'ATLANTA

ORDRE

INTRODUCTION

Les plaignants Jeffrey Michael Selman, Kathleen Chapman, Jeff Silver, Paul Mason et Terry Jackson (collectivement désignés ci-après sous le nom de « plaignants ») intintent cette action en vertu de 42 U.S.C. § 1983 contre les défendeurs Cobb County School District et Cobb County Board of Education (collectivement désignés ci-après sous le nom de « défendeurs ») afin de contester la constitutionnalité d'un autocollant commentant l'évolution, que le Cobb County Board of Education (désigné ci-après sous le nom de « conseil scolaire ») a adopté en mars 2002 et apposé sur certains manuels de sciences plus tard cette année-là. Les plaignants soutiennent que l'autocollant viole la clause d'établissement du Premier amendement, telle qu'incorporée par le Quatorzième amendement, ainsi que la Constitution de l'État de Géorgie. Les plaignants sont tous des parents d'élèves fréquentant les écoles du comté de Cobb¹ et les plaignants sont des résidents et des contribuables du comté de Cobb, en Géorgie. Les plaignants sollicitent une décision déclaratoire et une injonction, des dommages-intérêts nominaux, des frais et des honoraires d'avocats.

Cette question concerne l'un de ces cas où la science et la religion offrent toutes deux une explication pour résoudre une question controversée - à savoir, l'origine de l'espèce humaine. Cette question a historiquement généré une controverse et des débats intenses précisément en raison de ses implications religieuses et de la croyance de certains que la science et la religion ne peuvent coexister. Depuis au moins les années 1920, les tribunaux à travers la Nation ont lutté pour déterminer les limitations constitutionnelles qui devraient être imposées au programme scolaire public concernant l'origine de l'espèce humaine et pour délimiter clairement la ligne qui sépare l'Église et l'État.

En raison des divers défis qui surgissent dans ce domaine, la Cour estime prudent de préciser dès le départ de quoi l'affaire actuelle n'est pas question. Premièrement, la Cour ne tranche pas dans cette affaire si la science et la religion sont mutuellement exclusives, et la Cour ne prend pas position sur l'origine de l'espèce humaine. Deuxièmement, la question soumise à la Cour n'est pas s'il est constitutionnellement permis aux enseignants des écoles publiques d'enseigner le dessein intelligent, la théorie selon laquelle seule une cause intelligente ou surnaturelle pourrait être responsable de la vie, des êtres vivants et de la complexité de l'univers. Troisièmement, cette affaire ne tranche pas le débat en cours concernant si l'évolution est un fait ou une théorie, ou si l'évolution devrait être enseignée comme un fait ou une théorie.

Pour être clair, cet avis ne règle qu'un litige juridique. Plus précisément, la question étroite soulevée par ce recours en annulation est de savoir si l'autocollant placé dans certains manuels de sciences du district scolaire de Cobb County viole la clause d'établissement de la Première Amendement de la Constitution des États-Unis et/ou de l' Article 1, Section II, Paragraphe VII de la Constitution de l'État de Géorgie

Les constatations de fait et les conclusions de droit exposées ci-dessous reposent sur l'examen par le Tribunal des éléments de preuve présentés lors du procès, du témoignage des témoins lors du procès, des mémoires des parties lors du procès, des constatations de fait et des conclusions de droit proposées par les parties, des autres documents et éléments de preuve au dossier, et du droit applicable. ²

CONSTATATIONS

L'évolution est la théorie scientifique dominante concernant l'origine de la diversité de la vie et est acceptée par la majorité de la communauté scientifique.³ (Miller Trial Test; Moreno Trial Test, McCoy Trial Test, Stickel Trial Test.)⁴ L'inclusion de cette théorie dans le programme scolaire du district des écoles de Cobb County a été une source de controverses depuis déjà longtemps. En 1995, le district des écoles de Cobb County a maintenu une politique, adoptée en 1979 et révisée à plusieurs reprises ensuite, stipulant ce qui suit

Le district scolaire de Cobb County reconnaît que certains comptes rendus scientifiques de l'origine de l'espèce humaine, tels qu'enseignés dans les écoles publiques, sont incompatibles avec les enseignements familiaux d'un nombre important de citoyens de Cobb County. Par conséquent, le programme et le curriculum du système scolaire seront planifiés et organisés avec respect pour ces enseignements familiaux. Le principe constitutionnel de la séparation de l'Église et de l'État sera préservé et maintenu tel qu'établi par la Cour suprême des États-Unis et défini par les décisions judiciaires.

Déf. Pièce 1

Une déclaration plus précise concernant la faisabilité d'enseigner des théories de l'origine dans les salles de classe des écoles publiques du comté de Cobb, la réglementation du district scolaire du comté de Cobb concernant les théories de l'origine était la suivante en 1995. Par respect pour les enseignements familiaux d'un nombre important de citoyens du comté de Cobb, les réglementations suivantes sont établies pour l'enseignement des théories de l'origine des espèces humaines dans le district scolaire du comté de Cobb :

• (1) Le programme du district scolaire de Cobb County doit être organisé de manière à éviter d'obliger un quelconque étudiant à étudier la question de l'origine des espèces humaines.
• (2) L'origine des espèces humaines doit être exclue comme sujet du programme pour les écoles élémentaires et secondaires du district scolaire de Cobb County.
• (3) Aucun cours d'études traitant des théories sur l'origine des espèces humaines ne doit être obligatoire pour les étudiants afin d'obtenir leur diplôme de lycée.
• (4) Des opportunités d'enseignement optionnel permettant aux étudiants d'investiguer les théories sur l'origine des espèces humaines doivent être disponibles à la fois par le biais d'études en classe et de collections de bibliothèques qui doivent inclure, sans s'y limiter, la théorie de la création.
• (5) Tous les cours de lycée proposés sur une base optionnelle qui incluent des études sur les théories de l'origine des espèces humaines doivent être mentionnés dans les catalogues et listes de programmes fournis aux étudiants et aux parents dans le but de faciliter le choix des cours.

Ex. 2 des Définitions.

Ni la politique précédente ni la réglementation ne font référence explicite à l'évolution, mais les deux impliquent qu'un nombre important de citoyens du comté de Cobb maintiennent des croyances jugées en conflit avec l'évolution. Tous les enseignants du comté de Cobb n'ont pas interprété la politique et la réglementation précédentes comme exigeant l'enseignement de l'évolution, bien que le programme d'états ait apparemment imposé un tel enseignement. (McCoy Trial Test, Searcy Trial Test.)⁵ En fait, il était courant dans certaines classes de sciences que les pages de manuel contenant du matériel sur l'évolution soient retirées du manuel des élèves. (Tippins Dep, p. 86, ll. 11-15 ; Searcy Trial Test.) En ce qui concerne l'évolution humaine spécifiquement, les enseignants ont été priés de ne pas aborder ce sujet dans les cours obligatoires pour l'obtention du diplôme, mais de restreindre ce sujet aux cours considérés comme optionnels (McCoy Trial Test).

En automne 2001, le district scolaire de Cobb County a entamé le processus d'adoption de nouveaux manuels de sciences. (Redden Aff. ¶ 3.) Le processus d'adoption des manuels a commencé par la formation d'un comité d'adoption des manuels, qui a lu et étudié divers ouvrages, puis recommandé certains livres pour adoption. (Redden Dep, p 5, ll. 18-20, p 6, ll. 5-8, McCoy Trial Test.) En octobre 2001, le comité d'adoption des manuels a soulevé des préoccupations concernant le programme et l'instruction sur les théories de l'origine de la vie. (Redden Aff ¶ 3.) Une préoccupation du comité était qu'une adoption de manuel pourrait entrer en conflit avec la politique et la réglementation existantes sur les théories de l'origine. (Redden Trial Test.) Après un examen juridique des questions soulevées par le comité d'adoption des manuels, l'administration scolaire a déterminé que des révisions de la politique et de la réglementation seraient recommandées. (Redden Aff. ¶¶ 5-6, Redden Trial Test.) Ces révisions renforceraient l'instruction sur l'évolution et permettraient au Cobb County de se conformer aux exigences du programme à l'échelle de l'État. (Redden Aff ¶ 6, Redden Trial Test.)

Avant la présentation de la nouvelle politique et des nouvelles réglementations et sur la base des recommandations reçues du comité de sélection des manuels scolaires, l'administration a recommandé des manuels de sciences pour adoption par le conseil scolaire. (Aff. Redden ¶ 7, Redden Trial Test.) Le comité a estimé que le manuel écrit par Kenneth Miller et Joseph Levine, qui était l'un des livres finalement adoptés par le conseil scolaire et le manuel qui a pris le devant de la scène dans le contentieux, était le meilleur qu'ils aient vu pour les élèves du secondaire. (McCoy Trial Test.) George Shacked, superviseur du programme de sciences du secondaire, a été d'accord et a considéré le manuel comme offrant une perspective complète de la pensée scientifique actuelle concernant la théorie de l'origine. (Stickel Aff ¶¶ 7-8, Ex A, B ; Stickel Trial Test.)

Une fois que les parents d'élèves du comté de Cobb ont appris que l'enseignement de l'évolution était renforcé et que le conseil scolaire était en train d'adopter de nouveaux manuels de sciences contenant des matériaux sur l'évolution, certains parents ont commencé à exprimer leurs préoccupations aux membres du conseil scolaire à ce sujet. (Johnston Dep, p 7, ll. 14-18, Johnston Trial Test.) Conformément à la réglementation du conseil scolaire, les parents étaient autorisés à examiner et à commenter le manuel recommandé, (Redden Dep, p. 5, ll. 21-25, Gray Trial Test) Seulement trois parents ont examiné les livres contenant des matériaux sur l'évolution lors de la session formelle d'examen tenue le 26 février 2002. (Doc No. 77, Ex 42.) Parmi ces trois parents, un parent a soumis un formulaire de commentaire indiquant qu'il était "très heureux w/ l'inclusion de l'évolution, même si ce n'est pas par ce terme nous devons enseigner cela." (Id) (mise en évidence dans l'original). Le second parent, Marjorie Rogers, a soumis plusieurs formulaires de commentaire qui critiquaient la présentation de l'évolution dans divers manuels et condamnaient les livres pour ne pas mentionner de théories alternatives, telles qu'une impliquant un créateur. (ID.) Le troisième parent n'a fait aucun commentaire concernant la présentation de l'évolution. (ID.)

Bien que les preuves montrent que seuls trois parents ont soumis des formulaires de commentaires officiels concernant les manuels scolaires, le conseil scolaire a entendu des plaintes de plusieurs parents selon lesquelles les manuels ne présentaient pas les théories de l'origine de manière équitable. (Johnston Dep, p. 9, ll. 3-8; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.; Redden Trial Test.) Similaire à la plainte de Mme Rogers, la plupart des plaintes portaient sur le fait que les manuels présentaient uniquement la théorie de l'évolution et ne proposaient aucune information concernant les théories alternatives ou les critiques de l'évolution. (Johnston Dep, p. 7, ll. 21-24, Johnston Trial Test; Redden Dep, p. 12, ll. 24-25, p. 13, ll. 1-4, p. 24, ll. 19-25.) Pour certains parents, tels que Mme Rogers, les théories alternatives auraient inclus les théories du créationnisme et du dessein intelligent. (Redden Dep, p. 18, ll. 24-25, p. 19, ll. 1-4; Rogers Trial Test.)

Mme Rogers, qui se définit comme une créationniste biblique à six jours, était la plus vocale des parents qui se sont plaints auprès du Conseil scolaire opposé à la présentation de l'évolution comme un fait plutôt que comme une théorie. Mme Rogers a organisé et présenté une pétition au Conseil scolaire qui contenait les signatures d'environ 2 300 résidents du comté de Cobb. (Redden Dep, p. 27, ll. 17-23, p. 28, ll. 3-5, Rogers Trial Test, Redden Trial Test.) La pétition demandait que le Conseil scolaire "identifie clairement les présupposés et les théories et les distingue des faits." (Rogers Trial Test.) La pétition demandait également, entre autres choses, que le Conseil assure la présentation de toutes les théories concernant l'origine de la vie et place une déclaration en évidence au début du texte avertissant les étudiants que le matériel sur l'évolution n'était pas un fait mais plutôt une théorie. (ID.)

M. Tippins, qui est actuellement le président du conseil scolaire, a initialement attiré l'attention du conseil scolaire sur les préoccupations de certains parents qui avaient des problèmes avec les manuels scolaires proposés. (Redden Dep., p. 24, ll. 19-25., Tippins Trial Test.) En réponse à la mobilisation de ces parents, un certain membre non identifié du conseil scolaire a consulté un avocat pour déterminer s'il existait un langage qui permettrait de répondre aux préoccupations des parents dans le cadre de la loi. (Johnston Dep, p. 7, l. 25, p. 8, ll. 1-12; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.) L'avocat du district scolaire de Cobb County a recommandé un langage qu'il jugeait constitutionnel. (Johnston Dep, p. 7, l. 21, p. 8, ll. 15-18, Tippins Dep, p. 77, ll. 8-11.) Le langage, qui figure désormais sur l'autocollant (désigné ci-après par le terme « Autocollant »), est le suivant

Ce manuel contient des matériaux sur l'évolution. L'évolution est une théorie, et non un fait, concernant l'origine des êtres vivants. Ces matériaux doivent être abordés avec un esprit ouvert, étudiés avec soin et considérés de manière critique.

Plaintiffs' Ex 1. L'évolution est la seule théorie mentionnée dans le Sticker, et aucun sticker n'est apposé sur les manuels scolaires liés à toute autre théorie, sujet ou matière couverte dans le programme du district scolaire de Cobb County. (Plenge Dep., p. 12, ll. 14-21; Tippins Dep, p. 81, ll. 14-17, Johnston Dep., p. 18, ll. 8-14; Plenge Trial Test.) Cependant, d'autres sujets scientifiques sont enseignés et ont des implications religieuses, telles que les théories de la gravité, de la relativité et du héliocentrisme galiléen. (Miller Trial Test.; McCoy Trial Test, Stickel Trial Test.)

Le 28 mars 2002, le conseil scolaire a adopté à l'unanimité le manuel scolaire recommandé par l'administration, sous la condition que l'autocollant soit apposé sur certains manuels de sciences.⁶ (Compl T 13 ; PIs' Ex. 1 ; Plenge Dep, p. 16, ll. 6-12, Tippins Trial Test, Plenge Trial Test.) En ce qui concerne cette question, les procès-verbaux du conseil scolaire relatifs à une réunion tenue le 27 mars 2002 ne reflètent que le fait que les préoccupations des citoyens ont incité le conseil scolaire à envisager l'idée d'insérer une déclaration au début des manuels. (Doc No 77, Ex 43.) Il n'existe aucun procès-verbal du conseil scolaire détaillant l'un des échanges tenus par les membres du conseil scolaire concernant l'autocollant. Le but collectif du conseil scolaire dans l'adoption de l'autocollant n'est pas indiqué sur l'autocollant, et le conseil scolaire n'a émis aucune déclaration concernant le but de l'autocollant concomitamment à son adoption.

La majorité des membres du conseil scolaire atteste qu'ils n'ont pas l'intention de promouvoir ou de bénéficier de la religion en votant pour l'autocollant. (Affidavit Searcy ¶ 5, Affidavit O'Neill ¶ 4 ; Gray ¶ 5, et Affidavit Johnson ¶ 5.) La majorité des membres du conseil scolaire atteste également qu'ils étaient soit conscients du fait que la politique et la réglementation étaient en cours de révision pour renforcer l'enseignement de l'évolution au moment de leur vote sur l'autocollant, soit que la politique et la réglementation étaient cohérentes avec leur objectif en votant sur l'autocollant. (Déposition Plenge, p. 14, l. 23-25, p. 15, l. 1-8, Déposition Johnston, p. 24, l. 14-25, Ex 1, 2 ; Affidavit Johnson T 4, Affidavit Gray 14 ; Affidavit Searcy T 4.) De plus, M. Johnston, qui était alors président du conseil scolaire, a publié une déclaration publique en septembre 2002 indiquant que l'autocollant « n'était pas destiné à introduire la religion dans l'enseignement des sciences, mais simplement à sensibiliser les élèves au fait qu'un désaccord scientifique existe ». (Déposition Johnston., p. 12, l. 22, p. 14, vl. 20. ; Ex 17 des plaignants.)

Les membres du conseil scolaire avaient individuellement plusieurs préoccupations et motivations différentes lorsqu'ils ont unanimement décidé d'adopter l'autocollant. M. Johnston possédait l'opinion personnelle qu'un débat scientifique concernant l'origine de la vie existait parmi les partisans de l'évolution, de la science créationniste, du dessein intelligent et de la théorie selon laquelle la vie sur Terre est venue de l'espace par le biais d'une astéroïde ou d'un météorite. (Johnston Dep., p. 13, l. 15, p. 14, l. 20, Johnston Trial Test.) En votant pour l'autocollant à placer dans les manuels scolaires, M. Johnston voulait que les élèves examinent de manière critique les informations concernant l'évolution afin de déterminer sa validité. (Johnston Dep., p. 19, ll. 4-12.)

La membre du conseil scolaire Lindsey Tippins s'inquiétait que les manuels de sciences ne traitent pas de la « controverse dans le domaine des sciences concernant l'évolution macroscopique d'un point de vue probatoire. » (Tippins Dep., p. 14, ll. 23-25, p. 15, ll. 1-4.) M. Tippins, comme les autres membres du conseil scolaire, avait reçu des communications de membres du public et de la communauté scientifique, qui soutenaient et s'opposaient tous deux à l'idée qu'il puisse exister une controverse scientifique concernant l'évolution (ID à la p. 22, ll. 2-19, p. 24, ll. 1-9). M. Tippins avait également demandé si l'enseignement du dessein intelligent ou du créationnisme scientifique était permis, mais il a été conseillé que l'enseignement de telles théories de l'origine n'était pas légalement autorisé. (ID à la p. 51, l. 22-25, p. 52, ll. 1-11, p. 56, ll. 9-11, 19-21, Tippins Trial Test.) Après avoir reçu ce conseil, M. Tippins n'a plus envisagé l'enseignement de ces théories. (Tippins Dep, p. 56, l. 25, p. 57, ll. 1-3, 14-17.) Ainsi, il comprenait que l'objectif de l'autocollant était « de poursuivre et de faciliter un débat ouvert en classe sur des questions controversées de nature scientifique », et non d'autoriser l'enseignement du dessein intelligent ou du créationnisme dans les salles de classe de sciences. (ID. à la p. 61, ll. 12-16.)

La membre du conseil scolaire Teresa Plenge se souvenait que les délibérations du conseil scolaire sur l'instruction de l'évolution avaient commencé avec des révisions proposées à la politique concernant les théories de l'origine. (Plenge Dep, p. 14 l. 15, p. 15, l. 8.) Elle a mentionné que certains parents voulaient que le programme inclue des principes tels que le dessein intelligent et le créationnisme, tandis que d'autres voulaient simplement une approche générale du sujet. (ID p 19, l. 14.) Comme l'a rappelé Mme Plenge, ce sont ces préoccupations qui ont conduit à l'Étiquette litigieuse, qu'elle a fermement affirmée ne pas être un démenti. (ID p. 19, l. 14, p. 20, l. 12, Plenge Trial Test)⁷ À son avis, le conseil scolaire cherchait à trouver un moyen constitutionnel d'orienter les discussions dans les salles de classe de sciences tout en encourageant les élèves à penser de manière critique. (Plenge Trial Test) Elle n'avait pas l'intention que l'Étiquette « invoque » une discussion sur les différentes théories de l'origine, mais elle a déclaré que les « enseignants pourraient être tolérants » à l'égard de l'expression d'un élève concernant une théorie différente de l'origine (ID). Elle a cependant précisé que « la responsabilité de l'enseignant est de revenir à la tâche d'enseigner les QCC qui n'incluent pas d'autres théories de l'origine autres que l'évolution ». (ID). Ainsi, Mme Plenge voulait promouvoir la pensée critique chez les élèves et fournir des clarifications aux enseignants qui avaient auparavant eu des problèmes avec la politique concernant l'enseignement des théories de l'origine. (Plenge Dep., p. 17, l 13-23; Plenge Trial Test.)

La membre du conseil scolaire Laura Searcy a estimé que l'affichage de l'autocollant à la page de garde des manuels de sciences servirait à informer les parents et les élèves que le livre contenait des matériaux sur l'évolution, afin qu'ils puissent gérer toute offense ou conflit potentiels que les informations scientifiques pourraient causer. (Searcy Aff. ¶ 3, Searcy Trial Test.) Les deux membres du conseil scolaire, Searcy et Betty Gray, ont estimé que l'autocollant avait également pour fonction de clarifier la nouvelle politique selon laquelle l'évolution serait enseignée. (Searcy Aff ¶ 4; Gray Aff. ¶ 4.) Mme Searcy était fermement opposée à l'enseignement de théories alternatives de l'origine dans la salle de classe, et elle a clarifié que son intention en adoptant l'autocollant n'était pas de communiquer aux élèves qu'ils devaient considérer uniquement l'évolution de manière critique (Searcy Trial Test). Au contraire, à son avis, le conseil scolaire a désigné l'évolution comme le sujet discuté sur l'autocollant parce que c'était le seul sujet créant la controverse. (ID.)

La membre du conseil scolaire Betty Gray, qui a travaillé dans l'éducation dans diverses capacités depuis plus de cinquante ans, était consciente, lorsqu'elle a voté pour l'autocollant, qu'il existait dans le comté de Cobb des groupes de personnes qui avaient des vues religieuses très fortes concernant les théories de l'origine. (Gray Trial Test.) Elle était consciente que ces parents ne voulaient pas que l'enseignement de l'évolution porte atteinte aux sentiments personnels et aux croyances de leurs enfants concernant l'origine de la vie. (ID.) Après avoir longuement réfléchi à la possibilité d'inclure un autocollant dans les manuels de sciences, elle a décidé que l'inclusion de l'autocollant servirait à clarifier pour les enseignants et à rassurer le public que les salles de classe de sciences du comté de Cobb seraient tolérantes envers la diversité des vues que les élèves pourraient avoir concernant les théories de l'origine. (ID.) Cependant, M Gray a crédiblement témoigné que la religion n'avait rien à voir avec son soutien à l'autocollant. (ID.) Mme Gray voulait simplement « protéger » les sentiments des enfants, et elle espérait que la salle de classe de sciences serait « assez sûre pour qu'un jeune puisse s'exprimer, quelles que soient ses vues ». (ID.)

Ni le membre du conseil scolaire Johnny Johnson ni Gordon O'Neill n'ont témoigné lors du procès. Cependant, M. Johnson et M. O'Neill, ainsi que les membres du conseil scolaire Gray et Searcy, ont précédemment témoigné par voie d'affidavit qu'ils avaient voté pour le Sticker, dans le parc, « pour promouvoir la tolérance et l'acceptation de la diversité des opinions ». (Johnson Aff ¶ 3, Gray Aff ¶ 3 ; O'Neill Aff. ¶ 3, Searcy Aff ¶ 3.) Ces membres du conseil scolaire ont également déclaré qu'ils voulaient promouvoir la pensée critique. (Johnson Aff ¶ 3, Gray Aff ¶ 3 ; O'Neill Aff. ¶ 3 ; Searcy Aff ¶ 3.)

Le conseil scolaire n'a pas sollicité d'avis d'experts sur les théories scientifiques de l'origine ni mené de recherches en dehors des séances du conseil scolaire avant de voter sur l'autocollant, mais ils ont entendu des scientifiques via des documents leur envoyés par e-mail et par la poste. (Redden Dep, p. 30, ll. 23-25, p. 31, ll. 1-6; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.) Entre autres choses, le conseil scolaire a reçu des documents de l'Institut de découverte, qui comprenaient un livre en faveur du dessein intelligent appelé Icons of Evolution. (Searcy Trial Test; Johnston Test.) M. Johnston a également reçu une correspondance de Dr. West de l'Institut de découverte, dans laquelle Dr. West s'est proposé d'assister le conseil dans, entre autres choses, la rédaction d'un autocollant censé être inséré dans les manuels scolaires. (Johnston Test.) M. Johnston n'a pas accepté l'offre de Dr. West, mais M. Johnston a renvoyé Dr. West au conseiller juridique du district scolaire de Cobb County. (ID.) Il n'y a aucune preuve que Dr. West ait jamais conféré avec le conseiller juridique du district scolaire de Cobb County.

Après que le conseil scolaire ait adopté l'autocollant, de nombreux citoyens, organisations, églises et universitaires du pays ont contacté le conseil scolaire et les membres individuels du conseil pour les féliciter de leur décision d'ouvrir la salle de classe à l'enseignement et à la discussion du créationnisme et du dessein intelligent. D'un autre côté, le conseil scolaire a également reçu des lettres dans lesquelles des individus et des groupes ont exprimé leur déception quant à l'inclusion de l'autocollant dans les manuels scolaires. Mme Rogers, bien qu'elle ait demandé qu'une mention explicative soit insérée dans les manuels, a témoigné qu'elle n'était pas satisfaite de l'autocollant car il ne suffisait pas à indiquer qu'il existait des critiques de l'évolution et qu'il ne distinguait pas la macroévolution de la microévolution. Mme Rogers a demandé par écrit au conseil scolaire de réviser l'autocollant, mais le conseil scolaire n'a pas accédé à la demande de Mme Rogers.

Le Dr Wes McCoy, l'un des enseignants de sciences du secondaire qui avait siégé au comité de sélection des manuels scolaires, s'est opposé à l'apposition de tout autocollant dans les manuels. (McCoy Trial Test.) Malgré cette opinion, il a proposé deux versions alternatives de l'Autocollant au Conseil scolaire et à l'administration, qu'il estimait traiter de manière plus précise le statut de l'évolution dans la communauté scientifique. (McCoy Trial Test.) L'administration a favorisé l'une des versions alternatives, qui stipulait ce qui suit

Ce manuel contient des matériaux sur l'évolution, une théorie scientifique ou une explication, concernant la nature et la diversité des êtres vivants. L'évolution est acceptée par la majorité des scientifiques, mais remise en question par certains. Toutes les théories scientifiques doivent être abordées avec un esprit ouvert, étudiées soigneusement et considérées de manière critique.

Pls' Ex 2

Le Conseil scolaire a accordé une considération minimale à la formulation alternative proposée par le Dr McCoy, en grande partie parce que le Conseil scolaire avait déjà voté sur une formulation que son conseil juridique avait suggérée et jugée conforme à la constitution. Lors du procès, deux membres du Conseil scolaire n'ont pas immédiement rappelé qu'une formulation alternative avait même été proposée. (Searcy Trial Test, Plenge Trial Test.) Une fois le souvenir de Mme Searcy rafraîchi, elle s'est rappelée avoir fait une objection à la deuxième phrase de l'autocollant alternative parce qu'elle croyait que peu importait si certains scientifiques n'aimaient pas la théorie de l'évolution (Searcy Trial Test.) Mme Searcy n'a pas rappelé que le Conseil scolaire avait passé beaucoup de temps à considérer la formulation alternative. (ID.) De même, Mme PIne a témoigné que la formulation alternative avait évidemment dû être rejetée, mais elle n'a pas rappelé les détails du rejet par le Conseil scolaire. (Plenge Test.) Mme Gray avait en fait l'impression que la formulation sur l'autocollant était la recommandation finale de l'administration. (Gray Trial Test.) En essayant d'expliquer lors du procès pourquoi la formulation alternative n'avait pas été adoptée, elle a déclaré qu'elle n'avait probablement pas répondu aux besoins du Conseil scolaire. (ID.) M. Johnston se souvenait que la formulation alternative avait été proposée après l'adoption de la formulation originale, mais il a déclaré que le Conseil scolaire avait décidé de rester avec la formulation originale. (Johnston Trial Test.) M. Tippins s'est également souvenu de la formulation alternative, mais il pensait que la formulation était faible. (Tippins Dep, p. 78, ll 17-19; Tippins Trial Test.) Il a également estimé que l'administration avait agi de manière autoritaire en proposant une formulation alternative après que le Conseil scolaire eût déjà adopté une formulation pour l'autocollant. (Tippins Trial Test.) Ainsi, même si aucun autocollant n'avait été placé dans les manuels à ce moment-là, le Conseil scolaire a rejeté la formulation alternative pour l'autocollant en juin 2002. (Redden Trial Test, Johnston Trial Test.)

Entre l'été et l'automne 2002, le conseil scolaire a fait produire les autocollants avec des fonds provenant du fonds général. (Plenge Dep, p. 30, ll. 20-23, Searcy Trial Test.) Les autocollants ont ensuite été envoyés aux écoles, et le personnel scolaire a physiquement apposé les autocollants dans tous les manuels de sciences contenant des informations concernant l'origine de la vie (Redden Dep, p. 29, ll. 13-19, p. 30, ll. 1-5, Stickel Trial Test.)

À la suite de l'adoption des nouveaux manuels de sciences et de l'Autocollant, le Conseil a adopté sa politique révisée sur les théories de l'origine en septembre 2002. (Johnston Dep, p. 24, ll. 14-17, Ex. 1.) La partie pertinente de la politique énonce ce qui suit

Il est de la philosophie éducative du district scolaire de Cobb County de fournir un programme d'études large et diversifié ; par conséquent, le district scolaire de Cobb County estime que la discussion des points de vue controversés sur les matières académiques est un élément nécessaire pour fournir une éducation équilibrée, y compris l'étude de l'origine des espèces. Cette matière reste un domaine d'intense intérêt, de recherche et de discussion parmi les savants. En conséquence, l'étude de cette matière sera traitée conformément à cette politique et avec objectivité et bon jugement de la part des enseignants, en tenant également compte de l'âge et du niveau de maturité de leurs élèves. Le but de cette politique est de favoriser la pensée critique chez les élèves, de permettre la liberté académique conforme aux exigences légales, de promouvoir la tolérance et l'acceptation de la diversité des opinions, et de garantir une posture de neutralité envers la religion. Il est de l'intention du conseil d'éducation de Cobb County que cette politique ne soit pas interprétée comme restreignant l'enseignement de l'évolution, de promouvoir ou d'exiger l'enseignement du créationnisme, ou de discriminer pour ou contre un ensemble particulier de croyances religieuses, la religion en général, ou la non-religion.

Ex. 5 des Définitions.

Le règlement révisé concernant les théories de l'origine, adopté en janvier 2003, stipule

1. Les théories de l'origine doivent être enseignées telles que définies dans le Programme de base de qualité (QCC). Les enseignants doivent chercher à aider les élèves à démontrer leur maîtrise de la compréhension des aspects de la théorie de l'origine définis dans le QCC et de l'impact des théories scientifiques sur les disciplines étudiées.
2. Les enseignants sont tenus de fixer des limites à la discussion sur les théories de l'origine afin de concentrer respectueusement la discussion sur le contenu scientifique ; en même temps, il est reconnu que l'instruction scientifique peut créer des conflits ou des questions pour certains élèves concernant leurs systèmes de croyances. La discussion doit être modérée pour promouvoir un sentiment d'enquête scientifique et de compréhension des méthodes scientifiques, et pour distinguer entre les questions scientifiques et philosophiques ou religieuses. Il peut être approprié de reconnaître que la science elle-même a des limites et n'est pas destinée à tout expliquer, et que les théories scientifiques de l'origine et les croyances religieuses ne sont pas nécessairement mutuellement exclusives.
3. Sous aucun prétexte, les enseignants ne doivent utiliser l'instruction dans un effort pour contraindre les élèves à adopter une croyance religieuse particulière ou un ensemble de croyances ou à rejeter une croyance religieuse particulière ou un ensemble de croyances. L'instruction doit être respectueuse des croyances religieuses personnelles et encourager ce respect parmi les élèves. Les enseignants ne doivent pas introduire leurs propres croyances fondées sur la foi, ou leur manque de celles-ci, dans une telle instruction, et doivent maintenir une posture de neutralité envers la religion.
4. Il est reconnu que l'instruction concernant les théories de l'origine est difficile car elle est socialement controversée et potentiellement divisive. L'administration s'attend à ce que chaque enseignant fasse des efforts pour fournir une instruction objective et professionnelle, et soutiendra ces efforts.

Exemple 6 des Définitions

Depuis plus de deux ans, depuis l'adoption des manuels de sciences et l'insertion de l'autocollant dans les manuels, ni le superintendant du district scolaire de Cobb, ni le superviseur du programme de sciences du lycée, ni les membres du conseil qui ont témoigné lors du procès n'ont reçu de plaintes concernant l'enseignement de la religion ou des théories religieuses de l'origine dans les cours de sciences. (Redden Trial Test; Stickel Trial Test, Johnston Trial Test, Tippins Trial Test; Searcy Trial Test, Plenge Test.) De plus, les élèves n'ont abordé le sujet de la religion en lien avec la théorie de l'évolution plus fréquemment qu'avant l'insertion de l'autocollant dans les manuels. (McCoy Trial Test.)

Malgré ce qui précède, il semble que l'autocollant ait un impact sur l'enseignement scientifique de l'évolution. Certains étudiants ont fait référence au langage de l'autocollant pour soutenir des arguments selon lesquels l'évolution n'existe pas. (Audience McCoy, témoignage.) De plus, le Dr McCoy a témoigné que l'utilisation abusive par le Conseil du mot « théorie » dans l'autocollant cause de la « confusion » dans sa classe de sciences et nécessite par conséquent qu'il consacre considérablement plus de temps à essayer de distinguer « fait » et « théorie » pour ses étudiants (ID.) Le Dr McCoy a déclaré que certains de ses étudiants interprètent l'autocollant comme affirmant que l'évolution n'est « qu'une » théorie, ce qu'il estime a pour effet de diminuer le statut de l'évolution par rapport à toutes les autres théories. (ID.)

Certains parents qui ont vu l'autocollant ont été alarmés par son contenu. La plaignante Kathy Chapman a eu « ses cloches d'alarme qui tintaient » lorsqu'elle a vu l'autocollant dans le manuel scolaire de son enfant, et elle a immédiatement estimé que l'autocollant « provenait d'une source religieuse » car, à son avis, les personnes religieuses sont les seules à remettre en question l'évolution. (Chapman Trial Test.) Elle a considéré que l'autocollant promouvait la vision religieuse de l'origine et mettait en doute la science des manuels scolaires. (ID.) Le plaignant Jeff Silver a perçu l'effet de l'autocollant comme « ouvrant la porte à l'introduction dans les cours de sciences de courants de pensée fondés sur la foi et la religion ». (Silver Trial Test.) Il a également estimé que l'autocollant discréditait l'évolution et demandait implicitement aux élèves de réfléchir à des théories alternatives. (ID.) Sans grande surprise, l'autocollant a également soulevé un drapeau rouge pour le plaignant Jeffrey Selman car l'autocollant ciblait spécifiquement l'évolution et était, à son avis, manifestement religieux. (Selman Trial Test.) Ainsi, l'autocollant est maintenant devant cette Cour pour examen de sa constitutionnalité.

CONCLUSIONS JURIDIQUES

I. Défi de la clause d'établissement

La clause d'établissement de la Première Amendement de la Constitution des États-Unis stipule que « le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant son libre exercice ». U.S. Const. Amend. I. « L'interdiction d'établir une religion s'applique aux États par l'intermédiaire de la Quatorzième Amendement. » King v. Richmond County, 331 F.3d 1271, 1275 (11th Cir.2003) (citant Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, 60 S.Ct. 900, 903, 84 L.Ed. 1213 (1940)), voir également Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 49-50, 105 S.Ct. 2479, 86 L.Ed.2d 29 (1985).

La Cour suprême a reconnu que "[l]es États et les conseils scolaires locaux bénéficient généralement d'une large discrétion dans la gestion des écoles publiques." Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 583, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987); voir également Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 104, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968); Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 43 S.Ct. 625, 67 L.Ed. 1042 (1923). La Cour suprême a également déclaré que "[l]a mise en place de l'État dans le fonctionnement du système scolaire public de la Nation soulève des problèmes nécessitant prudence et retenue" Epperson, 393 U.S. à 104. Ainsi, les tribunaux devraient généralement s'abstenir d'interférer prématurément avec les décisions de politique éducative des conseils scolaires et des administrateurs. San Antonio Indep. Sch. Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 42, 93 S.Ct. 1278, 36 L.Ed.2d 16 (1973).

Lorsque les décisions des États ou des conseils scolaires locaux ne sont pas conformes aux garanties assurées par le Premier Amendement, les tribunaux fédéraux interviennent. Board of Education v. Pico, 457 U.S. 853, 864, 102 S.Ct. 2799, 73 L.Ed.2d 435 (1982), Epperson, 393 U.S. at 104. En effet, la Cour suprême a constaté de nombreuses violations de la Clause d'établissement dans les établissements scolaires publics. Voir, par exemple, Santa Fe Indep. Sch. Disc v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S.Ct. 2266, 147 L.Ed.2d 295 (2000) (déclarant inconstitutionnelle une politique autorisant la prière menée et initiée par les élèves lors de matchs de football), Lee v. Weisman, 505 U.S 577, 122 S.Ct. 2649, 120 L.Ed.2d 467 (1992) (constatant qu'une prière « non confessionnelle » prononcée par un membre du clergé lors d'une cérémonie de remise des diplômes d'un collège public violait la Clause d'établissement), Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S.Ct. 2479, 86 L.Ed.2d 29 (1985) (constatant qu'une loi d'État prévoyant un moment de silence pour la méditation ou la prière volontaire violait la Clause d'établissement), Stone v. Graham, 449 U.S. 39, 101 S.Ct. 192, 66 L.Ed.2d 199 (1980) (annulant une loi d'État exigeant l'affichage de copies financées par des particuliers des Dix Commandements dans les salles de classe des écoles publiques), Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963) (constatant que l'exigence de lecture quotidienne de la Bible dans les écoles publiques était inconstitutionnelle au titre de la Clause d'établissement).

En ce qui concerne l'enseignement des théories de l'origine dans les écoles publiques, la Cour suprême ainsi que les tribunaux fédéraux inférieurs ont annulé les lois, politiques et déclarations d'exemption anti-évolution, ainsi que les législations sur un traitement équilibré. Voir Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987) (annulation d'une loi d'État interdisant l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques sauf si la « science de la création » était également enseignée) ; Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (annulation d'une loi d'État rendant illicite pour les enseignants d'instruire sur la théorie darwinienne de l'évolution dans les écoles publiques) ; Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337 (5th Cir.1999) (invalidation de la déclaration d'exemption obligatoire à lire aux élèves avant l'enseignement de l'évolution, car cette déclaration avait pour effet principal de valider un point de vue religieux particulier) ; Daniel v. Waters, 515 F.2d 485 (6th Cir.1975) (déclaration d'inconstitutionnalité d'une loi exigeant une déclaration d'exemption accompagnant toutes les théories de l'origine à l'exception de la théorie biblique de la création et interdisant l'enseignement de croyances occultes ou sataniques sur l'origine humaine) ; McLean v. Arkansas Bd. of Educ., 529 F.Supp. 1255 (E.D.Ark.1982) (annulation d'une loi exigeant un traitement équilibré de la science de la création et de l'évolution dans les écoles publiques).

Pour déterminer si le Sticker en question viole la clause d'établissement, la jurisprudence de la Cour suprême et du onzième circuit indique à la Cour d'appliquer le test à trois critères énoncé dans Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971) Voir Santa Fe, 530 U.S. à 314 (application du test Lemon dans l'analyse d'un défi à la clause d'établissement), Glassroth v. Moore, 335 F.3d 1282, 1295-96 (11th Cir 2003) (id.). Selon le test Lemon, un message sponsorisé par le gouvernement viole la clause d'établissement de la première amendement si : (1) il n'a pas de but séculier, (2) son effet principal ou primaire favorise ou entrave la religion, ou (3) il crée une emmêtlement excessif du gouvernement avec la religion. Lemon, 403 U.S. à 612-13. Si l'action ou le message sponsorisé par le gouvernement ne remplit l'un ou l'autre de ces trois critères, alors le défi sous la clause d'établissement réussit Glassroth, 335 F.2d à 1295. Comme le onzième circuit le reconnaît sans équivoque, cependant, "il n'y a pas de règle claire pour évaluer les défis à la clause d'établissement" et "chaque défi appelle une délimitation basée sur une analyse spécifique aux faits, cas par cas." King, 331 F.3d à 1275-76 (citant Lynch v. Donnell, 465 U.S. 668, 679, 104 S.Ct. 1355, 79 L.Ed.2d 604 (1984)).

À la fois la Cour suprême et le onzième circuit ont reconnu que les deuxièmes et troisièmes éléments du test Lemon sont interreliés dans la mesure où les tribunaux considèrent souvent des facteurs similaires lors de leur analyse. Voir Agostini v. Felton, 521 U.S. 203., 232-33, 117 S.Ct. 1997, 138 L.Ed.2d 391 (1997); Holloman v, Harland, 370 F.3d 1252, 1284-85 (11th Cir.2004). En fait, le onzième circuit, comme plusieurs autres cours d'appel, a combiné les deuxièmes et troisièmes éléments de l'analyse Lemon en une seule enquête sur l'"effet". Voir Harland, 370 F.3d à 1285, conformément à Child Evangelism Fellowship of New Jersey, Inc. v. Stafford Township Sch. Dist., 386 F.3d 514, 534(3d Cir.2004), Commack Self-Service Kosher Meats Inc. v. Weiss, 294 F.3d 415, 424 (2d Cir 2002), Columbia Union College v. Clarke, 159 F.3d 151, 157 (4th Cir.1998). La Cour fera de même dans la présente ordonnance.

Les défendeurs soutiennent que la Cour devrait également appliquer à cette affaire le critère énoncé dans United States v. Salerno, 481 U.S. 739, 745, 107 S.Ct. 2095, 95 L.Ed.2d 697 (1987), dans lequel la Cour suprême a annoncé qu'un requérant formant un recours en annulation d'un acte législatif « doit établir qu'aucun ensemble de circonstances n'existe sous lequel l'acte serait valide ». Voir également Adler v. Duval Counter Sch. Bd., 206 F.3d 1070, 1083 (11th Cir.2000) (en banc), annulé sur d'autres motifs, 531 U.S. 801, 121 S.Ct. 31, 148 L.Ed.2d 3, avis et jugement rétablis, 250 F.3d 1330 (11th Cir.2001) (constatant l'application du critère Salerno dans un recours en annulation d'une politique d'un district scolaire concernant la prière menée par les élèves lors de matchs de football et des cérémonies de remise des diplômes, mais statuant sur l'appel en faveur du district scolaire sur une base différente). Cependant, la Cour suprême n'a pas appliqué le critère Salerno dans Santa Fe, l'affaire la plus récente de la Cour dans laquelle il y avait un recours en annulation d'une politique au titre de la clause d'établissement. Voir 530 U.S. à 313-14, voir également Adler, 250 F.3d à 1342 (Carnes, J., dissident) (déclarant que la décision de la Cour suprême Santa Fe « a sans équivoque établi » que le critère Salerno est inapplicable dans le domaine de la clause d'établissement). Ainsi, l'applicabilité du critère Salerno dans les affaires relatives à la clause d'établissement est discutable.

Compte tenu de la nature de cette affaire, la Cour n'est pas enclined à appliquer le critère rigide Salerno. Premièrement, comme mentionné ci-dessus, la Cour suprême a au moins suggéré que le critère Salerno ne s'applique pas aux contestations fondées sur la clause d'établissement. Même si le critère s'appliquait, la contestation fondée sur la clause d'établissement soulevée par les plaignants dans l'espèce ne rentre pas parfaitement dans la lignée des affaires traitant de contestations visant des actes législatifs, des statuts ou des politiques. Dans ces affaires, les actes, statuts et politiques sont soumis à l'application. La contestation dans l'espèce porte sur un message sponsorisé par le gouvernement, qui n'est pas « appliqué » dans le sens traditionnel. En effet, comme les deux parties l'ont reconnu, dans la mesure où l'autocollant a une « application », celle-ci est régie par la politique et la réglementation du district scolaire de Cobb County concernant les théories de l'origine. Bien que pertinentes pour l'espèce en cours, la politique et la réglementation ne font pas l'objet de la contestation des plaignants. (Voir Selman Dep., p. 49, ll. 6-25, p. 52, l. 23, p. 53, ll. 12-13, p. 54, ll. 17-22, Selman Trial Test.) L'autocollant contesté peut avoir des effets pratiques et créer des perceptions dans l'esprit de ses observateurs, mais l'autocollant ne « fonctionne » pas ou n'a pas une « application » telle que prévue par Salerno. Pour ces raisons, la Cour conclut que le critère Salerno ne devrait pas s'appliquer dans l'espèce, et la Cour se concentrera sur son analyse en utilisant le critère énoncé dans Lemon.

A. Objectif

« Le volet relatif à l'objectif du test Lemon demande si l'objectif réel du gouvernement est d'approuver ou de désapprouver la religion. » Lynch, 465 U.S. à 690 (O'Connor, J., en accord). Pour survivre à ce défi posé par la clause d'établissement, le Sticker en litige doit avoir « un but clairement séculier. » Wallace, 472 U.S. à 56, Bown v. Gwinnett County Sch. Dist., 112 F.3d 1464, 1469 (11e Cir. 1997). Cependant, le but du Sticker « n'a pas besoin d'être exclusivement séculier. » Bown, 112 F.3d à 1469 (citant Lynch, 465 U.S. à 681 n. 6). Le Sticker enfreint la clause d'établissement uniquement s'il est « entièrement motivé par un but de promouvoir la religion. » Wallace, 472 U.S. à 56, King, 221 F.3d à 1278, Bown, 112 F.3d à 1469. Ainsi, il suit logiquement qu'un message parrainé par l'État peut satisfaire ce premier volet « même s'il est motivé en partie par un but religieux. » Adler, 206 F.3d à 1084 (citant Wallace, 472 U.S. à 56)). Cependant, le but religieux ne doit pas être prééminent. Stone, 449 U.S. à 41.

Le tribunal devrait accorder déférence à l'articulation d'un État d'un but séculier, tant que l'énoncé est sincère et non une mascarade. Edwards, 482 US. aux pp. 586-87. La détermination du but de l'énoncé devrait impliquer un examen du langage de l'énoncé lui-même, éclairé par son contexte et l'historique législatif contemporain. Edwards, 482 U.S. à la p. 594. Comme l'a conseillé la juge O'Connor dans Wallace, l'enquête sur le but « devrait être déférente et limitée. Même si le texte et l'historique officiel d'un [énoncé] n'expriment aucun but séculier, le [énoncé] devrait être considéré comme ayant un but inapproprié uniquement si, au-delà de tout doute, l'approbation de la religion ou d'une croyance religieuse « était et est la ... raison de l'existence du [énoncé] » ». 472 U.S., aux pp. 75-6 (O'Connor, J., avis conforme).

Sur la base des preuves soumises à cette Cour à l'étape de la décision sur le fondement sommaire, la Cour a statué que le Conseil scolaire n'avait pas agi dans le but de promouvoir ou de faire progresser la religion en apposant l'autocollant dans les manuels de sciences. Au contraire, la Cour a constaté que le Conseil scolaire cherchait à promouvoir deux objectifs laïques. Premièrement, le Conseil scolaire cherchait à encourager les élèves à exercer une pensée critique quant aux théories de l'origine. Deuxièmement, compte tenu du mouvement dans le comté de Cobb visant à renforcer l'enseignement de l'évolution et à en faire une partie obligatoire du programme, le Conseil scolaire a adopté l'autocollant afin de réduire les offenses envers les élèves et les parents dont les croyances personnelles pourraient entrer en conflit avec l'enseignement de l'évolution. La Cour a été convaincue, sur le fondement sommaire, que ces deux objectifs étaient laïques et non une mascarade. Cependant, les deux parties ont présenté des arguments dans leurs mémoires de procès et apporté des preuves lors du procès pertinentes pour l'enquête sur le but. Par conséquent, après avoir examiné tous les arguments et toutes les preuves présentés par les parties et après un examen plus approfondi de la loi applicable, la Cour réexaminera la composante du but du test Lemon afin de fournir une analyse plus complète.

Dans la plupart des affaires relatives à la clause d'établissement impliquant des contestations de lois ou de politiques des conseils scolaires, un but est énoncé pour la loi ou la politique. Voir, par exemple, Edwards, 482 U.S. à 586 (le but énoncé de la loi exigeant un traitement égal de l'évolution et de la science créationniste dans les salles de classe de sciences était de protéger la liberté académique), Adler, 206 F.3d à 1085 (le but énoncé de la politique autorisant les messages initiés par les étudiants lors des cérémonies de remise des diplômes était de donner « aux étudiants diplômés l'opportunité de diriger leur propre cérémonie de remise des diplômes en sélectionnant un orateur étudiant pour exprimer un message »), Bown, 112 F.3d à 1469 (le but énoncé de la loi exigeant un moment de réflexion silencieuse dans les écoles publiques était de donner aux étudiants l'opportunité de réfléchir silencieusement aux événements à venir de la journée). Le Sticker dans cette affaire ne comprend pas d'énoncé concernant son but. De même, il n'existe pas d'historique législatif contemporain, tel que des comptes rendus détaillés de réunions, qui aiderait la Cour à déterminer le but du Conseil scolaire pour avoir voté en faveur du Sticker. La rareté de telles preuves rend l'enquête factuelle de la Cour concernant le but quelque peu difficile, mais cela ne signifie pas que les Défendeurs échouent sur le critère du but. King, 331 F.3d à 1277 (le gouvernement n'échoue pas sur le critère du tout simplement parce qu'il « n'existe pas de preuve disponible de l'intention originale »).

Dans ce cas, les Défendeurs déclarent que la politique révisée du district scolaire Cobb Country concernant les théories de l'origine est conforme à l'objectif du conseil scolaire pour avoir adopté l'Autocollant. Notamment, le conseil scolaire n'a adopté la politique révisée que près de six (6) mois après avoir adopté l'Autocollant, et la politique révisée ne fait pas référence à l'Autocollant. Cependant, la majorité des membres du conseil scolaire soit savaient que la politique était révisée pour refléter le renforcement du curriculum sur l'évolution dans le comté de Cobb, soit ont témoigné pendant le contentieux que la politique était conforme à leur objectif en votant pour l'Autocollant.

Les tribunaux fendent généralement du nez sur des preuves de finalité qui ne sont pas contemporaines de l'action contestée. Voir Edwards, 482 U.S. à 595 (concluant que les témoignages post-entrée en vigueur d'experts extérieurs seraient d'un petit bénéfice pour déterminer la finalité du législateur pour l'adoption de la loi sur le traitement équilibré); Adler, 206 F.3d à 1088 (les commentaires post-entrée en vigueur par des membres individuels du conseil n'ont pas contrebalancé d'autres preuves d'une finalité séculière); Adland v. Russ, 307 F.3d 471, 483 n. 3 (6e Cir.2002) (refusant de se fier aux commentaires post-entrée en vigueur du législateur dans l'évaluation de la finalité séculière alléguée de la loi contestée sous la Clause d'établissement), Freedman v. Board of County Comm'rs of Bernalillo County, 781 F.2d 777, 781 n. 3 (10e Cir.1985) (« toutes les tribunaux doivent être prudents d'accepter les justifications après-coup par les responsables gouvernementaux à lieu de raisons véritablement considérées et enregistrées loin des actions contestées sur des bases de la Clause d'établissement »). Cependant, dans ces affaires, les preuves offertes consistaient en soit des témoignages d'individus qui ne faisaient pas partie du processus de prise de décision ou des commentaires faits par des législateurs individuels ou des décideurs concernant leurs motivations particulières. En contraste, les preuves post-adoption dans cette affaire est une politique officielle du District Scolaire de Cobb County, qui a été révisée et adoptée par le Conseil Scolaire en tant qu'unité collective. Ainsi, tandis que le Tribunal examine les finalités séculières alléguées suivant l'adoption de l'autocollant avec prudence, le Tribunal ne refusera pas de considérer les unes dans leur ensemble

La politique révisée stipule, en substance, que son objet « vise à favoriser la pensée critique chez les élèves, à permettre une liberté académique conforme aux exigences légales, à promouvoir la tolérance et l'acceptation de la diversité des opinions, et à assurer une posture de neutralité à l'égard de la religion ». Defs' Ex. 5. Pour évaluer la sincérité de ces objectifs formulés en relation avec l'Autocollant, le Tribunal se fonde sur le texte de l'Autocollant et les circonstances ayant conduit à son adoption. Le Tribunal examine également le témoignage des membres du Conseil scolaire qu'il a jugés hautement crédibles.

Encourager la pensée critique est un but clairement laïc pour le Sticker, que la Cour juge n'être pas une mascarade. Premièrement, il est important de noter qu'avant l'adoption des nouveaux manuels et du Sticker et la révision de la politique et de la réglementation connexes, de nombreux élèves de la comté de Cobb n'étaient pas enseignés l'évolution ou l'origine de l'espèce humaine à l'école. De plus, le Conseil d'école était conscient qu'une grande partie de la population de citoyens du comté de Cobb entretenait des croyances qui pourraient potentiellement entrer en conflit avec l'enseignement de l'évolution. Dans ce contexte, le Sticker semble avoir pour but de promouvoir la pensée critique car il indique aux élèves d'aborder le matériel sur l'évolution avec un esprit ouvert, de l'étudier soigneusement et de lui accorder une considération critique. Les autres mentions sur le Sticker, qui stipulent que l'évolution est une théorie et non un fait, affaiblissent quelque peu l'objectif de la pensée critique en prédestinant que les élèves devraient considérer l'évolution comme une théorie, alors que de nombreux membres de la communauté scientifique soutiendraient que l'évolution est un fait à certains égards. Cependant, le témoignage des membres du Conseil d'école persuade la Cour que le Conseil d'école n'a pas cherché à se dédire sur l'évolution en encourageant les élèves à la considérer de manière critique. Au contraire, le Conseil d'école a cherché à encourager les élèves à analyser eux-mêmes le matériel sur l'évolution et à prendre leur propre décision concernant sa valeur.

Dans Freiler v. Tanginphoa Parish Bd. of Educ., un cas impliquant un défi similaire à une déclaration orale concernant l'évolution, le cinquième circuit a rejeté l'objectif avoué d'un conseil scolaire de pensée critique. 185 F.3d 337 (5th Cir.1999). La déclaration dans ce cas instruisait les élèves "à exercer une pensée critique et à rassembler toutes les informations possibles et à examiner attentivement chaque alternative en vue de former une opinion", mais la déclaration stipulait également que l'enseignement de l'évolution "n'était pas destiné à influencer ou dissuader la version biblique de la Création ou tout autre concept". Id. à 341. Le tribunal a conclu que la déclaration ne favorisait pas l'objectif de la pensée critique mais encourageait "la protection et le maintien d'un point de vue religieux particulier" en communiquant aux élèves que l'enseignement de l'évolution "n'a pas besoin de modifier ce qu'ils savent déjà" Id. à 344-45. Le cinquième circuit a ensuite déclaré que "la pensée critique exige que les élèves abordent les nouveaux concepts avec une ouverture d'esprit et une volonté de modifier et de changer les points de vue existants. Id. à 345.

Contrairement à la réserve dans l'affaire Freiler, l'autocollant dans cette affaire ne contient aucune référence à la religion en général, à toute religion particulière, ou à toute théorie religieuse. Cela pèse lourdement en faveur de la validité constitutionnelle de l'autocollant. Voir Adler, 206 F.3d à 1083 (« Pour la plupart, les lois que la Cour suprême a annulées pour manque de but séculier ont ouvertement favorisé la religion ou démontré un but religieux sur leur face. »). De plus, l'autocollant ici ne mentionne pas explicitement toute théorie alternative de l'origine. L'autocollant indique spécifiquement aux élèves de garder un esprit ouvert et d'étudier l'évolution avec soin. Les plaignants soutiennent que l'encouragement aux élèves à considérer uniquement l'évolution de manière critique suggère que le but affirmé du Conseil scolaire de promouvoir la pensée critique est une fausse apparence. Cependant, l'évolution est la seule théorie de l'origine enseignée dans les salles de classe du comté de Cobb. Ainsi, il est logique que le Conseil scolaire ne suggère pas aux élèves de considérer d'autres théories de l'origine de manière critique. De plus, comme l'a souligné le membre du Conseil scolaire Laura Searcy lors du procès, l'évolution était le seul sujet du programme, scientifique ou autre, qui créait une controverse au moment de l'adoption du manuel scolaire et de l'autocollant. La sélection de l'évolution par le Conseil scolaire est compréhensible dans ce contexte, et le fait indéniable qu'il existe d'autres théories scientifiques ayant des implications religieuses qui ne sont pas mentionnées dans cet autocollant ou dans d'autres soutient la conclusion de la Cour selon laquelle le Conseil ne cherchait pas à approuver ou à promouvoir la religion. Par conséquent, la Cour continue de croire que le Conseil scolaire a sincèrement cherché à promouvoir la pensée critique en adoptant l'autocollant à insérer dans les manuels scolaires.

Après avoir trouvé un but séculier pour le Sticker qui n'est pas une mascarade, la Cour n'est pas tenue de poursuivre l'analyse de cet aspect. Voir Lynch, 465 US à 681 note 6 (indiquant que Lemon ne requiert qu'un seul but séculier pour exister). Cependant, la Cour ne croit pas que la promotion de la pensée critique soit le but principal du Sticker. Au contraire, le but principal du Sticker est d'accommoder ou de réduire l'offense envers les personnes qui adhèrent à des croyances qui pourraient être considérées comme incompatibles avec la théorie scientifique de l'évolution. Le Conseil scolaire n'a pas formulé ce but ainsi dans la politique révisée qu'il a adoptée, mais les arguments des Défendeurs et les preuves dans cette affaire montrent de manière écrasante que c'est le but principal du Sticker. Parce que ce but est lié à la religion, la Cour discute de ce but en détail ci-dessous.

Les preuves du registre suggèrent que l'idée de coller un autocollant dans les manuels est venue de parents qui s'opposaient à la présentation exclusive de l'évolution dans les salles de classe de sciences et qui cherchaient à voir d'autres théories, y compris les théories créationnistes, incluses dans le programme. À savoir, Marjorie Rogers a écrit une lettre au conseil scolaire plus de deux semaines avant l'adoption de l'autocollant, recommandant, entre autres choses, que le conseil scolaire insère une mention explicative dans chaque livre. De plus, Mme Rogers et plus de 2 300 autres citoyens du comté de Cobb ont déposé une pétition auprès du conseil scolaire demandant également au conseil scolaire d'insérer une déclaration au début du manuel avertissant que les informations sur l'évolution n'étaient pas factuelles. Il n'y a aucun désaccord sur le fait qu'un grand nombre de citoyens du comté de Cobb s'opposaient à l'enseignement de l'évolution de manière rigide, et il est clair pour le tribunal que beaucoup de ces citoyens étaient motivés par leurs croyances religieuses.

Cependant, la Cour ne se fonde pas sur les communications de ces individus, qui ont manifestement cherché à promouvoir la religion, pour déterminer si le Conseil scolaire lui-même cherchait à approuver ou à promouvoir la religion lorsqu'il a voté pour l'insertion du Sticker dans les manuels de sciences. Voir Adler, 206 F.3d à 1086 (précisant que les tribunaux ne doivent pas déduire l'objectif législatif des lettres écrites par des membres de la communauté aux responsables scolaires). Au contraire, le témoignage hautement crédible des membres du Conseil scolaire, bien que non contemporain de l'adoption du sticker, a clairement établi que le Conseil scolaire a adopté le Sticker pour apaiser ses électeurs et leur communiquer que les croyances personnelles des élèves seraient respectées et tolérées en classe.

La Cour note que la jurisprudence bien établie stipule que le gouvernement ne peut « entreprendre l'instruction religieuse ni mélanger l'éducation laïque et sectaire, ni utiliser des institutions laïques pour imposer une religion ou certaines religions à toute personne ». Id. De plus, « la Première Amendement n'autorise pas l'État à exiger que l'enseignement et l'apprentissage soient adaptés aux principes ou aux interdictions de toute secte ou dogme religieux ». Epperson, 393 U.S. à 106. Néanmoins, la Constitution n'exige pas du gouvernement de « manifester une indifférence cruelle envers les groupes religieux ». Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 314, 72 S.Ct. 679, 96 L.Ed. 954 (1952). Comme l'a indiqué la Cinquième Circonscription dans Freiler, « les conseils scolaires locaux ne doivent pas fermer les yeux aux préoccupations des élèves et des parents troublés par l'enseignement de l'évolution dans les salles de classe publiques ». 185 F.3d à 346.

Ici, le conseil scolaire n'a pas mis en œuvre d'autres recommandations, telles que l'inclusion dans le programme de théories sur l'origine qui posent l'existence d'un créateur ou d'un être suprême, ou l'obtention de manuels spéciaux chez des éditeurs qui omettent des matériaux que certains pourraient considérer comme « objectables ». Au lieu de cela, le conseil scolaire a adopté un autocollant qui n'est pas ouvertement religieux, mais qui servait à informer les élèves, les parents et les enseignants que l'évolution serait enseignée d'une manière inclusive plutôt qu'exclusive. Le conseil scolaire cherchait à montrer de la considération pour les croyances personnelles de ses électeurs concernant l'origine de la vie tout en maintenant une posture de neutralité envers la religion. La décision du conseil scolaire d'adopter l'autocollant a été indiscutablement influencée par des intérêts sectaires, mais la Constitution n'interdit qu'une intention d'approuver ou de promouvoir la religion. Wallace, 472 U.S. à 56, King, 331 F.3d à 1278, Bown, 112 F.3d à 1469. Ici, même les plaignants admettent que « l'intention du conseil était d'accueillir les parents qui avaient une croyance contraire à l'évolution », Plaintiffs' Amended Findings of Fact and Conclusions of Law 36, et la loi stipule clairement qu'une simple accommodation de la religion est insuffisante pour rendre l'autocollant inconstitutionnel. Voir Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n, 480 U.S. 136, 144, 107 S.Ct. 1046, 94 L.Ed.2d 190 (1987) (indiquant que la Cour suprême « a longtemps reconnu que le gouvernement peut accommoder la pratique religieuse et qu'il peut le faire sans violer la clause d'établissement »), Lynch 465 U.S. à 673 (indiquant que la Constitution « impose affirmativement l'accommodation, et non seulement la tolérance, de toutes les religions, et interdit l'hostilité envers aucune ») ; cf. Smith v. Board of Sch. Comm'rs, 827 F.2d 684, 691 (11th Cir.1987) (indiquant qu'une simple accommodation de la religion n'est pas suffisante pour violer le critère de l'effet principal de l'analyse Lemon).

Malgré la concession des plaignants selon laquelle le but du conseil scolaire était de prendre en compte les vues religieuses des parents, les plaignants soutiennent que les interrogations des membres du conseil scolaire concernant l'enseignement du créationnisme et du dessein intelligent dans les salles de classe publiques constituent une preuve du désir du conseil scolaire de promouvoir la religion. Il est indéniable que la membre du conseil scolaire Lindsey Tippins a posé des questions relatives à l'enseignement du créationnisme et du dessein intelligent. Cependant, il est également vrai que cette question est devenue sans objet une fois que le conseil scolaire a reçu l'avis juridique du conseil du district scolaire de Cobb County selon lequel ces théories ne pouvaient pas être enseignées. Bien qu'on puisse toujours supposer à partir de ces interrogations qu'au moins un membre du conseil scolaire a pu voir l'autocollant comme la première étape pour introduire la religion dans les salles de classe, le onzième circuit a indiqué que « [i]l n'y a rien d'inapproprié dans le fait qu'un système scolaire tente de comprendre ses obligations constitutionnelles ». Adler, 206 F.3d à 1086. De plus, les motivations religieuses des membres individuels du conseil scolaire ne peuvent invalider l'autocollant. Voir Bown, 112 F.3d à 1471-72 (constatant que les motivations des législateurs individuels ne pouvaient à elles seules invalider une loi exigeant une période de réflexion silencieuse).

S'appuyant lourdement sur McLean v. Arkansas Bd. of Educ., 529 F.Supp. 1255 (E.D.Ark.1982), un cas dans lequel une loi sur un traitement équilibré a été déclarée inconstitutionnelle, les plaignants soutiennent également que le Tribunal devrait déduire une intention de promouvoir la religion de l'échec du Conseil scolaire à rechercher l'avis d'experts auprès de scientifiques avant d'adopter l'autocollant. McLean, cependant, est distinct du cas présent car McLean concernait une loi exigeant l'enseignement de la science créationniste, ce qui constituait un changement substantiel du programme scolaire. Dans ce cas, au contraire, l'autocollant ne parle que de manière générale de l'évolution et ne modifie pas le programme scolaire. Bien que le Conseil scolaire aurait pu agir plus prudemment en consultant les éducateurs et les scientifiques pour déterminer si l'évolution devrait être correctement citée comme une théorie, un fait ou une combinaison des deux, et pour obtenir un avis d'expert concernant l'impact, le cas échéant, que l'autocollant pourrait avoir sur l'enseignement de l'évolution, l'échec du Conseil scolaire à le faire ne prouve pas que le Conseil scolaire cherchait à promouvoir la religion.

Les plaignants soutiennent également que le refus du Conseil scolaire d'adopter le langage alternatif rédigé par le Dr McCoy et proposé par l'administration est indicatif du désir du Conseil scolaire de promouvoir la religion. Les preuves dans l'affaire et les témoignages des membres du Conseil scolaire réfutent cette proposition. Premièrement, le langage alternatif proposé, qui était plus complet et probablement plus précis sur le plan scientifique, n'était pas soumis au Conseil scolaire au moment où les avocats du district scolaire de Cobb County ont présenté le langage qu'ils croyaient constitutionnel. Le dossier indique que le langage alternatif n'a été présenté que près de trois mois plus tard. Bien que le Conseil scolaire ait eu accès au langage alternatif avant l'impression de l'autocollant, et par conséquent il n'était pas trop tard pour modifier le langage, les témoignages des membres du Conseil scolaire indiquent que le Conseil scolaire a simplement considéré le langage de l'autocollant comme une question close, car ils s'étaient confiés aux avocats pour rédiger un langage qui passerait l'épreuve constitutionnelle. Alors qu'un membre du Conseil scolaire, Lindsey Tippins, a témoigné qu'il pensait que le langage alternatif était faible, son opinion individuelle ne représente pas la croyance collective du Conseil scolaire. La membre du Conseil scolaire Betty Gray a témoigné que le langage alternatif ne devait pas répondre aux besoins du Conseil scolaire, mais le témoignage de Mme Gray n'était rien de plus que sa supposition sur la raison pour laquelle le Conseil scolaire n'a pas adopté le langage alternatif. Les défendeurs reconnaissent que le langage de l'autocollant aurait peut-être pu être meilleur, mais leur refus d'adopter le langage alternatif trois mois plus tard ne rend pas l'autocollant inconstitutionnel.

Pour cette raison, après avoir examiné les arguments et les preuves supplémentaires présentés par les parties et évalué les preuves à la lumière du droit applicable, le tribunal reste convaincu que l'autocollant en question remplit deux fins séculières. Premièrement, l'autocollant favorise la pensée critique en encourageant les élèves à apprendre sur l'évolution et à formuler leur propre évaluation de sa valeur. Deuxièmement, en présentant l'évolution d'une manière qui n'est pas inutilement hostile, l'autocollant réduit l'offense pour les élèves et les parents dont les croyances peuvent entrer en conflit avec l'enseignement de l'évolution. Pour les raisons susmentionnées, le tribunal conclut que l'autocollant satisfait le premier critère de l'analyse Lemon.

Effet B

Peu importe l'objectif subjectif réel du Conseil scolaire lors du vote en faveur de Sicker, la branche relative aux effets demande si l'énoncé en cause transmet en effet un message d'approbation ou de désapprobation de la religion à un observateur informé et raisonnable Wallace, 472 U S à 56 n 42, Glassroth 335 f.3d à 1297 ; Bown, 112 f.3d à 1472 « L'approbation envoie un message aux non-adhérents qu'ils sont des outsiders, et non des membres à part entière de la communauté politique, et un message concomitant aux adhérents qu'ils sont des insiders, des membres privilégiés de la communauté politique » Lynch, 465 U S à 688. S'inspirant de l'analyse généralement appliquée dans les cas d'affichage religieux, auxquels cette affaire présente de grandes similitudes, la Cour a conscience que l'observateur informé et raisonnable est quelqu'un qui incarne « l'idéal communautaire de comportement raisonnable » et qui est familier des origines et du contexte du message sponsorisé par le gouvernement en cause et de l'histoire de la communauté où le message est affiché Voir Capitol Square Review & Advisory Bd v Pipette, 515 U S 753, 779-81, ll5 S Ct. 2440, 132 L Ed 2d 650 (1995) (O'Connor, J., Concurring), Turner v Habersham County, 290 F Supp 2d 1362, 1372 (N D. Ga 2003). Le fait que le Sticker communique un message d'approbation de la religion ne repose pas vraiment sur les constatations factuelles de la Cour, mais est « en grande partie une question juridique à répondre sur la base de l'interprétation judiciaire des faits sociaux » Lynch, 465 U S à 693-94 (O'Connor, J, concurring) Ainsi, la focalisation de la Cour ici ne porte pas sur les opinions particulières ou les réactions tenues par les Plaignants ou les nombreux citoyens et organisations qui ont écrit au Conseil scolaire. La focalisation de la Cour porte sur l'ascertainment de l'opinion d'un observateur désintéressé et raisonnable.

Dans ce cas, la Cour estime qu'un observateur informé et raisonnable interpréterait l'autocollant comme transmettant un message d'approbation de la religion. Autrement dit, l'autocollant envoie un message à ceux qui s'opposent à l'évolution pour des raisons religieuses qu'ils sont des membres privilégiés de la communauté politique, tandis que l'autocollant envoie un message à ceux qui croient en l'évolution qu'ils sont des outsiders politiques. C'est particulièrement vrai dans un cas tel que celui-ci, impliquant des élèves de l'école publique réceptifs qui sont susceptibles de percevoir le message sur l'autocollant comme une union de l'Église et de l'État. Étant donné que les tribunaux doivent être « particulièrement vigilants dans le contrôle du respect de la clause d'établissement dans les écoles élémentaires et secondaires », Edwards 482 US. à 583-84, la Cour est d'avis que l'autocollant doit être déclaré inconstitutionnel. Voir également Smith, 827 F.2d à 690 (indiquant que les tribunaux doivent faire preuve de « particulière attention » lorsque « beaucoup des citoyens percevant le message gouvernemental sont des enfants dans leurs années formatives ») (citation omise).

Des membres de certaines dénominations religieuses ont historiquement opposé l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques. Voir McLean, 529 F Supp à 1259-60 (exposant l'histoire du mouvement des fondamentalistes chrétiens et des créationnistes en opposition à l'évolution) Dès les années 1920 et jusqu'à la fin des années 1960, le système judiciaire a résolu des contestations contre les lois anti-évolution, qui rendaient illicite d'enseigner l'évolution à l'école. Voir Epperson, 393 U S à 97, Scopes v State 154 Tenn 105, 126, 289 S W. 363, 369 (1927), voir également McLean, 529 F Supp à 1259 Dans Epperson, la Cour suprême a déclaré ces lois inconstitutionnelles. Dans les années 1970 et 1980, il y a eu un mouvement des anti-évolutionnistes pour que le créationnisme soit enseigné aux côtés de l'évolution. Voir Edwards, 482 U S à 578, McLean, 529 F Supp à 1255, 1259. Cependant, la Cour suprême a jugé dans Edwards que l'enseignement de la science du créationnisme dans les écoles publiques constituerait une établissement de religion en violation du Premier Amendement. Plus récemment, le système judiciaire a assisté à des efforts des anti-évolutionnistes motivés par la religion pour discréditer ou rejeter la théorie de l'évolution Voir Freiler, 185 F.3d à 337.

Tout comme les citoyens du pays ont été conscients du débat historique entre l'évolution et la religion, un observateur informé et raisonnable dans cette affaire serait très attentif à la séquence d'événements qui a précédé l'adoption de l'autocollant. Voir Capitol Square. 515 U S à 780 (O'Connor, J, conforme) (notant que l'observateur raisonnable est « présumé posséder un certain niveau d'information que tous les citoyens ne partagent pas »). Sur la base de la description de la justice O'Connor de ce que l'observateur raisonnable serait réputé savoir, la Cour estime que ces événements sont essentiels pour déterminer l'effet principal de l'autocollant. En particulier, l'observateur informé et raisonnable saurait qu'un nombre important de citoyens du comté de Cobb s'est élevé contre l'enseignement de l'évolution pour des raisons religieuses. L'observateur informé et raisonnable saurait également que, malgré cette opposition, le district scolaire du comté de Cobb était en train de réviser sa politique et ses réglementations concernant les théories de l'origine pour refléter le fait que l'évolution serait enseignée dans les écoles du comté de Cobb. De plus, l'observateur informé et raisonnable serait conscient que des citoyens et des parents, largement motivés par la religion, ont exercé une pression sur le conseil scolaire pour mettre en œuvre certaines mesures qui, néanmoins, dilueraient l'enseignement de l'évolution, notamment en plaçant une mise en garde au début de certains manuels qui distinguaient l'évolution comme une théorie, non comme un fait. Enfin, l'observateur informé et raisonnable serait conscient que la formulation de l'autocollant reflète essentiellement le point de vue de ces citoyens motivés par la religion.

Bien que le conseil scolaire ait pu considérer la demande de ses constituants et avoir adopté l'autocollant pour de sincères et laïques raisons, un observateur informé et raisonnable comprendrait que le conseil scolaire approuve le point de vue des fondamentalistes chrétiens et des créationnistes selon lequel l'évolution est une théorie problématique dépourvue de fondement adéquat. Bien sûr, le mémoire amicus déposé par certains biologistes et scientifiques de Géorgie indique qu'il existe des scientifiques qui ont des questions concernant certains aspects de la théorie de l'évolution, et l'observateur informé et raisonnable serait également conscient de cela. Dans l'ensemble, cependant, l'autocollant semble promouvoir le point de vue religieux des fondamentalistes chrétiens et des créationnistes qui se sont fait entendre lors du processus d'adoption des manuels scolaires concernant alors la croyance selon laquelle l'évolution est une théorie et non un fait, ce que les étudiants devraient considérer de manière critique.

Le langage critique dans le Sticker qui soutient la conclusion que le sticker enfreint la Clause d'établissement est l'énoncé selon lequel « l'évolution est une théorie, non un fait, concernant l'origine des êtres vivants ». Cet énoncé n'est pas problématique en raison de sa vérité ou de sa fausseté, bien que les témoignages de divers témoins lors du procès et le mémoire amicus soumis par les Colorado Citizens for Science, et al., suggèrent que l'énoncé n'est pas entièrement exact. Plutôt, le premier problème avec ce langage est qu'il y a eu un débat long entre les partisans de l'évolution et les défenseurs des théories religieuses de l'origine, spécifiquement concernant si l'évolution devrait être enseignée comme un fait ou comme une théorie, et le Conseil scolaire semble avoir pris parti pour les défenseurs des théories religieuses de l'origine en violation de la Clause d'établissement. Comme l'a indiqué la Cour suprême dans County of Allegheny v. American Civil Liberties Union, 492 U S 573, 593-94, 109 S Ct 3086, 106 L Ed 2d 472 (1989), « la Clause d'établissement interdit, au minimum, au gouvernement de paraître prendre position sur des questions de croyance religieuse », et c'est exactement ce que le Conseil scolaire semble avoir fait.

L'examen de cette Cour des affaires anti-évolution indique que le fait que l'évolution soit citée comme une théorie ou comme un fait est certainement une question chargée de sous-entendus religieux Voir, par exemple. Edwards, 482 U S. à 624 (Scalia, J, dissenting) (notant que le sénateur qui a parrainé la législation sur le traitement équilibré s'est opposé à ce que l'évolution soit enseignée comme un fait, car cela communiquerait aux étudiants que « la science a prouvé que leurs croyances religieuses sont fausses »), Peloza v Capistrano Unified Sch Dist, 37 f.3d 517, 520 (9th Cir. 1994) (un professeur de biologie de lycée pratiquant le christianisme a intenté une action en 1983 pour s'opposer à l'enseignement de « l'évolutionnisme » car, entre autres choses, le district scolaire aurait exigé qu'il enseigne « l'évolutionnisme » comme un fait plutôt que comme une théorie) ; Mozert v Hawkins County Bd of Educ, 827 F.2d 1058, 1062 (6th Cir. 1987) (un témoin dans une affaire de libre exercice intentée par des chrétiens de nouveau-nés a dénoncé le fait que les enseignants présentaient l'évolution d'une manière factuelle, bien qu'il y eût des avertissements dans les manuels indiquant que « l'évolution est une théorie, et non un fait scientifique prouvé »), Freller v. Tangivahoa Parish Bd of Educ., 975 F Supp 819, 924 (E D La. 1997) (notant les préoccupations des membres du conseil scolaire concernant l'enseignement de l'évolution comme un fait car de nombreux élèves du district scolaire croyaient en la version biblique de la création).

Comme la Cour examine des faits sociaux afin d'aider à son analyse de l'effet du Sticker, la Cour peut également considérer des sources secondaires qui jettent de la lumière sur les faits pertinents, Voir County of Allegheny, 492 U S à 614 n. 60 ; Lynch, 465 U.S à 709- 12, 721-24 (Brennan, J, dissident). L'examen de la Cour des articles pertinents de revues juridiques confirme que l'encouragement à enseigner l'évolution en tant que théorie plutôt qu'en tant que fait est l'une des dernières stratégies employées par les antievolutionnistes motivés par la religion pour diluer l'enseignement de l'évolution. Voir Kent Greenawalt, Établir des idées religieuses : Évolution, créationnisme et dessein intelligent, 17 Notre Dame J.L. Éthique & Pub Poly 321, 329 (2003), Wendy F. Hanakahi, Commentaire, Débat Évolution-Créationnisme : Évaluation de la constitutionnalité de l'enseignement du dessein intelligent dans les classes publiques, 25 U Haw L Rev 9, 28, 50-51 (2002) ; Deborah A Reule, Le nouveau visage du créationnisme : La clause d'établissement et les dernières tentatives de suppression de l'évolution dans les écoles publiques, 54 Vand L Rev 2555, 2558 (2001) ; cf. Jay D Wexler, Darwin, Conception et Désétablissement : Enseigner la controverse de l'évolution dans les écoles publiques, 56 Vand L Rev. 751, 752 (2003) (se référant aux « critiques de l'évolution » en général sans préciser s'ils ont une intention religieuse).

Il n'existe aucune preuve dans cette affaire que le Conseil scolaire ait inclus l'énoncé selon lequel « l'évolution est une théorie, pas un fait » dans l'autocollant afin de promouvoir ou de faire progresser la religion. En effet, le témoignage des membres du Conseil scolaire et les documents au dossier indiquent tous que le Conseil s'est appuyé sur ses conseils juridiques pour rédiger le libellé de l'autocollant qui serait conforme aux exigences constitutionnelles. Par conséquent, la présence de ce libellé ne change pas l'opinion du tribunal selon laquelle l'autocollant résiste à l'analyse de la branche de l'objectif de l'analyse Lemon.

Néanmoins, les personnes informées et raisonnables percevraient que le conseil scolaire s'aligne sur les partisans des théories religieuses de l'origine. La jurisprudence est claire : une action ou un message gouvernemental qui coïncide avec les croyances de certaines religions n'invalident pas, sans plus, l'action ou le message Harris v McRae, 448 U S 297, 318-20, 100 S Ct 2671, 65 L Ed 2d 784 (1980); McGowan v Maryland, 366 U S 420, 81 S. Ct 1101, 6 L Ed. 2d 393 (1961); Smith, 827 F.2d à 691. Cependant, au vu de la séquence d'événements qui a conduit à l'adoption de l'autocollant, l'autocollant communique à ceux qui soutiennent l'évolution qu'ils sont des outsiders politiques, tandis que l'autocollant communique aux chrétiens fondamentalistes et aux créationnistes qui ont poussé pour une mention explicative qu'ils sont des insiders politiques.

L'autocollant a également pour effet de renforcer implicitement les théories religieuses alternatives sur l'origine en suggérant que l'évolution est une théorie problématique même dans le domaine de la science. À cet égard, l'autocollant stipule, entre autres, que « l'évolution est une théorie et non un fait concernant l'origine des êtres vivants » et qu'elle devrait être « abordée avec un esprit ouvert, étudiée soigneusement et considérée de manière critique ». Pls' Ex 1. Cette caractérisation de l'évolution pourrait être appropriée dans d'autres contextes, tels que dans un cours optionnel sur les théories de l'origine ou un texte religieux. Cependant, les preuves au dossier et les témoignages de témoins ayant une formation scientifique, y compris le co-auteur de l'un des manuels dans lesquels l'autocollant a été placé et le témoin des Défendeurs, le Dr Stickel, reflètent que l'évolution est plus qu'une théorie d'origine dans le contexte de la science. Au contraire, l'évolution est la théorie scientifique dominante d'origine acceptée par la majorité des scientifiques. Bien que l'évolution soit sujette à la critique, particulièrement en ce qui concerne le mécanisme par lequel elle s'est produite, cet autocollant induit les étudiants en erreur quant à l'importance et à la valeur de l'évolution dans la communauté scientifique au profit des alternatives religieuses. En dénigrant l'évolution, le Conseil scolaire semble approuver la théorie alternative bien connue et dominante, le créationnisme ou ses variantes, même si l'autocollant ne fait pas référence spécifique à des théories alternatives.

En outre, l'autocollant vise uniquement l'évolution à être abordée avec un esprit ouvert, étudiée avec soin et examinée de manière critique sans expliquer pourquoi c'est la seule théorie isolée de la sorte. Les membres du conseil scolaire ont témoigné de manière convaincante lors du procès qu'ils croyaient que toutes les théories scientifiques devraient être examinées de manière critique, et ils ont également déclaré qu'ils avaient isolé l'évolution parce que c'était le sujet à l'origine de la controverse à l'époque. Le tribunal considère l'explication du conseil scolaire comme rationnelle et ne déclare pas que l'autocollant viole le critère de l'objectif de Lemon. Cependant, parce que l'administration a suggéré un libellé alternatif qui ne plaçait pas l'accent aussi lourdement sur l'évolution, bien qu'après l'adoption de l'autocollant par le conseil, le message communiqué à l'observateur informé et raisonnable est que le conseil scolaire croit qu'il existe un problème particulier à l'évolution. Compte tenu de l'opposition historique à l'évolution par les fondamentalistes chrétiens et les créationnistes dans le comté de Cobb et dans tout le pays, l'observateur informé et raisonnable inférerait que le problème du conseil scolaire avec l'évolution est que l'évolution ne reconnaît pas un créateur.

Dans Epperson, la Cour suprême a déclaré une loi anti-évolution inconstitutionnelle car elle « sélectionnait dans le corps des connaissances un segment particulier qu'elle proscrivait pour la seule raison qu'elle était considérée comme étant en conflit avec une doctrine religieuse particulière » 393 U S. à 103 De même, dans Edwards, la Cour suprême a déclaré qu'une loi sur un traitement équilibré était inconstitutionnelle car « parmi de nombreux sujets scientifiques possibles enseignés dans les écoles publiques, le législateur a choisi d'affecter l'enseignement de la seule théorie scientifique qui, historiquement, a été opposée par certaines sectes religieuses. » 482 U S à 522 n.7 Cette affaire est distincte de Epperson et Edwards dans la mesure où ces lois ont clairement impacté l'enseignement de l'évolution et du programme sur les théories de l'origine, tandis que le Sticker dans cette affaire n'empêche pas l'enseignement de l'évolution et n'a donné lieu à aucune plainte selon laquelle une religion serait enseignée dans les salles de classe de sciences. Cette affaire est également distincte car la Cour suprême a trouvé que les acteurs gouvernementaux dans ces affaires ont agi avec une intention de promouvoir la religion. Cependant, tout comme l'évolution était isolée dans les lois de Emerson et Edwards, l'évolution est isolée dans le Sticker de cette affaire. En l'absence d'une explication explicite sur le Sticker concernant l'isolement de l'évolution, la Cour estime que le Sticker envoie un message d'approbation impermissible.

En raison de la manière dont l'autocollant se réfère à l'évolution comme une théorie, l'autocollant a également pour effet de saper l'éducation à l'évolution au profit de ceux des citoyens du comté de Cobb qui préféreraient que les élèves maintiennent leurs croyances religieuses concernant l'origine de la vie. Comme l'argumentent les plaignants et comme l'a témoigné le Dr Miller, co-auteur du manuel de sciences, l'utilisation du terme "théorie" dans l'autocollant joue sur la compréhension colloquiale ou populaire du terme et suggère à l'observateur informé et raisonnable que l'évolution n'est qu'une « opinion » hautement contestable ou un « pressentiment ». L'autocollant a donc un grand potentiel pour susciter de la confusion parmi les élèves.⁸ Bien qu'il puisse y avoir un bénéfice pédagogique pour les élèves à passer du temps à apprendre la différence générale entre une théorie et un fait en tant que question scientifique, les enseignants ont moins de temps pour enseigner le fond de l'évolution. Ainsi, bien que l'évolution soit requise pour être enseignée dans les salles de classe du comté de Cobb en tant que question technique, les questions tangentes distrayantes diluent effectivement l'instruction sur l'évolution au profit des anti-évolutionnistes qui sont motivés à faire avancer leurs croyances religieuses.⁹

Parents for Truth in Education, intervenant en tant que Amici Curiae, soutiennent que le Sticker fait correctement référence à l'évolution en tant que théorie car la jurisprudence antérieure, le dictionnaire et d'autres sources font de même Voir Brief de Parents for Truth in Education 7-9. À cet égard, il convient de noter que la Cour suprême a fait référence à l'évolution en tant que "théorie" dans les décisions Edwards et Epperson et que le juge Brennan, qui s'est joint à la décision Edwards, a cité un dictionnaire qui définissait "l'évolution" comme une "théorie." Id, à 7 Amici soutiennent également que la Cour Edwards a implicitement reconnu que l'évolution n'est pas un fait en faisant la déclaration que "[n]ous ne sous-entendons pas qu'un législateur ne pourrait jamais exiger que les critiques scientifiques des théories scientifiques dominantes soient enseignées." Id, à 8 (citant Edwards, 482 U 5, à 593). Bien que ce qui précède puisse être vrai, la base de la conclusion de cette Cour selon laquelle le Sticker viole le critère des effets n'est pas que le Conseil scolaire n'aurait pas dû appeler l'évolution une théorie ou que le Conseil scolaire aurait dû appeler l'évolution un fait. Au contraire, la distinction de l'évolution en tant que théorie plutôt qu'en tant que fait est la distinction que des individus motivés par des raisons religieuses ont spécifiquement demandé aux conseils scolaires de faire dans le mouvement anti-évolution le plus récent, et c'est exactement ce que les parents de Cobb County ont fait dans cette affaire. En adoptant ce langage spécifique, même si c'était sur instruction de l'avocat, le Conseil scolaire de Cobb County semble avoir pris parti pour ces individus motivés par des raisons religieuses. De plus, contrairement aux Edwards et Epperson Courts, le Sticker ne fait pas référence à "l'évolution" en tant que "théorie scientifique" ou une "théorie scientifique dominante". Au contraire, le Sticker semble intentionnellement laisser la question de savoir si l'évolution est une théorie acceptée ou établie dans la communauté scientifique, même si l'évolution est sujette à des critiques scientifiques.

Les défendeurs et leurs Amici soutiennent également que le contexte dans lequel l'autocollant est affiché soutient la conclusion selon laquelle l'autocollant n'a pas pour effet principal de promouvoir la religion. Dans Smith v Board of School Commissioners, 827 f.2d 684 (11th Cir 1987), une affaire dans laquelle la Cour d'appel des douzième circuits a examiné un défi fondé sur la cause de l'établissement concernant l'utilisation de certains manuels scolaires qui auraient avancé le humanisme séculier, la cour a souligné que "'[l]e focus exclusivement sur le composant religieux de toute activité conduirait inévitablement à son invalidation sous la clause de l'établissement'" Smith, 827 F.2d à 692 (citant Lynch, 465 U S à 679-80). Dans cette affaire, la Cour a examiné l'autocollant dans son contexte et conclut toujours que l'autocollant est inconstitutionnel. L'autocollant est une déclaration composée de seulement trois phrases, et l'autocollant ne représente qu'une très petite partie d'un texte qui contient des centaines de pages sur l'évolution. Néanmoins, l'autocollant est mis en évidence à l'avant des manuels scolaires, et l'autocollant se concentre exclusivement sur l'évolution. L'autocollant est le seul de son genre dans les manuels de sciences, et il n'y a pas d'autres autocollants placés dans d'autres manuels utilisés dans le district scolaire de Cobb County concernant d'autres sujets. Par conséquent, bien que le message sur l'autocollant puisse être petit en taille par rapport aux nombreuses pages de matériel sur l'évolution dans le manuel, le message a une présence écrasante. Le conseil scolaire a explicitement approuvé son approbation de ce message, et les élèves sont obligés de voir le message lorsqu'ils ouvrent leurs manuels. Ces faits soutiennent l'argument des plaignants selon lequel l'autocollant, considéré dans son contexte, communique un message d'approbation. C'est particulièrement le cas étant donné le public visé par l'autocollant, les élèves scolaires impressionnables Voir Lee v Weisman 505 U S 577, 592, ll2 S Ct. 2649, 120 L. Ed 2d 467 (1992) (soulignant que les élèves dans les écoles élémentaires et secondaires sont impressionnables et doivent être protégés contre le pouvoir coercitif du gouvernement); Edwards, 482 U S à 584 (id.)

Les défendeurs soulignent également que l'affaire en cours se distingue de l'affaire Freier, dans laquelle le cinquième circuit a estimé qu'une déclaration orale concernant l'évolution avait un but séculier mais violait néanmoins la clause d'établissement en raison de son effet primaire impermissible. Voir Freier, 185 F.3d à 346. Dans Freier, le cinquième circuit s'est appuyé sur la présence de trois facteurs pour conclure que la déclaration violait le critère de l'effet primaire.

(1) la juxtaposition du déni d'approbation de l'évolution avec un appel à ce que les élèves envisagent des théories alternatives sur l'origine de la vie ; (2) le rappel que les élèves ont le droit de maintenir les croyances enseignées par leurs parents concernant l'origine de la vie ; et (3) la « version biblique de la Création » comme seule théorie alternative explicitement mentionnée dans le démenti.

Id Les défendeurs soutiennent de manière convaincante que l'autocollant dans cette affaire ne fait pas explicitement référence à toute théorie alternative de l'origine, religieuse ou autre. De même, l'autocollant n'incite pas explicitement les élèves à envisager des théories alternatives de l'origine ni ne les rappelle qu'ils ont le droit de maintenir leurs enseignements personnels concernant l'origine de la vie. Néanmoins, l'autocollant ici dément l'approbation de l'évolution, une théorie scientifique, et contient un message religieux implicite avancé par les fondamentalistes chrétiens et les créationnistes, qui devient perceptible dès lors qu'on prend en compte le contexte historique de l'affirmation selon laquelle l'évolution est une théorie et non un fait. L'observateur informé et raisonnable est réputé conscient de ce contexte historique Capitol Square, 515 U S at 780 (O'Connor, J., concurring). De plus, il est clair à partir du témoignage des membres du conseil scolaire et des autres éléments de preuve au dossier, y compris la réglementation révisée, que le conseil scolaire cherchait à communiquer aux élèves qu'ils devraient se sentir à l'aise pour maintenir et exprimer leurs croyances religieuses personnelles, même si l'évolution serait enseignée. Comme indiqué précédemment, l'objectif du conseil scolaire à cet égard n'était pas illicite. Ce fait seul ne rend pas non plus l'effet principal de l'autocollant religieux. Cependant, en considérant tous les faits et circonstances liés à l'autocollant et à son adoption, le tribunal est convaincu que l'effet principal de l'autocollant dépasse l'accommodement et approuve la religion. Ainsi, même si l'autocollant ne promeut pas explicitement un point de vue religieux particulier et n'encourage pas explicitement le maintien de ce point de vue comme le faisait la mention explicative dans Freiler, la Constitution exige que le gouvernement « poursuive une politique de neutralité totale envers la religion ». Wallace, 472 U S at 60. L'autocollant dans cette affaire, considéré dans son contexte, communique à l'observateur raisonnable que le conseil scolaire a violé cette exigence.

En résumé, l'autocollant contesté viole le critère des effets du test Lemon et le test de l'approbation de la justice O'Connor, que la Cour a intégré à son analyse Lemon. Adopté par le conseil scolaire, financé par les fonds des contribuables et inséré par le personnel scolaire, l'autocollant transmet un message d'approbation impermissible et indique à certains citoyens qu'ils sont des outsiders politiques, tandis qu'il indique à d'autres qu'ils sont des insiders politiques. Quoi qu'il en soit du respect des enseignants de la réglementation du district scolaire de Cobb County concernant les théories de l'origine et qu'il en soit des discussions qui ont réellement lieu dans les salles de sciences du district scolaire de Cobb County, l'autocollant a déjà envoyé un message selon lequel le conseil scolaire est d'accord avec les croyances des fondamentalistes chrétiens et des créationnistes. Le conseil scolaire s'est effectivement et de manière impropre enchevêtré avec la religion en semblant prendre position. Par conséquent, l'autocollant doit être retiré de tous les manuels scolaires dans lesquels il a été placé.

II. Défi sous la Constitution de la Géorgie

En plus du défi posé par la clause d'établissement, les plaignants soutiennent que l'Autocollant viole l'article I, section II, paragraphe VII de la Constitution de l'État de Géorgie. Cette disposition stipule ce qui suit : « Aucun argent ne sera jamais prélevé sur le trésor public, directement ou indirectement, en aide à toute église, secte, culte ou dénomination religieuse ou à toute institution sectaire. » En premier lieu, le tribunal note que la jurisprudence interprétant cette disposition est rare. Toutefois, dans Bennett v City of LaGrage 153 Ga 428, 112 S E. 482, 484 (1922), la Cour suprême de Géorgie a déclaré inconstitutionnelle une résolution adoptée par le conseil municipal de LaGrange qui autorisait la ville à verser à l'Armée du Salut, une institution sectaire, pour effectuer les travaux caritatifs de la ville. La cour a précisé dans Bennett que la disposition en cause¹⁰ cherche à protéger les citoyens contre le fait que leurs impôts soient « pris ou affectés » en aide à des institutions religieuses ou à des dénominations de religieux. Voir également Savannah v Richter, 160 Ga. 177, 127 S E 148 (1925) (déclarant inconstitutionnelle l'assumption par la ville de Savannah des évaluations de pavage contre les églises et les institutions sectaires). En outre, bien que ne constituant pas une violation de cette disposition, ce tribunal a précédemment noté un avis du Procureur général de Géorgie interprétant cette disposition pour accorder une protection plus grande ou « avoir une application plus forte que le premier amendement de la Constitution des États-Unis ». Voir Birdine v. Moreland, 579 F Supp. 412, 417 (N. D Ga 1983) (citant 1960-61 Op Att'y Gen p. 349).

Dans le cas présent, il est indéniable que le conseil scolaire du comté de Cobb a utilisé les fonds des contribuables pour produire et placer l'autocollant litigieux dans certains des manuels de sciences du district scolaire du comté de Cobb. Cet autocollant favorise les croyances des fondamentalistes chrétiens et des créationnistes. Compte tenu de l'interprétation antérieure de la disposition de la Constitution de la Géorgie contestée par les plaignants et étant donné la conclusion du tribunal ci-dessus selon laquelle l'autocollant viole la clause d'établissement de la Première Amendement, le tribunal conclut également que l'autocollant enfreint la Constitution de la Géorgie.

CONCLUSION

Pour les raisons énoncées ci-dessus, le tribunal constate et conclut que l'autocollant adopté par le Conseil de l'éducation du comté de Cobb enfreint la clause d'établissement du Premier amendement et l'article I, section II, paragraphe VII de la Constitution de l'État de Géorgie. À la lumière de cette conclusion, le tribunal ORDONNE ce qui suit

1. Les défendeurs doivent immédiatement retirer l'autocollant de tous les manuels de sciences dans lesquels il a été apposé.
2. Les défendeurs sont définitivement interdits de diffuser l'autocollant sous quelque forme que ce soit.
3. Puisque les requérants demandent des dommages-intérêts nominaux, les requérants doivent déposer auprès du tribunal et notifier aux défendeurs leur demande de dommages-intérêts ainsi qu'une déclaration vérifiée de toutes les honoraires et/ou frais auxquels ils prétendent avoir droit. Les défendeurs auront le droit de faire opposition à tout tel honoraires et frais conformément aux dispositions des lois applicables et des règles de procédure du tribunal.

Les parties ayant réglé les motions suivantes entre elles sans intervention du tribunal, le tribunal REJETTE comme non recevable la Motion des Défendeurs visant à annuler les injonctions [Doc No 74], la Motion modifiée des Défendeurs visant à annuler [Doc No 75], et la Motion des Plaignants demandant l'autorisation de modifier l'ordre préliminaire [Doc No 78].

Le Tribunal ACCORDE la demande de dépôt de mémoire amicus curiae de l'Amicus Curliae de Colorado Citizens for Science, Kansas Citizens for Science, Michigan Citizens for Science, Nebraska Religious Coalition for Science Education, New Mexico Academy of Science, New Mexicans for Science and Reason, New Mexico Coalition for Excellence in Science and Math Education, et Texas Citizens for Science [Doc. No 87].

SO ORDERED ce 13 janvier 2005,

CLARENCE COOPER
JUGE DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS

1. L'enfant du plaignant Jeffrey Selman fréquente l'école élémentaire Tiber Ridge La fille du plaignant Kathleen Chapman fréquente le lycée McEachern La fille du plaignant Jeff Silver fréquente le lycée Cobb County Les plaignants Paul Mason et Terry Jackson ont également des enfants qui fréquentent les écoles du comté de Cobb.
   
   
2. La Cour a reçu de nombreuses lettres [sic], courriels et autres formes de correspondance relatives à cette affaire. Cependant, les seuls documents soumis par des tiers que la Cour a examinés sont ceux qui font partie officielle du dossier. Conformément à ce qui précède, la Cour a pris en considération les éléments suivants : (1) le mémoire amicus des Parents pour la Vérité dans l'Éducation, (2) le mémoire amicus curiae des biologistes et des scientifiques de Géorgie, en soutien aux défendeurs, (3) le mémoire amicus curiae des Citizens for Science du Colorado, des Citizens for Science du Kansas, des Citizens for Science du Michigan, de la Religious Coalition for Science Education du Nebraska, de l'Academy of Science du Nouveau-Mexique, des New Mexicans for Science and Reason, de la New Mexico Coalition for Excellence in Science and Math Education, et des Citizens for Science du Texas, en soutien aux requérants, et (4) le mémoire amicus curiae de J. Foy Gum, Jr., un juge de district d'un autre district qui soutient les défendeurs en sa qualité de citoyen.
   
   
3. "Miller" fait référence au Dr Kenneth Miller, co-auteur de l'un des manuels de biologie utilisés dans le district scolaire de Cobb County. "Mareno" fait référence au Dr Carlos S. Moreno, professeur adjoint à l'Université Emory, qui possède un doctorat en génétique et biologie moléculaire de l'Université Emory. "McCoy" fait référence au Dr Roger W. McCoy, chef du département des sciences au North Cobb High School, qui enseigne la génétique, la biologie et l'astronomie. "Stickel" fait référence à George Shickel, superviseur des sciences pour les écoles du comté de Cobb.
   
   
4. Le tribunal note qu'ordonnance [Doc No 72] entrée le 4 novembre 2004, tranchant une Motion to Exclude Witness Testimony déposée par les Défendeurs, le tribunal a ordonné que le Dr Miller soit autorisé à témoigner au procès tant qu'il témoignait uniquement en tant que témoin factuel Ordre à 7. Le tribunal a également exprimé dans cette ordonnance sa compréhension que les Plaintifs n'avaient plus l'intention d'appeler le Dr Moreno en tant que témoin expert au procès ID à 2 n 1 En conséquence, le tribunal a déclaré sans objet cette partie de la Motion to Exclude Witness Testimony des Défendeurs qui visait à exclure le Dr Moreno en tant que témoin ID. Nonobstant ce qui précède, les conseils des Plaintifs et des Défendeurs ont posé au Dr Miller des questions au procès qui visaient un témoignage plus de la nature du témoignage qu'un témoin expert fournirait. De plus, le Dr Moreno a témoigné au procès au nom des Plaintifs sans objection de la part des Défendeurs. En l'absence d'objection au procès par les Défendeurs au témoignage du Dr Miller ou du Dr Moreno, le tribunal a décidé d'examiner le témoignage offert par les deux témoins et de s'en prévaloir lorsqu'il est jugé approprié.
   
   
5. "Searcy" fait référence à Laura Searcy, l'une des membres du conseil scolaire à l'époque où le processus d'adoption du manuel scolaire était en cours. Les autres membres du conseil scolaire à cette époque comprenaient Cordon O'Neili, Betty Gray, Johnny Johnson, Lindsey Tippins, Curt Johnston et Teresa Plenge. (Redden Aff ¶ 7.) Joseph Redden est le directeur du district scolaire de Cobb County et occupait ce poste au moment de l'adoption du manuel scolaire. (Redden Aff ¶ 2.)
   
   
6. La plupart des personnes présentes lors de la réunion du Conseil se souviennent que l'adoption des manuels scolaires était conditionnée par l'apposition de l'autocollant dans les manuels. (Redden Dep, p. 25, ll. 5-12, Tippins Dep, p. 77, ll 2-7, Searcy Trial Test, Gray Trial Test.) D'autres n'ont pas rappelé les détails du vote ou n'ont pas compris que l'adoption des manuels scolaires était conditionnée par l'apposition de l'autocollant dans les manuels. (Plenge Dep, p. 15, ll. 9-21, Johnston Dep, 12, ll. 3-21.)
   
   
7. George Stickel et d'autres enseignants étaient prudents et préoccupés par la manière dont le sujet de l'évolution était abordé en classe avant la publication de la politique et des réglementations révisées de Stickel. (Stickel Aff ¶¶ 44-46.)
   
   
8. Alors que le défi immédiat posé par la clause d'établissement n'est qu'un défi de forme et que la Cour a par conséquent orienté son attention intentionnellement loin de ce qui se passe réellement en classe, le Dr McCoy a témoigné que l'un des effets du Sticker est qu'il doit consacrer un temps considérable en classe pour expliquer aux élèves la différence entre une théorie et un fait dans un contexte scientifique. La Cour estime qu'elle peut dûment prendre en compte ce témoignage, car la Cour a déjà examiné les témoignages des membres du conseil scolaire et des responsables du district scolaire de Cobb County indiquant qu'aucune plainte n'avait été déposée concernant l'enseignement de la religion dans les salles de classe de sciences. Voir Brown v Gilmore, 258 F 265, 275 (4th Cir 2001) "[M]ême si nous ne devons pas spéculer sur l'application d'une loi lors de l'examen des deuxième et troisième éléments du test de Lemon, nous pouvons examiner les données disponibles pour déterminer les effets `inévitables' de la loi", cf Adler, 206 f.3d à la page 1083 (examinant la manière dont la loi avait été appliquée, tout en notant que l'argument concernant l'application de la loi "serait beaucoup plus adapté à un défi d'application, où le dossier a été dûment établi, plutôt qu'à un défi de forme").
   
   
9. Les plaignants ont soutenu avec emphase tout au long de cette procédure que l'étiquette en cause invite également à discuter de théories alternatives de l'origine, y compris des théories religieuses. Le tribunal est d'avis que la réglementation concernant les théories de l'origine, plus encore que l'étiquette, permet et peut-être invite à discuter de théories alternatives de l'origine. Cependant, comme mentionné supra à la p. 20, la réglementation n'est pas l'objet du recours des plaignants. Bien que le tribunal estime que la « discussion » des théories religieuses est entachée de dangers que le « enseignement » constitutionnellement interdit de théories religieuses puisse survenir, le tribunal déclare l'étiquette inconstitutionnelle indépendamment du fait que des théories alternatives soient discutées ou enseignées en classe.
   
   
10. Une version de la disposition contestée par les plaignants est apparue précédemment au paragraphe 14 de la section 1 de l'article 1 de la Constitution de Géorgie, et c'est la disposition antérieure que Bennett a interprétée. La disposition antérieure lisait « Aucun argent ne sera jamais prélevé sur le trésor public, directement ou indirectement, en aide à une église, secte ou dénomination de religionnaires, ou à toute institution sectaire » Bennett, 112 S E à 484. Il est clair que le langage de la disposition antérieure est presque identique au langage de la disposition actuelle.