Ceci est le Amicus Curiae (ami de la Cour) mémoire déposé lors du Selman v. Cobb County School District procès par plusieurs organisations pro-science s'opposant à la mention anti-évolution obligatoire dans le comté de Cobb. Aller à l'introduction.
COURT DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS
DISTRICT DU NORD DE LA GEORGIE
DIVISION D'ATLANTA
| JEFFREY MICHAEL SELMAN,
et al., Plaintiffs, v. COBB COUNTY SCHOOL DISTRICT, et al., Defendants. |
No. 1:02-CV-2325-CC AMICUS CURIAE DE COLORADO CITIZENS FOR SCIENCE, KANSAS CITIZENS FOR SCIENCE, MICHIGAN CITIZENS FOR SCIENCE, NEBRASKA RELIGIOUS COALITION FOR SCIENCE EDUCATION, NEW MEXICO ACADEMY OF SCIENCE, NEW MEXICANS FOR SCIENCE AND REASON, NEW MEXICO COALITION FOR EXCELLENCE IN SCIENCE AND MATH EDUCATION, ET TEXAS CITIZENS FOR SCIENCE, EN FAVEUR DES DEMANDEURS |
LYNN FANT 254963
Avocat d'enregistrement
P.O. Box 668
Marietta, GA 30061-0668
Tél : [supprimé]
Avocat des Amici Curiae Colorado Citizens for Science, et al.
SOMMAIRE
[Note : Le "Tableau des autorités" dans le document juridique original se trouve immédiatement après le tableau des contextes. Dans cette copie, il a été placé à la fin. Les numéros de page font référence aux pages du document imprimé original déposé auprès de la Cour.]
INTRODUCTION
Il n'existe aucune controverse scientifique quant à la validité de l'explication évolutionniste de la diversité végétale et animale, qui constitue le grand concept unificateur de la biologie moderne. Bien que certaines organisations religieuses insistent sur l'existence d'une telle controverse et aient recruté des porte-parole ne possédant que des qualifications scientifiques douteuses pour affirmer qu'elle existe, le fait demeure que l'évolution est la seule explication scientifiquement valide de la diversité de la vie. Bien qu'une défense approfondie de l'évolution ne soit pas possible dans un mémoire amicus curiae, les amici souhaitent fournir une réfutation concise de l'idée que l'évolution soit controversée ou qu'il existe un débat scientifique à son sujet. Elle n'est pas controversée, et aucune critique scientifique sérieuse ou fiable de la validité de l'évolution n'a encore été présentée.
IDENTITÉ ET INTÉRÊT DE L'AMICUS CURIAE
Amici Colorado Citizens for Science, Kansas Citizens for Science, Michigan Citizens for Science, Nebraska Religious Coalition for Science Education, New Mexico Coalition for Excellence in Science and Math Education, et Texas Citizens for Science, sont des groupes de scientifiques, citoyens soucieux, leaders religieux, professionnels du secteur privé, parents et éducateurs, qui s'engagent à maintenir l'excellence dans les salles de classe de sciences des écoles publiques de leurs États respectifs. Parce que l'évolution est l'une des idées unificatrices centrales en science, et également l'une des découvertes scientifiques les mieux étayées par des preuves, ces organisations sont toutes engagées à protéger l'éducation à l'évolution contre ceux qui cherchent soit à l'éliminer entièrement, soit à la diluer en introduisant des alternatives religieuses habillées de langage qui sonne scientifique. Amici s'inquiètent que des tactiques telles que le « disclaimer » du comté de Cobb, si elles ne sont pas contrôlées, sapent l'éducation à l'évolution à travers le pays.
RÉSUMÉ DE L'ARGUMENT
Amici sont d'accord avec les plaignants selon lesquels l'avertissement placé par le conseil scolaire du comté de Cobb dans les manuels de biologie nuit à l'enseignement de la biologie d'une manière qui satisfait les intérêts sectaires. Amici soutiennent qu'un enseignement scientifique de premier ordre fournit aux étudiants des moyens vitaux et significatifs pour comprendre le monde qui les entoure et fournira à la Géorgie la main-d'œuvre qualifiée nécessaire pour développer notre économie technologique. Protéger l'intégrité de l'enseignement scientifique contribuera directement à l'avenir de nos étudiants, à notre qualité de vie et à la prospérité de l'État de Géorgie. De plus, nos efforts en Géorgie aideront d'autres États et nations à protéger l'enseignement scientifique de l'incorporation de dogmes et de pseudosciences. De nombreux éducateurs, y compris amici, sont familiers avec le manque d'éducation ou de formation des citoyens moyens en biologie évolutive. Les groupes d'intérêt religieux opposés à la science moderne profitent de cette ignorance pour propager la confusion, comme ils l'ont fait dans le mémoire amicus curiae déposé en soutien aux plaignants. Nous soumettons respectueusement des informations que nous espérons éclairer ces tentatives de confusion de la cour.
I
DES DEFENSEURS DU DESSEIN INTELLIGENT
FAUSSENT LA SCIENCE EVOLUTIONNAIRE
La mise en garde contient deux erreurs : premièrement, que l'évolution n'est pas « un fait », et deuxièmement, que l'évolution porte sur « l'origine des êtres vivants ».
L'évolution est à la fois un fait et une théorie. Voir Laurence Moran, L'évolution est un fait et une théorie, Archive TalkOrigins, 22 janv. 1993 (http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html) (consulté le 12 nov. 2004) ; Douglas J. Futuyma, Biologie évolutive 11 (3e éd. 1998) ; Stephen Jay Gould, L'évolution comme fait et théorie, Discover, mai 1981 (http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html) (consulté le 12 nov. 2004) (« Les faits sont les données du monde. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits. »)1
Le fait de l'évolution est que les caractéristiques des populations d'organismes changent au fil du temps, produisant la diversité biologique. Voir généralement Carl Zimmer, Évolution : La Triomphe d'une Idée 2 (2002) (« En discutant de la vérité de l'évolution, nous devons faire une distinction... entre le simple fait de l'évolution — défini comme la connexion généalogique entre tous les organismes terrestres, basée sur leur descendance d'un ancêtre commun, et l'histoire de n'importe quelle lignée en tant que processus de descendance avec modification — et les théories... qui ont été proposées pour expliquer les causes de l'évolutionnaire changement. »). Le fait que les organismes changent au fil du temps, produisant la diversité biologique, est indisputé, même par le public. La théorie de l'évolution explique le fait de l'évolution, en identifiant les mécanismes responsables des changements dans les populations. Gould, supra ; John Rennie, 15 Réponses au Nonsens Créationniste, Scientific American, juillet 2002 (http://www.sciam.com/article.cfm? articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E49809EC588EEDF&sc=I100322) (consulté le 14 nov. 2004) (« En plus de la théorie de l'évolution, c'est-à-dire l'idée de descendance avec modification, on peut également parler du fait de l'évolution.... Le registre fossile et d'abondantes autres preuves témoignent que les organismes ont évolué au fil du temps. Bien que personne n'ait observé ces transformations, les preuves indirectes sont claires, non ambiguës et convaincantes. ») Futuyma, supra, à 4 (id.).
Ces mécanismes incluent la mutation, la duplication des gènes, la sélection naturelle et sexuelle, la migration et la dérive génétique (et non seulement la mutation et la sélection comme le suggère de manière trompeuse l'Institut Discovery), et ont été bien testés, étudiés et confirmés au cours du dernier siècle. Zimmer, supra (« L'évolution, le concept organisateur fondamental de toutes les sciences biologiques, a été validé dans une mesure tout aussi élevée, et peut donc être désigné comme vrai ou factuel ») ; Jonathan Weiner, The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time (1995) (détaillant des observations complexes et de première main de l'évolution en action sur les îles Galápagos).
Il n'existe aucun débat scientifique ou controverse concernant l'existence ou l'utilité de ces mécanismes. Voir, par exemple, Stephen Jay Gould et Richard Dawkins, Lettre à la New York Review of Books, 14 déc. 2001, reproduite dans A Devil's Chaplain 220 (L. Menon, éd. 2004) (« aucun scientifique qualifié ne doute que l'évolution est un fait, au sens ordinairement accepté dans lequel il est un fait que la Terre orbite autour du Soleil »). Il existe un débat sain parmi les biologistes concernant la contribution relative des divers mécanismes, mais le consensus écrasant est que l'évolution a bien lieu et que la théorie de l'évolution l'explique extrêmement bien. Voir Rennie, supra (« Les biologistes évolutionnistes débattent passionnément... de la façon dont la spéciation se produit, des taux de changement évolutif... et bien d'autres choses.... L'acceptation de l'évolution comme occurrence factuelle et principe directeur est néanmoins universelle en biologie »).
Il est important de noter ce que l'évolution n'est pas. L'évolution n'est pas une explication grandiose de l'origine de tout. De nombreux critiques perçoivent que la théorie de l'évolution couvre tout, depuis l'origine de l'univers jusqu'à l'origine des espèces. En réalité, l'évolution biologique ne traite que de l'origine de la diversité de la vie, et non de l'origine de l'univers, des galaxies, des systèmes solaires, et non de l'origine de la vie. Bien que des termes tels que « évolution stellaire » et « évolution chimique » soient parfois utilisés, ils sont distincts de l'évolution (biologique) et de la théorie de l'évolution. L'évolution concerne l'origine de la diversité de la vie, ce qui ne peut se produire qu'après l'origine de la vie. Par conséquent, tout processus menant aux premières formes de vie n'est pas de l'évolution et n'est pas couvert par la théorie de l'évolution.
Le placement d'un avertissement dans les manuels de biologie encourage injustement les élèves à suspecter l'évolution, comme si elle n'était pas un fait scientifique bien établi. Cet avertissement flatte ainsi les idées fausses parmi les élèves selon lesquelles une théorie est une « conjecture » ou une « intuition ». Il s'agit de l'usage courant, mais en science, une théorie est une explication bien étayée des phénomènes observés. Une bonne éducation scientifique devrait outiller les élèves en compétences de pensée critique. Cependant, ces compétences sont gaspillées si les élèves sont encouragés à imaginer que des théories scientifiques fortement établies ne le sont pas vraiment. Les élèves de l'enseignement secondaire ne sont tout simplement pas assez formés sur la littérature biologique pour examiner avec succès le concept unificateur de la biologie moderne. En conséquence, l'avertissement encourage une pensée non scientifique parmi les élèves. Comme le dit un scientifique : « [L]a présentation indifférente de marchandises n'est pas de l'éducation. Il faut offrir aux enfants les idées les mieux triées et les plus solidement fondées que nous ayons, ainsi que les outils pour faire avancer l'enquête. » Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to The Evolution Controversies 328 (1982).
En fait, le disclaimer fait partie d'une stratégie cohérente pour saper l'éducation à l'évolution. Marshall Berman, Dessein intelligent et créationnisme : une menace pour la société – pas seulement pour la biologie, The American Biology Teacher, nov. 2003 à 646-648 (http://sage.csa.com/jlang.html) (consulté le 12 nov. 2004). Comme plusieurs scientifiques l'ont noté, les défenseurs des théories créationnistes ont élaboré une soi-disant « stratégie du coin » pour mettre en œuvre l'enseignement de théories non scientifiques dans les salles de cours de biologie. Voir généralement Phillip E. Johnson, Le coin de la vérité : fendre les fondements du naturalisme (2000) ; Barbara Carroll Forrest et Paul R. Gross, Le cheval de Troie du créationnisme : le coin du dessein intelligent (2003). Comme un défenseur de l'éducation à l'évolution le formule,
Si quelqu'un affirmait que les manuels présentent la théorie atomique en utilisant des preuves erronées, trompeuses et même frauduleuses, et que nous devrions donc nous interroger sur le fait que la matière est composée d'atomes, on froncerait les sourcils — du moins chez l'accusateur.... Et si la même personne proposait que les citoyens encouragent les conseils scolaires locaux à insérer des avertissements anti-théorie atomique dans les manuels de sciences... et à faire du lobbying auprès des législatures d'État pour restreindre son enseignement, il est douteux que de telles exhortations retiendraient beaucoup d'attention.... Contrairement à la théorie atomique, l'évolution a des implications théologiques évidentes, et elle a donc fait l'objet d'une opposition concertée, même si l'inférence de la descendance commune des êtres vivants est aussi fondamentale pour la biologie que les atomes le sont pour la physique.
Dr. Eugenie Scott, National Center for Science Education, cité dans id. à la page 96.
En effet, comme la déclaration de non-responsabilité que la Cour d'appel du cinquième circuit a annulée dans Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337, 348 (5th Cir. 1999), cert. denied, 530 U.S. 1251 (2000), cette déclaration de non-responsabilité est conçue pour « impliquer l'approbation du conseil scolaire de principes religieux », et le rejet des principes scientifiques établis de l'évolution. Ainsi « la déclaration de non-responsabilité élaborée par le conseil scolaire ne sert qu'à promouvoir une alternative religieuse à l'évolution ». Id.
II
IL N'EXISTE AUCUNE VÉRITABLE CONTROVERSE SCIENTIFIQUE SUR LA VALIDITÉ
DE L'ÉVOLUTION
Les concepts pénètrent l'enseignement des sciences en passant d'abord par le processus scientifique ; cela implique de rechercher, publier, défendre, confirmer et gagner un consensus. Voir Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 593-94 (1993) (citant Karl Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge 37 (5e éd. 1989)). Ensuite, les éducateurs décident si les nouveaux concepts sont adaptés au niveau des élèves ; cela implique des comités de programme, une révision gouvernementale et enfin des normes officielles. Cependant, il n'existe aucun soutien scientifique pour les supposées « preuves contre l'évolution », et ainsi les anti-évolutionnistes contournent ce processus et utilisent la politique pour influencer l'enseignement des sciences. Voir plus loin Paul R. Gross, Patience and Absurdity: How to Deal with Intelligent Design Creationism, (critique de Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism par Matt Young et Taner Edis) (http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000600.html) (consulté le 12 nov. 2004).
Une stratégie politique populaire parmi les anti-évolutionnistes consiste à affirmer qu'il existe un débat scientifique sur l'évolution que les étudiants devraient connaître. Cependant, un examen objectif de cette affirmation révèle qu'elle est suspecte. Cette affirmation repose sur des citations d'œuvres de la presse populaire par des anti-évolutionnistes qui ne font pas partie de la littérature scientifique à comité de lecture. Lorsque la littérature biologique réelle est citée, ses conclusions sont déformées ou mal comprises. Par exemple, le manuel scolaire populaire « dessein intelligent » From Pandas To People (1989) contient une liste de déformations graves et fondamentales de la science de l'évolution. Voir Gary L Bennett, A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement, NCSE Reports, nov. 2000 (http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol20/1434_a_review_ of_iof_pandas_and_p_12_30_1899.asp) (consulté le 12 nov. 2004) ; Kenneth R. Miller, Of Pandas and People : A Brief Critique (http://www.kcfs.org/pandas.html)
Une autre tactique politique populaire des anti-évolutionnistes consiste à compiler des listes de scientifiques qui doutent de l'évolution. Ces listes peuvent paraître impressionnantes au premier abord, mais en réalité, elles contiennent très peu de biologistes et pratiquement personne qui ait jamais effectué des travaux scientifiques sur l'évolution.2 Malgré les affirmations selon lesquelles leurs rangs s'agrandissent, les listes stagnent à quelques centaines de signatures. En réponse, le National Center for Scientific Education (NCSE) dispose d'une liste croissante de plus de cinq cents scientifiques, principalement des biologistes, qui soutiennent l'enseignement de l'évolution. Pour montrer combien de scientifiques soutiennent l'enseignement de l'évolution, le NCSE inclut sur sa liste uniquement les scientifiques nommés Steve (ou une dérivée de ce nom), ce qui représente environ 1 % de tous les scientifiques. Voir NCSE, « Project Steve, » (http://www.ncseweb.org/article.asp?category=18) (consulté le 12 nov. 2004). À l'heure actuelle, cette liste contient plus de 500 noms. Il est proposé que cela corresponde à peut-être des dizaines de milliers de scientifiques individuels qui sont d'accord pour dire que l'évolution est l'explication scientifique appropriée que les élèves devraient apprendre. [Note de l'éditeur : Cet archive contient un fichier sur Project Steve.] De plus, la liste des organisations scientifiques et savantes qui soutiennent l'enseignement de l'évolution est assez longue. Voir NCSE, Voices for Evolution : Statements from Scientific and Scholarly Organizations, (http://www.ncseweb.org/resources/articles/344_statements_from_scientific_an_12_19_2002.asp) (consulté le 12 nov. 2004). Au sein des communautés biologique et scientifique, les anti-évolutionnistes constituent un groupe marginal extrêmement minoritaire motivé par la religion.
Les Amici sont profondément préoccupés par les nombreuses tentatives des organisations religieuses de politiser l'enseignement de la science dans les écoles publiques. Certains groupes, tels qu'Answers in Genesis et la Creation Research Institute, sont francs quant à leur objectif d'éliminer ce qu'ils appellent parfois « l'évolution-mauvaise » (evil-ution), et d'introduire la doctrine chrétienne fondamentaliste dans les cours de science des écoles publiques. Mais d'autres groupes, tels que le Discovery Institute et IDNet, s'efforcent de cacher leur agenda en le dissimulant sous des vêtements de pseudoscience. Voir, par exemple, NCSE, Evolving Banners at Discovery Institute, (http://www.ncseweb.org/resources/articles/4116_ evolving_banners_at_the_discov_8_29_2002.asp) (consulté le 12 nov. 2004). Ces défenseurs religieux ne s'engagent pas dans une science de qualité. Les militants du dessein intelligent, par exemple, n'ont encore publié aucune recherche scientifique à comité de lecture soutenant ce qu'ils prétendent être des données scientifiques montrant l'insuffisance de l'évolution pour expliquer la diversité de la vie. Voir, par exemple, Wesley R. Elsberry, et al., The "Meyer 2004" Medley, Panda's Thumb (http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000484.html) (consulté le 12 nov. 2004).; Mark Isaak, Index to Creationist Claims (http: //www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_4.html) (2004) (consulté le 12 nov. 2004). Révélant leur agenda, le président du Discovery Institute, Bruce Chapman, a expliqué que le Centre cherche « [à] remplacer les explications matérialistes par la compréhension théiste selon laquelle la nature et les êtres humains sont créés par Dieu. » Evolving Banners, supra.
Le message essentiel est simple : l'évolution est une explication exhaustivement testée et hautement étayée de l'origine de la diversité biologique. Elle n'est pas controversée, bien que certains groupes religieux se soient efforcés de la présenter comme telle. La mention de la comté de Cobb fait partie d'une stratégie adoptée par ces groupes dans le but d'affaiblir l'éducation à l'évolution et de la remplacer par une « compréhension théiste » de l'origine des espèces. Voir plus loin Molleen Matsumura, Facing Challenges to Evolution Education, (http://www.ncseweb.org/ resources/articles/8963_facing_challenges_to_evolution_12_7_2000.asp) (consulté le 12 novembre 2004). Une telle tentative est simplement inconstitutionnelle, car il n'appartient pas aux écoles de l'État « d'aider une religion, d'aider toutes les religions, ou de privilégier une religion par rapport à une autre. » Everson v. Board of Ed. of Ewing Tp., 330 U.S. 1, 15 (1947).
CONCLUSION
Pour ces raisons, Amici exhorte la Cour à statuer en faveur des plaignants.
DATE : 15 nov. 2004.
| Respectueusement soumis, LYNN FANT Par _____________________________ LYNN FANT Avocat des Amici Curiae |
1 En science, un fait est « une observation qui a été confirmée à plusieurs reprises ». National Academy of Sciences, Enseigner sur l'évolution et la nature de la science (1998) à la page 5 (http://www.nap.edu/openbook/0309063647/html/5.html) (consulté le 12 nov. 2004). Une théorie est « une explication bien étayée d'un aspect du monde naturel qui peut intégrer des faits, des lois, des inférences et des hypothèses testables ». Id.
2 Les scientifiques qui ne sont pas biologistes n'ont pas nécessairement suivi un cours de biologie au niveau universitaire. Lorsque, dans leurs écrits, les défenseurs du dessein intelligent font référence aux « scientifiques » de manière générique, le public reçoit une impression profondément trompeuse selon laquelle un « scientifique » est compétent pour avoir un avis sur tous les types de sciences.
TABLE DES AUTORITÉS
| Page | |
|---|---|
| Affaires | |
|
Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337 (5e Cir. 1999), cert. denied, 530 U.S. 1251 (2000)) |
6 |
|
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993) |
6 |
|
Everson v. Board of Ed. of Ewing Tp., 330 U.S. 1 (1947) |
9 |
| Autres textes | |
|
Gary L Bennett, A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement, NCSE Reports, Nov. 2000 |
7 |
|
Marshall Berman, Intelligent Design Creationism: A Threat to Society--Not Just Biology, The American Biology Teacher, Nov. 2003 |
5 |
|
Wesley R. Elsberry, et al., The "Meyer 2004" Medley, Panda's Thumb |
9 |
|
Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology (3e éd. 1998) |
2, 3 |
|
Stephen Jay Gould et Richard Dawkins, Letter to the New York Review of Books, 14 déc. 2001, in A Devil's Chaplain (L. Menon éd. 2004) |
4 |
|
Barbara Carroll Forrest et Paul R. Gross, Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design (2003) |
5-6 |
|
Stephen Jay Gould, Evolution as Fact and Theory, Discover, mai 1981 |
2-3 |
|
Paul R. Gross, Patience and Absurdity: How to Deal with Intelligent Design Creationism |
7 |
|
Phillip E. Johnson, The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism (2000) |
3, 4 |
|
Molleen Matsumura, Facing Challenges to Evolution Education |
9 |
|
Laurence Moran, Evolution is A Fact And A Theory, Archive TalkOrigins, 22 janv. 1993 |
2 |
|
Kenneth R. Miller, Of Pandas and People: A Brief Critique |
7 |
|
NCSE, «Project Steve», |
8 |
|
NCSE, Voices for Evolution: Statements from Scientific and Scholarly Orgnaizations [sic], |
8 |
|
NCSE, Evolving Banners at Discovery Institute |
8-9 |
|
National Academy of Sciences, Teaching About Evolution And The Nature of Science (1998) |
3 |
|
John Rennie, 15 Answers to Creationist Nonsense, Scientific American, juil. 2002) |
3, 4 |
|
Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to The Evolution Controversies (1982) |
3, 4 |
|
Jonathan Weiner, The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time (1995) |
4 |
|
Carl Zimmer, Evolution: The Triumph of An Idea (2002) |
3, 4 |