CI001.4 : Dessein intelligent et relecture par les pairs

Affirmation CI001.4 :

• Axe, D. D., 2000. Sensibilité fonctionnelle extrême aux changements d'acides aminés conservateurs sur les surfaces enzymatiques. Journal of Molecular Biology 301: 585-595.
• Behe, M. J. et D. W. Snoke. 2004. Simulation de l'évolution par duplication de gènes de caractéristiques protéiques nécessitant plusieurs résidus d'acides aminés. Protein Science 13: 2651-2664.
• Chiu, D. K. Y. et T. H. Lui. 2002. Utilisation intégrée de multiples motifs interdépendants pour l'analyse des séquences biomoléculaires. International Journal of Fuzzy Systems 4(3): 766-775.
• Denton, M. J. et J. C. Marshall. 2001. Les lois de la forme révisitées. Nature 410: 417.
• Denton, M. J., J. C. Marshall et M. Legge. 2002. Les replis protéiques comme formes platoniciennes : Nouveau soutien à la conception pré-darwinienne de l'évolution par la loi naturelle. Journal of Theoretical Biology 219: 325-342.
• Lönnig, W.-E. 2004. Genomes dynamiques, stase morphologique et origine de la complexité irréductible. Dans : V. Parisi, V. de Fonzo et F. Aluffi-Pentini, éd. Génétique dynamique, 101-119. Research Signpost.
• Lönnig, W.-E. et H. Saedler. 2002. Réarrangements chromosomiques et éléments transposables. Annual Review of Genetics 36: 389-410.
• Meyer, Stephen. 2004. L'origine de l'information biologique et les catégories taxonomiques supérieures. Proceedings of the Biological Society of Washington 117: 213-239.
• Wells, Jonathan. 2005. Les centrioles génèrent-elles une force d'éjection polaire ? Rivista di Biologia/Biology Forum 98: 37-62.

• Behe, Michael. 1996. La Boîte noire de Darwin : Le défi biochimique à l'évolution. New York : The Free Press.
• Campbell, John Angus et Stephen C. Meyer. 2003. Darwinisme, Dessein, et Éducation Publique. Michigan State University Press.
• Denton, Michael. 1985. L'Évolution : Une Théorie en Crise. Adler et Adler.
• Dembski, W. A. 1998. L'Inférence du Dessein : Éliminer le hasard grâce à de petites probabilités. Cambridge : Cambridge University Press.
• Dembski, William. 2002. Pas de Repas Gratuit : Pourquoi la Complexité Spécifiée Ne Peut Être Acquise Sans Intelligence. Rowman and Littlefield Publishers.
• Gonzalez, Guillermo et Jay W. Richards. 2004. La Planète Privilegiée : Comment Notre Place dans l'Univers Est Conçue Pour la Découverte. Regnery Publishing.
• Minnich, Scott et Stephen C. Meyer. 2004. Analyse génétique des circuits flagellaires coordonnés et des circuits régulateurs de type III. Proceedings of the Second International Conference on Design and Nature, Rhodes, Grèce, éd. M. W. Collins et C. A. Brebbia, WIT Press.
• Thaxton, Charles B., Walter L. Bradley et Roger L. Olsen. 1984. Le Mystère de l'Origine de la Vie : Réévaluation des Théories Actuelles. Philosophical Library. (4e éd., Lewis et Stanley, 1992).

Source:

Réponse :

1. Même selon les critères les plus généreux, la production scientifique évaluée par des pairs issue du mouvement du dessein intelligent (ID) est très faible, surtout compte tenu de l'histoire longue et du financement généreux du mouvement. La liste des articles et des livres ci-dessus n'est pas exhaustive, mais il n'y a pas grand-chose d'autre. Une semaine de publications évaluées par des pairs en biologie évolutive dépasse l'ensemble de l'histoire de l'évaluation par des pairs du mouvement ID.
   
   Presque aucun des articles ne présente de recherche originale. Le seul article pour lequel des données originales ont été collectées est Axe (2000), et voir ci-dessous à ce sujet.
   
   Le point qui discrédite le ID n'est pas qu'il a peu d'articles évalués par des pairs, mais pourquoi il y en a si peu. Les partisans du ID semblent ne pas avoir d'intérêt à mener des recherches originales qui seraient appropriées pour les revues évaluées par des pairs, et d'autres chercheurs ne voient rien dans le ID qui mérite d'être pris en compte. Malgré les vides affirmations selon lesquelles le ID constitue un sérieux défi à l'évolution, personne ne prend le ID au sérieux en tant que science, donc personne n'en écrit dans la littérature professionnelle.
   
   
2. Les articles et les livres cités par l'Institut Discovery ne font pas un bon cas pour le dessein intelligent évalué par des pairs pour une ou plusieurs raisons.
   
   
   1. Beaucoup des articles ne parlent pas de conception. Certains ne tentent même pas de le faire. Par exemple :
      
      
      • Axe (2000) trouve que modifier 20 pour cent des acides aminés externes dans quelques protéines les fait perdre leur fonction originale, même si les changements individuels d'acides aminés ne l'ont pas fait. Il n'y a eu aucune investigation du changement de fonction. L'article d'Axe n'est même pas un défi à l'évolution darwinienne, encore moins un soutien au dessein intelligent. Axe lui-même a déclaré qu'il n'avait pas tenté de faire un argument pour la conception dans aucune de ses publications (Forrest et Gross 2004, 42).
        
        
      • Behe et Snoke (2004) s'opposent à un mécanisme génétique commun de l'évolution. Ils ne disent rien du tout en faveur de la conception. Leurs hypothèses et conclusions ont été réfutées (M. Lynch 2005).
        
        
      • Lönnig et Saedler (2002) citent Behe et Dembski seulement dans quelques longues listes de références indiquant une variété de différentes options. Aucun auteur n'est singled out ; ni le mot « conception » n'est utilisé.
        
        
      • Denton et Marshall (2001) et Denton et al. (2002) traitent de processus évolutifs non darwiniens, mais ils ne soutiennent pas le dessein intelligent. En fait, Denton et al. (2002) fait explicitement référence à la loi naturelle.
        
        
      • Chiu et Lui (2002) mentionnent l'information complexe spécifiée en passant, mais continuent à développer une autre méthode d'analyse de motifs.
      
      
   2. L'évaluation par des pairs à laquelle les œuvres ont été soumises était souvent faible ou absente. Le type d'examen que reçoivent les livres est tout à fait différent de l'évaluation par des pairs rigoureuse des articles de journal. Il n'y a pas de normes formelles d'examen pour les presses commerciales et universitaires, et souvent aucune norme du tout pour les presses populaires. Dembski a commenté qu'il préfère écrire des livres en partie parce qu'il obtient un délai de traitement plus rapide qu'en soumettant à des revues (McMurtrie 2001). Les anthologies et les actes de conférences n'ont pas non plus de normes d'évaluation par des pairs bien définies. Voici d'autres exemples d'évaluation par des pairs faible :
      
      
      • Dembski (1998) a été examiné par des philosophes, pas par des biologistes.
        
        
      • Meyer (2004) a apparemment subverti le processus d'évaluation par des pairs dans le seul but d'obtenir un article « dessein intelligent » dans une revue respectable qui ne l'aurait jamais acceptée autrement. Même en dépit de sa mauvaise qualité (Gishlick et al. 2004, Elsberry 2004a), l'article n'est clairement pas approprié pour le contenu presque purement taxonomique des Proceedings of the Biological Society of Washington, et la Biological Society of Washington l'a répudié (BSW n.d., NCSE 2004). Pour plus d'informations, voir Elsberry (2004b).
        
        
      • Wells (2005) a été publié dans Rivista di Biologia, une revue qui s'adresse à des articles qui sont spéculatifs et controversés jusqu'à la folie (J. M. Lynch 2005). Son éditeur, Giuseppe Sermonti, est un négationniste darwinien sympathique à l'Institut Discovery.
      
      
   3. Pour certains des allégations d'évaluation par des pairs, notamment Campbell et Meyer (2003) et la revue électronique PCID, les examinateurs sont eux-mêmes des partisans ardents du dessein intelligent. Le but de l'évaluation par des pairs est d'exposer les erreurs, les faiblesses et les omissions significatives dans les faits et l'argumentation. Ce but n'est pas servi si les examinateurs sont inconditionnels.
      
      La même critique s'applique à tout examinateur qui est un « croyant » de tout aspect de la biologie. Cependant, les scientifiques mainstream reconnaissent que la science se renforce par la critique, non par un simple accord, car la critique aide à éliminer la mauvaise science. La plupart des biologistes évolutionnistes peuvent attester que soutenir l'évolution n'est pas suffisant pour qu'un article soit accepté ; l'article doit également décrire une science solide.
   
   
3. L'édition n'est pas une fin en soi. Les idées scientifiques ne signifient rien à moins qu'elles puissent résister à la critique et être construites dessus. Aucun des publications « dessein intelligent » n'a mené à un travail productif. La plupart ont vu leurs idées principales réfutées (par exemple Behe 1996, Dembski 1998, Dembski 2002, Gonzalez et Richards 2004).

Liens :

Références :