Le Sixième Congrès Européen des Créationnistes : Un Compte Rendu

Les scientifiques pensent que notre Terre et l'univers existent depuis des milliards d'années. Mais un petit groupe de personnes continue de contester de tels résultats scientifiques, car ils contredisent leur interprétation de la Bible. Ils se nomment eux-mêmes créationnistes. Du 16 au 19 août 1995, 120 créationnistes se sont réunis lors du Sixième Congrès européen des créationnistes aux Pays-Bas. Le thème du congrès est « Car tu as créé toutes choses » (Apoc. 4:11). À l'exception de la prise de connaissance des travaux les uns des autres, le congrès sert de lieu de rencontre « pour parler et s'encourager mutuellement ».

Le créationnisme est (selon le rapport de presse) « la pratique des sciences naturelles au service de l'Écriture dans laquelle la création, la Chute et le déluge sont pris comme points de départ ». Il repose sur trois croyances fondamentales, basées sur une interprétation littérale de la Bible :

1. La Terre et l'univers ont été créés il y a peu de temps, peut-être entre 6 000 et 10 000 ans dans le passé.
2. Tous les êtres vivants ont été créés par Dieu dans un acte miraculeux, essentiellement sous leurs formes modernes.
3. La surface actuelle de la Terre, perturbée, et la répartition des fossiles sont principalement la conséquence d'une grande inondation catastrophique (Trefil et Hazen, 1995).

Un objectif important du créationnisme est de contester la validité de la théorie de l'évolution. Il prétend offrir une alternative scientifique. Aux Pays-Bas, c'est une question politique actuelle de savoir si la théorie de l'évolution devrait être incluse dans les examens d'état de biologie. Cela a donné lieu à des discussions vives dans les médias (voir par exemple NRC Handelsblad 1995, 3 mars, 6 avril, 20, 29 juillet, 31, 3 août, 7, 8, 15, 18, Parool 19 août, et une vingtaine de contributions dans Trouw durant la même période). Les créationnistes s'y opposent : « Les enfants chrétiens ont besoin d'être protégés contre l'endoctrinement par des enseignants qui enseignent l'évolution comme un fait établi. » (Lang in : Andrews, 1986, p.8).

Le congrès est organisé par le Collège Évangélique (CE) à Amersfoort (NL). L'un des fondateurs du CE, le créationniste J.A. van Delden, n'hésite pas à critiquer dans son livre Schepping en Wetenschap (Création et Science) les personnes ayant des opinions différentes : « L'histoire de la manière d'agir de Dieu est un fait historique révélé, qui doit être cru. Celui qui ne croit pas cela ferme les yeux sur la réalité. Ceux qui ne tiennent pas compte du contenu de la Bible ignorent les faits. Une telle personne peut acquérir beaucoup de connaissances, atteindre beaucoup techniquement et théoriquement. Mais il n'y a pas de compréhension de la connexion et du sens des phénomènes. » (p. 52) et « L'incroyant ne connaît pas Dieu par l'étude de la nature, car son cœur est mauvais et il détient les connaissances qu'il acquiert dans l'iniquité (Rom. 1:18-32). » (p. 127)

Le mercredi 16 août, j'entre (avec une Bible anglaise) dans le centre des congrès de Soesterberg. Madame Verboom, qui gère l'accueil des visiteurs, est soulagée lorsque je parle néerlandais. Je reçois les actes du congrès, une copie de la contribution (de 29 pages) des Grecs Fangos et quelques autres documents. Après avoir montré ma carte de presse, je dois me justifier personnellement auprès de l'organisateur, M. Plattel de la CE, et j'obtiens un badge rouge « Presse ». D'autres visiteurs obtiennent des badges verts. L'examen de la liste des participants montre que la plupart des participants néerlandais résident dans la soi-disant ceinture biblique.

"Estimation au coup d'œil"

À 15 heures, le congrès est ouvert par le président, le Dr J. Bruinsma, professeur émérite de botanique de l'université de Wageningen. Il est rédacteur en chef de la revue Bijbel en Wetenschap (Bible et Science), qui s'intéresse aux Écritures. Dans son introduction, il parle entre autres choses de son travail à l'Université agricole. Les rires qui éclatent lorsqu'il qualifie Charles Darwin de génie sont frappants. Après quelques mots du théologien Prof. Dr. J. Broekhuis, on chante "Nous sommes tous un dans l'Esprit" et on prie. À 16 heures 15 commence la première conférence du Dr Joachim Scheven (1932), d'origine allemande, sur la "géologie du déluge". Il y a environ trente ans, il s'est converti au christianisme et a trouvé son croyance faiblement soutenue intellectuellement. Il possède un musée où il expose des fossiles. Il pense que le déluge a eu lieu il y a 5 000 ans et que la preuve peut être trouvée dans les couches géologiques que les géologues associent à l'ère Permienne (qui est conventionnellement datée de 225 à 280 millions d'années). Ensuite suit la présentation de Steven Robinson, de Grande-Bretagne, qui est co-rédacteur en chef de the Journal of the Ancient Chronology Forum. Cette conférence aussi porte sur le déluge, mais Robinson cite abondamment la Bible. L'une de ses conclusions est remarquable : la théorie de Morris, l'un des fondateurs du créationnisme, est réfutée : la géologie du déluge est aussi fausse que la géologie évolutionniste ! On entend tomber une aiguille. Robinson apporte également de bonnes nouvelles : en janvier 1996, il publiera une alternative. Ni Scheven ni Robinson ne mentionnent un mot sur l'explication historique évidente de l'histoire du déluge : elle provient de la Mésopotamie qui a été frappée par de nombreux inondations (Pleket, 1983). La conférence du soir du professeur Kuelling, un théologien suisse, s'intitule "Les généalogies de la Genèse 5 et 11 étaient-elles historiques et sans lacunes ?" Je n'y assiste pas. Il en va de même pour les autres contributions du soir : le jeudi, un autre Suisse, Roger Liebi, professeur de hébreu biblique et moderne, parle de l'origine des langues et le vendredi, le Néerlandais Benjamin, qui a étudié la biologie et la philosophie, sur la création et l'évolution dans la perspective philosophique chrétienne.

Jeudi, je suis présent à neuf heures et demie pour assister à l'ouverture de la journée par le théologien Prof. Dr. J. Broekhuis. La salle n'est remplie qu'à moitié. Pendant la prière et le chant, la salle se remplit progressivement de personnes. À dix heures, le président Bruinsma annonce le discours de Hans Hoogerduyn, anthropologue culturel et professeur de géographie à un lycée réformé libre. À l'avance, il nous dit que ses conclusions doivent être considérées comme hypothétiques et n'ont pas de caractère absolu. Son discours montre à quel point le créationnisme patchwork est en réalité un assemblage disparate. Il pense qu'il y a eu une période glaciaire dans le passé récent (à ce sujet, les créationnistes sont d'accord), mais selon sa vision, l'ère glaciaire consistait en trois périodes froides et trois périodes chaudes. Il est également convaincu que le déluge a eu lieu il y a 5 000 ans. Après le congrès, il m'a dit que cette datation est basée sur les généalogies de la Genèse. Sur cette base, il a pu être également un peu plus ancien. Il admet que les datations créationnistes sont des "estimations au coup d'œil". Apparemment, ils n'ont aucune alternative scientifique aux méthodes de datation géologique. À la lumière de cela, on peut comprendre pourquoi le Dr. M. Garton, qui a prononcé un discours le vendredi après-midi, a conseillé de surveiller les datations scientifiques.

Facteur 2

Le cours du biologiste cellulaire Dr. Nigel Crompton (1959), qui travaille à l'Université de Zurich en tant que chef d'un laboratoire, porte sur le fondement biologique moléculaire du vieillissement. Il pense que la longue vie de Matusalem (969 ans) peut être expliquée de deux manières : astronomique (un changement de l'année solaire) ou biologique. C'est un cours solide, avec des diapositives intéressantes dans lesquelles la biologie du vieillissement est expliquée, et une référence au déluge aurait tout aussi bien pu être absente. Il le remarque lui-même. Il conclut par une spéculation : dans un monde parfait, il n'existe aucune raison fondamentale pour laquelle les gens ne pourraient pas augmenter leur durée de vie actuelle d'un facteur huit, comme dans la Genèse 5. Il parle d'une vitamine spéciale qui pourrait stimuler ce processus. « Dans notre monde imparfait, la consommation d'une telle vitamine serait similaire à la consommation d'un puissant cancérigène. » Cependant, après son cours, Crompton prend la Bible et nous lit Isaïe. Le cours du minéralogiste Dr. Marie Claire Van Oosterwyck-Gastuche (1926) porte sur la datation des matériaux géologiques. Elle est professeure de minéralogie et de chimie au Musée royal de l'Afrique Centrale. Il y a vingt ans, un géochronologue de renommée mondiale lui a demandé son avis sur l'origine des âges anormaux souvent trouvés dans les travaux géochronologiques. Elle a proposé un certain nombre de tests, qui n'ont jamais été effectués. Elle ne dit pas ce que ces tests étaient exactement. Après quelques études, elle a atteint deux conclusions importantes : « 1) Il n'y avait aucune preuve de l'origine animale de l'homme 2) Les résultats isotopiques datant les ères étaient dépourvus de toute signification chronologique. » Elle raconte tout cela dans les cinq premières minutes de son cours. Elle rejette les méthodes de datation en raison de l'apparition d'anomalies. Par commodité, elle passe sous silence les recherches scientifiques dans lesquelles différentes méthodes de datation soutiennent le même âge. Elle n'offre également aucune alternative créationniste. Elle conclut son cours par l'affirmation que l'hypothèse du déluge de Noé n'est pas du tout absurde.

Le Dr G. D. Bouw (1945) est professeur de mathématiques et d'informatique à Berea (Ohio) et éditeur de The Biblical Astronomer. Il est géocentriste et refuse de croire en tout mouvement de la terre. (Apparemment, ni lui ni les autres personnes présentes n'ont entendu parler du physicien Foucault et de son célèbre pendule qui a clairement prouvé en 1851 que la terre tourne). Son exposé porte sur les supercordes massives (une idée cosmologique spéculative) et le firmament. La physique a désespérément besoin de l'éther, alors qu'elle rejette résolument ce milieu. Le principe d'incertitude de Heisenberg est en parfait accord avec Écclésiaste 3:11 : « Il a fait toutes choses belles en leur temps ; il a aussi mis le monde dans leur cœur, afin qu'aucun homme ne puisse découvrir l'ouvrage que Dieu fait du commencement jusqu'à la fin. » Il explique sa théorie de l'éther et calcule que le firmament tourne avec une période de deux jours. « Puisque la Genèse 1 et d'autres Écritures associent une période de rotation d'un jour au firmament, pouvons-nous supposer que cette période de deux jours est en réalité un jour ? La réponse est oui. » Compte tenu des précisions utilisées, il qualifie l'accord avec la Bible de phénoménal. « Dans le domaine de la « précision astrophysique », être hors de 100 fois est considéré comme très bon. Dans cette analyse d'ordre de grandeur, être hors de 100 fois équivaut à être hors de 2 %. Être hors de 2 fois signifie que nous sommes hors de seulement 0,3 % ! Donc, malgré l'incertitude, notre résultat est remarquablement proche de la période de rotation que le chapitre un de la Genèse dit que nous devrions attendre. » (*) Bouw a été en mesure de publier ses idées uniquement dans sa propre revue et ses livres. Quelqu'un avec qui j'en ai parlé dit qu'une minorité seulement de créationnistes croient en ses idées. J'espère vraiment que c'est le cas. Le professeur Bruinsma est très impressionné.

Double Révélation

Le physicien de 48 ans, le Dr David Tyler, enseigne les systèmes de fabrication et la technologie à l'Université métropolitaine de Manchester. Son exposé philosophique fluide porte sur la découverte du temps géologique. Il est contrarié par la compartimentalisation des connaissances par l'approche dite des « deux livres » par laquelle la géologie a été séparée de la révélation biblique. Ces deux livres sont le livre de la nature et la Bible.

De manière séquentielle, il parle d'Aristote (384-322 av. J.-C.), du scolastique italien Thomas d'Aquin (1225-1274), de l'astronome et physicien italien Galilée Galilée (1564-1642) et du philosophe anglais Francis Bacon (1561-1626). Il pense qu'une vision du monde entièrement chrétienne est cruciale pour le développement d'une compréhension robuste des preuves géologiques, et cela nécessitera l'abandon de l'approche de la « double révélation » — un terme différent pour l'approche des « deux livres » — de la connaissance. Dans cette terminologie, il commodement ignore que la science ne repose pas sur la révélation. De plus, aujourd'hui, la science jouit d'au moins une autonomie relative.

La première présentation du vendredi matin est donnée par Mats Molen (1953), géographe physique et enseignant de sciences naturelles dans un lycée, et porte sur « Une ère glaciaire post-diluvienne ». Par le passé, le Suédois abordait tous ces sectaires avec dégoût. « Maintenant, je suis moi-même un sectaire. » Nous rions. Je pense également qu'il ne s'agit pas d'un cas sérieux. Il critique les idées créationnistes concernant la période glaciaire et compare son propre modèle au modèle « européen ». Sa conclusion : « Le modèle « suédois » est le seul qui fonctionne. »

Apostolos Frangos (1918), un Grec qui a étudié la philosophie du droit et de la science, parle de « Une perspective sur le problème de la vie et de la matière ». Il lit une version abrégée de son mémoire de 29 pages. Puisque l'information elle-même, en tant que constituant ultime de la vie et de la matière, n'est pas soumise à toute investigation, l'origine de la vie et de la matière restera toujours au-delà des capacités de la science empirique et de l'investigation. « Ainsi, l'affirmation de la théorie de l'évolution concernant l'origine de la vie est dépourvue de toute validité scientifique. » Il n'a aucune idée de la science. Je vais donner un exemple. La deuxième loi de la thermodynamique stipule que l'entropie d'un système fermé et isolé augmente. Comme de nombreux créationnistes (Ruse, 1982), Frangos soutient que cette loi réfute la théorie de l'évolution. C'est faux car les êtres humains, les animaux, les plantes et la Terre sont des systèmes ouverts qui échangent énergie et entropie avec leur environnement.

Philip R. Stott (1943), un ingénieur civil d'Afrique du Sud, n'a besoin d'aucun calcul dans son exposé « Questions concernant la taille et l'âge de l'univers ». Car il pense que les mathématiques ne sont pas très importantes. Il ne veut pas accepter la raison humaine comme autorité suprême, car cela mène à des problèmes dans l'acceptation des déclarations claires de l'Écriture. Jérémie 31:37 dit : « Si le ciel au-dessus peut être mesuré et les fondements de la terre recherchés en dessous, je rejetterai toute la Graine d'Israël pour tout ce qu'ils ont fait, dit le Seigneur. » Stott conclut : « Peut-être ne devrions-nous pas trop rapidement rejeter les nombreux savants bibliques qui, au fil des siècles, ont été tout à fait convaincus que la Bible enseigne que la terre est immobile au centre de la création. » Dans le reste de son récit, Stott fulmine contre les techniques astronomiques qui déterminent les distances et la vitesse des corps célestes. Rien n'est juste. Il conclut son exposé par : « Je crois que nous pouvons regarder vers l'avenir des scientifiques humanistes progressant de plus en plus vers l'erreur et la confusion dans les prochaines années. Je crois également que nous pouvons regarder vers l'avenir d'une excellente progression continue par des scientifiques qui sont avides d'être guidés par le Saint-Esprit et dirigés par la Parole de Dieu. » Surprenamment, dans la discussion suivante, David Rosevaer fait référence à une idée qui a été avancée par B. Setterfield en 1981 : le ralentissement de la vitesse de la lumière en fonction du temps pour expliquer des objets astronomiques situés à des millions d'années-lumière. Son papier contient des erreurs élémentaires sur l'analyse statistique des données. Apparemment, les créationnistes européens ne sont pas très bien informés, car ailleurs ce cas a conduit à une telle gêne majeure, que les créationnistes ont été forcés d'admettre que l'hypothèse de Setterfield était fausse (Day, 1989).

"Cela ne prend pas très longtemps"

L'EC s'est plutôt vantée de Guy Berthault (1925), un ancien directeur de chaîne qui a étudié la sédimentologie après sa retraite. Il montre lors de sa présentation un film d'éducation créationniste, dans lequel on ne voit que lui-même et qui inclut un documentaire de l'Université du Colorado sur les expériences de stratification fondamentale du Prof. Dr. Pierre Julian. Berthault dit ne pas savoir quelles implications ses idées ont pour l'échelle des temps géologiques. Contrairement à d'autres conférences auxquelles j'ai assisté, il n'y a ici aucune possibilité de poser des questions. Je ne vois rien qui semble réfuter la théorie de l'évolution. Malheureusement, je manque le premier quart de la conférence du Dr C.W. Mitchell, le géographe anglais. C'est la dernière conférence du congrès. Il pense qu'il n'y a eu qu'une seule période glaciaire. Après sa présentation, il y a une discussion animée. Caractéristique est la remarque selon laquelle dans Job 37: 6-10 et 38: 22-29, il y a des indices d'une période glaciaire. Job vivait en Jordanie du Sud et la flore et la faune actuelles diffèrent de celles de la période biblique, ajoute l'orateur. Ce dernier jour du congrès, des représentants des différentes organisations créationnistes rapportent sur les activités nationales : quinze hommes obtiennent quatre minutes chacun. De la contribution de M. Torbeyns, il apparaît que le créationnisme n'est pas aussi réussi en Belgique (comme cela a été rapporté plus tôt dans Skepter, décembre 1992). Il existe une organisation appelée CreaBel, dans leur logo le texte "Wij geloven in Schepping" (Nous croyons en la Création). Il en va de même pour la Scandinavie et la Roumanie. En Grèce aussi, ils ont peu d'influence, mais ils ont du temps de diffusion à la télévision et un rédacteur de journal qui est sympathique, enthousiasmement dit le philosophe Apostolos Frangos. Les Britanniques montrent plus d'organisation : au nom de l'Angleterre, deux Davids se présentent successivement : Rosevaer et Tyler. Le Sud-Africain Philip Stott dit qu'il est presque impossible d'obtenir de l'attention pour un point de vue créationniste en Afrique du Sud actuelle, qui a un gouvernement communiste après les dernières élections (affirme Stott). Aux USA, le créationnisme est plus établi (voir encart). Le professeur Bouw dit qu'il y a trois universités créationnistes aux USA. Dans la prière avant le déjeuner ce dernier jour, il est dit que nous vivons dans un monde plein de ténèbres. L'orateur dit : "Nous sommes les fils de la Lumière". Il parle de la bataille entre les fils de la Lumière et les fils des Ténèbres. Après le déjeuner, je discute un moment avec le professeur Bruinsma. Il est dans un état d'esprit optimiste. La théorie de l'évolution n'a que 10 ou 20 ans à vivre. Il la compare à la théorie du phlogistique et pointe du doigt les récentes découvertes scientifiques, entre autres celles en informatique. "Cela ne prend pas très longtemps", m'assure-t-il. C'est, en tout cas, une affirmation qui peut être vérifiée.

Parmi la variété immense de modèles et d'idées présentés, il apparaît clairement que les créationnistes n'ont aucun paradigme, à l'exception de la Bible qu'ils considèrent comme inattaquable. De plus, aucun programme de recherche digne de ce nom n'est apparent. Les créationnistes essaient convulsivement de compresser l'histoire du monde dans une période de 6 000 à 10 000 ans. Dans ce contexte, le bien connu professeur de physique théorique Paul Davies écrit : « Aucune religion qui fonde ses croyances sur des hypothèses manifestement erronées ne peut espérer survivre très longtemps (God and the New Physics, 1983, p.3) ». Ce qui est encore plus défavorable aux créationnistes, c'est qu'ils peuvent être caractérisés comme des anachronismes théologiques. « Un théologien historiquement intéressé vers +/- 1750 est assez chercheur pour découvrir que dans la Bible elle-même, tout n'est pas arrivé comme il est écrit », écrit le professeur d'Utrecht de dogmatique De Knijff (1991). Appeler le créationnisme une science pathologique ou une pseudo-science est correct, mais mérite encore quelques amplifications. Une religion qui essaie de se justifier scientifiquement est au moins une affaire quelque peu douteuse. De plus, ils sont fortement enclins à diffamer les dissidents. Alors que les affaires religieuses échappent au domaine des sciences naturelles, le créationnisme prétend être une science naturelle basée sur une interprétation fondamentaliste de la Bible. Dans le fondamentalisme, l'utilisation de la Bible est énormément différente d'autres formes de christianisme. Ce n'est pas pour rien que le professeur de théologie de l'Université d'Oxford James Barr (1977) compare la position de la Bible dans le fondamentalisme chrétien à celle de la Vierge Marie dans le catholicisme romain : la Bible est le symbole visible, immaculé et parfait du salut. Leurs spéculations et discussions montrent que l'auto-critique sérieuse et la raisonnable sont insuffisamment présentes ou totalement absentes. De plus, certains créationnistes déforment les choses. Une négligence similaire est trouvée par (par exemple) l'Australien Martin Bridgstock (1995) : « Les références étaient hideusement, grossièrement fausses. Les citations étaient souvent des citations erronées, les chiffres étaient mal utilisés et les preuves étaient arrachées du contexte pour s'adapter au cas de la science créationniste. » De plus, ils essaient d'exalter leur religion par rapport aux autres religions et aux conceptions de la vie en essayant d'intégrer leur histoire de la création dans l'éducation biologique. Le créationnisme est plus qu'une pseudo-science : c'est la véritable pseudo-science. En raison de l'accent mis sur la tolérance dans notre société moderne, il semble nécessaire pour le créationnisme de réfléchir sur ses propres fondements.

(*) Proceedings du Congrès, Sixième Congrès Européen des Créationnistes 16-19 août 1995, Collège Évangélique, Amersfoort (Pays-Bas)

Littérature

E.H. Andrews, W. Gitt & W.J. Ouweneel (Éd.), Concepts dans le créationnisme (1986), Éditions Évangéliques, Welwyn, Herts

James Barr, Fundamentalisme (1977), SCM Press, Londres, pp. 36-37

J.W. Becker et R. Vink, Secularisation aux Pays-Bas, 1966-1991 : les changements de conceptions et certains comportements (Secularisation in the Netherlands) (1994), Études sociales et culturelles 19, Bureau social et culturel, Rijswijk (Pays-Bas)

Martin Bridgstock, A Miniature Armageddon : Un récit personnel d'une bataille contre la science créationniste (1995), The Skeptic, 9(3) pp. 8-11

Paul Davies, Dieu et la nouvelle physique (1983), J.M. Dent & Sons, Londres

Robert P.J. Day, Bulletin OASIS, Vol 2.2, no. 4, Printemps 1989, Beaverton, Ontario (Canada)

J.A. van Delden, Schepping en Wetenschap (Création et Science) (1989), Buijten & Schipperheijn, Amsterdam (Pays-Bas)

H.W. de Knijff in : Pieter Boele van Hensbroek, Sjaak Koenis, Pauline Westerman (Éd.), Naar de Letter : Beschouwingen over Fundamentalisme (1991), Stichting Grafiet, Utrecht (Pays-Bas)

Ronald L. Numbers, Les créationnistes : L'évolution du créationnisme scientifique (1992), Alfred A. Knopf, New York

H.W. Pleket, H.W. Singor et H.S. Versnel, Korte maatschappijgeschiedenis de de monde antique (1983), Wolters-Noordhoff, Groningue (Pays-Bas)

Michael Ruse, Darwinism Defended : Guide aux controverses de l'évolution (1982), Addison-Wesley Publishing Company, Reading, Massachusetts, chapitre 13

James Trefil et Robert M. Hazen, The Sciences: An Integrated Approach (1995), John Wiley & Sons, New York

Le Dr Bart Koene (1965) est physicien et écrit régulièrement pour Skepter, la revue trimestrielle de la Fondation Skepsis (P.O. Box 2657, NL-3500 GR Utrecht, Pays-Bas).

Une version néerlandaise de cet article est apparue dans Skepter 8(3) pp. 17-21.