L'âge de la Terre

Les scientifiques s'accordent à dire que la Terre a environ 4,5 milliards d'années. Mais comment savent-ils que la Terre a cet âge ? Quelques éléments de preuve en faveur d'une Terre ancienne sont présentés.

Peu de discussions en géologie ou en évolution peuvent avoir lieu sans référence au temps géologique. Dans cet article, l'échelle du temps standard utilisée par les géologues est représentée et décrite. Voir aussi Niel Brandt, Échelles évolutionnaire et géologique.

La datation radiométrique et les principes stratigraphiques sont associés pour établir l'échelle de temps géologique conventionnelle. Les scientifiques appliquent ces principes pour dater les roches, qui peuvent ensuite servir à attribuer des âges aux fossiles.

Comment sommes-nous passés de l'idée d'une Terre jeune à la prise de conscience qu'elle est ancienne, avec une histoire de quatre milliards et demi d'années ?

La technique de datation isochrone radiométrique (et des méthodes associées) est largement utilisée en géologie isotopique, et elle n'est pas vulnérable à de nombreuses critiques créationnistes courantes de la datation radiométrique. Cet essai présente la technique et montre pourquoi elle est si fiable.

Cet essai examine le projet de datation du Grand Canyon du GCR, proposé et mené par Steve Austin du GCR. Austin a obtenu quelques dates Rb-Sr isochrones erronées, bien qu'il y ait plusieurs questions sérieuses concernant sa méthodologie.

John Woodmorappe a examiné de nombreuses études de datation radiométrique dans la littérature scientifique et conclut que les techniques de datation radiométrique sont invalides. Cet essai, cependant, soulève de sérieuses questions sur les méthodes de Woodmorappe.

Une démonstration détaillée de la réfutation des arguments du créationnisme de la Terre jeune utilisés par Kent Hovind et d'autres créationnistes de la Terre jeune.

Ce document est le résultat d'un débat « formel » tenté sur Usenet, avec des tours de parole ordonnés, des limites de durée, et un thème prédéfini (l'âge de la Terre). Les participants étaient Bob Bales et Chris Stassen, tous deux des participants très en vue de talk.origins au moment du débat.

La lumière arrivant de galaxies à des milliards d'années-lumière atteste de l'ancienneté de l'univers. Certains créationnistes de la Terre jeune ont essayé d'expliquer cela en affirmant que la vitesse de la lumière avait changé de manière substantielle.

Les créationnistes soutiennent depuis longtemps que le champ magnétique terrestre prouve que la Terre ne peut pas avoir plus de 10 000 ans. Cet article examine cet argument en détail et le réfute complètement.

On a soutenu que la Terre et la Lune devraient être recouvertes d'une importante couche de poussière cosmique si la Terre était aussi ancienne que le suggèrent les modèles standards. Comme d'habitude, les créationnistes fondent leur argument sur des données erronées et des extrapolations non fondées.

L'un des arguments les plus courants invoqués pour soutenir une Terre jeune est que le système Terre-Lune ne pourrait pas avoir des milliards d'années. Cet article examine la physique du système et montre pourquoi les créationnistes ont tort.

Les scientifiques examinent l'affirmation du créationniste Robert Gentry selon laquelle les halos de polonium constitueraient une preuve d'une Terre jeune. Les preuves suggèrent que l'argument de Gentry est erroné.

La fusion nucléaire est le seul processus raisonnablement capable d'alimenter le soleil, et un produit de cette fusion est les particules invisibles appelées « neutrinos ». Mais pourquoi n'observons-nous pas autant de neutrinos solaires que la théorie le prédit ?

Le créationniste de la Terre jeune Robert Gentry a proposé une théorie pour remplacer le modèle cosmologique du Big Bang standard de l'univers, mais son modèle est entaché d'un certain nombre de lacunes, d'erreurs et d'incohérences.

Une discussion des méthodes permettant de déterminer les âges des anciennes carottes de glace. Les carottes de glace trouvées en Antarctique datent d'environ 160 000 ans, ce qui pose un certain problème pour les créationnistes de la Terre jeune et les catastrophistes.

La Genèse peut être interprétée de façon à ne pas entrer en conflit avec les faits scientifiques. Cet article court décrit quelques-unes des interprétations les plus courantes.

Les créationnistes de la Terre jeune avancent parfois l'argument que si l'univers est aussi ancien que le soutient la science dominante, nous devrions observer bien plus de restes de supernovas — les débris de l'explosion des étoiles — que nous n'en voyons réellement. Cet article discute longuement de la physique des supernovas et explique pourquoi ces affirmations sont erronées.

Certains créationnistes ont affirmé que des quantités anormales de carbone-14 radioactif dans d'anciens dépôts de charbon indiquent que les méthodes de datation standards, et par extension peut-être l'échelle géologique du temps, sont défectueuses. Cet essai explique la raison réelle de la présence de C-14 dans le charbon.

Answers in Genesis affirme que la paléontologue Mary Schweitzer a trouvé des « cellules sanguines fraîches et manifestes » et des traces de la protéine sangineuse hémoglobine dans un os de Tyrannosaurus rex. Elle affirme aussi que cela démontre que le dinosaure ne pouvait pas avoir vécu il y a des millions d'années. Cet essai démontre que toutes ces affirmations sont absolument fausses. Elles sont le résultat de citations sélectives et d'une mauvaise représentation d'articles de science grand public. Voir aussi Dino Blood Redux sur les vaisseaux sanguins et les cellules des dinosaures et Ancient Molecules and Modern Myths sur les affirmations concernant l'ostéocalcine.

Les créationnistes de la Terre jeune considèrent les études de diffusion de l'hélium de D. Russell Humphreys et d'autres comme l'un de leurs plus grands succès pour défendre une Terre âgée de 6 000 ans. Un géologue montre que ces études sont profondément défectueuses et incluent : de graves erreurs de calcul dans les données, l'échantillonnage du mauvais type de roche, l'échec à éliminer les contaminations possibles, l'emploi d'équations fondées sur des hypothèses invalides et la dépendance à des données discutables.

Un article classique et souvent cité de 1984 par G. Brent Dalrymple. L' article contient des exposés brefs mais précis des méthodes de datation radiométrique et des discussions sur les critiques créationnistes et les tentatives de dater la Terre comme jeune. Il inclut du matériel difficile à trouver ailleurs, comme la discussion du mélange des isochrones et de l'effet des réactions de capture de neutrons.

Cet article aborde les preuves qui amènent les cosmologues à croire que le Big Bang a eu lieu, traite des objections courantes à la théorie et discute des modèles alternatifs et des questions qui restent encore sans réponse.

Les astronomes peuvent mesurer les distances à des objets de l'univers dont la lumière a mis des milliers, des millions, voire des milliards d'années pour nous parvenir. Cela a des conséquences évidentes pour ceux qui pensent que l'univers a moins de dix mille ans. Cet article explique comment les scientifiques mesurent les distances aux différents types d'objets astronomiques et comment les créationnistes de la Terre jeune traitent des distances astronomiques très grandes.