Autres liens :
|
- Introduction
- Dédicace et remerciements
- Datation radiométrique
- Certaines critiques créationnistes de la datation radiométrique
- Âge scientifique de la Terre
- Certains âges de la Terre selon le créationnisme
- Résumé
- Références
- Ajout : Dérivation de l'équation de correction de la réaction neutronique
Aussi voir : Table des matières détaillée
INTRODUCTION
Les partisans du « créationnisme » scientifique (par exemple, 54, 77, 90, 92, 95, 96, 135) prétendent avoir élaboré un modèle scientifique légitime pour la création et l'histoire de l'univers qui explique les observations scientifiques actuelles aussi bien, sinon mieux, que les théories et concepts actuels de la biologie, de la chimie, de la physique, de la géologie et de l'astronomie. Cependant, une lecture superficielle de la littérature du « créationnisme » scientifique révèle que le modèle de création n'est pas fondé sur la science, mais est plutôt une apologétique religieuse dérivée d'une interprétation littérale de parties du livre de la Genèse. En effet, cette littérature regorge de références directes et indirectes à une Divinité ou un Créateur, et les citations de la Bible ne sont pas rares (par exemple, 22, 77, 90, 91, 96, 97, 99, 131).
Les principes du « scientifique » créationnisme incluent les croyances selon lesquelles la Terre, le Système solaire et l'univers ont moins de 10 000 ans (13, 77, 92, 116, 117) et que presque toutes les roches sédimentaires sur la Terre ont été déposées en environ un an lors d'un déluge mondial (29, 77, 92, 131). Ces deux propositions sont réfutées par un vaste et cohérent corpus de preuves scientifiques.
Les âges des différentes formations rocheuses, de la Terre, de la Lune et des météorites ont été mesurés en utilisant des techniques de datation radiométrique (également appelée datation isotopique) — des horloges atomiques contenues dans les roches elles-mêmes qui, si elles sont utilisées correctement, révèlent le temps écoulé depuis la formation des roches. Il existe une preuve scientifique écrasante selon laquelle les roches les plus anciennes de la Terre ont entre 3,6 et 3,8 milliards d'années, que les roches les plus anciennes de la Lune ont entre 4,4 et 4,6 milliards d'années, et que la Terre, la Lune et les météorites se sont toutes formées il y a environ 4,5 à 4,6 milliards d'années. De plus, ces mêmes techniques de datation ont concluément vérifié et quantifié l'échelle de temps géologique relative (Figure 1), qui a été déduite indépendamment par des stratigraphes et des paléontologues sur la base de près de deux siècles d'observations scientifiques attentives de la séquence des unités rocheuses sédimentaires et des fossiles.
Malgré des preuves massives à l'encontre de cette thèse, les « scientifiques » créationnistes continuent de défendre leur croyance en une Terre très jeune. Leurs arguments relèvent généralement de deux catégories : la première concerne les critiques des techniques et des données de datation radiométrique ; la seconde implique divers calculs qu'ils prétendent fournir des preuves quantitatives que la Terre est jeune. Dans cet article, j'explique brièvement comment fonctionnent les méthodes de datation radiométrique et les principales preuves que la Terre a entre 4,5 et 4,6 milliards d'années. J'examine également en détail certains exemples des critiques et des calculs des créationnistes et montre qu'ils sont scientifiquement dénués de sens.
|
Dédicace et Remerciements
Je dédie ce document à la mémoire de Max Crittenden, qui est décédé d'un cancer le jour de Thanksgiving, en 1982. Max n'était pas seulement un ami et un collègue, mais il a été un leader dans l'effort pour préserver l'intégrité des manuels de science de Californie contre l'attaque des créationnistes au début des années 1970. Max a été une source constante d'encouragement et de soutien dans de nombreux domaines, mais surtout dans mes efforts pour exposer les erreurs flagrantes de la propagande des créationnistes concernant les preuves scientifiques de l'âge de la Terre et de l'immensité du temps géologique.
Je remercie mes amis et collègues Patrick Abbott, Calvin Alexander, Frank Awbrey, Arthur Boucot, Stephen Brush, Max Crittenden, Norman Horowit, Thomas Jukes, Arthur Lachenbruch, Marvin Lanphere, Robert Root-Bernstein, John Sutter et Christopher Weber, qui ont relu une première version du manuscrit et ont fait part de commentaires, suggestions et encouragements précieux.
