Antiques Molécules et Mythes Modernes

Introduction

Une interprétation erronée courante du créationnisme de la Terre jeune (YEC) concernant la matière organique survivante dans les os de dinosaures est que cela « prouve » que la Terre est jeune et que les méthodes de datation radiométrique devraient être rejetées. Leur argument se réduit à rien de plus que le fait que les molécules organiques ne peuvent pas durer longtemps. Les matériaux les plus fréquemment cités sont des fragments de la protéine osseuse l'ostéocalcine, Muyzer et al (1992), et l'hémoglobine, Schweitzer et al (1997). J'ai déjà traité de l'affirmation fausse de Carl Weiland selon laquelle des « globules rouges » et de l'« hémoglobine » avaient été découverts intacts dans des os de dinosaures « frais » (Wieland 1997) dans «Sang de dinosaure et la Terre jeune». Je passe maintenant à l'argument selon lequel la préservation de fragments d'ostéocalcine anciens peut être interprétée comme une preuve d'une Terre jeune.

Mon intérêt pour l'ostéocalcine a été suscité par un créationniste de la Terre jeune affirmant, "En fait, le récit de la Création de la Genèse correspond parfaitement aux preuves. Bien mieux que la théorie de l'évolution, certainement. Pour commencer, toutes les preuves suggérant une Terre jeune correspondent au récit de la Création et discréditent essentiellement l'évolution - par exemple, comment se fait-il que certains restes de dinosaures fossilisés contiennent du sang (ou quelque chose) qui ne pourrait pas exister depuis des millions d'années, même dans un état fossilisé (voir la page 236 de In Six Days pour l'affirmation spécifique) ?" Ils ont ensuite écrit, "Regardez, mon point concernant les os de dinosaures fossilisés étant trouvés avec une 'protéine osseuse reconnaissable' est complètement 'scientifiquement pertinent' pour la question de l'âge de la Terre."

Ils ont ensuite présenté une citation de John R. Baumgardner tirée du chapitre 24 du livre In Six Days (Baumgardner 2001).

L'argument de l'ostéocalcine pour une Terre jeune est originaire des écrits du créationniste de la Terre jeune John Baumgardner, basé sur des recherches scientifiques rapportées dans Muyzer et al (1992). Comme discuté ci-dessous, l'argument de Baumgardner semble reposer sur une foi créationniste de la Terre jeune fervente a priori qui détruit l'objectivité scientifique, couplée à sa lecture très sommaire ou incompétente de la littérature scientifique.

In Six Days (des exemplaires bon marché, épuisés et d'occasion sont disponibles sur Amazon.com) a été publié en 2001 et basé sur l'expérience, les manuscrita auraient été soumis environ un an avant la publication. Je limiterais ordinairement ma critique directe de Baumgardner sur ce point à la littérature scientifique pertinente qu'il avait raisonnablement accès en 2000. Cependant, un peu de recherche textuelle révèle que Baumgardner a fait des variations de cet argument faux depuis 1995. Son section de livre de 2001 est une version presque verbatim d'un article antérieur, toujours en ligne aujourd'hui (consulté le 11 avril 2004) sur le site Web de l'Institut pour la Recherche sur la Création. Celui-ci à son tour était une compilation d'une série de Lettres aux Éditeurs que Baumgardner avait publiées dans The Los Alamos Monitor entre 1995 et 1997. De plus, cette affirmation est toujours répétée et publiée par d'autres créationnistes et leur manque de diligence doit également être noté. Une personne honnête doit saisir l'opportunité disponible pour corriger leurs erreurs de fait ou de logique, ce que Baumgardner n'a pas fait depuis près d'une décennie. Donc, nous prendrons en considération les publications de Baumgardner à partir de 1995, et toutes les publications pertinentes disponibles par des scientifiques.

Données radiométriques vs. données non radiométriques

Les premières attaques de Baumgardner contre la littérature sur l'ostéocalcine faisaient partie d'une affirmation qu'il a faite en 1995 selon laquelle les données de datation radiométrique sur l'âge de la Terre devraient être rejetées, car "Les techniques radiométriques sont en conflit flagrant avec la plupart des méthodes non radiométriques pour estimer le temps géologique" (1995A). Il y a une erreur flagrante dans son argumentation ; l'idée même que les "méthodes non radiométriques" qu'il promeut soient dignes d'être considérées comme des estimations de l'âge de la Terre. Baumgardner a écrit en 2001 que "Il existe d'autres processus qui ne sont pas aussi faciles à exprimer en termes quantitatifs, tels que la dégradation des protéines dans un environnement géologique, qui indiquent également une échelle de temps beaucoup plus courte pour le registre géologique."

Les méthodes non radiométriques spécifiques auxquelles il fait référence sont plus justement appelées « non-métriques non-méthodes ». En plus de « l'état étonnant de conservation des protéines osseuses dans les os de dinosaure provenant de nombreux endroits du monde, ... », auquel nous accorderons plus d'attention plus tard, Baumgardner a inclus « l'accumulation d'ions dans les océans », « la diffusion d'hélium radiogénique mesurée dans des cristaux de zircon hautement radioactifs », et « la capture d'événements de renversement magnétique entiers dans des flux de lave volcanique uniques ». (1995B). Dans Baumgardner (2001), il répète ces affirmations et ajoute « l'accumulation de sédiments dans les bassins océaniques », et le « taux de soulèvement des montagnes de l'Himalaya ».

Le commentaire entier de Baumgardner concernant la concentration de sodium (sel) dans l'océan est, "L'aspect moins qu'honnête de la théorie de l'évolution concerne le niveau de confiance accordé aux méthodes de datation radiométrique. Les techniques radiométriques sont en conflit flagrant avec la plupart des moyens non radiométriques pour estimer le temps géologique. Un exemple est le taux d'accumulation des ions solubles dans les océans. Les concentrations d'espèces très solubles comme le sodium, qui sont bien en dessous des niveaux de saturation dans l'eau de mer, sont facilement mesurables dans les fleuves du monde. La procédure simpliste de diviser la masse actuelle de sodium dans les océans par le taux actuel de dépôt de sodium donne une âge pour les océans inférieur à deux pour cent de l'âge radiométrique de la Terre !" Baumgardner (1995A). L'ironie de Baumgardner disant que tout ce qui est lié à l'évolution ou à l'âge de la Terre est "moins qu'honnête" devrait être découpée et vendue au kilo. Cet argument salé peut en fait être retracé à près de 300 ans, jusqu'à Edmund Halley en 1715, et comme le présente la revue de Brent Dalrymple, le temps de résidence calculé du sodium dans les océans est d'environ 68 millions d'années (1991 : 52-58). Il est connu depuis plusieurs décennies que ce n'est pas une base sur laquelle calculer l'âge de la Terre, ou même l'âge des océans. Dalrymple a également démonté l'argument de l'accumulation sédimentaire et par une simple extension, cela répond à tout autre argument basé sur l'érosion des caractéristiques géologiques comme une estimation de The Age of the Earth (1991 : 59-69). Il existe des cas où les âges de caractéristiques géologiques spécifiques peuvent être estimés, mais avec une portée et une précision très limitées.

Baumgardner développe longuement l'argument de l'hélium dans les zircones dans son chapitre (2001), et a été co-auteur d'une publication de l'Institute for Creation Research sur ce sujet, Humphreys et al (2003). De manière pédante, il convient de noter qu'il s'agit en réalité d'une question de datation radiométrique. La démonstration que cet argument est faux est traitée dans des sources Internet facilement accessibles, Meert (2003A) "More Faulty Creation Science from The Institute for Creation Research", et Isaak (2004) "Index to Creationist Claims". Les modes géophysiques réels de production d'hélium par désintégration radioactive et d'accumulation sont examinés à The Stanford University Noble Gas Lab (2004) "The (U-Th)/He method". Il est inutile de le dire ; il n'y a aucun soutien scientifique aux affirmations de Baumgardner.

La prétention de Baumgardner selon laquelle il y a eu, "la capture d'événements de renversement magnétique entiers dans des flux de lave volcanique uniques" est tout simplement fausse. La distorsion créationniste des données sur le renversement magnétique doit beaucoup à Humphreys (1993) "Le champ magnétique de la Terre est jeune." Ce "travail" a été soigneusement démenti. Des données géologiques et historiques remarquables ainsi qu'un examen très révélateur des méthodes de Humphreys sont disponibles à, Le champ magnétique de la Terre est-il jeune ? Joe Meert (2003B, consulté le 28 mars 2004). Une discussion supplémentaire mérite d'être examinée dans "Un mot aux sages" de Christopher C. Tew sur la fausse représentation générale par le créationnisme de la recherche géologique, y compris les renversements magnétiques. Les recherches actuelles indiquent que les renversements seuls prennent environ 7 000 ans pour se compléter, Clement (2004).

Ainsi, pour commencer, Baumgardner argumente uniquement à partir de méthodes longtemps dénoncées comme ayant échoué, ou, dans le cas de l'ostéocalcine, d'une incrédulité personnelle concernant un sujet sur lequel il n'a effectué aucune recherche pertinente.

La structure et la conservation de l'ostéocalcine

La biochimie de l'ostéocalcine est à la fois intéressante et directement pertinente pour notre discussion. Je recommande vivement au lecteur de consulter au moins les sections d'ouverture de Measurement of Osteocalcin Lee et al (2000), (facilement accessible à Baumgardner), en prêtant une attention particulière aux Figures 1 (reproduites ci-dessous) et 3.

D'après Lee et al (2000)

L'ostéocalcine (syn. protéine Gla osseuse, ) est une protéine relativement petite de 49 acides aminés de long. La confirmation de la présence d'ostéocalcine par Muyzer et al (1992) a consisté à détecter de l'acide g-carboxyglutamique. Cet acide aminé uniquement présent chez les vertébrés, le gamma-carboxy-glutamyl (Gla), est produit par la gamma-carboxylation des résidus glutamyles aux positions 17, 21 et 24 de l'ostéocalcine, ce qui confère une grande affinité pour se lier à Ca⁺², et par conséquent au minéral osseux hydroxyapatite. Mizuguchi et al (2001), et Collins, et al (1999) fournissent une discussion approfondie de la liaison du calcium à l'ostéocalcine et de sa pertinence pour la stabilité à long terme des protéines. L'ostéocalcine non sérique (la majorité) est déposée dans la matrice osseuse extracellulaire. Notez que cela place l'ostéocalcine en contact intime avec le calcium des minéraux osseux.

Des difficultés existent dans la standardisation des méthodes d'essai, ce qui perturbe l'essai quantitatif de l'ostéocalcine. L'ostéocalcine est un « retardataire » en termes géo-évolutifs et hautement conservé – présente très peu de variations – chez les vertébrés. L'ostéocalcine humaine mature possède la séquence d'acides aminés présentée ici à titre de référence : (1)Tyr-Leu-Tyr-Gln-Trp-Leu-Gly-Ala-Pro-Val-Pro-Tyr-Pro-Asp-Pro-Leu-Gla-Pro-Arg-(20)Arg-Gla-Val-Cys-Gla-Leu-Asn-Pro-Asp-Cys-Asp-Glu-Leu-Ala-Asp-His-Ile-Gly-Phe-Gln-(40)Glu-Ala-Tyr-Arg-Arg-Phe-Tyr-Gly-Pro-Val, American Peptide Company, Inc (2002).

Il existe cinq fragments immunoréactifs bien caractérisés utilisés pour les dosages modernes d'ostéocalcine : N-terminal (acides aminés 1-19), Milieu (20-43), C-terminal (44-49), N-terminal-milieu (1-43) et Milieu-C-terminal (20-49). La méthode de dosage utilisée par Muyzer et al (1992) était sensible à une partie de la région centrale de la protéine, spécifiquement les acides aminés Pro(15) - Glu(31). La région employée par Muyzer et al (1992) est approximativement comparable à, et contenue dans, la section Milieu (20-43). De manière significative, il s'agit de la région contenant trois molécules de gamma-carboxy-glutamyl (acides aminés 17, 21 et 24) qui se lient le plus fortement au minéral osseux. Par conséquent, ce segment de protéine persistera sous une forme reconnaissable tant que le minéral osseux ne se recristallise pas, (Mizuguchi et al 2001, Collins et al 1999). Trois articles importants facilement accessibles à Baumgardner en 2001, Collins et al (1998), (1999) et (2000), fournissent des résultats cinétiques et expérimentaux démontrant que la stabilité à long terme des fragments d'ostéocalcine dépend de sa liaison au calcium. Collins et al (2000) ont observé : « Néanmoins, nos résultats démontrent l'importance de l'association minérale pour la survie des protéines, comme l'a confirmé une étude des os du Holocène (environ 6 ka). Seuls dans les échantillons présentant peu de recristallisation, la région centrale a-carboxylée était bien conservée. »

La mauvaise compréhension de Baumgardner ici est typique lorsque les affirmations créationnistes sont soumises à un examen critique. Il a manifestement manqué même l'intérêt d'examiner la littérature disponible pour lui en 2000, et a mal interprété les articles scientifiques qu'il a effectivement cités. Il a ensuite tiré une conclusion totalement non étayée selon laquelle la Terre n'a que quelques milliers d'années, et que la datation radiométrique devrait être abandonnée en raison de son incapacité à lire la littérature scientifique.

Ostéocalcine et Baumgardner

John Baumgardner s'est converti au fondamentalisme et est devenu un créationniste de la Terre jeune alors qu'il était étudiant en ingénierie. Des années plus tard, il a poursuivi un doctorat en géophysique qu'il a obtenu de l'UCLA en 1983. Il décrit que sa motivation pour ses études supérieures était centrée sur le déluge de Noé, "Vers 1978, je me sentais fortement conduit à retourner à l'école doctorale et à obtenir des qualifications professionnelles pour travailler sur le problème de ce qui est arrivé à la Terre lors du déluge." Contrairement à la majorité des étudiants en sciences, l'intérêt de Baumgardner pour une carrière scientifique n'était pas lié à la découverte de vérités factuelles sur la nature. En ses propres mots, "Je dirais que mon objectif principal dans ma carrière scientifique est la défense de la Parole de Dieu, simple et clair." (http://www.rae.org/believe.html consulté le 12 avril 2004). Comme nous le verrons, son engagement fervent pour le littéralisme biblique annonce et façonne tout travail que nous avons de Baumgardner. Selon sa propre admission, l'objectivité n'est pas une caractéristique de sa "science". Cela ne détruit pas la capacité de Baumgardner à fonctionner compétamment en dehors des questions scientifiques directement associées au créationnisme de la Terre jeune, mais cela doit inciter à la prudence toute acceptation de ces questions qu'il pourrait voir comme liées à des choses telles que la biologie évolutive, le mythe du déluge de Noé ou l'âge de la Terre.

Baumgardner a ceci à dire sur l'ostéocalcine trouvée dans les os de dinosaures, "Il est maintenant bien établi que des os de dinosaures non minéralisés contenant encore des protéines osseuses reconnaissables existent dans de nombreux endroits du monde. [17] D'après mon expérience personnelle avec de tels matériaux, il est inconcevable que des os contenant de telles protéines bien conservées puissent avoir survécu pendant plus de quelques milliers d'années dans les contextes géologiques où ils sont trouvés." (2001:236).

La référence citée, [17], dans le chapitre de Baumgardner, était « Preservation of the Bone Protein Osteocalcin in Dinosaurs », par G. Muyzer, P. Sandberg, M.H.J. Knapen, C. Vermeer, M. Collins et P. Westbroek, publiée dans Geology (1992, vol. 20, pp. 871-874). Ceci n'était qu'une légère variation de sa déclaration (1995A) selon laquelle, « L'état étonnant de conservation de la protéine osseuse dans les os de dinosaures de nombreux endroits du monde, y compris le Seismosaurus du Nouveau-Mexique, suggère également un conflit profond avec les techniques de datation radiométrique. »

La déclaration de Baumgardner "De ma propre expérience directe avec ce type de matériel, ..." est plus ou moins la même que s'il disait "Basé sur rien" ... car il n'a aucune recherche publiée en paléontologie ou en biologie moléculaire. Nous pouvons au moins juger de sa capacité à rapporter de manière équitable et précise la recherche d'autrui. Baumgardner affirme que Muyzer et al (1992) ont signalé que la protéine osseuse, l'ostéocalcine, était "bien conservée" et que basé sur l'expérience personnelle inexistante de Baumgardner, cela doit provenir de matériel âgé de moins de quelques milliers d'années dans "les contextes géologiques dans lesquels ils sont trouvés". Sa référence à Muyzer et al (1992) est la seule information sur ce sujet qu'il semble avoir jamais eue à sa disposition. Baumgardner n'a pas compris les points majeurs de l'unique article sur l'ostéocalcine pertinent qu'il a cité, et il semble n'avoir jamais suivi la recherche publiée sur l'ostéocalcine fossile, ou la biochimie de l'ostéocalcine. Et il utilise son manque de compréhension pour soutenir son rejet absolutiste de la datation radiométrique.

Les spécimens de dinosaures testés par Muyzer et al (1992) provenaient uniquement de l'Alberta, Canada (3 spécimens) et de « inconnu, Crétacé supérieur » (3 spécimens). Il s'agit d'une version très déformée de « nombreux ». Je connais une autre étude scientifique qui a récupéré des fragments de protéine osseuse (ostéocalcine) à partir d'un os de dinosaure Iguanodon récupéré en Angleterre, Embery et al (2003). Et bien que Baumgardner soit manifestement au courant de ce papier, en fait, le spécimen d'os de dinosaure Iguanodon d'Embery et al était beaucoup plus ancien que le matériel étudié par Muyzer et al. Il s'agit toujours d'une version déformée de « nombreux ». Ulrich et al (1987) ont également identifié de l'ostéocalcine dans des os et des dents fossiles plus tardifs, non dinosaures. Gurley et al (1991) ont analysé la teneur organique de l'os d'un Seismosaurus avec des résultats positifs, mais n'ont pas signalé la présence d'ostéocalcine. Aucun de ces articles ne semble avoir eu de lien avec, et ne pouvait en tout cas pas être utilisé pour, soutenir les affirmations globales de Baumgardner.

Un autre exemple de la mauvaise compréhension de la lecture de Baumgardner est qu'aucun passage dans Muyzer et al (1992) n'argumente que l'ostéocalcine qu'ils rapportent était "bien préservée" ou provenait de "os de dinosaure non minéralisé." Nous pouvons lire dans leur résumé : "Deux différents tests immunologiques ont été utilisés pour identifier les restes d'une protéine de matrice osseuse, l'ostéocalcine (OC), dans les os des dinosaures et d'autres vertébrés fossiles." Aucun os de dinosaure n'a montré le même degré d'intégrité protéique que l'os moderne ou l'os fossile du Pléistocène (tableau 2, pp. 872). Il y a en réalité peu d'informations détaillées fournies sur les conditions d'enfouissement des échantillons analysés par Muyzer et al (1992), et comme Baumgardner (2001) ne peut offrir aucune donnée ou référence supplémentaire, son élaboration "dans les contextes géologiques dans lesquels ils ont été trouvés." est une pure fabrication. La revendication de Baumgardner (1995B) que "la protéine (se référant à l'ostéocalcine) dans l'os de dinosaure enfoui dans des conditions de lessivage intense dans une roche poreuse" ait été récupérée est mensongère. Les seuls échantillons qui ont reçu une discussion stratigraphique détaillée dans la publication originale sont deux fossiles approximativement contemporains du Crétacé supérieur, désignés F38 et F39. Ces données indiquent que l'os légèrement plus jeune (2,25 Ma plus jeune) a subi des températures absolues plus élevées et une perméabilité matricielle plus élevée à l'eau. Significativement, cet os plus jeune n'a montré aucune préservation d'ostéocalcine du tout. C'est une contradiction directe du rapport de Baumgardner sur cette recherche ; la relation réelle est que plus il y a de "lessivage", moins il y a de préservation protéique.

Mes créationnistes et leur propagation

Le précédent a démontré que l'affirmation de Baumgardner selon laquelle la présence de fragments d'ostéocalcine dans des os anciens pourrait apporter tout soutien à ses conclusions était dénuée de fondement rationnel. Ces affirmations étaient que A) la Terre n'a que quelques milliers d'années, et B) nous devrions rejeter la datation radiométrique en conséquence de son interprétation fallacieuse de la recherche réelle. Cela a été démontré simplement à partir d'une lecture attentive et compétente de Muyzer et al (1992), le seul article pertinent que Baumgardner prétend avoir lu lui-même. Il y a un argument supplémentaire à faire concernant le manque de diligence de Baumgardner et de ses partisans ; ils ne se donnent même pas la peine de maintenir une familiarité avec la littérature pertinente.

Baumgardner a soutenu qu'il existe des écarts graves entre les méthodes de datation scientifique. À l'examen de cet argument, les méthodes de datation radiométrique sont globalement compatibles et reposent sur des principes physiques bien établis. Les méthodes proposées comme contre-exemples par Baumgardner sont depuis longtemps connues des scientifiques comme des tentatives échouées, ou reposent sur des « recherches » créationnistes réfutées. De là, Baumgardner conclut que les méthodes radiométriques cohérentes et fiables doivent être abandonnées, « Pour que les pièces du puzzle s'assemblent pour la Terre, l'échelle de temps radiométrique doit être abandonnée. » (1995A). Et, « Je crois donc que le cas est solide d'un point de vue scientifique pour rejeter les méthodes radiométriques comme un moyen valide de dater les matériaux géologiques. » (2001). Dans le cas spécifique de la conservation de fragments de la protéine osseuse l'ostéocalcine, Baumgardner ne peut offrir aucune raison pour laquelle ces fragments ne devraient pas être trouvés, autre que son « expérience personnelle », qui à son tour s'avère inexistante. Ce dernier élément est un argument classique « par l'autorité ». Baumgardner se pare des habits d'un « scientifique » et insiste sur le fait que son « expérience personnelle » suffit à déterminer que la Terre est jeune et que la datation radiométrique doit être ignorée.

D'autres créationnistes agissent comme une « chambre d'écho » pour les faussetés promues depuis l'intérieur de leurs rangs. Cela est particulièrement vrai pour la poignée d'entre eux ayant une formation scientifique qu'ils exploitent dans des « arguments d'autorité ». Le développement du créationnisme, et particulièrement de la « science de la création » aux États-Unis, a été rapporté avec beaucoup de sympathie par Ron Numbers (1992).

Mais dans l'élaboration du mythe, une fois que les simples faits sont rejetés, l'horizon conceptuel n'a pas de limite. Dans ses lettres de 1995, Baumgardner va jusqu'à affirmer que "Une erreur d'échelle temporelle, même d'un ordre de grandeur, réduit le paradigme évolutionniste à des ruines complètes." (1995A). Il est peut-être fastidieux de souligner que la théorie de l'évolution de Darwin précède la découverte du rayonnement atomique et a été publiée environ cinquante ans avant le concept selon lequel la désintégration radioactive pourrait être utilisée pour dater les processus géologiques. La biologie évolutive avait plus d'un siècle avant qu'il n'existât des méthodes de datation radiométrique même légèrement précises, et celles-ci ont depuis été continuellement améliorées. Même si ces méthodes s'avéraient incorrectes (très improbable), il n'y aurait aucune conséquence logique pour la validité de l'évolution.

Le « ministère » créationniste Answers in Genesis (AiG) qui a joué un rôle prépondérant dans le dossier sur le sang de dinosaure a également fait un usage similaire de la découverte de l'ostéocalcine. AiG, dans un article de 2001 intitulé « Focus : actualités intéressantes sur la création et l'évolution : l'énigme de l'os de dinosaure », a déclaré que : « Il n'y a donc aucune raison de ne pas accepter la prémisse initiale, basée sur un raisonnement physico-chimique [sic] solide, selon laquelle l'ostéocalcine ne peut survivre plus de quelques milliers d'années. Chaque fois que de telles molécules fragiles sont découvertes dans des fossiles prétendument âgés de millions d'années, c'est une preuve plus cohérente avec le registre de la Bible concernant une Terre jeune » (AiG, 2001). AiG fait ensuite généralement référence à un article de presse secondaire qui ne soutient même pas leur affirmation. En effet, la seule recherche solide citée ici est celle de Collins (et al.) 1998, 1999 et 2000, qui, au lieu de perdre son temps à tenter de nier les résultats scientifiques, a établi la base physico-chimique de la préservation de fragments d'ostéocalcine pendant de nombreux millions d'années. AiG est revenu sur ce canular en 2001 avec : « Les nombreux témoignages de contacts humains avec des créatures « ressemblant à des dinosaures », ainsi que la découverte de protéines d'ostéocalcine « fraîches » et de globules rouges dans les os de dinosaures, soutiennent la chronologie biblique » (Références supprimées) (AiG, 2001). Pour ceux qui viennent de s'abonner : il n'y a jamais eu de « ostéocalcine fraîche » ni de globules rouges découverts dans les os de dinosaures. AiG aggrave leurs mensonges en 2003 avec : « Les évolutionnistes ont été sceptiques à l'égard des rapports selon lesquels des os de dinosaures, datés de plus de 65 millions d'années, contenaient de l'ostéocalcine et même des globules rouges (Creation 15(2):9, 1993 ; voir également Creation 23(4):15, 2001). Ils ont supposé (logiquement) que la matière organique aurait dû se biodégrader depuis longtemps — mais ils ont manqué la conclusion évidente selon laquelle les os doivent être « jeunes » (cohérent avec avoir été enfouis lors du Déluge mondial il y a environ 4 500 ans). » Tout d'abord, nous savons tous que les « globules rouges » n'ont jamais été trouvés dans les fossiles de dinosaures, tout comme l'ostéocalcine intacte n'a pas été récupérée à partir de fossiles de dinosaures. Après les premiers rapports sur la préservation et la récupération de ces fragments de protéines , il a été raisonnablement demandé qu'un mécanisme soit proposé et testé pour expliquer ce fait. Cela a été accompli, et pourtant les créationnistes restent coincés dans le déni. La récupération de fragments de protéines anciennes est un résultat scientifique significatif, mais comme toute la science, elle ne fournit aucun soutien aux mythes sur les inondations. Carl Wieland s'est également mêlé à cette comédie, en tentant de défendre son argument selon lequel il existe des restes de dinosaures « frais », en affirmant que si de l'ostéocalcine avait été trouvée, alors pour une certaine raison, cela rendrait la découverte de cellules sanguines plus probable (Wieland 2002).

Baumgardner, dans sa première lettre au Los Alamos Monitor, a déclaré : « En résumé, je soumets que la théorie de l'évolution est loin d'avoir le statut de « science fondée sur des faits ». Le terme « mythe » est trop généreux pour une idée qui devrait être correctement étiquetée comme une fraude intellectuelle. Je prédis qu'à un moment donné, dans un avenir pas trop lointain, elle sera considérée comme l'un des plus scandaleux canulars jamais perpétrés sur l'espèce humaine. » Devrions-nous substituer « créationnisme » à « évolution » ci-dessus, nous serions plus proches de la vérité. Mais nous n'avons pas besoin d'attendre le futur pour exposer les promoteurs de la « science créationniste » tels que Baumgardner en tant que fraudeurs. Le futur est là. La représentation de la science créationniste de la recherche sur les dinosaures est un canular scandaleux.

Remerciements : L'auteur tient à remercier Michael Collins pour avoir mis à sa disposition la majorité de ses publications, ainsi que Mike Hopkins pour le formatage et l'assistance éditoriale.

Références

American Peptide Company, Inc. 2002 "Ostéocalcine (1-49)", Humain http://www.americanpeptide.com/commerce/catalog/product.jsp?product_id=16052

Answers in Genesis 2001 « Focus : actualités intéressantes sur la création et l'évolution : « L'énigme des os de dinosaures » Creation 23(3) : 7–9 juin http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i3/focus.asp

Answers in Genesis 2002 « Focus : actualités intéressantes sur la création et l'évolution : la théorie des dinosaumes sous le coup d'un doute » publié : Creation 24(3) : 7 juin 2002 http://www.answersingenesis.org/creation/v24/i3/focus.asp

Answers in Genesis 2003 « Focus : actualités intéressantes sur la création et l'évolution : Le survivant des protéines » Création 25(3) : 7–9 juin http://www.answersingenesis.org/creation/v25/i3/focus.asp

John R. Baumgardner 1995-1997 « Lettres à la rédaction de The Los Alamos Monitor » Ces lettres ont été consultées sur http://globalflood.org/letters/letterindex.html le 16 mars 2004. Ces lettres ont paru du 20 janvier 1995 au 15 août 1997 et ont constitué la base des publications ultérieures de Baumgardner citées ici.

Baumgardner, John R. 1995A Lettre à la rédaction The Los Alamos Monitor 23 févr.

Baumgardner, John R. 1995B Lettre à la rédaction The Los Alamos Monitor 21 avril

Baumgardner, John R. 2001 « Baumgardner, John R., Chapitre 24 », dans In Six Days, John F. Ashton, éditeur. Green Forest Arkansas : Master Books. Également publié sous le titre : « Highlights of the Los Alamos Origins Debate », Research Papers, Institute for Creation Research http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=researchp_jb_debatehighlights consulté le 16 mars 2004.

Clement, Bradford M. 2004 « Dépendance de la durée des inversions de polarité du champ magnétique terrestre sur la latitude du site » Nature 428, 637–640 (2004) ;

Collins, M.J., Child, A.M., van Duin, A.T.C. & Vermeer, C. 1998 « Ancien ostéocalcine ; la protéine osseuse la plus stable ? » Ancient Biomolécules. 2 : 223-238.

Collins, M. J., et al. 1999. L'ostéocalcine est-elle stabilisée dans les os anciens par adsorption à la bioapatite ? Ancient Biomolecules 2(2): 223-233.

Collins, M.J., Gernaey, A.M., Nielsen-Marsh, C.M., Vermeer, C., Westbroek, P. 2000 « Ostéocalcine dans les os fossiles : preuve de taux de décomposition très lents d'après des études en laboratoire. » Geology, 28: 1139 - 1142.

Collins, M. J., C. Nielseen-Marsh, J. Hiller, C. I. Smith et J. P. Roberts 2002 « La survie de la matière organique dans l'os : une revue » Archaeometry 44, 3 : 383-394

Dalrymple, G. Brent, 1991 L'Âge de la Terre pp: 52-58 Stanford : Stanford University Press

Embery G, Milner AC, Waddington RJ, Hall RC, Langley MS, Milan AM. 2003 Identification of proteinaceous material in the bone of the dinosaur Iguanodon Connect Tissue Res Vol. 44 Supplement 1: 41-6.

Gurley, L., Valdez, J.G, Spall, W.D., Smith, B.F., et Gillette, D.D. 1991. Protéines dans les os fossiles du dinosaure, Seismosaurus. Journal of Protein Chemistry, 0(1): 75-90.

Humphreys, Russell 1993 « Le champ magnétique de la Terre est jeune » Impact No. 242 http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=371

Humphreys, D. Russell, Steven A. Austin, John R. Baumgardner, Andrew A. Snelling 2003 Taux de diffusion de l'hélium soutiennent une décroissance nucléaire accélérée 22 juillet 2003 http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf

Isaak, Mark (rédacteur en chef) 2004 Index des affirmations créationnistes Archive TalkOrigins http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD015.html

Lee, Allison Jane, Stephen Hodges, Richard Eastell 2000 « Mesure de l'ostéocalcine » Am. Clin. Biochem 37:4332-446 http://www.faculty.biol.ttu.edu/carr/RESOURCES/osteocalcin.pdf

Meert, Joe 2003 Une science de la création plus défectueuse provenant de l'Institut pour la recherche sur la création Dernière consultation le 08 avril 2004 http://gondwanaresearch.com/rate.htm#who

Meert, Joe 2003B Le champ magnétique terrestre est-il jeune ? Consulté le 28 mars 2004. http://gondwanaresearch.com/hp/magfield.htm

Mizuguchi, M., R. Fujisawa, M. Nara, K. Nitta, et K. Kawano 2001 « Étude par spectroscopie infrarouge à transformée de Fourier de la liaison du Ca²⁺ à l'ostéocalcine » Calcified Tissue International. http://www.springerlink.com/content/yketwjk000c3gxgl/

Muyzer G., Sandberg P. Knapen M.H.J., Vermeer C., Collins M.J., et Westbroek P. (1992) Préservation de la protéine osseuse ostéocalcine chez les dinosaures. Geology 20, 871-874.

Numbers, Ron 1992 Les créationnistes : L'évolution du créationnisme scientifique Berkeley : The University of California Press

Mary H. Schweitzer, Mark Marshall, Keith Carron, D. Scott Bohle, Scott C. Busse, Ernst V. Arnold, Darlene Barnard, J. R. Horner et Jean R. Starkey (1997) « Composés à hème dans l'os trabéculaire de dinosaure Composés à hème dans le dinosaure Trabecular bone » Proc. Natl. Acad. Sci. USA Vol. 94, pp. 6291-6296, juin http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/12/6291

Le laboratoire des gaz nobles de l'université Stanford La méthode (U-Th)/He http://pangea.stanford.edu/research/noble/helium.html Consulté le 08 avril 2004

Ulrich, M.M.W., Perizonius, W.R.K., Spoor, C.F., Sandberg, P., et Vermeer, C. 1987. Extraction d'ostéocalcine à partir d'os fossiles et de dents. Communications en recherche biochimique et biophysique, 149(2): 712-719

Wieland, Carl 1997 « Rapport sensationnel sur le sang de dinosaures » Creation Ex Nihilo 19(4) : 42–43 Septembre–Novembre

Wieland, Carl 2002 « Les évolutionnistes interrogent le rapport d'AiG — Des globules rouges ont-ils vraiment été trouvés dans les fossiles de T. rex ? Première publication le 25 mars 2002. http://www.answersingenesis.org/docs2002/0325rbcs.asp