Sang de dinosaures et la Terre jeune

Autres liens : Dino Blood Redux En avril 2005, Mary Higby Schweitzer et Jack Horner ont annoncé avoir découvert des vaisseaux sanguins de dinosaure et des cellules identifiables. L'auteur passe en revue les découvertes, le cirque médiatique qui les entoure, et les réponses créationnistes prévisibles. Ancient Molecules and Modern Myths L'auteur de cet article traite des affirmations créationnistes sur l'ostéocalcine.

Une interprétation erronée courante des créationnistes de la Terre jeune (YEC) concernant la découverte de molécules organiques survivantes dans des os anciens est que cela « prouve » que la Terre est jeune et que les données géologiques et radiométriques devraient être ignorées. Les matériaux anciens survivants auxquels ils font généralement référence sont des fragments d'hémoglobine et d'ostéocalcine (une protéine osseuse) extraits d'os de dinosaures. Il existe de nombreux problèmes avec leur position, mais en fin de compte, cela se réduit à l'idée qu'ils ne pensent tout simplement pas que les molécules organiques puissent durer longtemps. L'approche du « Science de la Création » consiste à nier les résultats indépendants de la géologie, de la chimie et de l'astronomie parce que ces molécules existent.

Je ne prendrai pas le temps dans cet essai d'aborder les origines problématiques de la « science de la création » aux États-Unis ou ailleurs, et je renvoie plutôt le lecteur intéressé à The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism de Ron Numbers (1992). Certains scientifiques créationnistes YEC promeuvent leurs « preuves » de l'existence moderne, voire contemporaine, des dinosaures. Le ministère populaire de la Terre jeune de « Dr. Dino » Kent Hovind promeut des vidéos de ses conférences qui prétendent qu'il existe des dinosaures récents. Un ministère similaire est celui de Carl Baugh du Creation Evidence Museum, qui prétend avoir excavé des preuves paléontologiques que les humains et les dinosaures ont coexisté tout au long du temps. Les publications du Answers in Genesis Ministry (AiG) affirment que les preuves de dinosaures récents réfutent à la fois la datation géologique relative et absolue de l'extinction des dinosaures à ~65 millions d'années, ce qui est de nombreux millions d'années avant l'apparition des primates modernes. Une partie de leur argument est que des globules rouges frais et de l'hémoglobine ont été récupérés dans les os de dinosaures.

Dans le cas de l'argument des « globules rouges de dinosaure » agressivement promu par le Dr Carl Wieland, PDG de Answers in Genesis Ministry, Australia, il y a un déni actif des faits qui est stupéfiant. Wieland s'est particulièrement concentré sur les articles de magazines populaires et les courtes nouvelles concernant la recherche en école doctorale de Mary H. Schweitzer sur les résidus organiques d'un seul Tyrannosaurus rex. Cependant, ses fausses représentations ont gagné une large diffusion, et probablement une acceptation au sein du créationnisme. Elles ont même été présentées publiquement aux conseils scolaires aux États-Unis comme une « preuve scientifique » d'une Terre de 6 000 ans, et une raison de remplacer l'éducation scientifique par le surnaturel. Nous laisserons les questions de datation pour une analyse future où nous pourrons examiner les affirmations créationnistes connexes selon lesquelles la survie d'autres biomolécules, telles que la protéine osseuse l'ostéocalcine, démontrent que l'Univers est jeune. Au lieu de cela, nous nous concentrons ci-dessous sur l'observation selon laquelle les créationnistes n'ont même pas correctement lu ou représenté la littérature scientifique concernant les résultats de la recherche de Schweitzer et collègues.

"Sang de dinosaures 1997"

La manipulation de la recherche de Schweitzer par AiG précède les articles discutés ci-dessous, car deux mentions mineures anonymes de sang de dinosaure avaient été faites plus tôt dans Creation, l'un des organes de maison d'AiG. Chacune de ces mentions précoces du travail de Schweitzer a été provoquée par une interview d'actualité autour du moment où un nouvel épisode de la série "Jurassic Park" de Crichton/Spielberg a été diffusé. Il est tout à fait clair que Mary H. Schweitzer aimait présenter son travail en cours aux reporters en termes très spéculatifs et même grandioses. Une interview de 1993 avec Virginia Morell a abouti à un article d'actualité publié par Science (Morell 1993), et en 1995 Richard Monastersky a écrit "Squeezing blood from a stone" pour Science News (Monastersky 1995). Chacun de ces articles d'actualité a été commenté par AiG. La réponse d'AiG à l'histoire de Monastersky s'intitulait 'Blood Chemicals' found in dino bone (AiG 1996). Ce court texte est d'un certain intérêt car il déjà présente toutes les caractéristiques du schéma que nous avons examiné en détail ci-dessous. Il fait référence à un article d'actualité non technique comme s'il s'agissait d'un véritable article scientifique. Il déforme les résultats en affirmant qu'il y avait des "cellules sanguines évidentes et fraîches" observées dans l'os de dinosaure. Il affirme que les molécules organiques trouvées dans des matériaux anciens contredisent toutes les méthodes de datation indépendantes et implique donc que la Terre n'a que quelques milliers d'années.

Carl Wieland est la principale source créationniste du « sang de dinosaures » et a présenté ses interprétations déformées de la recherche sur les biomolécules des dinosaures à travers le Ministère Answers in Genesis : Creation Ex Nihilo (Wieland 1997) Creation (Wieland 1999) et les pages Web du Ministère Answers in Genesis (Wieland 2002). Son premier article que nous examinerons en détail, Rapport sensationnel sur le sang de dinosaures, s'ouvre par les mots suivants :

Des cellules sanguines rouges réelles dans des os fossiles d'un Tyrannosaurus rex ? Avec des traces de la protéine sanguine hémoglobine (qui donne la couleur rouge au sang et transporte l'oxygène) ? Cela semble absurde pour ceux qui croient que ces restes de dinosaures ont au moins 65 millions d'années.

C'est bien sûr beaucoup moins surprenant pour ceux qui croient à la Genèse, dans ce cas les restes de dinosaures n'ont au plus que quelques milliers d'années.

Et il termine par

La présence d'hémoglobine et des formes encore reconnaissables de globules rouges dans des os de dinosaures non fossilisés constitue un témoignage puissant contre l'idée selon laquelle les dinosaures vivaient il y a des millions d'années. Cela parle en faveur du récit de la Bible d'une création récente. [Wieland 1997]

Ces phrases sont très révélatrices. En à peine deux pages de texte, Wieland passe des « os fossiles » aux « os de dinosaure non fossilisés » et affirme qu'un compte rendu vulgarisé d'une seule étude paléontologique suffit à abandonner les sciences. Quelle base possible pouvait avoir Wieland pour ces affirmations extravagantes ? Toute sa prétention concernant la préservation cellulaire dans des fossiles de l'âge des dinosaures provient d'une représentation sélective et erronée d'un article de magazine populaire sur la recherche de Mary Schweitzer intitulé « The Real Jurassic Park » (Schweitzer et Staedter 1997). Cet article a été publié en 1997 par un magazine appelé Earth, un magazine à but lucratif axé sur la géologie et la paléontologie pour le grand public. Le magazine a fermé après trois volumes. L'ancien rédacteur en chef, Josh Flishman, a personnellement reconnu à mon égard que Earth était une vulgarisation et non une revue scientifique. Mais en 1997, la popularité du film « Jurassic Park » de Steven Spielberg a incité le magazine Earth à proposer un thème lié au film mettant en avant l'analyse préliminaire de Mary Schweitzer d'une portion exceptionnellement bien conservée d'un os provenant d'un squelette remarquablement bien conservé d'un Tyrannosaurus rex. Il n'y avait pas de globules rouges présents, et cela témoigne de la grande importance accordée à la vérité au sein du ministère Answers in Genesis.

Typique d'une vulgarisation scientifique, Schweitzer et Staedter (1997) sont initialement discrets quant à l'existence ou non de cellules fossilisées, et l'article court fait référence deux fois à des personnes non identifiées qui pensaient avoir vu des globules rouges dans une coupe mince préparée à partir d'un os tabulaire d'un T. rex. Deuxièmement, il existe également une photographie de la diapositive en question avec la légende « Blood from Rock » qui disait –

Ces sphères mystérieuses, qui ressemblent de manière suspecte aux globules rouges, logées dans les chambres des vaisseaux sanguins d'un fossile de Tyrannosaurus rex âgé de 65 millions d'années, pourraient contenir des fragments d'ADN et de protéines.

Néanmoins, Schweitzer et Staedter ont clairement indiqué dans la toute première colonne imprimée -

Peut-être que les structures mystérieuses étaient, au mieux, dérivées du sang, modifiées au fil des millénaires par des processus géologiques. [pg: 55]

Cependant, ils sont catégoriquement clairs dans la conclusion de l'article où ils déclarent -

Mais davantage de travaux doivent être réalisés avant que nous ne soyons assez confiants pour affirmer catégoriquement : « Oui, ce T. rex présente encore des composés sanguins dans ses tissus. » [Schweitzer et Staedter 1997 p. 57]

Ils ont clairement indiqué qu'ils ne pouvaient même pas affirmer qu'il y avait des résidus de produits sanguins, mais Wieland a faussement prétendu que Schweitzer affirmait qu'il y avait des cellules réelles. L'absence de périminéralisation (le remplissage des espaces intravasculaires avec des minéraux, et la recristallisation du minéral osseux lui-même) est la raison pour laquelle Schweitzer pouvait se référer de manière vague à l'os comme « non complètement fossilisé » dans The Real Jurassic Park. Wieland exagère grossièrement cela en « non fossilisé ». [1997 : p. 42]

Schweitzer et Staedter (1997) est le plus charitablement caractérisé comme une version simplifiée des publications scientifiques publiées la même année (Schweitzer, et al. 1997A, B, C). Schweitzer, et al., « Composés à hème dans l'os trabéculaire de dinosaure » (1997A) nous offre une présentation de données directe et conclut qu'il y avait des fragments de protéines à hème et d'hémoglobine suffisamment bien conservés dans une petite partie d'un os particulièrement bien conservé pour qu'ils puissent produire une réponse immunologique chez les rats. Il n'y a aucune indication qu'il y ait eu des « cellules sanguines » trouvées dans l'os. De plus, à partir de la discussion -

Les interactions géochimiques avec les biomolécules préservées dans les os fossiles sur des millions d'années sont attendues, et la présence de signaux supplémentaires, non-hémoglobine, détectés par les diverses méthodes physiques n'est pas surprenante compte tenu des composés biologiques fortement dégradés et altérés diagenétiquement présents dans l'os. [références supprimées] [p. 6295]

Schweitzer, et al., « Blood from a Stone » (1997B), à l'exception d'un titre provocateur, indique également clairement que ni l'hémoglobine ni les globules rouges n'ont été découverts -

De plus, nous n'avons pas identifié l'origine des petites structures vasculaires microscopiques, et ne les avons pas reliées aux signaux hémiques que nous détectons dans ces structures. [pg. 104]

Schweitzer, et al., « Préservation des biomolécules dans l'os spongieux du Tyrannosaurus rex » (1997C) est tout aussi clair, d'après l'abstract -

Un spécimen exceptionnellement bien conservé du dinosaure tyrannosaure Tyrannosaurus rex Osborn montre peu de preuves de périminéralisation ou d'autres effets diagenétiques.

Et

Alors que certaines des biomolécules sont probablement des contaminants, la présence probable de collagène de type I suggère que certaines molécules d'origine dinosaurienne subsistent dans ces tissus. [pg. 349]

La pétrification est le remplissage de la structure ouverte (par exemple la moelle) d'un os avec des minéraux, et les « effets diagenétiques » sont des modifications post-mortem de l'os telles que la dissolution/reminéralisation, la fissuration ou l'écrasement et peuvent inclure une altération biologique par des charognards ou des microbes. Le fait que le fossile ne soit pas pétrifié aurait au mieux pu être mal interprété par Wieland comme « non fossilisé ». Mais il n'y a aucune preuve que Wieland ait jamais pris la peine de lire la littérature scientifique concernant cette recherche et qu'il ait au contraire fait confiance à sa mauvaise compréhension d'un seul article de magazine grand public.

Toutes les analyses publiées dans la littérature scientifique par Mary H. Schweitzer et ses collègues jusqu'en 1997 démontrent qu'ils ont trouvé un os très bien préservé qui a subi une pénétration d'eau très faible ou nulle dans la zone centrale d'où ils ont prélevé leurs échantillons de biomolécules. Schweitzer m'a dit qu'elle était très surprise que les créationnistes s'accrochent à son travail de cette manière, car ce n'est pas les données les plus anciennes sur les biomolécules rapportées. En fait, il y avait des publications antérieures sur l'extraction d'ADN à partir d'échantillons deux fois plus anciens que son échantillon de T. rex (par exemple Polinar et al. 1994). Il y avait également des rapports antérieurs sur des réponses immunologiques issues de biomolécules extraites d'os de dinosaure, par exemple Muyzer et al. 1992.

Même si Wieland n'avait lu que le New York Times du 10 juin 1997, il aurait pu apprendre que

Les espoirs antérieurs de trouver des cellules dans l'os de dinosaure ont été déçus. Le Dr Schweitzer a déclaré qu'elle ne pouvait voir aucun signe direct de cellules, bien qu'une coloration chimique reconnaissant l'ADN ait détecté quelque chose dans les trous où les cellules osseuses auraient reposé.

Mais elle a déclaré qu'elle n'avait pas pu récupérer d'ADN qui pourrait être identifié comme provenant d'un dinosaure. Elle et ses collègues ont eu plus de succès en cherchant de l'hème, la partie du molécule d'hémoglobine du sang qui transporte l'oxygène. [Wade 1997]

Il est évident que Wieland a limité sa lecture aux magazines grand public et aux articles d'actualité, ce qui constitue une recherche très médiocre. Il est tout aussi clair que Wieland a grossièrement déformé cette recherche. Contrairement au registre de publication clair, Wieland a affirmé que Schweitzer avait découvert des « traces de sang réel » et des « traces d'hémoglobine » dans un « os de dinosaure non fossilisé ». Ce n'était tout simplement pas vrai.

Deux ans plus tard

Wieland est revenu à sa déformation de la recherche de Schweitzer dans Os de dinosaures : À quel âge sont-ils vraiment ? (1999). On pourrait espérer que Wieland avait profité des années intermédiaires pour se renseigner sur la recherche dont il parlait. Mais on pourrait espérer en vain. Nous sommes au contraire confrontés à cette déformation stupéfiante :

Nous vous avons déjà parlé de l'os de dinosaure non fossilisé [sic] qui contenait encore des globules rouges et de l'hémoglobine. [référence à Wieland 1997]

La citation fausse ou hors contexte est une tactique favorite des efforts des créationnistes de la Terre jeune professionnels pour saper la science et la raison. Ce phénomène est si largement reconnu parmi ceux qui suivent ces efforts qu'il est devenu connu sous le nom de « citation arrachée » (quote mining) et une compilation de nombreux exemples et de leurs corrections a été publiée sur The Quote Mine Project. Les Ministères Answers in Genesis, anciennement la Creation Science Foundation de Brisbane, en Australie, ont même produit un livre de citations intitulé « The Revised Quote Book (copyright 1990) » qui a été dénoncé sur Cretinism or Evilution? No. 3.

Pour trouver plus d'informations et d'exemples datant dès 1905, consultez Numbers (1992, p. 50-53), et une vaste bibliothèque de citations est analysée à Citations et fausses citations.

Il n'est peut-être pas surprenant que les créationnistes se « citent » eux-mêmes ! Le fait que Wieland soit le PDG d'Answers in Genesis, l'Australie étant la réponse, suffit peut-être. En 1997, Wieland, en l'espace de deux pages, a déformé à la fois Schweitzer et lui-même, en changeant « pas complètement fossilisé » (p. 42) en « non fossilisé » (p. 43), mais en 1999, il a surpassé même lui-même. En seulement deux ans, des traces de sang et des traces d'hémoglobine (une fausse représentation des résultats due à un usage courant) dans (erronément identifiées comme) des os non fossilisés sont devenues « des os de dinosaure non fossilisés qui contenaient encore des globules rouges et de l'hémoglobine [Wieland 1997]. » Il a conclu par -

Le récit de la Bible sur l'histoire vraie du monde rend clair qu'aucun fossile ne peut avoir plus de quelques milliers d'années. Les os de dinosaures apportent des preuves fortement cohérentes avec cela.

Il faut considérer si la lecture de la Bible de Wieland est aussi médiocre que sa lecture non seulement de la littérature scientifique qu'il déforme, mais même des mots de sa propre main.

La seule raison pour laquelle l'œuvre de Schweitzer devrait être si corrompue par les créationnistes est ses interviews d'actualité qui ont mentionné des « cellules ». Dans l'imagination populaire, les cellules peuvent être considérées comme des caractéristiques nécessairement récentes ou « fraîches ». Cette fausse impression est accrue par la référence de Wieland dans le même article à d'autres affirmations AiG fallacieuses selon lesquelles des os de dinosaures « frais » ont été découverts.

Schweitzer et Horner (1999) abordent directement cette question de la conservation cellulaire. Les structures observées ne sont pas des globules rouges -

Il est clair que ces structures ne sont pas des cellules fonctionnelles. Cependant, une possibilité est qu'elles représentent une altération diagenétique des restes sanguins originaux, tels que des complexes de produits de dégradation de l'hémoglobine, une possibilité soutenue par d'autres données qui démontrent que des composants organiques subsistent dans ces tissus de dinosaures.

Et

Même s'ils ne sont pas cohérents avec les framboids de pyrite, ils peuvent en effet être d'origine géologique, issus d'un processus encore indéfini ; ils peuvent avoir leur origine sous forme de colonies de bactéries concentrant le fer ou de spores fongiques, ou ils peuvent être le résultat de débris cellulaires, qui se sont agglomérés à la mort, se sont desséchés, puis, par des processus diagenétiques tels que l'échange d'anions ou d'autres encore non élucidés, se sont complexés avec d'autres produits de dégradation secondaires. [Schweitzer et Horner (1999: 189)]

La fausse affirmation selon laquelle des globules rouges auraient été observés dans les os d'un T. rex se répand désormais dans la littérature créationniste, avec le vecteur principal provenant des publications d'Answers in Genesis. Jonathan Sarfati, un ancien chimiste employé par Answers in Genesis, a écrit dans son livre de 1999 Refuting Evolution -

Des globules rouges et de l'hémoglobine ont été trouvés dans certains os de dinosaures (non fossilisés !). Mais ceux-ci ne pourraient pas durer plus de quelques milliers d'années -- certainement pas les 65 millions d'années depuis que les évolutionnistes pensent que le dernier dinosaure a vécu. [pg. 112, citant Wieland 1997]

Cette affirmation bizarre a été présentée comme l'une des six preuves que la Terre était jeune. Trois publications scientifiques significatives en 1997 et une en 1999 par de vrais scientifiques sont ignorées par Sarfati, qui non seulement a déformé cette recherche principale, mais a également paraphrasé de manière incompétente Wieland 1997. Plus intéressant encore, la position est durcie selon laquelle, d'une certaine manière, la publication Schweitzer et Staedter 1997 démontrerait maintenant que ce fossile avait moins de quelques milliers d'années, et cela constituait un soutien pour la position du créationnisme de la Terre jeune. L'illégitimité de cette affirmation est entièrement contenue dans la déclaration de Sarfati, impliquant qu'il et ses collaborateurs savent combien de temps les molécules organiques peuvent survivre. C'est bien sûr absurde.

La manière dont Sarfati (1999) a utilisé Wieland (1997) illustre la nature hermétique de toute la recherche créationniste, comme détaillé dans Numbers 1992. Quelques citations scientifiques déformées sont exagérées en « preuves écrasantes » que les interprétations littérales de la Bible ont un soutien empirique et que « l'évolution matérialiste » est démontrée fausse. Ensuite, d'autres créationnistes, dépourvus de la capacité ou de la volonté d'apprendre réellement la science, prennent ces « preuves » pour des conclusions et répètent les assertions vides. La psychologie sociale appelle ce processus « réification », c'est-à-dire prendre une abstraction (une chose non soutenue par les faits dans ce cas) et la traiter comme réelle.

Trois années de plus, plus de répétitions

Don Batten, un autre employé d'AiG, a édité The Revised and Expanded Answers Book (2000), qui est un amalgame de plusieurs livres d'AiG autorisés par Sarfati, Wieland, Ken Ham (PDG d'AiG-USA) et peut-être d'autres. Des faussetés concernant la recherche de Schweitzer sont présentées à trois reprises distinctes. La première n'est qu'une répétition de l'élément de Sarfati cité ci-dessus (p. 86-87) et référencée à Wieland 1997. La seconde, dans une section intitulée "Preuves que les dinosaures et les humains ont coexisté", affirme que -

Des os de dinosaures non minéralisés (« non fossilisés »). Comment ces os, certains contenant même des cellules sanguines, pourraient-ils avoir 65 millions d'années ou plus ? C'est une épreuve pour l'imagination de croire qu'ils ont seulement quelques milliers d'années. [p. 193, référence à Wieland 1999]

À la chapitre 19, Que sont-il advenus des dinosaures ?, nous trouvons les arguments suivants :

Il existe également des preuves physiques que les os de dinosaures ne sont pas âgés de millions d'années. Des scientifiques de l'Université du Montana ont trouvé des os de T. rex qui n'étaient pas totalement fossilisés. Des sections des os ressemblaient à du os frais et contenaient ce qui semble être des cellules sanguines et de l'hémoglobine. Si ces os étaient vraiment âgés de millions d'années, alors les cellules sanguines et l'hémoglobine se seraient totalement désintégrées. (29) De plus, il ne devrait pas y avoir d'os « frais » s'il s'agissait vraiment d'os âgés de millions d'années. (30) Un rapport de ces scientifiques a énoncé ce qui suit : ... [p. 246-247. (Les numéros de référence font référence à la version imprimée de The Revised and Expanded Answers Book (25e tirage 2002))]

Il convient de souligner que l'affirmation selon laquelle la présence de cellules et d'hémoglobine contredit l'ancienneté de ce fossile ne fait pas référence aux recherches de Schweitzer, mais est citée (#29) dans Wieland 1997. De plus, l'« os frais » mentionné dans la référence #30 ne renvoie pas à Schweitzer et Staedter (1997), bien que cela semble indiquer que l'équipe de l'université du Montana y était impliquée ; il renvoie en réalité à deux publications de AiG qui utilisaient des affirmations fallacieuses sur des os de dinosaures modernes ou « récents ». Enfin, cela induit également en erreur en suggérant que Staedter était associé à l'université du Montana ou qu'il était impliqué dans la recherche.

Il a ensuite suivi une sélection fortement censurée de matériel provenant de Schweitzer et Staedter (1997), qui assemblait des extraits de leur première phrase à presque leur dernière et les présentait comme une « citation ». Ce mélange, cependant, incluait leur conclusion significative selon laquelle -

Jusqu'à présent, nous pensons que toutes ces preuves soutiennent l'idée que nos fragments de T. rex pourraient contenir des fragments de hème et d'hémoglobine conservés. Mais davantage de travaux doivent être réalisés avant que nous ne soyons assez confiants pour affirmer catégoriquement : « Oui, ce T. rex conserve encore des composés sanguins dans ses tissus ».

C'est cette conclusion qui a été totalement ignorée par les créationnistes dans un exemple stupéfiant de « méconnaissance volontaire ». Batten, dans la référence n° 31, p. 260, à Wieland (1997), a affirmé que cela « … décrit les tests minutieux qui ont montré que l'hémoglobine était présente. » Naturellement, l'article de Création ne pouvait pas faire cela, tout comme l'article de la revue Earth sur lequel il est basé n'a pas fait cela. L'une ou l'autre description manquait de la plupart des détails significatifs nécessaires pour évaluer l'étude, ou les résultats permettaient la conclusion selon laquelle « l'hémoglobine » était présente. En fait simple, Schweitzer et Staedter (1997) n'ont même pas conclu qu'il y avait de l'hémoglobine présente. Les citations pertinentes (citées ci-dessus) sont à Schweitzer et al 1997A, et Schweitzer et Horner (1999), qui fournissent à la fois les données et les détails nécessaires pour soutenir la seule conclusion publiée ou scientifiquement soutenue : qu'il y avait un résidu organique contenant de l'hème, et non de l'hémoglobine, probablement d'origine dinosaure, préservé dans le matériel d'étude.

Nous trouvons ensuite Wieland développant sa perversion de cette recherche dans son article de 2002 publié sur la page Web Answers in Genesis, Des questions évolutionnistes sur le rapport d'Answers in Genesis - Des globules rouges ont-ils vraiment été trouvés dans les fossiles de T. rex??

Wieland répondait à un échange entre Tim Knapp, un créationniste de la Terre jeune, et Jack DeBaun, mené par une sorte de « duel de pages web ». DeBaun avait contacté Schweitzer et Horner concernant la présentation déformée par Wieland de leurs travaux et avait publié des extraits de leurs réactions sur son site web. Knapp a ensuite attiré l'attention du groupe Answers in Genesis sur cette affaire, ce qui semble avoir incité Wieland à répondre ⁽¹⁾. Le débat entre Knapp et DeBaun a porté sur de nombreux aspects de l'affirmation créationniste des « dinosaures frais », et la réponse de huit pages de Wieland a, à son tour, vagabondé. Je vais essayer de limiter cette discussion aux affirmations sur le « sang de dinosaure » dans la mesure du possible.

Jack Horner, le professeur principal et co-auteur de Schweitzer, a expliqué à DeBaun qu'ils n'avaient trouvé aucune cellule sanguine. Horner a en effet dû expliquer cela à plusieurs reprises, autant que je sache, par exemple dans un e-mail de Horner à l'étudiant Adrian Crenshaw où il déclare -

Bonjour Adrian,.....Les créationnistes de la Terre jeune sont comme les gens de la « Terre plate » du siècle dernier, ils se raccrochent à des pailles, ignorant la botte.

Aucune cellule n'a été trouvée chez les dinosaures, mais les vestiges de globules rouges ont été hypothétisés sur la base de l'hème, une sorte de fer produit biologiquement. [Crenshaw 2001]

Et plus récemment -

Un vestige de cellule sanguine n'est pas une cellule sanguine, cependant. [Horner 2003]

Wieland prétend que ceci est "... peu honnête, car ils ont vu ce qui semblait être des globules rouges au microscope". Nous nous demandons comment Wieland peut utiliser le mot "peu honnête" sans rougir. Il y a de nombreuses fois dans nos vies que nous voyons des choses qui "semblent" être ce qu'elles ne sont pas. Ce qui est clair, c'est que Wieland n'abandonnera pas ses erreurs malgré le fait d'être directement contredit par les scientifiques qui ont réellement mené cette recherche.

Les commentaires suivants de DeBaun concernent son échange avec Schweitzer, où elle note que les résultats de l'étude immunologique sont considérés comme des indicateurs de molécules d'hème avec de petites chaînes d'acides aminés attachées. La réaction de Wieland consiste à faire référence à un biologiste moléculaire anonyme associé à AiG qui était -

... le plus sceptique quant à l'idée que 3 à 4 acides aminés, même avec l'hème, seront reconnus par l'anticorps.

Il continua -

Souvenez-vous que les évolutionnistes cités peuvent être des experts dans leur domaine, mais que leur domaine n'est pas l'immunologie ou la biologie moléculaire. Avant tout, rappelez-vous que c'est leur façon de « faire disparaître » les preuves.

Les données immunologiques dans Schweitzer, et al. (1997A, 1997B) sont le fruit du travail de Mark Marshall et de ses collègues, qui sont des immunologistes professionnels. Ceci s'oppose à Wieland et à ses soutiens anonymes qui ne sont pas immunologistes. Wieland se trompe tout à fait et fait preuve d'arrogance en présupposant qu'il est mieux qualifié et plus familiarisé avec ce domaine que les scientifiques qui ont réellement effectué la recherche pertinente. Plutôt que "d'expliquer" les preuves, l'ensemble du corpus pertinent de publications scientifiques (dont la connaissance ou la compréhension Wieland semble entièrement ignorer) tentait de démontrer l'existence de résidus organiques originaux provenant de cet os ancien. Ce n'était pas un secret qu'ils tentaient de cacher, plutôt ils ont saisi toutes les occasions possibles pour promouvoir l'idée qu'il existait des molécules anciennes ayant survécu pendant plus de 65 millions d'années. Horner et Schweitzer, dans toute publication, email, déclaration ou conversation dont j'ai connaissance, ont correctement énoncé les résultats de Marshall (et de ceux de ses collègues) selon lesquels un très petit nombre d'acides aminés dans les chaînes latérales attachées à une hème ont produit la réponse immunologique observée ; l'hémoglobine intacte n'est ni présente ni nécessaire. Comment savons-nous cela ? Parce que 1) des recherches antérieures ont indépendamment établi que de petits peptides complexés à une hème sont immunogènes, 2) une réponse immunitaire aux extraits osseux chez les rats a été observée, 3) les résultats de laboratoire qui auraient détecté l'hémoglobine ne l'ont pas fait, mais ont produit des résultats cohérents avec une hème. Dans ces articles, Schweitzer et al. (1997A et 1997B) sont tout à fait prudents quant au degré de préservation des molécules en question et à leur identité, car il n'existe pas de données de séquence qui pourraient les vérifier au-delà de la hème.

Wieland, plutôt que de lire réellement la littérature scientifique, a pendant des années parcouru superficiellement des articles de presse et des magazines de « science populaire » pour concocter une fantasy de dinosaures modernes. Même lorsque ses erreurs lui sont directement signalées, il n'engage que le déni et la répétition. S'il y a quelque chose, il a exagéré ses déclarations précédentes, comme on peut le voir dans son rejet des commentaires de Schweitzer et de Horner ci-dessous -

... il n'y a aucune raison de faire un pas en arrière par rapport à mes déclarations ci-dessus selon lesquelles a) les données sont cohérentes avec la découverte de globules rouges morphologiquement intacts, comme le suggère fortement leur aspect histologique, et comme renforcé par la réponse immunitaire à l'hémoglobine. b) Les données sont de manière écrasante plus cohérentes avec la croyance que les fossiles ne sont pas âgés de millions d'années que avec l'inverse. [Wieland 2002, p. 4]

Remarques finales

Ministère Answers in Genesis, en général, et Carl Wieland, PDG d'Australie, spécifiquement, sont les principales sources de la fausseté répétée par les créationnistes selon laquelle les dinosaures sont modernes parce que des cellules sanguines et de l'hémoglobine ont été trouvées dans des os frais. Il y a en fait cinq erreurs grossières dans ces quelques mots qui ont originé chez Wieland et Answers in Genesis. Ces faussetés sont couramment répétés dans toute la littérature créationniste. Nous avons démontré ci-dessus que Carl Wieland, écrivant pour Answers in Genesis, a faussement représenté cette recherche à ses lecteurs. Minimale, tout lecteur objectif devrait être satisfait que dans la littérature scientifique, a) les « globules rouges » n'ont pas été trouvés dans l'os de dinosaure, b) Schweitzer n'a pas dit qu'il y avait des « globules rouges » dans ses spécimens, c) l'hémoglobine n'a pas été trouvée dans l'os de dinosaure, d) Schweitzer n'a pas dit que l'hémoglobine avait été trouvée dans l'os de dinosaure, e) Wieland a grossièrement falsifié son compte rendu de cette recherche, s'il a jamais lu les présentations scientifiques du tout. Comme Wieland n'a jamais cité la littérature scientifique, il est présumé qu'il n'a jamais pris la peine de s'informer sur les sujets dont il a écrit. Si, cependant, il a lu la science réelle, il est coupable de plus que « l'ignorance volontaire », et a activement menti à un public confiant. Schweitzer a fait quelques remarques précoces aux reporters d'actualités qui ont été facilement exploitées par des créationnistes tels que Wieland. Même la version vulgarisée du travail de Schweitzer a été déformée par des citations sélectives et une fausse représentation directe. C'est un problème courant lorsqu'on essaie de communiquer la science - tout ce qui peut être mal interprété par des créationnistes le sera probablement. Mais l'épreuve de la science se trouve dans la littérature scientifique, et à aucun moment ses remarques spéculatives n'ont entré dans le dialogue scientifique.

Des questions sérieuses de crédibilité sont soulevées par les faussetés et les déformations exposées ci-dessus. La chimère du sang de dinosaure a été largement promue par Answers in Genesis. Wieland a écrit -

Tel est l'effet étouffant du dogme évolutionniste qui peut aveugler les scientifiques face aux implications claires de leurs propres données. [Wieland 2002]

L'ironie est palpable. Aucun scientifique ne pourrait poursuivre sa carrière en étant coupable d'un travail aussi médiocre, mais nous prédisons qu'il n'y aura aucune conséquence négative pour Wieland ou son organisation. Si vous "possédez" la vérité, vous n'avez apparemment pas besoin de vous retenir sur le mensonge.

Remerciements : L'auteur tient à remercier les personnes suivantes pour leur aide (liste alphabétique) : Jack DeBaun, Pete Dunkelberg, Ian M. Ferguson, Jordan Helin, Michael Hopkins, Mark Isaak, David Reid, Mary H. Schweitzer, John Stear, Roy Thearle, John Wilkins. Bien entendu, toutes les erreurs de fait ou d'interprétation restantes sont de la très propre responsabilité de l'auteur.

Note de bas de page

(1) L'échange Knapp/DeBaun peut être lu du point de vue de M. DeBaun ici :

Références

Answers in Genesis Ministère 1996 "Produits chimiques sanguins" trouvés dans un os de dinosaure, Articles supplémentaires de :
Création 18(4):7–9, septembre–novembre 1996
http://www.answersingenesis.org/docs/2987.asp

Batten, Don (ed.) 2000 The Revised and Expanded Answers Book (25e édition 2002) Green Forest AR : Master Books
Une version en ligne est également disponible :
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/index.asp

Crenshaw, Adrian 2001 Courriel de Jack Horner à Adrian Crenshaw Envoyé : Vendredi, 7 septembre 2001 18:41 Manuscrit en possession de l'auteur.

Horner, Jack Courriel de Jack Horner à « outtawork » en 2002, 17 janvier 2003 Manuscrit en possession de l'auteur.

Monastersky, Richard, 1995 Squeezing blood from a stone, Science News Vol. 148, 11 novembre 1995 (p. 314).

Morell, Virginia, Dino DNA: The Hunt and the Hype, Science, 9 juillet 1993, v. 261, p. 160-162

Muyzer, Gerard, Philip Sandberg, Marjijo H.J. Knapen, Cees Vermeer, Matthew Collins, Peter Westbroek 1992 Préservation de la protéine osseuse l'ostéocalcine chez les dinosaures, Geology, Vol 20: 871-874

Numbers, Ron 1992 Les créationnistes : L'évolution du créationnisme scientifique, Berkeley : The University of California Press

Polinar, G. O., Poinar, H. N., et Cano, R. J. 1994 DNA from Amber Inclusions, in B. Herrman et S. Hummmel (éd.s), Ancient DNA. Recovery and Analysis of Genetic Material from Paleontological, Archaeological, Museum, Medical and Forensic Specimens, New York: Springer-Verlag, pp92-103.

Sarfati, Jonathan 1999 Refuting Evolution, Green Forrest AK: Master Books pg. 112

Schweitzer, M. et T. Staedter, 1997 The Real Jurassic Park, Earth, juin pp. 55-57.

Schweitzer, Mary H., Mark Marshall, Keith Carron, D. Scott Bohle, Scott C. Busse, Ernst V. Arnold, Darlene Barnard, J. R. Horner, et Jean R. Starkey 1997A Composés hémiques dans l'os trabéculaire de dinosaure Proc. Natl. Acad. Sci. USA Vol. 94, pp. 6291-6296, juin
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/12/6291

Schweitzer, Mary H., Mark Marshall, Darlene Barnard, Scott Bohle, Keith Carron, Ernst V. Arnold, Jean R. Starkey 1997B Blood from a Stone, Dinofest International 101-104

Schweitzer, M.H., Johnson, C., Zocco, T.G., Horner, J.H., Starkey, J.R., 1997C Préservation des biomolécules dans l'os spongieux de Tyrannosaurus rex, Journal of Vertebrate Paleontology, Volume 17, No. 2, 19 juin. 349-359

Schweitzer, Mary Higby, John R. Horner 1999 Microstructures intravasculaires dans les tissus osseux trabéculaires de Tyrannosaurus rex, Annales de Paléontologie Volume 85, Numéro 3, Juillet-Septembre, pg.179-192.

Wade, Nicholas 1997 Sang du tyrannosaure récupéré dans un fossile du Montana, New York Times, 10 juin,

Wieland, Carl 1997 Rapport sensationnel sur le sang de dinosaures, Creation Ex Nihilo 19(4): 42–43 Septembre–Novembre
http://www.answersingenesis.org/docs/4232cen_s1997.asp

Wieland, Carl 1999 Ossements de dinosaures : À quel âge sont-ils vraiment ?, Creation 21(1) : 54-55, décembre 1998-février 1999
http://www.answersingenesis.org/docs/3947.asp

Wieland, Carl 2002 Les questions des évolutionnistes sur le rapport de AiG — Des globules rouges ont-ils vraiment été trouvés dans les fossiles de T. rex ?, première publication le 25 mars 2002 et dernière consultation en janvier 2004.
http://www.answersingenesis.org/docs2002/0325rbcs.asp