Le 24 mars 2005, une équipe de paléontologues dirigée par Mary Higby Schweitzer a publié sa découverte de tissus mous de dinosaures récupérés dans l'os cortical du fémur d'un T. rex. L'article de trois pages publié dans la revue Science par l'American Association for the Advancement of Science présente la découverte saisissante de tissus organiques apparemment préservés. Ceux-ci comprennent plusieurs types cellulaires que les auteurs estiment pouvoir délimiter par comparaison directe avec des cellules modernes récupérées dans un fémur d'autruche récent. (Schweitzer MH, Wittmeyer JL, Horner JR, Toporski JK (2005) Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. Science 307(5717):1952-1955). Dans les heures qui ont suivi la publication de leur article, les listes de diffusion et les forums de discussion créationnistes ont explosé dans le monde entier à propos de la nouvelle « preuve » scientifique de la création récente de la Terre. Un petit changement, et un changement encourageant, par rapport à la « découverte » similaire de Schweitzer dans les années 1990, est que cette fois, elle et Horner ont fait des déclarations directes indiquant que cette découverte ne contredit ni la science, ni une Terre ancienne.
Comme j'ai écrit sur la distorsion créationniste des recherches antérieures sur les tissus mous des dinosaures publiées par Schweitzer, Sang de dinosaure et la Terre jeune, certaines personnes se sont demandées pourquoi je n'avais pas répondu plus tôt. J'ai même reçu quelques emails exigeant que je retire cet article. Il s'agit d'une méprise absurde de cet article, des preuves sur lesquelles il était basé, et de la recherche publiée par Schweitzer et divers collègues depuis le début des années 1990.
Cela peut surprendre quelques personnes, mais je ne suis pas intéressé par les dinosaures. J'ai loué le premier film Jurassic Park lorsqu'il est sorti en vidéo, et j'ai sauté le reste.
La réponse des médias : Envoyez les clones
L'article principal de Science apparaît comme un rapport assez direct indiquant que lorsque le composant minéral d'un fémur de tyrannosaure a été retiré, il restait une masse organique présentant des caractéristiques similaires à celles trouvées dans l'os d'autruche. Schweitzer et al estiment avoir récupéré du matériel qui représentait des ostéocytes, des cellules sanguines et des vaisseaux. Ils déclarent, « Les vaisseaux et leurs contenus sont similaires sous tous les aspects aux vaisseaux sanguins récupérés dans l'os d'autruche existant. » (Des photos de ceux-ci peuvent être vues dans l'article original, et certaines sont également disponibles dans Tyrannosaur morsels sur le blog personnel de PZ Myers). Schweitzer et al n'ont notoirement pas proposé d'explication alternative pour leur découverte : ils s'appuient entièrement sur l'affirmation selon laquelle il s'agit des tissus originaux du dinosaure. Ce n'est qu'au dernier paragraphe qu'ils commentent même que : « Qu'il s'agisse d'une préservation strictement morphologique résultant d'un certain processus de remplacement géochimique inconnu ou qu'elle s'étende aux niveaux subcellulaire et moléculaire, c'est incertain. »
Cependant, des alternatives existent, comme il a été souligné dans l'article de perspective qui accompagne celui-ci dans Science, écrit par Eric Stokstad, "Tyrannosaurus rex Soft Tissue Raises Tantalizing Prospects" (Science, vol. 307:1852).
In short, there are known instances where reworked material can have the appearance of the 'tissues' reported by Schweitzer et al."Hendrik Poinar de l'Université McMaster à Hamilton, en Ontario, précautionne que l'apparence peut tromper : des cellules protozoaires nucléées ont été découvertes dans de l'ambre de 225 millions d'années, mais des tests géochimiques ont révélé que les noyaux avaient été remplacés par des composés de résine. Même la résilience des vaisseaux peut être trompeuse. Des fossiles flexibles d'organismes marins coloniaux appelés graptolites ont été récupérés dans des roches de 440 millions d'années, mais le matériau original — probablement du collagène — n'avait pas survécu."
Comme c'est presque toujours le cas, les points intéressants se trouvent dans le fond. Le grand avantage dont jouissent aujourd'hui les revues scientifiques est la capacité de mettre tous les détails supplémentaires en ligne. Dans ce cas, l'article « principal » de trois pages est accompagné d'un texte de soutien quatre fois plus long. Par exemple, l'article principal a laissé de nombreuses personnes avec la fausse impression que les tissus récupérés étaient dans un état mou et malléable dès leur première exposition. Ce n'est pas vrai. Tout le matériel fossile a été réhydraté lors du même processus qui a retiré les composants minéraux de l'os. Ils ont ensuite été tamponnés, et certains ont également été fixés. Les rapports de presse connexes ont créé l'impression qu'il existe de grandes structures présentant les caractéristiques de tissus frais. Ce n'est pas vrai. Les structures examinées font au plus quelques millimètres de large. L'aspect dernier, et plutôt irritant, de cette recherche ne provient ni de l'article de Science, ni du matériel de soutien, mais des interviews de presse données par Schweitzer qui insistent à plusieurs reprises sur la récupération de l'ADN, et même du clonage.
L'exemple le plus absurde de cela fut une vidéo de 2 minutes distribuée par l'Associated Press lors de l'annonce concernant le sang de dinosaure de Schweitzer, qui est liée depuis le LA Times et d'autres sources d'information. En résumé, nous avons 37 secondes de clips de "Jurassic Park" avec des phrases comme "L'ADN de dinosaure ... est un désastre ..." et ensuite nous sommes traités à la seule phrase de Jack Horner ; quelque chose comme "ADN...ADN...ADN..." suivi de plus de "Jurassic Park" jusqu'à ce qu'à un minute dans le clip, nous soyons montrés Mary Schweitzer disant sa seule phrase, "Non, cela ne signifie pas que nous clonons des dinosaures dans notre laboratoire, et nous ne le ferons probablement pas." La narratrice Rita Foley, dans sa meilleure voix "les ingénues sont stupides™", pique, "Probablement ?!!"
Une dernière seconde de clips de "Jurassic Park" et la fenêtre pour éduquer le public a été fermée.
Une vidéo nettement meilleure a été présentée sur MSNBC et est liée depuis Les scientifiques récupèrent des tissus mous de T. rex : un fossile de 70 millions d'années révèle des vaisseaux sanguins préservés. Aucune image de « Jurassic Park », mais ici encore, Schweitzer a fait des déclarations facilement mal interprétées, contredites par ses travaux publiés. Un seul exemple : sa déclaration selon laquelle le contenu des vaisseaux pouvait être facilement « pressé ». Comme elle n'a offert aucune procédure de laboratoire comme contexte, cela a laissé l'impression que ces restes sortaient simplement du os aussi frais que si le dinosaure était mort hier.
Les médias imprimés ont été un peu meilleurs dans leur reportage. The Los Angeles Times a publié l'histoire le 25 (page de première sous la pliure) et a utilisé trois microphotographies issues de l'article de Science. Mais même ici, ils ont fait référence au matériel récupéré comme étant "frais" tout en décrivant le travail de plusieurs semaines nécessaire pour le récupérer et le reconstituer. Cependant, ils suivent manifestement de près les déclarations de Schweitzer concernant ses résultats. Elle a déclaré : « Les tissus sont toujours mous. Les microstructures qui ressemblent à des cellules sont conservées de toutes les manières » (tel que cité dans le LA Times). Encore pire fut le éditorial ultérieur publié dans le LA Times. Le biais antiscience de l'éditorial s'est manifesté en qualifiant les paléontologues de « fans de fossiles ». L'incompétence scientifique de l'auteur s'est révélée par son désarroi face à la possibilité de cloner un T. rex basé sur le matériel rapporté par Schweitzer. Je suis resté avec la conclusion inévitable que l'auteur de l'éditorial n'avait pas été capable de comprendre l'article de son propre reporter, Robert Lee Holtz.
The New York Times a publié un éditorial provoqué par la découverte, Une Douceur Inattendue, qui a fait une bonne observation sur la science en général, à savoir qu'une tension existe entre, "... l'effort pour consolider les faits connus en une théorie stable. L'autre est de découvrir de nouveaux faits - sans garantie qu'ils renforceront ou remettront en cause les anciennes consolidations." Au-delà de cette insight, le clonage de dinosaures a à nouveau fait surface.
Ajoutant du combustible au sentiment d'infériorité culturelle qui pèse sur de nombreux Américains envers les Britanniques, le BBC Word News a réalisé un travail de reportage bien supérieur qui est disponible en ligne à l'adresse, Le fossile de T. rex présente des « tissus mous ». Là, le lecteur apprend que : « Le Dr Schweitzer ne fait aucune affirmation grandiloquente selon laquelle ces traces molles sont les vestiges dégradés du matériau original - seulement qu'elles donnent cette apparence. » De plus, un autre expert dans le petit domaine de la paléontologie moléculaire, le Prof. Matthew Collins, a fourni un commentaire.
(See Anciennes molécules et mythes modernes for a discussion of how creationists have distorted Dr. Collins' research in the past)."Ceci pourrait ne pas être une fossilisation telle que nous la connaissons, de grandes structures macroscopiques, mais une fossilisation au niveau moléculaire," a commenté le Dr Matthew Collins, qui étudie les bio-molécules anciennes à l'Université de York, au Royaume-Uni. "Mon soupçon est que ce processus a conduit à la réaction de molécules plus résistantes avec les protéines et les glucides normaux qui constituent ces structures cellulaires, et les a remplacées, de sorte que nous avons un matériau très dur, résistant, très riche en lipides - un polymère qui serait très difficile à dégrader et à caractériser, mais qui a préservé la structure," a-t-il déclaré à la BBC.
De plus, totalement distinct de la bêtise de la vidéo de l'Associated Press, la BBC a cité Schweitzer avec plus qu'un extrait hors contexte concernant l'ADN,
In media interviews Jack Horner, Schweitzer's coauthor and former professor, has been much more cautious. He appeared on a radio program, "On Point" broadcast by National Public Radio were Tom Ashcroft interviewed him along with molecular taphonomist Derek Briggs of Yale University, and science writer Carl Zimmer. Then he repeatedly said that they in fact have no idea what the recovered "tissues" are made of, or actually represent. Schweitzer did not appear on the program, but this could mean that there are the familiar disagreements that can occur between coauthors and particularly professors and former students. For example, when Ashcroft asked the question,"Je ne travaille pas réellement avec l'ADN et mon laboratoire n'est pas équipé pour le faire," a déclaré le Dr Schweitzer. "Notre objectif est plutôt d'examiner ce que nous pouvons trouver concernant les protéines codées par l'ADN.
Dans une large mesure, la plupart des études chimiques menées jusqu'à présent suggèrent que les protéines sont plus durables que l'ADN et qu'elles contiennent presque le même type d'informations, car elles utilisent l'ADN comme matrice."
"Si c'est du tissu mou, à quoi d'autre pourrait-il ressembler que biologique ?
Horner a répondu : « Eh bien, c'est une bonne question, mais je ne pense pas que nous devions partir de l'hypothèse qu'il s'agit de {biologique} tant que nous n'avons pas effectué nos analyses. (environ la minute 30 de l'entretien) » Il a également déclaré : « Ce serait agréable de savoir de quoi est fait ce matériau... s'il y a des protéines présentes, est-ce biologique ? » Et : « Nous ne cherchons pas d'ADN, nous essayons de déterminer de quoi est fait ce matériau et pourquoi il est flexible. »
La nouvelle réponse créationniste : plus elle change, plus elle reste la même.
Courriels créationnistes et citations de forums de discussion.
Il existe peut-être des centaines de sites internet consacrés, au moins en partie, aux points de vue conflictuels concernant la science et la religion, qui sont au plus vif lorsqu'il s'agit d'aborder l'évolution. Ces discussions peuvent apparaître dans certains contextes étranges, tels que des sites web dédiés à la musculation compétitive, des clubs de fans de "Star Wars" et des groupes de rock chrétien, ainsi que dans les sites plus évidents consacrés au fondamentalisme et même au rapture apocalyptique "imminent". Le premier commentaire sur ces sites est apparu en quelques minutes seulement après l'annonce de Schweitzer.
J'ai reçu mon premier courriel créationniste dans l'heure qui a suivi l'annonce de Schweitzer, laquelle exigeait que je retire mes écrits antérieurs sur le créationnisme et les dinosaures et a conclu,
Jusqu'à présent, il semble que presque chaque nouvelle découverte s'aligne avec une « Terre jeune », et des gens comme vous, qui trouvez si facile de critiquer les vues des créationnistes (dont beaucoup sont des spéculations, je l'admettrai), semblent complètement ignorer le FAIT que toute la théorie de l'évolution et des « millions d'années » est une spéculation. Je suppose que les « scientifiques » peuvent utiliser des spéculations ou des hypothèses, mais les « non-scientifiques » créationnistes doivent toujours utiliser une vraie science observable et reproductible dans tous leurs arguments. D'accord. À la fin, les gens qui prennent la Bible au pied de la lettre gagneront. Non pas parce qu'ils sont toujours parfaits ou toujours dans le vrai, mais parce que Dieu l'est – et Sa Parole l'est !"
À travers les prochaines heures, s'étendant sur plusieurs jours, des opinions similaires ont été répétées. Ces commentaires, ainsi que des centaines d'autres semblables, se réduisent à quelques thèmes :
-
La découverte concernait des tissus mous « frais », évidents dès l'ouverture du crâne,
"À mon avis, cet échantillon de sang ne peut pas avoir des millions d'années. En tant que personne ayant assisté à des corps décédés, les spécimens de sang ne peuvent pas être dans un état liquide entourés de roche, etc. Cette roche aurait sûrement absorbé toute l'humidité."
"Qui nous dira comment le tissu du T-Rex est resté mou pendant plus de 65 000 000 d'années, tandis que le reste du cadavre de dinosaure mort se soit soit complètement décomposé, soit fossilisé ? Pourrait la vraie réponse commencer à émerger ? C'est-à-dire qu'il n'est pas aussi vieux que les ÉVOLUTIONISTES-CHANTEURS le font passer ?"
- Les tissus frais « prouvent » que ces os sont récents,
"Sous aucune condition, des tissus mous pourraient exister depuis 70 millions d'années. De plus, la création n'a que 6 000 ans."
- Les scientifiques savent que c'est le cas, et mentent au public, (une
variation particulièrement ironique étant que les scientifiques ont
été si endoctrinés qu'ils sont incapables de reconnaître la réalité).
"Il faudra quelques jours aux évolutionnistes pour se regrouper et inventer une autre explication stupide."
"Je ne peux tout simplement pas croire que les scientifiques persévèrent encore avec cette théorie de l'évolution. Après de telles preuves contradictoires, pourquoi les scientifiques sont-ils toujours déterminés à croire un mensonge plutôt que la vérité ?"
- La biologie évolutive, et les sciences connexes telles que la
géologie, la paléontologie et l'anthropologie sont anti-Dieu, sinon
même démoniaques.
"Quelqu'un argumentera que l'os était enfermé dans suffisamment de terre ou de roche et privé d'oxygène de sorte que le processus de décomposition a été ralenti/arrêt. Il ne peut y avoir rien que l'homme impénitent ne permettra pas de contester sa connaissance arrogante. Mais Dieu ne sera pas moqué."
"En fait, l'empereur de l'évolution sait qu'il n'a pas de vêtements... il a juste trop investi dans la façade....son empire...son mode de vie même...
Si l'empereur laisse même un fil se défaire dans sa fallacie soigneusement construite, il sait que tout son empire stupide se démêlera et sera exposé pour le laid, nu, mensonge qu'il est.
Vous et moi ne pourrons jamais être capables de montrer la vérité à un évolutionniste dévoué plus que ce qu'ils seront capables de nous convaincre qu'un singe devient un homme....parce que, cela (l'évolution) est ce en quoi ils ont mis leur foi. Tout comme vous et moi avons mis notre foi en Dieu et Sa Parole.
Il n'y a qu'un seul moyen de convaincre un tel royaume maléfique de la vérité...prier que Dieu Tout-Puissant brûle le brouillard de l'intellect imaginé qu'ils utilisent pour se cacher derrière et laisser Sa lumière briller la vérité sur tous."
Et bien sûr, le mantra universel de la position créationniste constante,
{L'orthographe et la grammaire de toutes les citations sont telles qu'elles apparaissent dans les originaux}."L'évolution est l'un des plus grands mensonges que le diable ait jamais inventés pour tromper l'humanité"
Ces croyances largement et fervemment tenues sont alimentées par des créationnistes professionnels qui profitent en promouvant l'ignorance.
Les créationnistes professionnels s'expriment.
Le public créationniste est mal servi par une caste de professionnels dont le produit principal est une distorsion outrancière de la recherche scientifique. Ils promeuvent également une version de la théologie que je ne suis pas qualifié pour commenter personnellement, mais qui est clairement contredite par les représentants de presque toutes les dénominations chrétiennes principales dans le monde aujourd'hui. Cela est clairement démontré par Une lettre ouverte concernant la religion et la science qui a été endossée à la date de cette rédaction par plus de trois mille membres du clergé.
La position selon laquelle la science ne serait qu'une vaste conspiration, que nous avons vue ci-dessus et défendue par des créationnistes de rang et de file, est promue par des prédicateurs tels que Ken Ham, un exécutif du ministère Answers in Genesis Ministry, Inc. En utilisant des médias fondamentalistes et politiquement d'extrême droite, Ham présente son argument selon lequel le « bon sens » est plus fiable que l'étude scientifique, et que les scientifiques s'engagent dans un effort concerté pour tromper le public. Il a développé ce thème peu après l'annonce de Schweitzer dans une interview pour le "agape press." À partir de leur article du 6 avril 2005, écrit par Allie Martin et intitulé « Le créationniste de la Terre jeune a un nouvel os à ronger avec les évolutionnistes », nous lisons,
"Ham est convaincu que les partisans de la théorie de l'évolution ne laisseront pas la découverte du Montana les faire changer d'avis. Même si, selon lui, la récente découverte soutient la théorie de la Terre jeune sur les origines, il pense que les évolutionnistes diront n'importe quoi plutôt que d'admettre que le récit biblique de la création est vrai."
Il y a une génialité dans cela ; Ham inocule ses adeptes contre le fait même d'accorder la moindre attention aux données scientifiques, et ce sans émettre une seule affirmation factuelle.
Pour une mesure supplémentaire, Ham a administré un « rappel » quelques semaines plus tard, à nouveau lors de la « presse agape » et à nouveau dans un article rédigé par Allie Martin. Cette fois, le 22 avril 2005, dans un élément intitulé « Créationniste : l'os de T-Rex du Montana soutient l'histoire biblique, pas celle de Darwin », Ham affirme sans fournir de fondement ou de preuve que,
"Si le fossile du Montana était aussi vieux que le voudrait faire croire l'établissement scientifique, souligne le porte-parole de AiG, aucun tissu mou n'aurait dû subsister pour être découvert. La plupart des experts s'accordent à dire qu'un fossile remontant à des dizaines de millions d'années aurait été complètement pétrifié au cours d'une telle période."
L'article conclut,
« Selon Ham, les évolutionnistes devraient être troublés par la récente découverte de tissus mous dans un os de dinosaure supposé avoir 80 millions d'années. Il dit que des résultats similaires ont été minimisés par les évolutionnistes par le passé ; mais malgré leurs efforts pour déformer ou ignorer la preuve, il est clair que de telles découvertes soutiennent le récit biblique de la création et de l'histoire de la Terre. »
Ainsi, sans aucun fait à sa disposition, Ham affirme que la découverte de Schweitzer remet en question les fondements de toutes les sciences, que tous les scientifiques font partie d'un complot, et que l'objectif de ce complot est d'attaquer l'enseignement biblique.
Carl Wieland est de retour en selle
Dans l'espace de quelques heures seulement depuis la publication de Schweitzer, Carl Wieland, médecin et ultra-créationniste, ainsi que responsable principal de Answers in Genesis Ministry, Inc., a émis sa proclamation, "Toujours souple et extensible : la découverte de tissus mous de dinosaures, une réfutation étonnante des 'millions d'années'." Il s'agit d'un condensé de reprises de ses nombreux articles similaires. Comme je l'ai souligné il y a plus d'un an, dans "Le sang de dinosaure et la Terre jeune"
Note that I had to remove the following sentence from above, "It misrepresents the findings claiming that there were 'obvious, fresh-looking blood cells' seen in dinosaur bone." because in this instance, Mary Schweitzer has hung her professional standing on just this claim. She does in fact, and repeatedly, state that these new materials are obvious fresh-looking cells in both her publications and her popular press assertions. While it is quite true that "fresh-looking" is not at all the same as "fresh" this should afford little protection from the critical review of Schweitzer's work."Il fait référence à une information journalistique non technique comme si elle était un véritable article scientifique. ... Il affirme que les molécules organiques trouvées dans des matériaux anciens contredisent toutes les méthodes de datation indépendantes et impliquent donc que la Terre n'a que quelques milliers d'années."
Wieland fournit en effet quelques nouvelles « pépites ». Ses principales déformations ne commencent qu'à la quatrième phrase. Il y a eu plusieurs erreurs de fait et d'interprétation antérieures, mais la première fausseté flagrante n'apparaît qu'à la quatrième phrase. Pour AiG, cela va très bien (voir Créationniste bouilli avec une portion de hexaglycine : Sarfati sur Imai et al. (1999)). Wieland a écrit,
"Le fait que ce soit vraiment du tissu mou non fossilisé d'un dinosaure est dans ce cas si évident à l'œil nu que tout scepticisme dirigé contre la découverte précédente est complètement 'historique'."
Il y a trois faussetés dans cette phrase ; premièrement, il n'y avait pas de restes mous « évidents à l'œil nu » sauf si Wieland possède une vision microscopique aux rayons X surhumaine. Étrangement, on pourrait plus justement dire « incompétemment », aucun des microphotographies associées à l'« annonce » de AiG de la nouvelle publication de Schweitzer ne possède les barres d'échelle trouvées sur toutes les publications scientifiques de ces résultats. Même le LA Times a pensé à inclure le fait évident que ce sont des caractéristiques microscopiques.
 |
Wieland says,"Fig. S1(C) Un troisième récipient montre de petites microstructures soit à l'intérieur soit attachées à la paroi du récipient. Les structures sont ovoïdes et possèdent un noyau interne opaque. Elles sont parfaitement cohérentes en taille et en forme avec les globules sanguins circulants nucléés prélevés chez l'autruche mature (D) et le poulet actuel (E)."
Of course, Wieland neglects to inform his readers that the entire image is about 0.25 millimeters across. The entire long axis of the left image is a grand 0.03725 of a millimeter. Hardly "obvious to the naked eye.""Droit : Ces structures microscopiques ont pu être extraites de certains vaisseaux sanguins, et l'on peut voir qu'elles « ressemblent à des cellules », comme l'ont déclaré les chercheurs. Ainsi, une fois de plus, il y a place pour le Dr Schweitzer de poser la même question : « Comment ces cellules ont-elles pu durer 65 millions d'années ? » {en renvoyant encore à l'article de vulgarisation de Schweitzer en 1997. gh}
La deuxième fausseté est que ce matériel est « non fossilisé ». La troisième fausseté est que Wieland affirme sans fondement que cette nouvelle affirmation réduit les réfutations antérieures de sa dino-manie à « l'histoire », par quoi il entend infondé. Les faussetés promues par Wieland concernant les travaux précoces de l'ancien étudiant de Schweitzer sont contredites par des preuves – ces preuves étant le registre public des déclarations et publications de Schweitzer. (Je reconnais à Wieland que les déclarations actuelles de Schweitzer sont qu'elle voit des tissus dinosaures essentiellement intacts préservés par un mécanisme de fossilisation inconnu, et je pense qu'elle sera tenue à ce standard).
Cependant, cette diversion n'est pas le « principal événement ». Au centre de la scène se trouve la fallacie YEC selon laquelle les restes organiques récupérés dans des os anciens imposent la conclusion que ces os doivent être récents. Comme l'a formulé Wieland la question,
"La raison pour laquelle cette possibilité a longtemps été négligée semble évidente : la croyance prépondérante en des « millions d'années ». Le paradigme de l'âge long (système de croyance dominant) a, pour ainsi dire, aveuglé les chercheurs à cette possibilité. Il est inconcevable que de telles choses soient conservées pendant (dans ce cas) « 70 millions d'années ».
Wieland conclut,
"J'invite le lecteur à reculer et à contempler l'évident. Cette découverte apporte un soutien extrêmement puissant à la proposition que les fossiles de dinosaures ne sont pas âgés de millions d'années du tout, mais ont été majoritairement fossilisés dans des conditions catastrophiques il y a au plus quelques milliers d'années.*7
*7. Certains fossiles de dinosaures auraient pu se former lors de catastrophes locales post-inondation."
Il est difficile d'imaginer pour quiconque formé à la rigueur de la science que Wieland puisse offrir comme apparente concession l'idée que « Certains fossiles de dinosaures auraient pu se former lors de catastrophes locales post-Noachiques ». Il est difficile d'imaginer que Wieland soit sérieux lorsqu'il considère que par « post-Noachique », il entend qu'il existe des restes de dinosaures flottant là-bas qui ont moins de 4000 ans. Ce qui est inconcevable, c'est que Wieland soit honnêtement ignorant que les dates associées à l'âge de ces restes ne sont pas liées à leur état. L'âge de l'os spécifique de T. rex qui constituait la base de données principale pour Schweitzer et al ne repose ni sur son aspect macro- ni microscopique, mais sur l'âge de la roche dans laquelle il a été trouvé, « ... à la base de la Formation de Hell Creek, 8 m au-dessus du Sandstone de Fox Hills, en tant qu'association d'éléments disarticulés. » L'apparition de tissus mous, de tissus durs ou d'absence de tissu n'a aucune incidence sur l'âge de ce matériau, qu'il soit organique ou inorganique. La base de ces déterminations d'âge est l'existence indépendante de « horloges » géochimiques connues sous le nom de datation radiométrique. Les créationnistes professionnels et leurs proies rejettent simplement les dates radiométriques, ce qui m'a toujours semblé être une contradiction logique étrange, ou en termes anthropologiques : une dissonance cognitive. Si ces personnes sont capables d'ignorer la géologie, la chimie et la physique, pourquoi se donnent-elles même la peine de mentir sur la biologie ? Pourquoi Wieland, ayant quitté l'univers des chimistes, des physiciens et des géologues (le reste des sciences que l'on suppose également), se sent-il contraint de mentir sur la paléontologie et la biologie évolutive ?
Comment savons-nous l'âge de ces os, quelle que soit leur condition ? L'existence d'atomes qui constituent les éléments varie selon leur nombre de protons et d'électrons. C'est la base du tableau périodique et de la plupart de la chimie. L'existence des neutrons, et la découverte que certains éléments varient en nombre de neutrons qu'ils possèdent, ont conduit à l'intégration de la théorie atomique et des observations de la radioactivité. Une base théorique est partiellement donnée dans la théorie de la relativité d'Einstein où nous apprenons que la masse peut être considérée comme une forme d'énergie. Pour une revue non technique de la datation radiométrique qui est particulièrement appropriée pour les chrétiens, je recommande toujours Radiometric Dating: A Christian Perspective par le Dr Roger C. Wiens maintenu par le American Scientific Affiliation. L'ASA est "une communauté de hommes et de femmes dans la science et les disciplines qui se rapportent à la science qui partagent une fidélité commune à la Parole de Dieu et un engagement à l'intégrité dans la pratique de la science."
Cependant, pour les données spécifiques relatives aux fossiles rapportés par Schweitzer et al, et manipulés par Wieland (et David N. Menton, à suivre) que nous rappelons avoir été trouvés dans, «... la base de la Formation de Hell Creek...», nous n'avons qu'à consulter La datation radiométrique fonctionne ! par G. Brent Dalrymple.
On y trouve les données suivantes pour les strates de Z-coal de la formation de Hell Creek, présentées dans l'ordre suivant : Matériel, Méthode, Nombre d'échantillons, Résultat en millions d'années
| tektites | fusion totale 40Ar/39Ar | 28 | 64.8±0.1 |
| tektites | spectre d'âge 40Ar/39Ar | 1 | 66.0±0.5 |
| tektite | spectre d'âge 40Ar/39Ar | 1 | 64.7±0.1 |
| tektites | fusion totale 40Ar/39Ar | 17 | 64.8±0.2 |
| biotite, sanidine | K-Ar | 12 | 64.6±1.0 |
| biotite, sanidine | Rb-Sr isochrone, (26 points de données) | 1 | 63.7±0.6 |
| zircon | concordia U-Pb (16 points de données) | 1 | 63.9±0.8 |
Ainsi, le fémur MOR 1125 rapporté par Schweitzer et al est fortuitement l'un des ossements de dinosaure les mieux datés connus pour exister. L'âge de cet ossement, établi de manière indépendante, repose sur 86 analyses chimiques distinctes sur trois types différents de minéraux, basées sur quatre séries de désintégration radiométrique indépendantes. On ne peut pas faire beaucoup mieux que cela.
Il n'importe pas à quoi ressemblent les os, ou ce qu'ils contiennent. Si Wieland et ses disciples déçus veulent contester l'âge de ce fossile, ou de la Terre, ou de l'Univers, ils ne peuvent pas utiliser la présence ou l'absence de tissus organiques parmi leurs « preuves ».
Mais, c'est encore mieux !
L'anatomiste David Menton, Ph.D. (biologie, Université Brown) a été un créationniste actif toute sa vie, devenant professionnel après sa retraite de la Washington University School of Medicine, St. Louis Missouri. Ses autres articles récents de pseudoscience incluent la promotion de l'idée que les Néandertaliens étaient des humains modernes, ce qui était autrefois considéré comme une possibilité et est maintenant rejeté sur la base d'études anatomiques modernes, et même d'analyses génétiques. De manière la plus absurde, Menton affirme faussement que, "les célèbres fossiles de Lucy appartiennent à une créature ressemblant à un singe qui se déplace sur les phalanges".
Quatre jours seulement après l'annonce de Schweitzer et al, nous avons été traités à son évaluation de ces résultats, 'Ostrich-osaurus' découverte ?. Il est évident que Menton aurait dû prendre le temps de lire plus attentivement ou, mieux encore, de ne pas s'en préoccuper du tout.
Cela dit, Menton a évité de nombreuses erreurs grossières commises par Wieland, mais a réussi à en commettre de nouvelles toutes personnelles. Dans sa deuxième phrase, nous trouvons la fausseté répétée selon laquelle l'âge des ossements est déterminé par leur apparence. Au cours de mes trente années d'excavation, j'ai récupéré des ossements qui semblaient tout à fait modernes, et d'autres qui n'étaient guère plus qu'une traînée de terre colorée. Cela reflète les conditions de sépulture et non l'âge de l'os. Les fioritures créationnistes caractéristiques telles que « l'histoire évolutive supposée » et l'affirmation fausse selon laquelle tout sédiment transporté par l'eau implique le mythe du déluge de Noé, sont devenues si familières qu'elles peuvent passer largement inaperçues. Nous arrivons à la deuxième page avant que le statut d'idéologue de Menton ne soit pleinement confirmé.
"Menton : « Ensuite, dans un effort évident de tirer profit de la craze actuelle « les oiseaux sont des dinosaures » dans l'évolutionnisme, les auteurs passent à comparer l'anatomie microscopique de leur os de dino sauvegardé bien conservé à un os d'un oiseau. Pour une raison inexpliquée, ils ont choisi une zone non identifiée d'un os non identifié d'un autruche récemment décédé. »
Ce que Menton a choisi d'obséder, c'est le lien évolutif entre les oiseaux et les dinosaures, qui, loin d'être une « mode actuelle », représente le consensus quasi universel parmi les paléontologues. Comme l'a observé Jack Horner dans une récente interview, « Les oiseaux sont des dinosaures ». La raison « inexplicable » pour laquelle les paléontologues feraient référence à l'os d'oiseau pour un matériau comparatif est « inexplicable » car aucun lecteur scientifiquement compétent n'a besoin d'explication. La plainte de Menton selon laquelle l'os spécifique d'autruche et la zone échantillonnée ne sont pas décrits doit provenir de son manque de familiarité avec la publication scientifique actuelle. Comme je l'ai mentionné ci-dessus, l'article « principal » de trois pages comporte un « supplément en ligne » de dix-neuf pages où sont présentés les détails de la procédure expérimentale et des résultats supplémentaires. C'est la procédure standard depuis de nombreuses années maintenant, et le supplément est considéré comme faisant partie de la littérature associée à la découverte.
Dans le supplément, nous apprenons que l'os cortical de l'autruche « a été broyé pour des expériences antérieures et conservé à -20°C pendant plusieurs années ». Que ce matériau cortical provienne d'un os spécifique ou d'un autre est, autant que je sache, sans importance. Cela répond également à la suggestion insultante de Menton selon laquelle ces « paléontologues » n'avaient jamais auparavant « observé de tissus mous ou d'os au microscope ». Ce qui apparaît, c'est que Menton est si déterminé à attaquer ces résultats qu'il a manqué la raison pour laquelle toute comparaison a été faite avec tout tissu frais récent : Schweitzer et al présentaient l'argument selon lequel le matériel ancien qu'ils ont observé ressemblait à des cellules et des tissus modernes. C'était tout ce que le papier principal affirmait, et il est bon que Menton confirme pleinement ces résultats. S'il voulait conserver toute crédibilité en tant que scientifique, ce que son actuel pamphlet montre qu'il ne possède pas, Schweitzer et al auraient sans doute dû être reconnaissants. La critique de Menton est vraiment étrange ; il attaque Schweitzer et al pour avoir démontré à la satisfaction de Menton tout ce qu'ils s'étaient efforcés de démontrer.
L'erreur suivante de Menton provient encore de son incapacité à lire les données supplémentaires incluses avec l'article principal. Je ne sais pas s'il n'a pas accès à Science, ou à l'esprit pour comprendre ce que signifiait le matériel "Supporting Online Material" supplémentaire, ou comment utiliser Internet. En fait, je ne peux pas imaginer qu'un "Professeur émérite" soit privé de privilèges de bibliothèque ou que l'École de médecine de l'Université de Washington manque d'un abonnement à la revue Science. Quoi qu'il en soit, Menton objecte que, « Bien que les auteurs rapportent ce qui semble être des globules rouges à la fois chez le dinosaure et chez l'autruche, ils ne mentionnent pas la présence de noyaux dans les globules rouges. » Il existe de nombreuses descriptions importantes de cellules sanguines nucléées dans le supplément, y compris celles récupérées à partir de MOR 1125, le T. rex discuté dans l'article principal, mais aussi, dans d'autres os de dinosaure examinés par l'équipe. Plus notablement, une image prise à partir de l'os cortical de T. rex FMNH-PR-2081, est directement comparée à celles provenant de sang d'autruche frais et de sang de poulet frais. Schweitzer et al disent,
Ces microstructures sont d'une taille et d'un caractère constants, et contiennent ce qui semble être un noyau central (encart). Ces structures sont pratiquement identiques en taille (environ 20 µm), en forme et en apparence globale aux cellules sanguines matures nucléées de l'autruche (Fig. S1D) et du poulet (Fig. S1E).
Pourquoi est-ce si notable ? Parce que la même image de T. rex a été utilisée dans la démagogie de Carl Weiland, mentionnée par Menton, et reproduite à la fois par AiG et discutée ici.
"Merton, conclut en ces termes : 'Malheureusement, nous sommes devenus accoutumés à lire des rapports publiés concernant l'évolution et ses millions d'années, tant dans la littérature populaire que scientifique, qui sont fortement biaisés et dépourvus de substance scientifique.'"
Ceci est absurde. Le point soulevé par Schweitzer et al dans leur article principal est entièrement reconnu par Menton- il existe des résidus suivant la déminéralisation de l'os de dinosaure qui ont l'apparence de vaisseaux, de cellules sanguines, de cellules endothéliales et d'ostéocytes. Le collègue de Menton, Wieland, cite cette découverte comme une fière « preuve » que la Terre est jeune basée sur le « bon sens ». À aucun moment dans l'article principal, ou dans le supplément, Schweitzer et al n'ont fait référence directement à l'âge du fossile. Ils n'avaient qu'à faire référence à la roche où il était encapsulé. Comme discuté ci-dessus, il s'agit de l'une des formations rocheuses mieux datées au monde. Si Weiland et Menton souhaitent contester la chimie et la physique, alors ils devraient répondre à une littérature bien différente. L'ironie de la déclaration de Menton concernant le « biais » et le manque de substance scientifique n'est surpassée que par une autre qu'il fait presque immédiatement après.
"Mais cette étude et ce rapport de Schweitzer et ses collaborateurs manquent de mérite, même selon les standards évolutionnistes."
L'article a fait l'objet d'une couverture médiatique mondiale. L'article suggère des moyens inattendus de récupérer des données fossiles. L'article valide totalement les travaux de maîtrise de Schweitzer. (Il était extrêmement gentil de la part de Horner de lui donner cette « seconde chance », pour ainsi dire, une chance qui devraithopefully attirer plus d'attention sur ses intéressantes publications intermédiaires). Après avoir lu quelques articles de Menton, je dois dire que Schweitzer et al est largement supérieur sur la base du mérite scientifique.
Suggérant un manque encore plus grand de compétence que je soupçonnais précédemment, Menton continua,
"... pourquoi les auteurs ont-ils choisi de comparer l'histologie (anatomie microscopique) de cet os à un os non identifié d'un oiseau - et pourquoi un autruche ? Pourquoi ne pas comparer l'histologie de l'os de dinosaure à celle d'un reptile vivant ? Après tout, les dinosaures sont des reptiles."
Menton est un anatomiste, ce qui peut être abordé comme une discipline largement descriptive où toute une carrière peut être consignée à enseigner à des étudiants en médecine et dans les domaines de santé connexes les mêmes insertions musculaires et attaches, ainsi que les noms des mêmes os et toutes leurs bosses et protubérances. Je le sais, car j'ai fait la même chose pendant quelques années, bien que cela ne représente guère une carrière. Peut-être est-ce pourquoi Menton ne parvient pas à saisir la subtilité de l'hypothèse expérimentale testée. Selon le principe de la descendance commune et la paléontologie moderne, les oiseaux sont descendus des dinosaures. Selon les créationnistes, les dinosaures représentent des milliers de formes éteintes de reptiles. Comme l'a affirmé Menton, si les créationnistes ont raison, « … les dinosaures sont des reptiles ». (Je ne comprends personnellement pas pourquoi Menton souhaite ajouter cela à la liste des « preuves » des créationnistes, mais tant pis). Si donc, le matériel aviaire n'avait pas correspondu morphologiquement au matériel de dinosaure récupéré, cela aurait été un coup dur pour la théorie de l'évolution, et aurait au moins indirectement suggéré qu'il pourrait y avoir une base pour la reconstruction des créationnistes (ou, au minimum, de Menton) sur la manière dont les formes de vie éteintes pourraient être liées aux formes modernes. La théorie de l'évolution soutient l'idée que les dinosaures, et par descendance, les oiseaux sont liés aux reptiles. Il y a donc peu de chose à contester par la théorie de l'évolution pour comparer les reptiles et les dinosaures, car cette relation est déjà un fait établi. Une découverte que le matériel de dinosaure n'aurait pas ressemblé étroitement à celui des oiseaux aurait fortement mis en question notre compréhension actuelle.
D'après sa propre formulation, Menton devrait affirmer que les oiseaux ne sont pas apparentés aux dinosaures car « après tout, les dinosaures sont des reptiles », et ainsi il affaiblit sa propre position. Encore une fois, c'est le « Supporting Online Material » qui contient la dénonciation encore plus forte du créationnisme de Menton. C'est là que nous trouvons que Schweitzer et al ont également préparé des extraits organiques à partir du MOR 1125 T. rex, du grès et des plantes fossilisées associées. Ils ont également préparé des extraits similaires de tissus d'oiseaux modernes, spécifiquement de l'os d'autruche, de l'os de poulet et du tendon de poulet. Ces extraits ont été testés par ELISA immunoassay contre des antisérums pour l'ostéocalcine bovine et le collagène de poulet. L'ostéocalcine est hautement conservée (très peu de variation) chez les organismes à squelette osseux, et peu importe le type utilisé (voir Ancient Molecules and Modern Myths pour plus de détails). Pas pour le collagène. Dans le graphique ci-dessous, ces données sont résumées avec des contrôles négatifs provenant de blancs et de tampons. Les données ont été ajustées pour tenir compte de la réactivité non spécifique des contrôles. Notez également les effets de dilution.
 |
Ce graphique est le cauchemar de David Menton ; il indique fortement qu'il existe des preuves moléculaires que les oiseaux ont évolué à partir des dinosaures. Remarquez que les deux échantillons prélevés sur le fémur fossilisé MOR-1125 montrent tous deux des réactions significatives à l'x-Ostéocalcine et au x-collagène de poulet, tout comme les tissus de poulets et d'autruches modernes. La comparaison avec la matrice de sépulcre et d'autres contrôles qui ont montré peu ou pas de réaction démontre clairement qu'il existe des fragments de protéines associés à l'os fossile. Le rapport entre la réaction au collagène et la réaction à l'ostéocalcine contraste entre les échantillons de dinosaures et les échantillons de tendon de poulet et d'os de poulet, ce qui aide à confirmer davantage qu'il s'agit de fragments de protéines d'origine osseuse. Même si presque tous les paléontologues vivants estiment que les données fossiles reliant les oiseaux et les dinosaures sont déjà suffisantes, nous pourrions être en train d'observer la « preuve irréfutable » moléculaire.
La signification potentielle de Schweitzer et al semblait entièrement au-dessus de la tête de Carl Wieland, qui a accueilli ce papier comme une « preuve » d'une Terre jeune. Le désespoir de Merton à attaquer Schweitzer et al avec une telle flatulence, en disant : « On doit supposer que les critères de publication dans les revues scientifiques les plus prestigieuses comme Science sont tout à fait différents pour l'évolution que pour toute autre branche de la science empirique », suggère au moins que, contrairement à Wieland, il est conscient du fait que ce papier pourrait présager la fin de l'argument favori du créationnisme selon lequel les oiseaux ne sont pas apparentés aux dinosaures.
Et maintenant ?
Horner et Schweitzer ont tous deux indiqué qu'il y aura beaucoup plus à publier concernant cette découverte. Horner a indiqué dans son interview sur NPR qu'il y avait des aspects qu'il ne pouvait pas discuter car ils ont déjà un autre article en cours d'examen à Science. Donc, au minimum, nous verrons plus de science et beaucoup plus de réactions fraîches des créationnistes.
Les travaux étudiants précoces de Schweitzer, coécrits par Horner, ont été grossièrement déformés par les créationnistes. Les annonces de la presse populaire faites par Schweitzer étaient très audacieuses et provocantes, avec des indices sur l'ADN de dinosaures et un lien avec la série de livres et de films "Jurassic Park" de Crichton/Spielberg. Les créationnistes de la Terre jeune ont immédiatement sauté sur les affirmations de Schweitzer concernant des tissus "apparemment frais" comme preuve que l'Univers n'a que quelques milliers d'années. Schweitzer a ensuite passé la majeure partie d'une décennie à se retrancher de ses premières affirmations, et à nier qu'il y avait intérêt à confronter la déformation de son œuvre par les créationnistes.
La motivation à lire et à écrire sur les dinosaures vient uniquement de mon intérêt et, à mon avis, de mon obligation d'exposer la manipulation fallacieuse de la science par les créationnistes. J'ai choisi de me former en anthropologie car je suis intéressé par les êtres humains et nos plus proches parents. J'ai découvert que pour mieux comprendre mes intérêts dans l'évolution humaine et la culture, j'avais besoin d'apprendre un minimum des sciences physiques et biologiques. Ce minimum me permet au moins de lire attentivement des articles tels que celui de Schweitzer. C'était la seule base de mon seul écrit sur la paléontologie des dinosaures. À mon avis, cette obligation de réfuter l'« enseignement faux » est une obligation générale partagée par tous les scientifiques, et dans le cas des recherches antérieures de Schweitzer, j'ai personnellement encouragé elle à faire face à cette obligation. Ce n'était pas le premier à le faire. Elle a refusé en 2003 en me disant qu'il serait préférable pour sa carrière de simplement ignorer la distorsion massive de son travail, qui provient en grande partie de l'Answers in Genesis Ministry, Inc. Peu de collègues scientifiques étaient au courant que Schweitzer est devenue une sorte de favorite parmi les créationnistes de la Terre jeune, et elle était heureuse de maintenir les choses ainsi. Le professeur principal de Schweitzer, Jack Horner, était également réticent à affronter directement les créationnistes. En bref, Mary Schweitzer et Jack Horner, malgré leurs protestations, ont fourni aux créationnistes une riche source de nourriture pendant plus d'une décennie sans jamais se donner la peine de réfuter publiquement les fausses représentations grossières de leur travail.
Leur nouvelle annonce présente toutes les indications de suivre le même schéma, avec une seule exception. Cette fois, il pourrait y avoir une légère variation : Horner et Schweitzer ont tous deux publiquement reconnu les distorsions créationnistes de cette nouvelle publication. Dans une interview accordée à Catherine Clabby du "News & Observer" de Caroline du Nord, le journal de sa ville natale, "Les créationnistes accueillent la découverte fossile", Schweitzer rapporte avoir reçu des lettres hostiles de la part de créationnistes lui demandant pourquoi elle n'admet pas que son travail est compatible avec leurs croyances. Elle a été citée en disant : « Je suis prise en étau. Cela fait mauvais effet. »
Nous sommes tous au milieu de quelque chose - une attaque créationniste contre la raison et la science - et c'est laid.
C'est pourquoi j'espère que des scientifiques comme Horner et Schweitzer, dont la capacité créative attire l'attention mondiale, cesseront d'ignorer ou de nier leur responsabilité à faire face à la menace créationniste. Il n'est plus suffisant de simplement présenter des résultats, mais nous devons également aborder leurs implications plus larges et contrer directement les attaques des créationnistes.
Remerciements : L'auteur tient à remercier Dave Thomas pour son aide à la préparation des graphiques et Mike Hopkins pour la relecture de mise en forme. Toutes les erreurs de fait ou d'interprétation sont bien entendu de ma seule responsabilité.