John Woodmorappe a posté une réponse à ma critique de son article « Radiometric Dating Reappraised » dans le groupe de discussion Talk Origins et sur la liste de diffusion du serveur ASA. La réponse a été postée sur la liste ASA par Allen Roy en trois parties, qui sont situées dans les archives de l'ASA :

• 
  
  
• Partie I
• Partie II
• Partie III

Voici ma réponse à la réfutation de Woodmorappe. J'ai reproduit sa réfutation dans son intégralité ci-dessous. La seule modification a consisté à supprimer les en-têtes de la liste de diffusion, à effacer les commentaires initiaux d'Allen Roy et à formater le texte pour la compatibilité HTML. Cette réponse est subdivisée dans les sections suivantes :

• 
  
  
• Commentaires initiaux de Woodmorappe
  
• Commentaires de Woodmorappe concernant : L'auteur
  
• Commentaires de Woodmorappe concernant : Introduction
  
• Commentaires de Woodmorappe concernant : Critiques générales
  
• Commentaires de Woodmorappe concernant : Critiques spécifiques
  
• Commentaires de Woodmorappe concernant : Conclusions
  
• Commentaires de Woodmorappe concernant : Une note personnelle
  
• Une note finale
  
  

Commentaires initiaux de Woodmorappe

JOHN WOODMORAPPE KATA GÉOCHRONOLOGIE : une réponse à Steven Schimmrich et à son groupe de discussion.

D'abord, laissez-moi dire que mon « groupe de discussion » (la liste de diffusion Science & Christianity) n'a eu aucune part dans la rédaction de la critique du papier de Woodmorappe. Je prends pleine responsabilité de tout son contenu.

La critique de mon travail était à l'origine à http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays.woodmorappe.html

Il y a une erreur typographique ici. La critique est disponible à :

• 
  
  
• http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays/woodmorappe.html
  [Note: La critique n'est plus disponible ici car je ne suis plus à l'Université de l'Illinois - SHS 2/12/98]

Il est également disponible dans l'Archive TalkOrigins à :

• 
  
  
• http://www.talkorigins.org/faqs/woodmorappe-geochronology.html

La réponse suivante, initialement présentée en trois parties, n'est pas aussi détaillée que je l'aurais souhaité. Cela découle du fait que je suis actuellement engagé dans des recherches et aussi parce que je veux publier cela sur le site de Schimmrich avant qu'il ne ferme. Avant de répondre à la dernière attaque de Schimmrich contre mon travail, je voudrais clarifier certains points généraux qui ont couramment été évoqués dans le cadre de cette discussion.

Je suis actuellement en pleine rédaction de ma thèse de doctorat à l'Université de l'Illinois. J'ai décidé de prendre le temps de répondre à cela, non dans l'espoir de convaincre Woodmorappe de l'erreur de son chemin, mais uniquement afin que ces accusations ne restent pas sans réponse et ne soient ainsi accordées une crédibilité excessive.

Examinons d'abord ceux qui déplorent la division qui existe parmi les chrétiens. Le triste fait est qu'il ne devrait y avoir aucune division du tout. TOUS les chrétiens (et les théistes non-chrétiens, pour ainsi dire) devraient être à 110 % soutiens des vérités de la création de la Terre jeune, de la création en six jours, et du déluge mondial. Et les théistes ayant un background scientifique devraient tous réfléchir et travailler scientifiquement dans le cadre de la Science de la Création et de sa plénitude affirmant Dieu, et non dans la science rationaliste conventionnelle qui rejette Dieu (que Schimmrich imagine être objective et exempte de valeurs).

Je suis évidemment en désaccord, tout comme la plupart des autres chrétiens.

C'est une vue lamentable de voir mes sœurs et mes frères en Christ, tels que Schimmrich, croire et défendre aveuglément des idées et des prémisses humanistes avec une telle intensité et une servilité abjecte. Cela me rappelle CERTAINS pacifistes chrétiens de la Seconde Guerre mondiale, qui étaient absolument aveugles à tous les crimes d'Hitler tout en lançant constamment du venin contre les Alliés pour leurs attitudes et leur conduite « non chrétiennes ».

Je suis manifestement en désaccord et trouve votre comparaison odieuse.

Je trouve amusant de voir les membres du groupe de Schimmrich se plaindre de l'intensité de mes réponses au regard de la scurrilité de leurs propres remarques (voir ci-dessous). D'ailleurs, peut-être que certains de ces gens sont des intimidateurs/pleurnichards combinés : ils aiment bien frapper les autres mais rentrent chez maman en pleurs si quelqu'un leur renvoie la pareille. Et tout le monde devrait savoir maintenant que je ne tolère aucune merde de la part des anti-créationnistes.

Ils se sont plaints de votre manque de civilité, amplement démontré ici. En ce qui concerne votre commentaire sur le coup de poing, puis-je vous recommander de lire les paroles de notre Seigneur dans Matthieu 5:39.

Dans le domaine scientifique, lorsque vous publiez vos idées, en particulier celles qui sont controversées, elles sont légitimes critiques. Vos commentaires sont inutilement insultants.

Typique des anti-créationnistes, Schimmrich utilise des injures envers ceux qui ne sont pas d'accord avec lui (p. ex., « anti-intellectuels » et « pseudo-scientifiques »). En le faisant, il répète à l'identique la ligne humaniste sur la science – simple et clair. En réalité, les véritables intellectuels sont les créationnistes scientifiques, qui valorisent la science sans en faire un idole, et qui reconnaissent et rejettent les présupposés rationnalistes qui régissent la science.

Restons sur ma critique, s'il vous plaît. Je n'ai pas utilisé les termes « anti-intellectuel » ou « pseudo-scientifiques » dans la critique, donc vos guillemets autour d'eux déforment ce que j'ai écrit. J'ai cependant écrit que votre article était un « exemple typique de pseudoscience », ce que je crois toujours vrai.

Et quant aux problèmes ? Pour ceux qui ne veulent pas se perdre dans une multitude de détails techniques (ci-dessous), je vais maintenant fournir un résumé : Comme lors de la discussion précédente autour de Noël, Schimmrich imagine pouvoir sauver la datation isotopique de ses défauts mortels en me broyant avec des minuties techniques variées, la plupart étant triviales, sans rapport ou tout simplement FAUX. Et, comme démontré ci-dessous, Schimmrich fait à nouveau un travail magistral pour obscurcir les problèmes avec des sophismes géologiques. Ou, comme l'a dit encore mieux la créationniste (et ancienne géologue de l'exploration pétrolière) Jill Whitlock, Schimmrich est un danseur très habile à esquiver les vrais problèmes.

Discutons des « vrais problèmes », d'accord ?

Pour toutes les professions de Schimmrich concernant sa précision scientifique et ses accusations constantes de ma mauvaise représentation des auteurs cités, il déforme de manière scandaleuse mon propre travail à de nombreux endroits. Par exemple, et comme discuté ci-dessous, il m'accuse de négliger des éléments tels que la géologie locale, la tendance des dates de glauconite dans le travail d'Evernden, les avancées technologiques, etc. La réalité est que TOUS ces points ont été abordés dans mon travail, et pourquoi je les trouve totalement non convaincants en tant que soutien à la validité de la datation isotopique. Pourtant, Schimmrich ignore habilement tout cela afin de construire puis de détruire courageusement un homme de paille de mon travail.

J'encourage les gens à lire votre article, à lire ma critique de votre article, à se référer à la littérature primaire citée dans ma critique, et à tirer leurs propres conclusions.

En ce qui concerne la méthodologie scientifique, il devrait être évident que tout système (dans ce cas, la datation isotopique) qui nécessite des hypothèses subsidiaires constantes pour échapper à ses problèmes est gravement défectueux et devrait être rejeté. Cela est encore plus vrai lorsqu'on considère la nature subjective de toute interprétation géologique. Plus j'étudie la géologie et effectue des travaux de terrain, plus il me devient évident le fait que les uniformitaristes lisent des interprétations dans les roches plus souvent qu'ils ne lisent des informations hors des roches. Schimmrich répète simplement les rationalisations des géologues comme des faits et imagine que les défauts fatals de la datation isotopique disparaissent grâce à eux. La vérité du fait est que la manipulation sélective des résultats de datation isotopique, donnée par les auteurs cités, ne convainc que ceux qui adhèrent déjà au système géologique uniformitariste et à toutes les boîtes mentales qu'il implique.

Beaucoup de rhétorique, passons aux exemples...

Une idée utile pour Sshimmrich : Envoyez-moi n'importe où sur terre et donnez-moi un peu de temps pour étudier sa géologie. Ensuite, lancez quelques fléchettes sur un graphique avec des chiffres qui représentent l'âge indiqué par les résultats de la datation isotopique. Je trouverai bientôt une interprétation géologiquement plausible et qui sonne intellectuellement qui ferait fièrement Schimmrich.

Parlons de votre article et de ma critique à son égard...

Un type de remarque ad hominem que j'ai dû affronter est l'accusation selon laquelle je rejette la datation isotopique en raison de ma croyance en la Terre jeune. C'est manifestement faux. Dans aucun de mes ouvrages, je ne prône le rejet de ces méthodes de datation en raison de mes convictions. Je prône leur rejet en raison de leurs propres défauts fatals, et de la couche sur couche de plaidoiries spéciales impliquées dans leur utilisation par les géologues uniformitaristes conventionnels.

Je n'ai jamais dit cela dans ma critique. Je souhaiterais discuter de votre article et de ma critique de votre article.

Je dois, dans un esprit de justice, féliciter Schimmrich pour son habileté en tant que brillant spinmeister. Il ferait fièrement le président Clinton. Schimmrich ne devrait avoir aucune difficulté à obtenir un bon emploi après mai 1997. Si les humanistes sont intelligents, ils reconnaîtront ce qu'il représente pour eux en tant qu'outil utile, et l'embaucheront avec une bonne rémunération. Bien sûr, Schimmrich serait très heureux dans une telle position, car il serait constamment entouré d'humanistes qui pensent exactement comme lui (et vice-versa).

Une insulte gratuite.

Passons maintenant aux accusations :

Enfin ! Le seul problème est qu'il parle maintenant d'une personne nommée Jim Moore !

(Jim Moore) Après avoir lu l'article, j'ai été impressionné par les obstacles que les créationnistes comme Woodmorappe franchissent pour tenter de renverser la géologie (ou _n'importe quelle_ science, pour ainsi dire.)

(Réponse) Les vrais obstacles sont franchis par les géologues uniformitaristes, qui ont inventé une étonnante et interminable série d'excuses pour couvrir les échecs transparents de la datation isotopique dans son ensemble. Plus tard, j'exposerai les obstacles que Schimmrich lui-même franchit pour se moquer de mon travail.

(Jim Moore). Ils doivent citer hors contexte, utiliser des références obsolètes comme si elles étaient les meilleures connaissances actuelles, et mentir en général, oui MENTIR

(Réponse) Même vieille rengaine anti-créationniste et, une fois de plus, facilement démontrée fausse (voir ci-dessous). La plus grande méchanceté dénuée de tout voile vient des évangéliques compromettants, qui nous disent qu'ils sont des croyants de la Bible alors qu'ils sont en réalité tout aussi imprégnés de rationalisme que les humanistes athées à carte de visite. Au moins, les humanistes sont honnêtes sur leurs préjugés. Les contorsions grotesques de l'Écriture auxquelles les évangéliques compromettants se livrent, tout pour torturer la Bible afin qu'elle s'accorde avec les théories et les visions du monde dérivées de l'humanisme, sont si transparentement absurdes qu'elles dépassent la méchanceté. Malgré cela, les évangéliques capitulants disent, sans même cligner des yeux, qu'ils croient en la Bible et même en l'infaillibilité biblique. Si je m'engageais dans une méchanceté comparable, je pourrais soumettre la Bible à des contorsions tout aussi ridicules afin que je puisse ensuite dire, en toute bonne conscience, qu'elle enseigne exactement le même matériel qu'un annuaire téléphonique.

BTW, le désaccord avec la datation isotopique et avec les gymniques géologiques employés par les auteurs cités, ce n'est PAS mentir. À la meilleure de mes capacités, je ne mentirais jamais sur une telle question.

(Jim Moore) Hmm, peut-être que son MS signifie Master of Speciousness.

(Réponse) Et d'écouter les membres du groupe de Schimmrich m'accuser de nommer des gens. Quelle farce.

(Jim Moore) "Pourquoi je soutiens ce genre de chicane ?"

(Réponse) C'EST la question à poser à toute personne objective qui croit en la datation isotopique et à toutes ses prétentions. Surtout les évangéliques, qui sont censés penser un peu différemment des humanistes athées.

(Jim Moore) comportement non-chrétien

(Réponse) La très GRANDE AUDACE des infidèles, ayant rejeté et vilipendé les vérités du christianisme, à se permettre de porter jugement sur les chrétiens. Et pour les évangéliques compromettants, qui jouent ouvertement la courtisane après le rationalisme, à posséder en réalité l'IMPOSSIBLE AUDACE d'accuser les créationnistes de "comportement non-chrétien". Cela me rappelle Joseph Goebbels (ministre nazi de la propagande) se plaignant des Alliés étant des maîtres implacables du génocide.

Je ne sais pas qui est Jim Moore ni pourquoi Woodmorappe inclut ces commentaires ici. Ces déclarations n'ont jamais été publiées sur la liste de diffusion Science & Christianity (contactez l'auteur pour obtenir des copies complètes des archives). Par conséquent, je ne répondrai pas à ces commentaires car je ne sais pas qui les a écrits, où ils ont été écrits, ou dans quel contexte ils ont été écrits.

Notez cependant, une autre référence aux nazis.

Commentaires de Woodmorappe concernant : L'auteur

(Début du texte de Schimmrich) Les réimpressions de la Creation Research Society Quarterly paraissent inhabituelles à cet égard, car les revues scientifiques mainstream publient régulièrement l'affiliation professionnelle de l'auteur et une adresse de contact.

(Réponse) Si ce n'était pas pour l'anti-créationnisme et l'anti-christianisme qui sont si courants dans le milieu académique, la CRSQ n'aurait pas besoin de faire ce qu'elle fait, et les pseudonymes des créationnistes scientifiques ne seraient pas nécessaires. D'ailleurs, si cela rend Schimmrich plus heureux, mon dernier article de la CRSQ contient bien une adresse de contact.

Les pseudonymes sont très inhabituels dans la littérature scientifique et je pense qu'ils doivent toujours être identifiés comme tels pour éviter de tromper les gens.

(Schimmrich) Il possède manifestement un diplôme de maîtrise légitime en géologie d'une université laïque avec laquelle il est toujours affilié et a publié plusieurs articles dans des revues géologiques mainstream sous son vrai nom.

(Réponse) Schimmrich a donc sous-entendu que je mentais en affirmant ces qualifications, et, manifestement à sa grande surprise, a maintenant découvert par lui-même que je ne mentais pas. Par contraste, je n'aurais jamais pu imaginer m'accuser Schimmrich de mentir sur sa présente affiliation à l'Université de l'Illinois à Champaign-Urbana. Bien que je ne sois pas d'accord avec lui, je respecte sa parole.

Je ne me cache pas derrière un pseudonyme. Mes publications incluent toutes mon affiliation au Département de géologie de l'Université de l'Illinois. Mon adresse e-mail contient UIUC (University of Illinois at Urbana-Champaign) dans le nom de domaine. Pourquoi y aurait-il une raison de douter que je travaille ici ? [Note : j'enseigne actuellement la géologie à Calvin College - SHS 8/20/98]

Admettons-le, certains créationnistes de la Terre jeune ont faussé leurs qualifications. Je vous rendais service en partageant le fait que vous possédez un M.S. légitime en géologie d'une université accréditée. Notez que j'ai eu la courtoisie de ne pas vous « révéler » publiquement, car je ne pensais pas que ce serait approprié.

(Schim) Je n'ai donc pas pu trouver de preuve qu'il enseigne actuellement les sciences ou qu'il soit chercheur associé dans une université.

(Réponse) Il semble donc que Schimmrich n'ait rien appris et continue de penser que je mens. Et bien, si cela le réjouit, qu'il continue.

Où enseignez-vous et à quelle université êtes-vous chercheur associé ? J'ai effectué quelques recherches et n'ai pas pu vérifier ces affirmations, et j'ai partagé ces informations. Je n'implique pas nécessairement autre chose que le fait que vous soyez secret quant à votre identité et à votre lieu de travail, ce qui est très inhabituel en géologie.

Commentaires de Woodmorappe concernant : Introduction

(Schim) Bien que je disagree fortement que discréditer la datation radiométrique puisse en aucune façon soutenir la survenue d'un déluge global géologiquement récent

(Réponse) Schimmrich met des mots dans ma bouche. J'AVAIS JAMAIS prétendu que simplement discréditer la datation isotopique soutiendrait ELLE-MÊME une Terre jeune, encore moins un Déluge global. Au contraire, libérer la géologie du mythe de la Terre ancienne et des âges géologiques passés permettrait au Déluge de se manifester comme faisant partie d'une géologie alternative (diluvialisme).

Cette déclaration de ma part est apparue immédiatement après la citation suivante de votre article (p. 102) :

Une fois débarrassé de toutes les affirmations temporelles qui lui sont imposées, le roche fossilifère témoigne du Déluge Noachique, et toute la vie (fossile et actuelle) est alors mutuellement contemporaine, comme l'exige une Création littérale de six jours (24 heures).

Je maintiens ma déclaration.

(Schim) Ici, je suis d'accord avec l'auteur : les techniques de datation radiométrique sont le mieux comprises dans leur contexte géologique. Malheureusement, je vais fournir des preuves que Woodmorappe présente la plupart de ses exemples dépourvus de tout contexte géologique significatif.

(Réponse) Mon refus d'adhérer aux rationalisations géologiques des auteurs découle du fait que je ne suis absolument pas impressionné par elles, et non pas parce que j'ignore ce que disent les auteurs ou que je tente de déformer leurs croyances ! Et Schimmrich ignore (ou ment) sur le fait que j'AI discuté des contextes géologiques (pp. 114-115) en détail, et pourquoi ils ne fournissent même pas une excuse cohérente en interne pour les innombrables échecs de la datation isotopique.

Vous avez rapporté des centaines de dates isotopiques sans jamais discuter de leur contexte géologique en listant simplement une grande partie de vos données dans un tableau sans commentaire. J'ai donné des exemples dans ma critique de plusieurs cas où vous n'avez pas discuté du contexte géologique dans lequel les données ont été collectées.

Commentaires de Woodmorappe concernant : Critiques générales

(Schimmrich) Deuxièmement, dans tout le document, Woodmorappe se réfère rhétoriquement aux créationnistes de la Terre jeune comme à des Créationnistes-Diluvalistes et, on le suppose, à quiconque ne partage pas leur point de vue comme étant soit un évolutionniste-uniformitariste, soit simplement un uniformitariste — des termes que je crois que la plupart des géologues contesteraient compte tenu des fausses représentations courantes du terme « uniformitarisme » popularisé pour la première fois par James Hutton dans sa Théorie de la Terre de 1788 (Shea, 1982).

(Réponse) Nonsense. J'invite le lecteur à lire n'importe quel texte géologique élémentaire et à constater que les géologues conventionnels s'appellent EUX-MÊMES uniformitaristes. Bien que ce terme ait une variété de significations, toutes les conceptions de l'uniformitarisme, qu'il s'agisse de la conception classique huttonienne ou des conceptions modernes, partagent dans leur préconception « l'invulnérabilité de la loi naturelle ». C'est un mot-code pour le rejet de Dieu, sur des bases a priori, en tant qu'agent causal dans le passé de la Terre. Pourtant, les géologues évangéliques qui font des compromis sont si désireux d'adhérer à ce système de pensée transparentement athée qui sous-tend toute la géologie moderne.

Je ne m'appelle pas moi-même un uniformitariste. Ce sont seulement les créationnistes de la Terre jeune qui utilisent cette étiquette sur les géologues. Les "textes géologiques élémentaires" auxquels vous faites référence discutent du concept d'uniformitarisme et font référence au conflit entre uniformitaristes et catastrophistes à la fin du XVIIIe siècle, mais je pense qu'il serait difficile de trouver un géologue moderne qui applique cette étiquette archaïque à lui-même aujourd'hui (du moins pas sans beaucoup de réserves).

Aussi, l'expression « inviolabilité de la loi naturelle » ne fait pas partie de la définition de l'uniformitarisme. C'est une affirmation philosophique que, en tant que chrétien, je rejetterais moi-même.

(Schimmrich) Ma troisième critique porte sur l'utilisation de la rhétorique par Woodmorappe en général. La rhétorique hautement incendiaire utilisée par d'autres géologues n'est pas normalement observée dans la littérature scientifique.

(Réponse) Encore une fois, j'entends Goebbels se plaindre des Alliés étant maîtres du génocide. Encore une fois, quels que soient les mots forts que j'ai utilisés, ils sont des jouets d'enfant comparés aux termes vils, diffamatoires et calomnieux utilisés par les humanistes et les évangéliques qui les servent avec déférence. Et bien que la formulation de Schimmrich soit astucieuse et non explicitement incendiaire, elle l'est certainement dans les faussetés qu'elle véhicule sur mon travail.

Une autre odieuse comparaison avec les nazis.

(Schimmrich) Par exemple, Woodmorappe affirme que les données sur l'âge sont systématiquement « expliquées » (p. 102) ou « rationalisées » (p. 113), que certaines valeurs d'âge sont « arbitrairement » acceptées ou rejetées comme vraies (p. 113), que les dates anormales ne sont pas rapportées dans la littérature scientifique (p. 114), que certains géologues ont « truqué » les isochrones Rb-Sr (p. 118 & 120), et que les géologues « couvrent le échec fondamental du paradigme » (p. 123) de la datation radiométrique.

(Réponse). Je soutiens toutes ces affirmations avec des faits. Et plus les uniformitaristes sont arrogants et dogmatiques quant à la quasi-certitude de la Terre ancienne et des méthodes de datation qui la « prouvent », plus je serai déterminé à démontrer le contraire.

Votre choix de mots est, à mon avis, incivil et peu chrétien.

(Schimmrich) Le ton général de l'article est que les géologues qui utilisent la datation radiométrique sont souvent intentionnellement malhonnêtes dans leur traitement des données.

(Réponse). Cela déforme mon travail. Reconaissons que la géologie est hautement interprétative. Quant à la fraude scientifique, tout le monde s'accorderait à dire que la publication de données expérimentales inexistantes constitue une fraude. Mais la plupart des scientifiques considéreraient le rapport SÉLECTIF de données comme une zone grise de la science et non comme une malhonnêteté. Personnellement, je ne considère pas l'utilisation sélective de données isotopiques comme malhonnête en soi, mais je considère que l'affirmation dogmatique de la fiabilité de ces méthodes (par les humanistes et les évangéliques capitulants) est suffisamment proche de la malhonnêteté.

J'adhère à l'idée que la sélection des rapports est une pratique déloyale. C'est pourquoi je considère que votre article est déloyal, car il rapporte de manière très sélective les données sur la datation radiométrique et déforme le travail des scientifiques qui ont mené ces études.

Comme je l'ai dit précédemment... je encourage les gens à lire votre papier, lire ma critique de votre papier, et consulter les références que je cite dans ma critique. Laissez-les se faire leur propre opinion.

(Schimmrich) Enfin, une critique générale majeure de ce papier est sa magnitude pure et son traitement superficiel des données.

(Réponse) Naturellement, un aperçu ne peut pas être trop détaillé. Cependant, Schimmrich semble supposer que présenter beaucoup de détails géologiques, (et, bien sûr, une interprétation basée sur des préconceptions uniformitaristes déguisées en faits) fera disparaître de quelque manière que ce soit les défauts flagrants et fatals de la datation isotopique.

J'aimerais renvoyer les lecteurs à l'exemple présenté dans ma critique de Hurley, et al. (1960). Il s'agit d'un exemple de Woodmorappe présentant des données dépourvues de tout contexte géologique.

(Schimmrich) À mon avis, Woodmorappe aurait eu un papier beaucoup plus solide s'il s'était simplement limité à une discussion détaillée des douze ou quelques exemples les plus solides qu'il croyait discréditer une technique spécifique de datation radiométrique telle qu'elle est appliquée à une roche ou un environnement géologique spécifiques.

(Réponse) Il y a de la valeur à la fois dans les revues d'ensemble et dans les études détaillées et individuelles. Bien que j'aie fait la première, d'autres géologues créationnistes (Austin, Snelling, etc.) ont fait la seconde.

J'appellerais votre « revue d'ensemble » une approche à la fusillade. Vous avez présenté un grand nombre d'exemples de ce que vous considériez comme des problèmes avec de nombreuses méthodes de datation radiométrique, du Précambrien au Cénozoïque, en utilisant une multitude de minéraux et de types de roches, et pourtant, et c'est le point important, vous les avez abordés de manière superficielle, voire pas du tout. Je ne pense pas que cette approche soit utile.

Commentaires de Woodmorappe concernant : Critiques spécifiques

Woodmorappe passe maintenant à l'examen des exemples spécifiques que j'ai utilisés pour illustrer les problèmes de son papier. Notez comment il saute complètement les exemples 1 (McKee & Noble) et 2 (Wasserburg & Lanphere) et passe directement à l'exemple 3 (Adams, et al.). Je trouve cela intéressant car les exemples 1 et 2 traitent de citations erronées flagrantes par Woodmorappe.

(Schimmrich) Ce problème a d'abord été reconnu par Compston et Jeffery (1959), et résolu par l'invention du diagramme isochrone (Nicolaysen, 1961). Ainsi, nous avons Woodmorappe citant un article de 1958 comme preuve contre la datation radiométrique parce qu'une anomalie d'âge a été rapportée

(Réponse). Schimmrich a raison sur ce point technique. Mais ce fait ne valide pas du tout la datation Rb-Sr, car (inutile de le dire) les méthodes isochrones (qui ne supposent pas un rapport initial) ont leurs propres défauts. Et ces défauts ne peuvent pas être ignorés en se concentrant sur l'état des connaissances en 1958, car des articles sur des isochrones fallacieuses apparaissent dans la littérature des années 1990. Encore une fois, Schimmrich s'est montré un maître de la confusion : il soulève des pistes fausses sur de vieux articles tout en évitant avec habileté le VRAI problème (le flux constant de résultats de datation isotopique ignorés, y compris ceux de Rb-Sr, qui continuent JUSQU'À CE JOUR).

Se référer à l'exemple 3 (Adams, et al.)...

Ce n'est pas seulement une subtilité technique. J'ai démontré que Woodmorappe a utilisé un exemple invalide qui ne soutient pas sa thèse et qu'il aurait dû savoir à l'époque où il a écrit ce papier que l'exemple était invalide. C'est Woodmorappe qui tente de brouiller les cartes.

BTW, la référence de Schimmrich à ma citation de « articles de 20 à 30 ans d'ancienneté » est désingénieuse. Mon article a été écrit il y a près de 20 ans (écrit en 1978, publié en 1979). Et de nombreux articles publiés pour la première fois vers 1960 étaient encore cités dans des résumés rédigés dans les années 1970 comme des connaissances actuelles). Qu'en est-il de mon article de 1979 à la lumière des connaissances des années 1990 ? La plupart (bien que non tous) des matériaux écrits dans mon article de 1979 sont toujours valides, et un article de mise à jour que je travaille actuellement montrera que les défauts de la datation isotopique sont tout aussi réels dans les années 1990 qu'ils l'étaient dans les années 1950, 1960 et 1970 (voire plus encore). Donc toute l'insistance de Schimmrich sur les publications de 1960 est un autre de ses leurre.

J'ai déjà abordé cette question dans ma critique lors de la discussion de l'exemple 3 ( Adams, et al.) ! Il existe une différence en science entre un vieux papier et un papier obsolète. Certains vieux papiers sont toujours des citations parfaitement valides, tandis que d'autres sont obsolètes en raison des avancées des connaissances ou, surtout dans le cas de la datation radiométrique, des progrès technologiques. J'ai documenté le fait que Woodmorappe a cité plusieurs études obsolètes (pas seulement vieilles) dans son papier.

Will Woodmorappe reconnaîtra-t-il des erreurs dans son article de 1979 lorsqu'il publiera sa mise à jour ?

Schimmrich échoue également commodément à mentionner qu'à la fin des années 1950, des affirmations très dogmatiques ont été faites concernant la datation isotopique en tant qu'"âge absolu". Les uniformitaristes ont depuis été contraints, par la masse et la variété des rationalisations utilisées, de reculer sur ce terme.

Pour être tout à fait honnête, je ne suis pas sûr, car je ne suis pas très familier avec la littérature sur la datation radiométrique des années 1950 (je n'étais pas encore né !) et Woodmorappe ne donne aucune référence, ce qui rend difficile pour moi de répondre à cette accusation.

Schimmrich sous-entend également que j'aurais ignoré les progrès réalisés dans les aspects technologiques de la datation isotopique. S'il avait lu mon travail plus attentivement, il aurait vu que j'ai justement abordé ce sujet (p. 102, tout au début de mon article). J'ai souligné que la plupart des résultats discordants NE PEUVENT PAS être attribués à la technologie relativement peu avancée de la fin des années 1950 par rapport à celle de la fin des années 1970 (lors de la rédaction de mon article). Pour ajouter à l'ironie des fausses accusations de Schimmrich contre mon article, j'avais également souligné (p. 102) que la dispersion des dates a AUGMENTÉ malgré les progrès majeurs réalisés dans la technologie de datation isotopique.

J'invite simplement le lecteur à consulter ma citation de Dicken (1995) dans la discussion de l'exemple 3 (Adams, et al.).

(Schimmrich) Par conséquent, ce point de données ne soutient en aucune manière la thèse de Woodmorappe selon laquelle les techniques actuelles de datation radiométrique sont peu fiables.

(Réponse). Whoopee ! Mais qu'ont gagné les partisans de la datation isotopique grâce à cela ? Certains problèmes liés à la datation isotopique des premières années ont été résolus, mais beaucoup plus de nouveaux problèmes leur ont succédé. Encore une fois, Schimmrich déforme mon travail en suggérant que je me concentre délibérément sur des articles anciens. Un examen rapide de la bibliographie de mon travail de 1970 montre que la plupart des articles cités datent des années 1970.

J'ai trouvé une erreur dans le papier de Woodmorappe. L'exemple qu'il cite ne soutient pas sa thèse. Sa réponse est du sarcasme et de l'obscurantisme.

À part cela, les découvertes et les progrès fonctionnent dans les deux sens. Ils résolvent certains problèmes de la datation isotopique, pour en créer de nouveaux. Par exemple, il y a quelques décennies, la température de fermeture des minéraux magmatiques était considérée comme bien établie, dans une plage étroite. Des preuves plus récentes, que je citerai dans ma mise à jour, montreront que ce fait apparemment établi est, au mieux, une grossière simplification.

Qui a découvert cette « simplification excessive » ? Les créationnistes de la Terre jeune ou les scientifiques mainstream ? La science progresse et, à mesure qu'elle le fait, nos techniques deviennent de plus en plus précises et fiables. Loin de discréditer la science, c'est l'une de ses plus grandes forces !

(Schimmrich). Exemple 4 - Hurley et al. Tout cela montre seulement que le minéral glauconite peut être inadapté à la datation radiométrique car il perd de l'argon. Cela ne montre guère que la datation radiométrique, en général, soit fondamentalement défectueuse.

(Réponse). Ridicule et trompeur. La datation du glauconite n'est pas la SEULE forme de datation isotopique. Les résultats de datation isotopique à partir de minéraux magmatiques ont LEURS PROPRES DÉFAUTS, que j'examine. D'ailleurs, le débat sur la datation du glauconite continue jusqu'à aujourd'hui, et les géochronologistes sont divisés quant à sa validité. Encore une fois, les résultats défectueux ne disparaissent pas en raison d'une technologie améliorée, ni en raison de publications plus récentes !

Se référer à l'exemple 4 (Hurley, et al.)...

Oui, le minéral sédimentaire glauconie est difficile à dater. Aucun géologue ne l'a ou n'a jamais affirmé le contraire. La difficulté à dater un minéral particulier avec une méthode de datation particulière (K-Ar) n'a aucune incidence sur la datation radiométrique dans son ensemble.

(Schimmrich) Woodmorappe a cité une source désormais obsolète.

(Réponse). Nonsense ! Les études les plus récentes, utilisant la méthodologie la plus sophistiquée actuellement disponible, continuent de montrer des résultats anormaux fréquents à partir de la glauconite. Ce n'est donc PAS un problème UNIQUEMENT depuis le début des années 1960. D'ailleurs, Schimmrich avait précédemment indiqué que la glauconite pourrait ne pas être un matériau approprié pour la datation, et maintenant il implique que des techniques plus modernes ont surmonté ces problèmes. Il ne peut pas avoir les deux. Si un matériau ne fonctionne pas comme un système fermé, aucune avancée technique ne pourra lire une date supposée correcte à partir de lui. Et, comme montré dans une mise à jour à venir, les technologies améliorées génèrent également un nouvel ensemble de rationalisations invoquées pour faire face à des résultats indésirables.

Woodmorappe rate le point ici. Allez à l'exemple 4 (Hurley, et al.), et lisez ma citation de Odin (1982). Les techniques géochimiques améliorées et une meilleure compréhension de la formation de la glauconite nous permettent d'évaluer mieux la fiabilité des datations K-Ar de la glauconite. C'est toujours un minéral difficile à dater.

(Schimmrich). Exemple 5 - Neumann. Ce papier est une compilation d'études antérieures réalisées dans les années 1950 lorsque ces techniques étaient tout juste en cours de développement. Selon l'auteur, une grande partie des données était déjà obsolète dès 1960.

(Réponse). « Obsolète » est un terme relatif. Si je remeasure les isotopes d'une roche en utilisant la technologie des années 1990 et que je compare cela avec les résultats des mesures utilisant la technologie des années 1950, et que j'obtiens un résultat « mauvais » les deux fois, alors l'avancée technologique est complètement sans importance. Encore une fois, Schimmrich essaie de détourner l'attention des défauts persistants de la datation isotopique (qui n'a certainement PAS pris fin en 1960 !) en citant quelques papiers que j'ai inclus de la fin des années 1950 et du début des années 1960. Peu importe les centaines de papiers que je cite d'études qui étaient indiscutablement à jour en 1979 (lorsque le papier a été écrit).

Se référer à l'exemple 5 (Neumann)...

Laissez-moi rappeler au lecteur que l'auteur de l'article dont Woodmorappe a extrait des dates pour étayer sa thèse a indiqué très clairement que beaucoup des données de l'article étaient déjà obsolètes en 1960. Woodmorappe n'a pas partagé cette information avec ses lecteurs et a simplement présenté les dates dans son tableau de données comme une preuve contre la datation radiométrique en 1979. Ce n'est pas honnête.

(Schimmrich). Exemple 6 - Evernden Mais ils continuent à soutenir qu'il peut être utilisé si les échantillons sont collectés avec soin en tenant compte de leur histoire géologique

Réponse. Plus de discours trompeur ou de mensonges de la part de Schimmrich. Comme noté dans mon travail de 1979, peu importe à quel point les échantillons sont collectés avec soin et examinés pour détecter toute altération apparente, des résultats qui doivent être rejetés se produisent toujours de manière routinière.

Se référer à l'exemple 6 (Evernden)...

Woodmorappe ignore la discussion de l'auteur où il passe un certain temps à décrire les facteurs qui sont préjudiciables à la précision des datations K-Ar à partir de glauconites.

(Schimmrich). En fait, Dalrymple et Lanphere utilisent les données d'Evernden et al. (1961) pour créer un graphique, reproduit ci-dessous, illustrant ce fait même :

(Réponse). Le graphique soigneusement conçu par Schimmrich, présenté en couleur, brouille à nouveau la question, ET SON UTILISATION EST UNE FAUSSETÉ AVERTIE, comme le montre la réponse suivante.

Au contraire, je pense qu'il éclaire magnifiquement la question. C'est pourquoi il a été inclus dans le manuel de Dalrymple & Lanphere (1969) sur la datation K-Ar !

(Schimmrich). Ceci n'est emphatiquement pas un exemple d'erreurs dans la datation radiométrique ! En fait, la méthode K-Ar a fonctionné exactement comme prévu (l'argon est perdu des glauconites avec une profondeur d'enfouissement croissante) et ces données ne posent absolument aucun problème aux géologues.

(Réponse). Faux. Faux. Faux. Si Schimmrich avait pratiqué ce qu'il prêche concernant la citation précise des auteurs, il aurait vu que j'ai abordé cette question. Loin d'ignorer ce que croyait Evernden, j'avais souligné (p. 114) que, tandis qu'Evernden pensait que les glauconites profondément enfouies donneraient des résultats trop jeunes, Holmes croyait exactement le contraire : les glauconites plus profondément enfouies seraient en réalité PLUS FIABLES. Pourquoi Schimmrich ment-il (oui, ment-il) en affirmant que j'ignore des choses comme les idées d'Evernden et la profondeur d'enfouissement des glauconites ?

Cette phrase unique ne constitue pas une « discussion » sur la question. Une discussion dans un article scientifique rapporte exactement ce que l'auteur de l'article a énoncé, puis expose clairement vos objections point par point à ces énoncés. Une discussion n'est pas un rejet en une phrase de l'article de l'auteur.

Sur la base de ces opinions contradictoires concernant la fiabilité de la glauconie, je pourrais lancer des fléchettes sur un graphique et expliquer géologiquement, a posteriori, quels que soient les « résultats » que j'obtiendrais !

Plus de rhétorique vaine.

(Schimmrich). Une autre raison, outre la simple enfouissement, pour la perte d'argon dans les glauconites, est le chauffage dû à l'activité tectonique.

(Réponse). Oui, et les effets supposés du chauffage dû à l'activité tectonique peuvent être invoqués chaque fois qu'ils sont commodément nécessaires pour expliquer away tout résultat indésirable. Pourquoi Schimmrich ment-il en affirmant que j'ignore ces questions ? S'il avait lu mon article de 1979 plus attentivement, il aurait vu que j'avais traité cette question dans une considérable détail. J'avais montré que les événements de chauffage sont fréquemment invoqués même lorsqu'il n'y a aucune preuve d'une telle histoire basée sur l'échantillon de roche, l'examen pétrographique des diapositives, ou même la géologie régionale.

Pas pour ce cas particulier. Ma critique a examiné, en détail, des exemples individuels tirés du papier de Woodmorappe. Pour cet exemple, Woodmorappe n'a en aucun cas abordé les événements de chauffage, la pétrographie ou la géologie régionale. Ces données ont simplement été rapportées dans le Tableau 1 sans commentaire.

Et pour toutes les protestations mensongères de Schimmrich concernant le fait que je base mes arguments sur des études obsolètes, j'ai cité la recherche de Morton et Long (1978, très à jour en 1979) qui avait clairement démontré que les résultats « mauvais » de la glauconite NE PEUVENT PAS être sans équivoque attribués à de telles choses comme une ancienne enfouissement profond, des effets tectoniques, etc. Alors pourquoi Schimmrich ment-il à pleines dents sur mon traitement des résultats de la glauconite ?

Je n'ai jamais affirmé que Woodmorappe avait ignoré le sujet. J'ai affirmé qu'il présentait des données de Neumann dans son tableau de données sans discuter des détails de ces données. Les détails de ces données montrent une excellente corrélation avec la profondeur d'enterrement et la perte d'argon. Woodmorappe rejette superficiellement toutes ces données en se référant à un autre article, qu'il n'a, une fois de plus, discuté d'aucune manière significative.

(Schimmrich). Une fois encore, il n'y a absolument aucun problème ici pour les géologues.

(Réponse). Bien sûr que non. En ce qui concerne la datation isotopique, il n'y en a jamais. N'importe quel résultat peut être expliqué a posteriori avec une justification citée d'un aspect de la géologie locale ou régionale. Dans ce cas précis, la justification était relativement forte. D'autres sont faibles, comme noté ci-dessus, et plus en détail dans mon papier.

Si la justification était si « relativement forte », pourquoi Woodmorappe s'oppose-t-il si vigoureusement à celle-ci ?

Cependant, même les arguments pour ignorer les résultats isotopiques basés sur des effets tectoniques évidents sont internes incohérents. Encore une fois, si Schimmrich avait passé plus de temps à étudier mon travail plutôt que de dresser un homme de paille, il aurait vu que j'AVAIS discuté des effets tectoniques sur les résultats isotopiques en détail (pp. 114-115). J'avais montré que, comme si pour se moquer des rationalisations des uniformitaristes, des résultats isotopiques « bons » inattendus apparaissent même lorsque la roche provient d'un environnement géologique manifestement affecté par le chauffage provenant d'intrusions voisines, des événements tectoniques, l'érosion, etc.

J'aimerais que Woodmorappe s'en tienne aux exemples dont j'ai parlé plutôt que de renvoyer le lecteur vers d'autres exemples. C'est comme dire : « Eh bien, cet exemple que vous avez examiné peut-être pas si bon, mais qu'en est-il de celui-ci par ici ! » Je vais m'en tenir aux exemples discutés dans ma critique, car Woodmorappe a littéralement donné des centaines d'entre eux et je ne peux pas en discuter chacun et chaque seul d'eux dans un temps raisonnable.

(Schimmrich). Pourquoi Woodmorappe n'a-t-il pas discuté des 40 datations sur la glauconite listées dans le tableau de données de cet article, qui se situaient toutes à moins de 10 % de l'âge géologique attendu ?

(Réponse). Simple. Pourquoi devrais-je croire CERTAINS résultats alors que tant d'autres sont expliqués de manière à les invalider ? Encore une fois, le réseau de rationalisations dont disposent les géologues est si vaste et si fréquemment invoqué qu'il prive TOUS les résultats isotopiques de crédibilité. Et pourquoi Schimmrich dit-il d'abord que les articles de 1960 sont obsolètes et me reproche-t-il de les mentionner, alors qu'il les UTILISE MAINTENANT LUI-MÊME (en suggérant que les « bons » résultats de ces mêmes articles « obsolètes » devraient être acceptés ?) N'est-il pas engagé dans EXACTEMENT le type de sophisme ad hominem qui est TYPIQUE de la géochronologie : nous ne devons rien faire des « mauvais » résultats parce que les études ont été réalisées vers 1960 et sont maintenant obsolètes, et pourtant nous devons tirer quelque chose des « bons » résultats !

Si vous allez discuter d'un article, discutez de l'article dans son ensemble. Il n'est pas honnête de sélectionner des données dans un article sans même indiquer qu'il s'agit en réalité d'un sous-ensemble de données, puis de les présenter pour soutenir une thèse.

(Schimmrich). Au mieux, cela montre qu'il faut faire preuve de prudence lors de la datation des glauconites enfouies par la méthode K-Ar, ce que les géologues savent déjà (et c'est

(Réponse). Nonsense. Encore une fois, tout le soin que les géologues utilisent, à ce jour, n'empêche pas l'apparition constante de résultats incohérents et manifestement non crédibles. Et pourquoi Schimmrich répète-t-il des faussetés alors qu'il sait (ou devrait savoir, du moins s'il veut émettre un avis là-dessus) que le tri soigneux des résultats sur les glauconites NE garantit PAS leur prétendue fiabilité ?

Je maintiens mon affirmation.

(Schimmrich). Exemple 7 - Lyons & Livingston Quelle raison les auteurs donnent-ils pour avoir omis MK 37-73 (p. 1809) ?

(Réponse). On peut toujours trouver une raison a posteriori. Et si le point ne devait pas figurer sur l'isochrone pour des raisons géologiques que Schimmrich juge évidentes, pourquoi l'y a-t-on placé dans un premier temps ? Uniquement pour être rejeté APRÈS que le résultat ait été obtenu ? Il s'agissait clairement d'un ballon d'essai. Mais alors, tous les résultats isotopiques le sont également.

Consultez l'exemple 7 (Lyons & Livingston)...

J'estime toujours que Woodmorappe avait le devoir d'aborder les raisons de l'auteur d'avoir omis le point de données avant d'affirmer qu'il avait "falsifié" les données ! C'est une accusation grave.

(Schimmrich). La question fondamentale est : y a-t-il une base pour l'omission du point de données MK 37-73 de l'isochrone, ou est-ce simplement fait pour « truquer » les données afin d'obtenir un résultat plus favorable ?

(Réponse). Bien sûr, toute base peut être « trouvée » a posteriori. Et quiconque est familier avec la construction d'isochrones pour la datation sait qu'il existe une grande subjectivité dans la décision de déterminer quelles roches étaient co-magmatiques (une hypothèse nécessaire pour avoir une isochrone apparemment valide). Cette subjectivité augmente lorsque l'on doit inclure des roches de composition pétrologique de plus en plus différente afin d'avoir une dispersion utilisable des rapports isotopiques (afin qu'une isochrone puisse être construite). Ainsi, l'opportunité de truquer existe constamment, car on peut toujours rejeter a posteriori des points (et justifier convaincant leur exclusion) si le résultat souhaité n'est pas obtenu.

Woodmorappe aurait dû discuter des raisons de l'auteur et les réfuter. Au lieu de cela, il a simplement fait l'accusation diffamatoire selon laquelle ils ont "falsifié" les données, sans aucune discussion du contexte géologique.

(Schimmrich). Woodmorappe peut très bien être en désaccord avec cette interprétation, mais s'il accuse les auteurs d'avoir « truqué » des données, il a la responsabilité de les discuter au moins et d'expliquer pourquoi il est en désaccord.

(Réponse). Si Schimmrich avait pris la peine de lire mon article plus attentivement, il aurait vu que j'ai fait exactement ce qu'il me reproche de ne pas faire ! Ma raison, alors et maintenant, est le fait que toutes ces interprétations sont basées a posteriori. Encore une fois, ces isochrones avaient été construites comme des ballons d'essai.

Woodmorappe a abordé des généralités et a formulé des accusations contre d'autres auteurs. Il n'a pas discuté des spécificités du papier de Lyons & Livingston.

Si les raisons géologiques pour ne pas inclure des points sur une isochrone (dont Schimmrich a tant parlé) avaient été suivies, l'isochrone n'aurait pas été construite en premier lieu, et il n'y aurait rien eu à discuter !

Est-ce que discuter du contexte géologique du papier est du « bavardage » ?

(Schimmrich). Exemple 8 - Dott & Dalziel C'est juste, ils ont simplement décidé de tester, en utilisant la datation radiométrique, l'hypothèse couramment admise que les deux séquences étaient corrélées, car des hypothèses similaires dans le passé s'étaient révélées incorrectes.

(Réponse). Il est vrai qu'il y a eu des erreurs dans la corrélation lithologique des roches précambriennes. Mais le fait demeure que les auteurs ont toujours estimé que l'équivalence d'âge était COMPELLING. (pour reprendre les propres mots de Dott et Dalziel, qui ne peuvent être obscurcis par de fausses accusations de citation hors contexte). (D'ailleurs, j'ai effectué des travaux de terrain sur ces roches, et je suis d'accord avec la similitude extrême de ces séquences lithologiques). Ainsi, les résultats isotopiques contredisent toujours ce que les meilleures preuves semblent montrer. Et ce n'est pas le seul exemple de résultats isotopiques contredisant la géologie bon sens ! (voir mon travail de 1979 pour de nombreux autres exemples.)

Se référer à l'exemple 8 (Dott & Dalziel)...

J'ai vu ces roches et mon directeur de thèse ainsi qu'un de ses étudiants y ont travaillé également. Les roches précambriennes sont souvent difficiles à corréler sur le terrain et certaines corrélations passées ont été incorrectes, comme les auteurs le documentent. C'est pourquoi ils ont souhaité utiliser la datation radiométrique pour tester cette hypothèse.

(Schimmrich). les limites de la sensibilité de la méthode et seraient donc inutilisables. Il y avait des raisons clairement définies pour considérer l'âge comme problématique.

(Réponse). Encore une fois, une date isotopique qui est un ballon d'essai. Elle montre comment les géochronologues veulent avoir le meilleur des deux mondes. D'abord, ils disent que les résultats à faible potassium seront de fiabilité discutable, puis ils procèdent quand même à la datation de la roche. S'ils aiment le résultat, ils ne feront rien d'autre des résultats à faible K et accepteront au moins provisoirement le résultat. Mais, comme dans ce cas, si ils n'aiment pas le résultat, ils peuvent toujours revenir sur la ligne selon laquelle ce résultat est déjà peu fiable en raison de sa faible teneur en K. Très scientifique, ce gonflage de ballons d'essai de datation isotopique.

Non. Les géochronologues disent que les résultats peuvent avoir de grandes marges d'erreur, mais nous allons quand même essayer, car les marges d'erreur ne sont peut-être pas trop grandes et parce que de mauvaises données peuvent être meilleures que pas de données du tout. Les auteurs ont discuté de tout cela en détail dans leur papier. Woodmorappe n'a discuté d'aucun de ces problèmes dans le sien.

Et une faible teneur en K est encore un autre faux piste de Schimmrich. En réalité, il existe de nombreux résultats « mauvais » qui présentent des niveaux de K élevés.

Nous parlons de ce papier en particulier et Woodmorappe jette une diversion non étayée.

(Schimmrich). Que dire de la propagation des dates K-Ar et Rb-Sr allant de 1,1 à 1,6 milliard d'années ? Oui, la datation a donné une gamme de valeurs, mais une telle gamme était attendue puisque les roches avaient été soumises à une métamorphose.

(Réponse). Oui et non. Encore une fois, si Schimmrich avait pris la peine de lire mon travail de 1979 plus attentivement, il aurait vu que j'avais déjà abordé cette question. J'avais montré que, bien que la métamorphose fût connue et qu'une dispersion des résultats fût attendue, dans certains cas, cette dispersion de valeurs a pris une étendue absurde.

Une fois encore, Woodmorappe brouille les cartes. Il a abordé ce sujet en se référant à d'autres articles, non en citant l'article de Dott & Dalziel ou en discutant du contexte géologique de l'article de Dott & Dalziel dans le moindre détail.

(Schimmrich). Je crois que Dott et Dalziel (1972) ont fait un argument convaincant pour que la séquence de Baraboo soit plus récente que la séquence d'Animikie

(Réponse). Tout le contraire. Schimmrich est clairement celui qui déforme les auteurs cités ! Comme mentionné précédemment, Dott et Dalziel avaient d'abord cru, comme cela semblait être de la géologie bon sens, que les Séquences de Baraboo et d'Animikie étaient contemporaines. Ils avaient même utilisé l'expression "SEEMINGLY COMPELLING", qui est généralement considérée comme une forte confiance dans l'exactitude. Ce n'est qu'APRÈS que les résultats isotopiques soient arrivés qu'ils ont trouvé une justification géologique pour les résultats isotopiques ayant donné de telles âges différents pour les deux ensembles de séquences.

Non, je ne pense pas déformer les auteurs. Dott & Dalziel n'auraient pas gaspillé leur temps à vérifier la corrélation avec la datation radiométrique s'il n'y avait pas eu une certaine suspicion qu'ils ne l'étaient pas réellement. Je renverrai le lecteur au papier de Dott & Dalziel pour évaluer si Woodmorappe ou moi représentons plus équitablement leur position.

(Schimmrich). Bien que davantage de travaux soient nécessaires sur ces roches, Woodmorappe a peu de fondement pour simplement ignorer les données et rejeter leurs travaux avec un commentaire sarcastique.

(Réponse). Sur quelle planète Schimmrich a-t-il lu mon papier ? Mon argumentation repose sur la similitude des lithologies et de la séquence, et non sur des commentaires sarcastiques.

J'appellerais la question rhétorique suivante de Woodmorappe sarcastique (p. 122) :

Des roches de composition et de lithostratigraphie si similaires sont-elles vraiment séparées par des centaines de millions d'années, ou la datation radiométrique est-elle une illusion ?

Laissez le lecteur décider.

(Schimmrich). Une caractérisation plus équitable de ces données consisterait à dire que la validité d'une isochrone marginale a été réévaluée par Higgins (1973) à la lumière de travaux de terrain géologiques plus récents. Cette interprétation, cependant, ne soutiendrait pas les insinuations de Woodmorappe selon lesquelles les géologes rejettent arbitrairement les données d'âge radiométriques.

(Réponse). Bon, d'accord, suivons le raisonnement de Schimmrich. Quelque chose a-t-il changé en termes de rejet arbitraire initial des données ? Un véhicule autrefois jaune qui a maintenant été repeint en rouge cesse-t-il d'avoir été un véhicule jaune ? Absurde. Le fait que ces auteurs aient PLUS TARD retourné et apporté une sorte d'explication géologique apparemment plausible ne change EN RIEN le fait qu'ils avaient en premier lieu rejeté sommairement ces résultats comme « sans signification » lorsqu'il leur convenait de le faire selon leurs préconceptions de l'époque.

Il faut discuter du contexte géologique dans lequel l'auteur et d'autres ont pris cette décision. Woodmorappe n'a pas fait cela et ses citations sélectives du papier de Higgins étaient donc trompeuses.

(Schimmrich). Exemple 10 - Forman. Premièrement, Woodmorappe sous-entend directement que Forman était réticent à fournir une certaine date, alors que Forman ne fait que dire que la date était « un peu désordonnée ». Je ne vois pas comment Woodmorappe peut attribuer ce motif à Forman au vu du texte de la citation ci-dessus.

(Réponse). Mon point concernant Forman était de montrer une préconception de vouloir s'accorder avec les résultats précédents. J'avais pensé que les scientifiques devaient accepter toutes les données qui arrivent et ne pas étiqueter des données disparates comme « désordonnées ».

Se référer à l'exemple 10 (Forman)...

Vous avez diffamatoirement affirmé que Forman était "réticent" à fournir une certaine date, ce qui n'est en aucun cas soutenu par les propres mots de Forman.

(Schimmrich). Deuxièmement, Woodmorappe tire de cet exemple la grande conclusion selon laquelle il existe une tendance chez les chercheurs à ne pas publier des résultats discordants.

(Réponse). Hors de propos ! Le fait que les géologues ne publient pas de résultats discordants est soutenu par L'ENSEMBLE DES PARAGRAPHES (en particulier la citation de Mauger), qui démontre clairement que de nombreux, voire la plupart des résultats discordants restent inédits. (Et, d'ailleurs, au cas où Schimmrich envisagerait de le faire, qu'il m'épargne la légende de Glen Morton selon laquelle je citerais Mauger hors contexte).

Nous n'avons pas le papier de Mauger dans notre bibliothèque, donc, à mon grand regret, je ne peux pas vérifier cela. Si Glenn Morton affirme que vous avez cité Mauger hors de contexte, cependant, je suis enclin à lui faire confiance !

(Schimmrich). Il n'est pas fourni ici de preuves pour cette affirmation et totalement ignoré est le fait que toutes les données de Woodmorappe proviennent de la littérature scientifique publiée ! Si ce n'était pas pour les géologues rapportant toutes leurs données, même si elles ne sont pas bien rangées, Woodmorappe n'aurait rien eu à écrire.

(Réponse). Si absurde qu'il soit à peine digne d'une réponse. Je n'ai pas affirmé que TOUS les résultats discordants restent inédits, seulement que certains ou la plupart d'entre eux le sont.

Et comment Woodmorappe pourrait-il le savoir si elles sont inédites ?

Commentaires de Woodmorappe concernant : Conclusions

(Schimmrich). Citations sélectives de la littérature scientifique

(Réponse). Bêtises. J'avais fourni une variété d'opinions uniformitaristes dans le domaine de la datation isotopique. D'autre part, Schimmrich m'a faussement accusé de choses comme ignorer les conclusions d'Evernden. Qui est vraiment "sélectif" dans un sens mensonger???

J'ai donné des exemples concrets de Woodmorappe fournissant des citations sélectives dont le résultat final, si ce n'est l'intention, était de tromper le lecteur sur l'étude de l'auteur. Je ne peux que renvoyer les lecteurs à ma critique.

Dans la mesure où les citations que j'utilise sont effectivement sélectives, le fait qu'elles existent toutes porte atteinte à la datation isotopique. La vérité des énoncés que je cite ne disparaît pas simplement parce qu'ils sont « sélectifs » ou parce que Schimmrich ne les aime pas. Si je citais de MEIN KAMPF d'Hitler en citant « sélectivement » ses déclarations antisémites tout en ignorant tous les nombreux autres sujets dont Hitler a parlé, pourrais-je (suivant la logique de Schimmrich) être accusé de citation « sélective » en essayant de prouver qu'Hitler était un antisémite ?

J'admets vraiment trouver toutes ces comparaisons nazies dégoûtantes. Ma femme (dont la famille paternelle est juive) et moi avons tous les deux eu des parents qui ont dû fuir l'Europe en raison de la montée des nazis. On peut être en désaccord avec quelqu'un, surtout un frère ou une sœur en Christ, sans constamment comparer sa position à celle des nazis !

(Schimmrich). Citer des personnes hors contexte pour faire votre point est généralement déconseillé car considéré comme honnête.

(Réponse). Voirai-je jamais le jour où les anti-Créationnistes cesseront de répéter ces mensonges crap ? Ou dois-je rappeler à Schimmrich ou à ses admirateurs à quel point le traitement de mon papier par Schimmrich a été égegriously hors contexte !

Vous verrez ce jour-là lorsque vous cesserez la pratique.

(Schimmrich). En ignorant les limites bien connues des méthodes de datation. Il est un fait bien établi que non toutes les roches et minéraux sont adaptés à la datation radiométrique et que non toutes les méthodes de datation radiométrique sont adaptées à tous les échantillons géologiques. Une analogie que j'aime utiliser est celle d'une règle en bois

(Réponse). Un autre faux-ami transparentement faux de Schimmrich. Où ai-je jamais prétendu que tous les matériaux étaient adaptés à la datation isotopique ? Et ce sont les matériaux "adaptés" (tels que les micas) qui donnent des résultats "mauvais" aussi fréquemment que les "non adaptés" (tels que les K-feldspaths). L'existence de divergences est une question de degré, pas de nature (comme Schimmrich le suggère faussement).

Dans le mémoire de Woodmorappe, les critiques de différentes techniques de datation, de différents minéraux et roches utilisés dans la datation radiométrique, de roches et minéraux d'âges différents, et de différents contextes géologiques ont été tous regroupés sans aucune discussion sérieuse de ces différences. Woodmorappe sera en désaccord et affirmera qu'il les a discutées, mais je répondrais qu'il ne les a mentionnées que de manière superficielle et n'a pas discuté substantiellement de ces questions.

Comparez la discussion de Woodmorappe sur tout sujet avec n'importe quel manuel sur la datation radiométrique pour noter les différences en termes de qualité et de profondeur des discussions.

(Schimmrich). De même, il existe certains échantillons géologiques pour lesquels la méthode K-Ar ne fonctionne pas très bien (car ils ont perdu de l'argon en raison du chauffage), alors que la méthode Rb-Sr fonctionne parfaitement.

(Réponse). Ridiculement trompeur et sans rapport. Comme je l'ai montré dans mon article de 1979, il existe également de nombreux cas où les résultats à la fois de la méthode K-Ar et de la méthode Rb-Sr sont rejetés. Pourtant, comment devons-nous évaluer l'énoncé de Schimmrich ci-dessus ? En supposant que le résultat K-Ar est erroné et que le résultat Rb-Sr est correct. Que de chance.

Woodmorappe évite encore une fois la question. Ces méthodes de datation ont été évaluées par des études attentives (par exemple, la datation d'échantillons à différentes distances d'un pluton, pour démontrer comment les minéraux perdent de l'argon en fonction de leur proximité avec le pluton chaud). Consultez le livre de Dalrymple & Lanphere Datation Potassium-Argon (1969, W.H. Freeman) pour des discussions détaillées sur ces questions.

(Schimmrich). Comment les géologues ont-ils découvert cela et l'ont-ils quantifié ? En testant et en comparant soigneusement les diverses techniques analytiques et en couplant leurs observations avec des expériences de laboratoire et des modèles théoriques de phénomènes tels que la diffusion de l'argon dans les biotites.

(Réponse). Comme mentionné précédemment, complètement trompeur. Les techniques analytiques et les modèles de diffusion ne valident pas la datation isotopique.

Ils quantifient les erreurs possibles dans la datation radiométrique. En quoi cela est-il trompeur ?

(Schimmrich). Woodmorappe, dans son papier, liste tout au long des exemples de ces premiers tests et affirme que les dates discordantes rapportées sont des exemples de pourquoi la datation radiométrique est invalidée. Ce n'est rien du tout. Ce sont plutôt des exemples de la façon dont les géologes affinent et testent leurs

(Réponse). Bof ! Schimmrich n'a montré aucun iota de preuve pour expliquer pourquoi les résultats "bons" devraient être acceptés. Tout ce qu'il a fait, c'est répété les INTERPRÉTATIONS des géologues des données comme des faits. Et, une fois de plus, les discordances continuent JUSQU'À CE JOUR, et la plupart des papiers que je cite pour mon papier de 1979 proviennent des années 1970. Donc, autant Schimmrich aimerait confondre la question et détourner l'attention des défauts flagrants de la datation isotopique, laissez-le se débarrasser de ses "premiers papiers" futilités.

Je maintiens mon affirmation.

(Schimmrich). et les données suivantes, issues d'une recherche sur GeoRef, montrent la croissance explosive du nombre d'articles scientifiques publiés sur quatre techniques de datation radiométrique pour chaque décennie entre 1950 et 1990 (ce graphique indique également la croissance de nos connaissances sur ces techniques de datation radiométrique).

(Réponse). Je suppose que Schimmrich pense que le public sera impressionné par les graphiques magnifiques et la courbe en forte hausse. Et pourtant, il y a juste un instant, Schimmrich avait quelque chose à dire sur le fait de ne pas confondre quantité et qualité. Comme cela sera montré dans mon travail de mise à jour, les résultats discordants persistent jusqu'à aujourd'hui, et les techniques analytiques les plus modernes n'ont PAS réduit les proportions de résultats « mauvais ». Donc, la croissance explosive du nombre de résultats de datation, illustrée par les jolis graphiques de Schimmrich, NE SIGNIFIE RIEN. C'est juste un autre leurre.

Ils devraient être impressionnés par le nombre d'études utilisant des techniques de datation radiométrique.

Votre affirmation selon laquelle la plupart des techniques analytiques modernes n'ont PAS réduit les proportions de résultats "mauvais" est infondée et je ne la crois pas vraie.

(Schimmrich). L'utilisation d'un petit ensemble de données pour tirer des conclusions vastes. À première vue, le papier de Woodmorappe semble tout à fait impressionnant avec plus de 350 entrées dans son tableau de données de dates supposément anormales et plus de 400 références à la littérature primaire. Même si tous les 400 exemples environ de Woodmorappe venaient d'études séparées (ce qui n'est pas le cas), et même si tous les exemples de Woodmorappe étaient problématiques (ce que je pense avoir démontré être faux), nous pouvons comparer cela à plus de 10 000 articles publiés sur quatre techniques de datation radiométrique populaires seules jusqu'en 1980 (et certaines techniques, telles que la datation 40Ar/39Ar, ne sont même pas incluses dans ce graphique). En d'autres termes, Woodmorappe n'a référencé, comme une approximation grossière, moins de 4 % des études et, sur cette base, conclut que toute la datation radiométrique est invalide.

(Réponse). Les déclarations de Schimmrich sont si transparentement absurdes qu'elles approchent de la stupidité. Qui a dit, d'abord, que ma liste de 1979 prétendait même être exhaustive ? Et comment pourrions-nous tirer des conclusions compte tenu du fait que, autant Schimmrich peut essayer de le nier, la plupart des résultats discordants restent inédits ? Et pourquoi Schimmrich nous ferait-il croire à son implication qu'il n'y a pas de résultats discordants dans les « montagnes d'articles » qu'il note qui sont apparus après 1979 ? Enfin, comment pourrions-nous « savoir » qu'un résultat discordant est valide dans une grande mesure même si nous en voyons un ? Si Schimmrich avait lu mon travail attentivement, il aurait remarqué (p. 113) que la plupart des corps ignés ont des intervalles biostratigraphiques larges. Par conséquent, la grande majorité des corps ignés auraient pu produire une diversité et une gamme d'âges isotopiques considérables sans qu'aucun d'eux ne contredise les preuves biostratigraphiques, et ainsi soit étiqueté anormal. Bien sûr, à l'heure actuelle, les rationalisations géologiques sont si faciles que les géochronologues ne les remarquent plus vraiment. Ils ne demandent pas si un résultat isotopique particulier est valide, ils demandent simplement si le résultat est un âge de cristallisation, un âge de refroidissement, un âge de rejeuvénation, etc., sans remettre en question ces méthodes sacrées-cow elles-mêmes.

Je n'ai jamais affirmé que votre traitement était « exhaustif », seulement qu'il ne représentait qu'un très petit sous-ensemble de toutes les études et ne soutient pas votre généralisation hâtive selon laquelle la datation radiométrique est invalide.

(Schimmrich). L'absence d'un public approprié. Le plus grand problème que je vois avec ces affirmations est que des organisations comme l'Institut de recherche sur la création (qui a publié le livre de Woodmorappe) visent leur littérature aux profanes. La plupart des non-géologues ne seraient tout simplement pas capables d'évaluer les affirmations faites dans ce livre, c'est donc à des gens comme moi qu'il revient de le faire

(réponse). Un mensonge pur et dénué de tout voile. Schimmrich insinue à nouveau que je suis un menteur, ayant supposément écrit un livre destiné à tromper les profanes et à profiter de leur ignorance géologique. Comme démontré tout au long de cette réponse, c'est Schimmrich qui a fait une série d'affirmations trompeuses et fausses qui sonnent très intellectuelles au premier abord mais qui s'avèrent être du vent quand on les examine de près. Et, au cas où cela aurait de l'importance, un bon nombre de géologues professionnels ont lu mon travail et approuvent la plupart de ses conclusions.

L'ICR vise en effet une grande partie de sa littérature aux profanes, qui ne sont pas nécessairement qualifiés pour juger des questions scientifiques. Des études ont montré que environ 94 % des Américains adultes sont illettrés en sciences et je pense que des organisations comme l'ICR profitent de cela (Science, 1986, 243, 600).

Qui sont ces géologues professionnels ? Je suppose qu'il s'agit de John Morris (qui, comme Glenn Morton l'a souligné, se dit géologue mais est en réalité un ingénieur) et de Steve Austin (lire une brève critique de son livre Grand Canyon : Monument à la catastrophe). Quels géologues, en dehors du cercle de l'ICR, soutiennent et approuvent votre travail ?

(Schimmrich). Les affirmations ne résistent pas à un examen détaillé mené par des personnes familières avec la littérature géologique pertinente.

(réponse). Je doute que les uniformitaristes remettent jamais en question les vaches sacrées de la vieille Terre en général et la datation isotopique en particulier. Les résultats individuels, oui, mais les méthodes globales, non.

J'aimerais pouvoir prouver scientifiquement que la Terre était jeune. Cela me vaudrait un prix Nobel !

(Schimmrich). Des résultats problématiques en géochronologie ? Non, et je suis sûr que Woodmorappe a même listé certains vrais problèmes pour la datation radiométrique, accompagnés de ses exemples non problématiques (bien que je soutiendrais qu'ils représentent une très petite minorité des résultats).

(Réponse). J'aimerais, une fois pour toutes, voir une preuve concrète pour cette affirmation souvent répétée par les apologistes de la datation isotopique.

Je ne vais pas faire tout le travail. Pourquoi ne pas compiler une liste des dates Rb-Sr et Ar-Ar pour les météorites des dix dernières années et en discuter ?

(Schimmrich). Ce sont ce qui augmente notre connaissance du monde naturel (c'est pourquoi nous comprenons la datation radiométrique beaucoup mieux aujourd'hui qu'il y a 40 ans !).

(Réponse). Un autre appel trompeur aux avancées techniques, que j'avais déjà traité. Et l'augmentation de la « compréhension » de la datation radiométrique implique des rationalisations plus variées, plus diverses et plus ingénieuses que celles invoquées auparavant.

Caractériser la connaissance croissante des systèmes isotopiques comme des « rationalisations habiles » démontre clairement les préjugés préconçus de Woodmorappe.

Commentaires de Woodmorappe concernant : Une note personnelle

(Schimmrich). Une note personnelle. utilisé la datation radiométrique dans mes recherches pour dater. Je n'ai aucun intérêt dans la méthodologie utilisée par mes collègues géologues.

(Réponse). Quelle blague. Il est aussi aveugle aux fallacies de l'uniformitarisme qu'un cerf face aux phares d'un véhicule à minuit.

Une autre insulte gratuite.

(Schimmrich) : communauté. Je crois également à la Genèse 1:1, mais il n'existe tout simplement aucune preuve crédible que la Terre ait moins de 10 000 ans (et beaucoup de preuves crédibles qu'elle a environ 4 600 000 000 ans) ou qu'il y ait eu un déluge global géologiquement récent.

(Réponse). En jugeant par son adhésion servile à l'uniformitarisme, je doute qu'il reconnaîtrait l'une ou l'autre de ces choses si elles lui sautaient à la gorge et lui portaient un coup sur la tête. Je suis également géologue de formation, et je vois une PLENTITUDE de preuves contre les vues uniformitaristes actuelles et POUR le créationnisme.

Plus d'insultes.

J'aimerais savoir si Woodmorappe effectue jamais des travaux de terrain et, le cas échéant, où ? Je serais heureux de l'accueillir dans ma zone d'étude et j'aimerais beaucoup qu'il essaie d'expliquer comment les strates du Helderberg du Dévonien dans la vallée de l'Hudson, dans l'État de New York, sont des dépôts de « crue » datant de 4 000 ans.

(Schimmrich) : de la Genèse plutôt que de l'historicité des Évangiles, a nui à la cause du Christ en faisant paraître les chrétiens ridicules et en rendant très difficile pour les scientifiques et ceux qui valorisent la raison et la vérité l'acceptation du christianisme.

(Réponse). VOIRAI-JE JAMAIS LE JOUR OÙ LES ÉVANGÉLIQUES COMPROMIS ARRÊTERONT DE RÉPÉTER CETTE ABSOLUMENT INFONDÉE CANARD ?

Ce ne sera pas une préoccupation pour Woodmorappe, mais je tiens à préciser que l'expression « évangélique compromettant », utilisée plusieurs fois dans cette réponse, est inutilement insultante.

De nombreux géologues avec qui j'ai travaillé et socialisé rient du christianisme en raison des idées ridicules défendues par les créationnistes de la Terre jeune.

J'apprécie également la raison et la science, mais PAS le rationalisme et le scientisme, comme le font les évangéliques compromettants. Et les évangéliques compromettants n'enseignent pas la Parole de Dieu, mais une prostitution de la Parole de Dieu qui est conçue pour s'adapter au monde rationnel dominant.

Je ne soutiens ni le rationalisme ni le scientisme. Comment un chrétien pourrait-il soutenir le scientisme ?

Très honnêtement, je pense que ce sont les créationnistes de la Terre jeune qui déforment la Parole de Dieu en imposant une lecture littérale à certains passages des Écritures.

Par ailleurs, j'ai témoigné à des centaines de personnes sur le campus et n'ai rencontré PERSONNE qui ait fait du créationnisme un prétexte pour rejeter le Christ. Et pourquoi quelqu'un le ferait-il, alors qu'il existe tant d'excuses toutes faites disponibles (par exemple, l'Inquisition, l'hypocrisie réelle ou imaginée des fidèles, l'"exclusivité" du christianisme, la façon dont un Dieu aimant pourrait envoyer quelqu'un en enfer).

Essayez simplement de faire cette affirmation dans le groupe de discussion Talk Origins ! J'ai rencontré des personnes qui ont déclaré qu'elles ne pourraient jamais embrasser le christianisme en raison de son apparente anti-intellectualisme.

Au contraire, de nombreuses personnes ont été AMENÉES À JÉSUS-CHRIST grâce aux ministères créationnistes, ce qui est d'autant plus impressionnant compte tenu du fait que peu des messages créationnistes ont été ouvertement évangéliques de nature.

Cela est dû à la grâce de Dieu, et non au faux message du créationnisme de la Terre jeune.

Enfin, si Schimmrich est si désespéré de rendre le christianisme intellectuellement respectable, pourquoi ne rejette-t-il pas les vérités de l'Évangile et ne devient-il pas un moderniste complet ? Après tout, la grande majorité de la communauté intellectuelle dont il désire tant l'admiration n'accepte ni les miracles ni la Résurrection de notre Seigneur, tout comme elle n'accepte pas la Création miraculeuse du monde il y a plusieurs milliers d'années. Et exactement le même monde de vue rationaliste qui a son incarnation dans la géologie uniformitariste standard est celui qui nie les vérités concernant notre Seigneur. Quand les évangéliques compromettants sortiront-ils de leur état de schizophrénie mentale et spirituelle ?

Je ne serais plus chrétien si je rejettais le message de l'Évangile (1 Corinthiens 15:14). D'ailleurs, en rejetant l'enseignement clair des Écritures sur la vérité d'une Terre plate et géocentrique, les créationnistes de la Terre jeune ont-ils aussi commencé à glisser sur cette pente glissante ?

(Schimmrich) : Ceux qui enseignent le créationnisme de la Terre jeune aux chrétiens devraient garder à l'esprit l'avertissement donné dans Jacques 3:1 et se souvenir de ce que notre Seigneur a dit à propos de ceux qui égarent ses brebis dans Matthieu 18:6.

(Réponse). Entendre des évangéliques compromettants citer ces versets, pour moi, est quelque chose qui se situe entre l'hypocrisie et la blasphème. D'abord, comment est-il possible que ces évangéliques de type « buffet » citent l'Écriture contre les créationnistes alors qu'ils eux-mêmes nient sélectivement les Écritures par leurs contorsions ridicules ? Cela me rappelle l'hypocrisie flagrante de ceux qui ont essayé de faire comparaître Paul pour violation de la Loi, et, en violation de la Loi, ont ordonné qu'on le frappe (Actes 23:3).

Ce qui est blasphématoire, c'est d'assimiler le créationnisme de la Terre jeune, une interprétation humaine des Écritures, au message évangélique de notre Seigneur Jésus-Christ.

Deuxièmement, compte tenu du fait que le Seigneur Lui-même a enseigné la Création et le Déluge, je pense que l'utilisation abusive de Ses avertissements (concernant les fausses doctrines) comme une arme CONTRE les partisans de la vérité (les créationnistes modernes) touche à la blasphème.

Qui nie la création ? Je ne le fais pas. Je nie simplement qu'elle ait été faite il y a 6 000 ans ! Nous sommes manifestement en désaccord sur ce que Jésus enseignait réellement.

(Schimmrich). Les chrétiens devraient avoir une réputation d'être scrupuleusement honnêtes, pas une réputation de jouer avec la vérité. [AMEN!!!]

(Réponse). Amen de la part de Woodmorappe aussi. Quand Schimmrich cessera-t-il de confondre le faux monde vue uniformitariste avec la vérité ? Et quand admettra-t-il ses mensonges sur mon travail ? Tant qu'il ne le fera pas, je ne souhaite plus entendre ses bavardages sur l'intégrité scientifique et personnelle. Lui, plus que quiconque, n'a rien à dire sur ces questions.

Je ne pense pas avoir menti sur le travail de Woodmorappe. Ma critique est publiquement disponible pour tous ceux qui veulent la lire et la comparer à son article.

(Schimmrich). Les arguments sont bien raisonnés, persuasifs et soigneusement documentés, je recommanderais uniquement ce papier comme un exemple typique de pseudoscience

(Réponse). Voici encore une fois. Quiconque n'adhère pas à la science telle que définie par les humanistes est étiqueté comme un pseudoscientifique. Eh bien, que cela vous plaise ou non, je suis un scientifique, et je ne suis pas moins scientifique parce que je refuse de me prosterner devant l'idole de l'anti-supernaturalisme. Du point de vue de Dieu, les préconceptions rationalistes et anti-Dieu qui régissent la géologie uniformitariste sont de la pseudoscience PAR EXCELLENCE. Quelle tristesse que Schimmrich et d'autres géologues évangéliques compromettants soient si pieusement disposés à la suivre -- à l'hameçon, à la ligne et à l'ancre.

J'ai qualifié ce travail de pseudoscience car il correspond aux définitions classiques en la matière.

CONCLUSION : Les red herrings ingénieux de Schimmrich et ses mensonges flagrants sur mon travail ne blanchissent en rien la datation isotopique. Il suffit de temps passé sur les ordures anti-créationnistes de Schimmrich.

Je maintiens ma critique. Veuillez ne pas vous fier uniquement à mon mot ou à celui de Woodmorappe sur cette question. Lisez le papier original de Woodmorappe, lisez ma critique de son papier, puis lisez les références que je cite pour étayer mes affirmations. Formez-vous votre propre opinion.

Une dernière note

Il est regrettable que cet échange soit devenu si personnel et amer. Je tiens à préciser que, bien que j'aie l'intention de critiquer son article (un exercice scientifique légitime), je n'ai pas cherché à dégrader ou à dénigrer Woodmorappe personnellement. Je souhaiterais également lui demander de modérer son rhétorique, car je la juge excessivement abusive et insultante.

J'aimerais conclure par une prière sincère pour l'unité et la paix...

Cher Dieu, accorde-nous la grâce d'aimer et de respecter nos frères et sœurs en Christ malgré nos désaccords parfois amers. Enlève toute haine et toute discorde et tout ce qui nous empêche de te glorifier. Nous savons qu'il n'y a qu'un seul Corps, une seule Foi, un seul Esprit, un seul Seigneur, et un seul Dieu et Père de nous tous. Unis-nous en cœur et en âme, dans un lien saint de vérité et de paix, afin que nous puissions, d'un même esprit et d'une seule bouche, te glorifier, par Jésus-Christ notre Seigneur. Amen.