Arguments contre le créationnisme

Ce jeu de pages tente de réunir toutes les affirmations créationnistes que vous êtes susceptible de rencontrer, de proposer de brefs contre-arguments, et, dans de nombreux cas, d'indiquer où trouver des informations supplémentaires.

Cet article donne de brèves descriptions des différentes variantes de créationnisme, tant fondées sur la Bible que non, avec des exemples d'auteurs en vue.

Les créationnistes aiment pointer des embarras de l'évolution comme Piltdown man et Nebraska man. Mais comment gèrent-ils leurs propres erreurs ?

Le créationnisme scientifique diffère de la science conventionnelle sur de nombreux points et de manière substantielle. Une différence évidente est la manière dont les scientifiques et les créationnistes traitent l'erreur.

Une liste de créationnistes importants (ou autrefois importants) dont les diplômes universitaires sont honorifiques ou d'une origine douteuse.

De nombreux créationnistes ont affirmé que Donald Johanson, découvreur du célèbre spécimen d'Australopithecus afarensis surnommé « Lucy », avait trouvé son articulation du genou à plusieurs kilomètres du reste de son squelette. Cette affirmation est absolument fausse, mais cela n'empêche pas certains créationnistes de la répéter.

De nombreuses personnes s'opposent à certains ou à tous les aspects de la pensée de Darwin, ou aux vues apparues ensuite et désignées par le terme de « darwinisme ». Cet essai distingue et nomme les principales variantes de l'anti-darwinisme.

Project Steve parodie les listes de personnes que les défenseurs du refus de l'évolution utilisent pour prétendre que l'évolution est une « théorie en crise », élaborée par le National Center for Science Science Education. Il utilise l'humour pour démanteler les affirmations selon lesquelles les scientifiques abandonneraient la biologie évolutive. En plus d'expliquer le projet, cette page fournit aussi de nombreux liens qui documentent la large et profonde adhésion de la communauté scientifique à la descendance commune.

Colin Patterson, paléontologue en chef au Natural History Museum de Londres, est souvent cité par les créationnistes comme ayant dit qu'il n'existe pas de fossiles transitionnels. Mais l'a-t-il vraiment dit ? Et si oui, que voulait-il dire ?

Le domaine dit « scientifique » des créationnistes connu sous le nom d'OOPARTS, pour « Out Of Place ARTifactS », est un domaine d'étude actif avec de nombreux exemples. Ce document examinera la pièce la plus connue et la moins comprise : l'artefact de Coso.

Les récupérateurs de citations créationnistes recommencent, cette fois au sujet des restes de supernova et de leur prétendu appui d'un univers jeune. Dans ce dernier exemple de malhonnêteté créationniste, on trouve des scientifiques cités hors contexte, des citations et des motivations fabriquées, et des noms et affiliations de scientifiques mal identifiés.

Une liste de questions auxquelles ces créationnistes insaisissables semblent ne jamais vouloir répondre. (Cela n'empêche pas les évolutionnistes de les poser, cependant.)

Une énumération de questions auxquelles les créationnistes semblent ne pas avoir de réponses. La plupart concernent la théorie scientifique et les preuves de la création, choses que les lecteurs de talk.origins savent être fuyantes.

De nouvelles données de la génétique moléculaire s'ajoutent aux immenses indices provenant d'autres disciplines, fournissant collectivement une preuve écrasante en faveur de l'évolution et contre la création spéciale.

La cosmologie est désormais exploitée par les créationnistes qui soutiennent que les constantes fondamentales de la nature sont si précisément accordées qu'un designer intelligent était nécessaire pour créer l'univers.

Récemment, la presse a beaucoup parlé des affirmations du biochimiste Michael Behe selon lesquelles de nombreux systèmes biologiques sont « irréductiblement complexes » au niveau moléculaire. Selon Behe, cela signifie qu'ils n'ont probablement pas évolué progressivement par la sélection naturelle. Dans quelle mesure a-t-il raison ?

Les créationnistes soutiennent souvent que l'origine de la vie (abiogenèse) est impossible en avançant que la formation de n'importe quel enzyme par hasard est presque impossible, que Pasteur a réfuté la génération spontanée et que la loi de Borel réfute l'abiogenèse. Ce groupe d'articles explore ce qui ne va pas dans ces arguments créationnistes.

Un certain nombre de créationnistes ont déclaré que la théorie évolutive conduit logiquement au racisme. Cet article bref examine certains aspects des convictions de l'influent créationniste Henry Morris à l'ICR qui paraissent racistes. Il contient aussi une analyse récapitulative du lien entre racisme et créationnisme de Tom McIver.

La Creation Research Society exige de ses membres qu'ils adhèrent à une déclaration de croyance. On peut se demander pourquoi. N'est-ce pas que les preuves vont dans une autre direction ?

De nombreux créationnistes voient dans l'ornithorynque à bec de canard un énigme que l'évolution ne peut pas expliquer. Or, les preuves fossiles et anatomiques sont entièrement compatibles avec l'idée que l'ornithorynque a évolué à partir de mammifères primitifs ayant conservé beaucoup de leurs caractéristiques reptiles.

Les créationnistes citent souvent le coléoptère bombardier comme un exemple de créature qui n'aurait pas pu évoluer selon un modèle progressif. Cet essai contredit cette affirmation, en présentant en partie un scénario plausible de son évolution graduelle.

Les créationnistes nous ont souvent invité à nous demander comment la langue d'un pic (et donc le pic lui-même) aurait pu évoluer. Beaucoup ont affirmé, à tort, que la langue d'un pic est ancrée dans la narine droite et non à l'arrière du bec comme chez les autres oiseaux. Ainsi, la transition du non-pic au pic serait impossible, selon leur logique. Cet article montre, non seulement que les créationnistes se sont trompés sur l'anatomie, mais aussi qu'il existe aujourd'hui un continuum graduel entre les structures de pic et de non-pic.

Une trajectoire d'origine progressive plausible pour les plumes est proposée. L'auteur note que les plumes ont des structures distinctes qui doivent fonctionner ensemble, mais que cela n'est pas forcément une preuve qu'elles ont été conçues (un trompe-l'œil créationniste fréquent).

Si tous les organismes avaient été créés individuellement, pourquoi tant d'entre eux montrent-ils des exemples de mauvais design ? Parmi eux : le pouce du panda, l'urètre humain, le « viol homosexuel » des punaises de lit et le mouvement détorturé des gastéropodes.

Un rapport approfondi et une analyse des coulisses autour de la diffusion en 1993 de The Incredible Discovery of Noah's Ark de Sun International Pictures sur CBS. Les techniques de recherche bâclées de Sun y sont exposées.

Le dimanche 25 février 1996, NBC a diffusé « The Mysterious Origins of Man », narré par Charlton Heston, prétendant être un documentaire sur les preuves scientifiques qui renverseraient les théories actuellement acceptées sur l'histoire humaine. En réalité, il ne s'agissait d'autre chose qu'un tract pseudo-scientifique avec de nombreuses contributions de personnes liées au mouvement de la Conscience du Krishna.

Clarence Darrow, l'avocat de la défense dans le procès Scopes, est souvent censé avoir dit : « Il est bigot de laisser les écoles publiques enseigner une seule théorie des origines. » L'a-t-il vraiment dit ?

La liste de 1990-91 des membres du corps enseignant et des responsables administratifs de l'Institute for Creation Research basé à San Diego. Sont aussi présentés les travaux de Steve Linke sur ce que le personnel scientifique de l'ICR a publié entre 1988 et 1992.

Mensonges, citations fausses et autres exemples de malhonnêteté de membres de l'ICR et d'autres créationnistes. Parmi les sujets figurent les emboîtements géologiques, le débat Gish-Saladin, les fameux « protéines de bullfrog » de Gish, et une citation erronée de Darwin.

Une discussion préliminaire du projet de datation du Grand Canyon de l'ICR, tel que proposé et exécuté par Steve Austin de l'ICR. Austin a obtenu certaines dates Rb-Sr d'isocrones incorrectes, même s'il y a plusieurs questions sérieuses concernant sa méthodologie.

L'Institute for Creation Research, principale vitrine des écrits du créationnisme de la Terre jeune, possède son propre musée, ouvert au public. Steve Linke et Karen Bartelt présentent des récits séparés de leurs visites à ce musée.

Hitching, auteur de The Neck of the Giraffe, a été cité à de nombreuses reprises par des créationnistes pour soutenir leurs vues. Le parcours de Hitching est généralement méconnu, et en réalité il était scénariste télévisuel, paranormaliste, dowsers et psychique amateur. Son livre emprunte largement aux écrits créationnistes et frôle le plagiat.

Les auteurs examinent le manque de compréhension par le créationniste Dmitri Kouznetsov des concepts biologiques les plus basiques, ainsi que son usage de citations hautement douteuses.

Le livre anti-évolutionniste de Denton, Evolution: A Theory in Crisis, repose sur une compréhension pauvre des preuves, comme le montre cette revue.

Phillip Johnson, auteur de Darwin on Trial, est interpellé pour ses déclarations contradictoires et sa vision franchement myope de la science.

Icons of Evolution de Jonathan Wells prétend documenter que « les étudiants et le public sont systématiquement mal informés au sujet des preuves de l'évolution ». Mais c'est bien Icons qui induit réellement le public en erreur.

Jonathan Sarfati, d'Answers in Genesis, affirme que le développement des membres démontre que les oiseaux ne descendent pas des dinosaures car l'ordre des doigts serait faux. Il affirme aussi que les grenouilles ne peuvent avoir un ancêtre commun avec les mammifères puisqu' , selon lui, les mains des mammifères et des amphibiens « se développent d'une manière totalement différente. » Un biologiste du développement professionnel explique pourquoi Sarfati a tort.

Cette revue soutient que l'argument de Dembski n'est rien de plus qu'un argument du dieu des trous comblés, maquillé de pseudo-science trompeuse.

Les créationnistes du jeune âge de la Terre et du dessein intelligent soutiennent souvent que l'évolution est impossible à partir de diverses affirmations sur l'information, comme le fait que la mutation et la sélection naturelle ne pourraient pas « créer d'information ». Cet article donne un bref panorama de la théorie de l'information et explique comment des créationnistes tels que Werner Gitt et Lee Spetner malmènent l'une des plus grandes contributions du XXe siècle.

Une affirmation courante de ceux qui nient l'évolution est qu'il n'y a aucun moyen d'évoluer vers une augmentation de l'information. La mutation Apo-AIM est un contre-exemple, qui montre une mutation bénéfique avec une nouvelle fonction. Answers in Genesis a contesté que cette mutation soit une augmentation d'information, en affirmant que la spécificité avait été perdue. Ce document montre pourquoi Answers in Genesis a tort.

Une analyse des métaphores utilisées par les partisans du « dessein intelligent » comme William Dembski et Michael Behe.

Le livre Life des Témoins de Jéhovah rejette les preuves de l'évolution humaine par quelques généralisations. Comme beaucoup d'autres créationnistes, les Témoins de Jéhovah s'appuient sur une déformation grossière des preuves et une utilisation sélective de citations et références erronées.

Les Témoins de Jéhovah croient à une forme de création de la Terre ancienne, développée dans leur ouvrage antiévolutionniste de référence, Life: How Did It Get Here? By Evolution or Creation?. Un ancien Témoin de Jéhovah passe en revue le livre et donne une brève synthèse des chapitres portant sur l'évolution.

De nombreux dénégateurs de l'évolution s'opposent à l'évolution en fournissant de nombreuses citations. Cette FAQ donne de nombreux motifs expliquant pourquoi cette tactique est invalide et documente des exemples de citations sorties de leur contexte par des créationnistes.

La collecte de citations pour attaquer l'évolution est souvent appelée « quote mining » et est une tactique très courante utilisée par ceux qui veulent nier l'évolution ou la biologie évolutive moderne. Un créationniste du nouveau groupe de discussion talk.origins a posté une grande collection de telles citations, qu'il avait copiées depuis un site créationniste. Ceci a conduit d'autres participants à aller vérifier ces citations. Les résultats, rassemblés dans le projet des mines à citations, montrent que beaucoup de ces citations sont franchement sorties de leur contexte.

Une citation de Hermann Muller, prix Nobel de biologie, sur les mutations, souvent utilisée par les négationnistes de l'évolution, s'avère inexacte, trompeuse et dépassée.

Les créationnistes lancent souvent des termes comme désordre, entropie et deuxième loi de la thermodynamique pour essayer de réfuter l'évolution. Cet ensemble de FAQ examine ce qui ne va pas dans leurs arguments.

Une réponse à une attaque contre cette Archive par True.Origin Archive.

Le créationniste Kent Hovind a offert 250 000 dollars pour une preuve empirique de l'évolution, et affirme que l'échec des scientifiques à recueillir cette preuve montre que l'évolution est une croyance religieuse sans preuve de soutien. Cet article montre pourquoi son défi est intrinsèquement malhonnête et formulé de manière à être impossible à relever.

L'affirmation selon laquelle Charles Darwin aurait retraité son adhésion à l'évolution à son lit de mort est infirmée.

Les limites auxquelles on peut aller dans une lecture littérale de la Bible sont clairement illustrées par la Flat Earth Society (bien qu'il faille souligner que la plupart des créationnistes ne croient pas en une Terre plate). Cet article inclut une reproduction textuelle d'un prospectus d'adhésion publié par la Flat Earth Society. Il faut le lire pour le croire.