Comment être anti-darwinien

Résumé

De nombreuses personnes différentes s'opposent à certains ou tous les aspects de la pensée de Darwin, ou aux vues qui en ont découlé et qui sont désignées sous le terme « darwinisme ». Cet essai distingue et nomme les principales variétés d'anti-darwinisme. Il ne tente pas de défendre ou de rejeter des vues, mais simplement de fournir une carte du territoire conceptuel.

Introduction

Si vous souhaitez être en désaccord avec Darwin, il est important de savoir quel aspect de la pensée de Darwin, et plus encore de la théorie évolutionniste moderne, vous contestez. De nombreux opposants au darwinisme semblent penser que parce qu'on est en désaccord, par exemple, avec le rôle de la sélection naturelle dans l'évolution, on est automatiquement en désaccord avec l'idée de l'évolution elle-même. Les créationnistes semblent particulièrement enclins à passer de "désaccord avec certains aspects du darwinisme synthétique" à "rejette l'évolution". L'une des versions les plus peu honnêtes de cette tactique réside dans l'utilisation de commentaires faits dans un contexte (par exemple, la conférence de Colin Patterson sur la pertinence des méthodes cladistiques pour reconstruire les arbres évolutifs lors des Symposia sur la Systématique au Musée d'Histoire Naturelle de New York) dans un contexte entièrement différent (le prétendu rejet par Patterson du darwinisme dans son ensemble, malgré le fait qu'il ait écrit un livre sur l'évolution acceptant la théorie darwinienne [1], voir Patterson Misquoted: A Tale of Two 'Cites' FAQ).

Ce que le darwinisme est réellement, est bien sûr sujet à débat. C'est un terme qui a de nombreuses significations différentes, selon le domaine dans lequel il est discuté [2]. Dans, disons, la recherche sur la vie artificielle, le darwinisme tend à signifier la sélection naturelle (sous la forme de ce qu'on appelle les « algorithmes génétiques »). En systématique, il signifie la reconstruction des formes ancestrales et des séquences historiques des espèces. Dans la recherche bactériologique, il signifie l'évolution de souches résistantes aux médicaments par sélection. En biologie organismique, il signifie l'évolution de nouvelles formes de vie. En génétique, il signifie le soi-disant « dogme central » de l'impossibilité pour les informations concernant l'état du corps d'être transcrites à l'envers dans les gènes, car cette vision a été proposée pour la première fois par un archi-darwinien, August Weismann, dans les années 1880. Et en fait, toutes ces définitions ne sont que des tendances qui varient selon l'endroit où se trouvent les chercheurs, qui vous lisez, et la période à laquelle ces personnes vivaient. Le « darwinisme » selon Wallace en 1890 [3] est très différent du darwinisme selon Stephen Jay Gould ou Richard Dawkins.

Ainsi, pour surmonter cette confusion de sens et garantir que tant les darwiniens notoriels que les anti-darwiniens sachent ce qu'ils acceptent et ce qu'ils contestent, cet essai aborde les variétés d'anti-darwinisme, y compris l'opposition au transmutationnisme, à la descendance commune, à la variation non dirigée, au hasard, à la sélection, au weismannisme et au monisme.

Thèses du darwinisme

Dans l'FAQ sur les précurseurs et les influences de Darwin, j'ai distingué sept théories de Darwin, et je les reproduis ici, amendées, afin de fournir une liste de possibles disputes :

1. Transmutationisme - que les espèces changent de forme pour devenir d'autres espèces ; la vision alternative est le Statisme

2. Descendance commune - que les espèces similaires ont des ancêtres communs ; l'alternative est une vision que je ne peux appeler que Descendance parallèle (une vision défendue par Lamarck)

3. Lutte pour l'existence - que plus d'individus naissent que ne peuvent survivre ; la vision alternative est parfois appelée Commensalisme

4. Sélection naturelle - que les individus relativement mieux adaptés ont plus de descendants, parfois appelé Malthusianisme ; l'alternative n'a pas de nom.

5. Sélection sexuelle - que les organismes plus "attractifs" des espèces sexuelles se reproduisent davantage (et ont plus de descendants), causant la propagation de traits inadaptés ; encore une fois, il n'y a pas d'alternative, seulement un déni du fait qu'il arrive

6. Distribution biogéographique - que les espèces se trouvent près d'espèces apparentées, expliquant les distributions de divers genres ; cette vision, publiée pour la première fois par Wallace, s'oppose à l'ancienne notion de "centre unique de création".

7. Hérédité -

a. La propre théorie de Darwin s'appelait "pangénèse" et n'est plus acceptée (c'était une forme de ce que nous appelons maintenant "néo-lamarckisme", ou l'hérédité des caractères acquis),

b. Weismannisme - la vision plus moderne selon laquelle les gènes n'enregistrent pas d'informations sur la vie des organismes.

À cela, je dois ajouter quatre autres théories plus récentes :

8. Mutation aléatoire - l'idée que les changements dans les gènes ne sont pas dirigés vers des alternatives « meilleures » ; en d'autres termes, que les mutations sont aveugles aux besoins imposés par l'écologie dans laquelle les organismes se trouvent

9. Dérive génétique/neutralisme - l'opinion selon laquelle certains changements dans les gènes sont dus au hasard ou à l'erreur d'échantillonnage dite « sampling error » des petites populations d'organismes. Le neutralisme moléculaire est l'opinion selon laquelle la structure même des gènes change de manière purement aléatoire.

et

10. Functionalisme - l'opinion selon laquelle les caractéristiques des organismes ne sont ni dues à, ni contraintes par les formes (morphologie) de leur lignée, mais sont dues à leurs avantages fonctionnels ou adaptatifs.

Le darwinisme, comme plusieurs autres sciences traitant du changement historique, est également parfois considéré comme affirmant -

11. Gradualisme - l'opinion selon laquelle les changements ne se produisent pas tous d'un coup, et qu'il existe des étapes intermédiaires d'une étape antérieure à la suivante.

Anti-Darwinismes

Chacune de ces théories « darwiniennes » peut, et l'a été à un moment donné au cours des 150 dernières années, être remise en question, et le résultat final appelé « anti-darwinien ». Les anti-darwinismes incluent [4] :

Créationnisme spécial (parfois simplement "Créationnisme" [5], l'opinion selon laquelle les espèces sont créées "spécialement" dans chaque cas) : remet en cause 1, 2, 6 et généralement 8. Exemples : le dernier biologiste à être un créationniste spécial fut Louis Agassiz (m. 1873) [6].

Orthogenèse (évolution linéaire, aka pensée de la Grande Chaîne de l'Être, l'opinion selon laquelle l'évolution procède en lignes directes vers des objectifs, également appelée parfois évolution téléologique ou progressionnisme) : remet en cause 8 et 9. Exemples : Lamarck, Nägeli, Eimer, Osborn, Severtsov, Teilhard. Souvent trouvée sous forme d'énoncés vagues dans la biologie plus orthodoxe (avec des termes comme "primitif" et "avancé" au lieu des sens habituels en biologie de plus ancien et dérivé) [7].

Néo-lamarckisme (aka Instructionnisme, l'opinion selon laquelle l'environnement instruit le génome, et/ou l'opinion selon laquelle des changements surviennent pour anticiper les besoins de l'organisme) : remet en cause 7b, 8 et 9. Exemples : Darwin, Haeckel, ED Cope, S Butler, Kropotkin, GBS Shaw, Kammerer, Koestler, E Steele [8], Goldschmidt [9]

Structuralisme des processus (aka Formalisme, aka Tradition des lois de la croissance, également appelé Naturphilosophie, dérivant de Goethe et Oken - l'opinion selon laquelle il existe des lois profondes de changement qui déterminent certaines ou toutes les caractéristiques des organismes) : remet en cause 3 à 5 et 10. Exemples : Goethe, Geoffroy, D'Arcy Thompson [10] , Goodwin, Salthe, Gould, Løvtrup [11]

Saltationnisme (dans les textes avant environ 1940 également appelé "Mutationnisme" ou "Théorie de la mutation", l'opinion selon laquelle les changements entre formes se produisent d'un coup ou pas du tout) : remet en cause 11, et parfois 2. Exemples : Galton, TH Huxley, De Vries, TH Morgan, Johannsen, Goldschmidt [12]

Pour des raisons historiques, il est utile de noter que tous ces courants, à l'exception du créationnisme spécial, ont été défendus par des personnes qui se considéraient comme de bons darwinistes. Bien entendu, de nombreux eugénistes pensaient également être de bons darwinistes (y compris le cousin de Darwin, Francis Galton, son fils Leonard, RA Fisher et Karl Pearson [13]). Cependant, TH Huxley et Galton étaient des saltationnistes, Gould est un (partiel) structuraliste du processus, tout comme Richard Lewontin. Darwin lui-même, ainsi que son disciple George Romanes, étaient également des instructionnistes, et le nombre de darwinistes orthogénétiques est difficile à énumérer (cf. Ruse 1997). Cependant, pour contester le « darwinisme » aujourd'hui, vous devez remettre en question certaines, de préférence plus d'une, de ces thèses.

Variation d'opinion au sein de la biologie

De plus, au sein même de la biologie, il existe une large gamme d'opinions, dont certaines sont parfois qualifiées d'anti-darwiniennes, soit par les biologistes eux-mêmes, soit par d'autres souhaitant utiliser cette différence pour « prouver » que le darwinisme est en train de s'effondrer.

Pluralisme est la vision selon laquelle la sélection naturelle n'est pas le seul, ni peut-être même le principal processus actif dans l'évolution (peut nier tout ou partie de 4, 5, 7b et 8). Parfois, cette vision est associée aux visions appelées collectivement Hérarchisme et aussi au Processus Structuralisme (par exemple, Gould et Eldredge et leurs collaborateurs), qui rejette la vision connue sous le nom de Réductionnisme génique (tel que présenté par Dawkins, GC Williams et Maynard Smith) - qui affirme que les "unités de sélection" sont les gènes. Les visions hiérarchiques de l'évolution ont tendance à nier que la sélection agit sur les gènes (ou seulement sur les gènes, selon le cas). Gould [14] a également plaidé pour un haut degré de contingence dans l'évolution, mais ce n'est pas, et n'a même jamais été, anti-darwinien - même les sélectionnistes les plus stricts ont admis la contingence. S'opposant au Pluralisme est le Monisme, la vision selon laquelle tous les phénomènes évolutifs (et en effet biologiques) peuvent être ramenés sous un ensemble unique de théories ou de mécanismes cohérents.

Il est parfois soutenu que le Réductionisme Génétique est identique à une autre position connue sous le nom de Néo-Darwinisme, ou à une autre appelée Darwinisme Synthétique. C'est faux. Le Néo-Darwinisme était une école de pensée des années 1880 aux années 1930 qui a fait de la sélection naturelle la cause principale, et peut-être unique, de toute l'évolution. Il a été initié par AR Wallace et Weismann, et il tendait à nier l'efficacité de la dérive génétique (9, bien que cela ne soit pas directement énoncé jusqu'aux années 1930 par Sewall Wright) et de la sélection sexuelle (5). Il n'a pas été accepté par tous, ni même par la plupart, des darwiniens et n'a jamais pris de l'ampleur en dehors de la Grande-Bretagne et, dans une moindre mesure, de l'Allemagne.

Le darwinisme synthétique a été baptisé par Julian Huxley [15] en 1942 comme le mariage (parfois difficile) entre la génétique mendélienne et la refonte par Fisher de la théorie de la sélection naturelle (1 à 6, 7b, 8 et 9). En même temps, les vues de Sewall Wright selon lesquelles beaucoup de changements sont dus à des changements non sélectifs (9) ont été intégrées à la synthèse.

Le réductionnisme génique est en réalité le résultat de l'application de la Synthèse et de l'utilisation des techniques récemment développées de la théorie des jeux [16] pour modéliser les changements dans les populations. Pour cela, il faut un vecteur de la fitness pour que les calculs fonctionnent, et le gène semblait être l'entité évidente. Le débat s'est étendu aux années 1970 et 1980 sous la forme du débat sur les Unités de sélection[17]. La question portait sur le fait de savoir si la sélection ne pouvait agir que sur les gènes au sein des individus ou si elle pouvait également sélectionner des groupes, allant jusqu'aux espèces elles-mêmes [18].

Le réductionnisme génique est également appelé, de diverses manières, ultra-darwinisme [19], « darwinisme dur », « sélectionnisme », et « panadaptationnisme » ou même simplement « adaptationnisme », bien que le sélectionnisme et l'adaptationnisme soient communs à toutes les variétés du darwinisme (et à certaines vues non évolutionnistes également), et que Darwin et ses suiveurs immédiats n'aient eu aucune connaissance notable sur les gènes.

Récemment, la question de l'auto-organisation des systèmes biologiques a été considérée comme anti-sélection (Kauffman[20], niant 4), bien que les premiers partisans de l'auto-organisation (Eigen & Schuster) aient pensé qu'elle était alors soumise à un biais de sélection. Kauffman a depuis été convaincu par Maynard Smith que ses vues sont cohérentes avec le darwinisme moderne.

Les défenseurs modernes de ces, si l'on peut dire, vues hétérodoxes, voire hérétiques, incluent :

• Hiérarchisme : Salthe [21] , Eldredge, Vrba [22]
• Structuralisme des processus : Gould, Goodwin, Ho, Kauffman [23]
• Neutralisme : Margulis, Kimura [24]
• Holisme/Sélectionnisme de groupe : Wynne-Edwards, EO Wilson, DS Wilson [25]
• Monisme : Dawkins, Maynard Smith [26]

Il reste à voir laquelle de ces approches s'intégrera définitivement au camp orthodoxe. Certains qui se considèrent comme anti-darwiniens se plaignent que le darwinisme soit une cible mouvante. Il a certes intégré des défis tels que le mendélisme, la mutation, la dérive aléatoire et l'évolution neutre. Cependant, c'est une caractéristique des traditions scientifiques, si ce n'est des philosophies formelles axiomatiques.

Taux de changement et histoires phylogénétiques

Examinons maintenant le débat sur l'équilibre ponctué. On suppose que celui-ci est anti-darwinien car il remet en cause le « gradualisme » de Darwin, qu'on dit avoir hérité de Charles Lyell, le géologue (11). Cependant, Darwin lui-même a déclaré que l'évolution se déroulerait à des rythmes différents, et deux des fondateurs de la Synthèse – Mayr et Simpson – ont tous deux élaboré des théories sur les changements relativement rapides et les événements de spéciation. Lorsque Gould et Eldredge ont d'abord proposé leur théorie de l'équilibre ponctué, ils la considéraient comme pleinement conforme au darwinisme orthodoxe, et après quelques variations d'accentuation au cours des 20 années suivantes, elle est à nouveau considérée comme orthodoxe. Le type de uniformitarisme que Darwin a effectivement hérité de Lyell reposait sur l'hypothèse que les causes en jeu dans la période moderne ne sont pas qualitativement différentes de celles des époques antérieures. Toutefois, elles peuvent différer quantitativement en termes de rythme et d'intensité, et si les preuves montrent qu'elles le font, cela ne constitue pas une réfutation du darwinisme tel qu'il a été exprimé de 1859 à nos jours.

Un problème différent mais connexe est celui que j'ai mentionné plus haut lorsque j'ai nommé la conférence de Colin Patterson au Musée américain d'histoire naturelle, à New York, devant un groupe de systématiciens (professionnels qui classifient les espèces et les relient les unes aux autres). L'hypothèse dans l'œuvre de J. Huxley en 1942 était que l'évolution est la base d'un schéma de classification naturelle : les espèces les plus récemment séparées sont plus étroitement liées. Un groupe connu sous le nom de « Pattern Cladists » soutenait qu'il est logiquement impossible d'identifier les ancêtres, et donc que cette classification naturelle ne peut être réalisée (ils étaient et sont partisans d'une base logique différente). Patterson a intitulé sa conférence « Évolution et créationnisme » sur la suggestion de son collègue pattern cladist Gareth Nelson (signifiant que la classification naturelle ne dit rien sur l'histoire évolutive et n'en dépend pas), ce qui a été retiré du domaine de la classification et étendu au domaine de la biologie en général [27]. Maintenant, les pattern cladists sont des évolutionnistes et nient aucune des 11 thèses darwiniennes, sauf dans le contexte de la génération d'histoires phylogénétiques. Là, ils appellent les systématiciens évolutionnistes « darwiniens » et nient qu'ils appartiennent à ce camp.

Conclusion

Être anti-darwinien est à la fois facile et très difficile. C'est facile si vous niez le principe fondamental de l'évolution (1) ou si vous affirmez que certaines des autres 10 thèses sont des vues darwiniennes centrales et que vous les niez ensuite (mais cela ne les rend pas telles - comme l'a dit Lincoln, appeler une queue une patte ne signifie pas que les chiens ont cinq pattes). Mais il est très difficile de trouver une autre caractéristique que (1) qui soit vraiment inflexible dans le darwinisme, et tant que le plan général du darwinisme est conservé, les emphases peuvent être déplacées. Le déni de l'une des autres 10 thèses n'est pas le déni de toutes, et le rejet de l'exclusivité de l'une d'elles n'est pas le rejet de sa validité dans son ensemble. Être anti-darwinien exige un travail empirique rigoureux pour démentir plusieurs de ces thèses et pour montrer que les modes de pensée darwiniens sont inutiles ou trompeurs.

Bibliographie

• Bowler PJ (1989) Évolution : L'histoire d'une idée, University of California Press : Berkeley, Calif. (Édition révisée)
• Brandon RN et RM Burian (1984) Genes, Organismes, Populations : Controverse sur les unités de sélection, MIT Press, Cambridge, Mass.
• Dawkins R (1982) Le Phénotype Étendu : La portée longue du gène, Oxford University Press : Oxford UK, révisé 1989
• Depew DJ et BH Weber (1995) Darwinisme en évolution : Systèmes dynamiques et généalogie de la sélection naturelle, Bradford/MIT Press : Cambridge, Mass.
• Eldredge N (1989) Dynamiques macroévolutives : Espèces, niches et pics adaptatifs, McGraw-Hill : New York
• Eldredge N (1995) Reinventer Darwin : La grande controverse évolutionniste, Weidenfeld and Nicholson : London
• Goldschmidt R (1940) Le fondement matériel de l'évolution, Yale University Press : New Haven
• Gould SJ (1989) Wonderful Life : Le Burgess Shale et la nature de l'histoire, Norton : New York
• Gould SJ (1997) L'excellence adaptative des spandrels en tant que terme et prototype. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 94 : 10750--10755
• Hull D (1988) La science comme processus : Un compte rendu évolutionniste du développement social et conceptuel de la science, University of Chicago Press : Chicago
• Huxley J (1942) Évolution : La synthèse moderne, Allen & Unwin : London
• Jablonka E et MJ Lamb (1995) Héritage épigénétique et évolution : La dimension lamarckienne, Oxford University Press : Oxford UK
• Kauffman SA (1985) Auto-organisation, adaptation sélective, et ses limites : Un nouveau modèle d'inférence en évolution et développement. In : Évolution à un carrefour : La nouvelle biologie et la nouvelle philosophie des sciences, éd. DJ Depew et BH Weber, MIT Press : Cambridge Mass. 169-207.
• Kauffman SA (1993) Les Origines de l'ordre : Auto-organisation et sélection dans l'évolution, Oxford University Press : Oxford
• Kauffman SA (1995) À l'aise dans l'univers : La recherche des lois de la complexité, Penguin : Harmondsworth
• Keller EF et EA Lloyd éd. (1992) Mots-clés en biologie évolutive, Harvard University Press : Cambridge, Mass.
• Kevles DJ (1995) En nom de l'eugénisme : Génétique et les usages de l'hérédité humaine, Harvard University Press : Cambridge, Mass. (Édition révisée)
• Lloyd EA (1988) La structure et la confirmation de la théorie évolutionniste, Greenwood, Westport : Conn.
• Lloyd EA (1992) Unités de sélection. In : Keller et Lloyd 1992.
• Løvtrup S (1987) Darwinisme : La réfutation d'un mythe, Croon Helm, London UK.
• Luce RD et H Raiffa (1957) Jeux et décisions : Introduction et revue critique, Wiley : New York
• Mayr E (1982) La croissance de la pensée biologique : Diversité, évolution et hérédité, Belknap/Harvard University Press : Cambridge, Mass.
• Nitecki MH éd (1988) Progression évolutive, University of Chicago Press : Chicago
• Ruse M (1997) De la monade à l'homme :
• Salthe SN (1985) Systèmes hiérarchiques en évolution, Columbia University Press : New York
• Sterelny K et PE Griffiths (à paraître) Sexe et mort : Une introduction à la philosophie de la biologie
• Thompson D'A (1917) Sur la croissance et la forme, Cambridge University Press : Cambridge UK (Deuxième édition 1942)
• Wallace AR (1890) Le Darwinisme : Une exposition de la théorie de la sélection naturelle avec certaines de ses applications, Macmillan : London, 2e édition
• Wilson DS (1992) Sélection de groupe. In : Keller et Lloyd 1992.

Notes

[1] Patterson 1979 Évolution

[2] Hull 1988, Bowler 1989

[3] Wallace 1890

[4] Mayr 1982, Bowler 1989

[5] La création est, bien sûr, une doctrine fondamentale de nombreuses religions, dont la plupart des théologiens et théoriciens n'ont aucun différend avec le darwinisme. Par conséquent, il est erroné de considérer que la doctrine de la création, en elle-même, s'oppose à l'idée d'évolution. Pour distinguer ce sens du créationnisme, ainsi que les usages ordinaires des termes formalisme et mutationnisme, de leurs sens anti-darwiniens, je les capitaliserai.

[6] Lurie 1959

[7] Nitecki 1988

[8] cf Dawkins 1982

[9] Goldschmidt 1940, cf Jablonka et Lamb 1995 pour une revue historique

[10] Thompson 1917 (1942), Gould 1997

[11] Løvtrup 1987

[12] Goldschmidt 1940

[13] cf Kevles 1985

[14] Gould 1989

[15] Huxley 1942

[16] Développé à partir de 1928 par von Neumann, cf Luce et Raffia 1957.

[17] Lloyd 1988, 1992, Brandon et Burian 1984

[18] Lloyd 1988, DS Wilson 1992

[19] Eldredge 1995

[20] Kauffman 1985, 1993, 1995, Depew et Weber 1995

[21] Salthe 1985

[22] Eldredge 1989

[23] cf Depew et Weber 1995 pour une revue

[24] cf Depew et Weber 1995 pour les références et la discussion, ainsi que Sterelny et Griffiths (à paraître)

[25] DS Wilson 1992

[26] Dawkins 1976, 1982

[27] Nelson, comm. pers.