Pennes : Créées ou Évoluées ?

Bob Bales a utilisé la plume comme exemple de quelque chose qui semble avoir été conçu, soutenant ainsi sa position en faveur de la création. À mon avis, rien n'est plus éloigné de la vérité. Bob m'a incité à enquêter sur la question de la plume, et je souhaiterais partager ce que j'ai découvert.

Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas familiers avec la terminologie, un passage de Miller et Harley 1992 (références à la fin de l'article) :

Les plumes de contour sont constituées d'une plume avec ses barbes internes et externes, et d'un axe de soutien. Les barbes de la plume se ramifient à partir de l'axe, et les barbules se ramifient à partir des barbes. Les barbules des barbes adjacentes se chevauchent les unes les autres. Les extrémités des barbules sont verrouillées ensemble par des hamules en forme de crochet. Les barbes qui s'imbriquent maintiennent les plumes de contour fermes et lisses.

Pour essayer de comprendre cela, j'ai imaginé une analogie : un rameau de saule pleureur. Le rameau est le fût, les branches sont les barbes, et les feuilles les barbules. Si les feuilles avaient des crochets à leurs extrémités/côtés, ce seraient les hamuli. Lorsque la plume est disposée normalement (c'est-à-dire non ébouriffée), les hamuli seraient accrochés depuis les pointes des feuilles d'une branche jusqu'aux pétioles des feuilles de la branche adjacente. D'accord, vous avez compris ?

[Note : La terminologie est en réalité beaucoup plus complexe que je ne l'imaginais. Une ligne du chapitre de 55 pages de Spearman et Hardy (1985) intitulé « Integument » indique : « Il existe sept types de plumes de base : plume de contour, semiplume, plume de duvet, plume de duvet en poudre, hypopenne, filopume et soie. » Sept types de base ? Yipe ! À ma connaissance, le mécanisme d'interlocking n'est présent que sur les plumes de contour, c'est-à-dire celles qui recouvrent le corps, les ailes et la queue.]

Pour avoir un aperçu du diagramme de Miller et Harley, consultez le groupe de discussion alt.binaries.pictures.misc, l'image "feather1.gif". Je l'ai numérisée à partir du livre. La plupart des barbules possèdent plus d'un hamule, dont un fourchu à l'extrémité de la barbule et plusieurs autres le long de sa longueur. Un micrographie électronique réelle d'une plume de murre est présentée dans "feather2.gif" (de Spearman et Hardy 1985). Portez une attention particulière à la barbule à droite – voyez comment ses barbules/hamules ont un diamètre de courbure assez important ? La légende de cette image (vous pouvez lire une partie) indique : « Fig. 1.26. Micrographie électronique à balayage d'une plume de contour d'un Murre commun (Uria aalge) montrant les barbules distales en crochet s'imbriquant avec les barbules proximales cannelées. x2000. Reproduit avec la permission du Dr J. V. Beer. » Une meilleure vue du mécanisme d'imbrication est présentée dans "feather3.gif", dont la légende indique : « Fig. 1.24. Portions de deux barbes de la partie pennacée de la vanne d'un poulet remix montrant l'imbrication des barbules proximales et distales. De Lucas et Stettenheim (1972). » [Je ne sais pas ce que signifie remix – peut-être la préparation ?] Celle-ci provient également de Spearman et Hardy. Notez que les barbules proximales cannelées sont assez profondément cannelées. Si quelqu'un a des difficultés à obtenir ces images, envoyez-moi un email et je vous les enverrai directement ! Je les laisserai sur mon compte pendant 3 semaines.

Maintenant, ces informations de fond devraient convaincre tout le monde qu'il existe un mécanisme interconnecté, des crochets sur une partie et des rainures sur une autre. Cependant, je soutiens que la présence de deux pièces interconnectées ne nuit en rien à la théorie de l'évolution, et fournit en fait des preuves pour la renforcer.

Le récit de Paul Keck sur comment le mécanisme interverrouillé sur les plumes s'est probablement développé :

À une époque révolue, les plumes ont probablement d'abord été utilisées comme isolant, tout comme les poils chez les mammifères, et étaient probablement de forme poilue, comme certaines des autres types de plumes mentionnés plus haut le sont encore. À un certain moment, certains proto-oiseaux ont développé des projections ramifiées à partir des plumes primitives. Ces dernières étaient plus efficaces pour l'isolation, et donc la sélection naturelle a favorisé les animaux qui les possédaient.

La prochaine étape a probablement été la sélection de barbules qui se courbaient à leurs extrémités, accrochant les barbules aux adjacentes et formant ainsi une surface plus efficace pour résister au vent, comme une veste coupe-vent. (Les plumes de dessous auraient fait de meilleurs isolants en restant duveteuses et non accrochées, de sorte que le type de plume duveteuse aurait été conservé.) À ce stade, les barbules étaient probablement encore assez rondes en section transversale, sans rainures. Puisque le mécanisme d'interverrouillage limité était une amélioration par rapport aux plumes non interverrouillées, il y aurait un avantage compétitif à posséder les crochets.

Ainsi, nous avons maintenant des hamuli accrochés autour des « pétioles » des barbules. Revenons maintenant à l'une des hypothèses de Darwin que j'ai jusqu'ici prise pour acquise – la variation. Certains de ces proto-oiseaux avaient des « pétioles » légèrement ovales, carrés ou en croissant, par opposition à la forme ronde. Insistons bien sur le « légèrement » ! Maintenant, l'une de ces formes était meilleure que les autres pour maintenir le mécanisme d'interverrouillage ensemble (une autre idée de Darwin). Ainsi, la descendance de ce proto-oiseau survivrait mieux que celle des autres, et finira par les remplacer.

Avancez d'une couple de centaines de millions d'années de la même variation, mutation et sélection, et vous arrivez aux plumes d'oiseaux modernes. Simple, non ? Juste long en termes de temps. La rainure et le crochet n'ont pas évolué séparément, comme cela a été soutenu, mais l'un en réponse à l'autre. Les crochets n'étaient pas inutiles sans les rainures, ils fonctionnent simplement mieux avec les rainures. Vous trouvez ce même schéma partout dans le monde vivant. Les yeux en sont un autre exemple.

Je vais maintenant dire quelques choses non étayées sur les yeux. Une affirmation créationniste courante concernant les yeux suit le Mode d'Attaque des Plumes (marque déposée) : « Toutes ces parties sont inutiles sans les autres ! Voyez ? Elles ont été créées simultanément ! » Encore une fois, rien n'est plus éloigné de la vérité. Demandez à une cellule algale Chlamydomonas ou à une Euglena. Elles ne répondront pas, mais vous pouvez observer un ocelle très primitif sur ces cellules. Il ne fait qu'appréhender la lumière. Ces algues possèdent des flagelles, donc elles peuvent nager vers la lumière si elles sont emportées sous une roche ou une nénuphar, par exemple. Cet œil est intracellulaire et essentiellement sphérique. Une planaire (ver plat) présente une dépression en forme de coupe tapissée de cellules pigmentées. Cela équivaut à notre rétine. Un nautilus est très similaire, son œil étant comparé à une caméra à trou d'aiguille (pas de lentille ni de cornée, mais presque sphérique). Les calmars possèdent un œil qui ajoute une cornée et une lentille sphérique et rigide, tout comme les poissons, ainsi que des muscles oculaires extrinsèques. Les mammifères ont une lentille douce et malléable pour la mise au point. Les oiseaux ont cela ainsi que des fovéae doubles, donnant aux oiseaux DEUX « centres de concentration », c'est-à-dire qu'ils peuvent « regarder droit dans » deux choses en même temps ! Donc, ces éléments n'ont pas besoin d'être créés tous d'un coup, et les yeux « incomplets » des animaux inférieurs (c'est-à-dire pas les oiseaux ni les calmars) fonctionnent parfaitement. Ils permettent aux créationnistes de lire leur Bible, même si un oiseau pourrait lire et garder un œil sur les enfants en même temps.

Alors, vous, ceux qui pensent que les choses qui fonctionnent bien ensemble ont dû être créées ensemble, je dis : Non ! Essayez un autre argument contre l'évolution.

[Envoyez les images si vous ne les trouvez pas ! Je ne veux que personne n'ait une excuse !]

Références

Spearman, R.I.C et J.A. Hardy. 1985. Intégrité cutanée. Dans : Forme et fonction chez les oiseaux. Vol. 3. (A.S. King et J. McClelland, éd.) Academic Press, Londres. [partie d'un ensemble d'au moins 4 volumes, écrit par des vétérinaires et des anatomistes]