Une version antérieure de ce FAQ a été publiée sous le titre « Le genou de Lucy : comment les créationnistes gèrent leurs erreurs », dans The Skeptic (revue des Australian Skeptics) vol. 15, no. 4, Été 1995, pp. 34-36, avec des commentaires supplémentaires de Colin P. Groves. (Australian Skeptics, Inc., P.O. Box A2324, Sydney South NSW 2000 Australia)

Les créationnistes ont fait l'affirmation que Donald Johanson a trouvé l'articulation du genou de "Lucy," un squelette à 40 % de complétude de l'espèce Australopithecus afarensis, dans un endroit "soixante à soixante-dix mètres plus bas dans les strates et deux à trois kilomètres plus loin" (Willis 1987). Ils ont parfois ajouté l'affirmation selon laquelle "Ce n'est qu'après interrogatoire que [Johanson] a admis que le genou avait été trouvé à plus d'un mile de Lucy. À notre connaissance, cette admission n'a pas paru par écrit!" (Willis 1987 ; souligné dans l'original ; Voir également Brown 1989a, p. 44). Cette affirmation est utilisée par les créationnistes pour montrer que (a) les évolutionnistes sont malhonnêtes et que (b) "Lucy" ne marchait pas debout. Elle ne démontre ni l'un ni l'autre de ces points, car elle est fausse. (Même si elle était vraie, elle ne démontrerait pas (b), pour les raisons données par Lippard (1989-90) : l'articulation du genou n'est pas la seule preuve de la bipédie chez A. afarensis.)

L'affirmation n'est pas seulement fausse, elle est clairement démontrée comme fausse dans les écrits publiés de Johanson sur « Lucy » (par exemple, Johanson et Edey 1981, ch. 7-8) et il a été répété à ses promoteurs qu'elle est fausse. Malgré cela, aucun des principaux promoteurs de l'affirmation ne l'a publiquement rétractée. Un principal promoteur a privément accepté qu'elle est fausse, et quelques créationnistes ont accepté de cesser de la répéter. Un promoteur mineur a fait une rétraction publique.

L'affirmation est originaire de Tom Willis, responsable de l'Creation Science Association for Mid-America, dans un article qu'il a écrit pour le Bible-Science Newsletter (1987). Dans son article, Willis rapporte une conférence donnée par Johanson à l'Université du Missouri le 20 novembre 1986. Willis rapporte que l'échange suivant a eu lieu lors de la séance de questions-réponses qui a suivi la conférence de Johanson :

Q. À quelle distance de Lucy avez-vous trouvé le genou ?
A. Soixante à soixante-dix mètres plus bas dans les strates et deux à trois kilomètres plus loin.

Cette question était peut-être destinée par l'auteur de la question à signifier « À quelle distance de Lucy avez-vous trouvé le genou de Lucy ? », mais a été clairement interprétée par Johanson comme signifiant « À quelle distance de Lucy avez-vous trouvé l'articulation du genou de 1973 ? » Willis ne reconnaît pas la confusion dans son article, même si les découvertes à la fois de l'articulation du genou originale (1973) et de Lucy (1974) sont décrites en détail — y compris les lieux des trouvailles — dans Donald C. Johanson et Maitland E. Edey, Lucy : Les débuts de l'humanité (1981) et dans les articles publiés dans le numéro d'avril 1982 de la revue American Journal of Physical Anthropology. Le malentendu créationniste ne serait jamais survenu si l'une ou l'autre de ces sources avait été consultée. Les écrits de Johanson ont toujours été clairs sur le fait que son articulation du genou de 1973 constituait une découverte distincte de celle de Lucy. Tous les ossements présentés dans les photographies de Lucy ont été trouvés à un seul endroit.

Le problème a été aggravé par l'utilisation de l'Institute for Creation Research du nom « Lucy » pour désigner à la fois l'espèce Australopithecus afarensis et l'individu « Lucy », comme l'a fait le directeur du musée de l'ICR, John Rajca, lors du segment du 18 juin 1994 du programme radio « Science, Scripture and Salvation » de l'ICR. Rajca a déclaré :

"En automne 1973, près de Hadar, le Dr Johanson a découvert le fossile de ce qui est maintenant appelé Lucy. La raison pour laquelle il est appelé Lucy est que la chanson des Beatles « Lucy in the Sky with Diamonds » était en train de jouer dans le campement lorsque le fossile a été découvert. Le premier spécimen de Lucy à être mis au jour était une articulation du genou. Au début, cela a été jugé être un singe ; il a ensuite été étiqueté par Johanson comme un hominidé. Lucy est un squelette féminin à 40 % complet...."

L'affirmation selon laquelle l'articulation du genou de Lucy a été trouvée séparée du reste du squelette a été faite ou rapportée par Russell Arndts (1991), Carl Baugh (1995), Walter Brown (1989a), Donald Chittick (1994), Michael Girouard (1989), Kent Hovind (1993a), Scott Huse (1993), Richard LaHaye (1997), David McAllister (1993a), Bill Mehlert (1992), David Menton (1988), John Morris (1989), Dave et Mary Jo Nutting (1991, 1993, 1994), Dennis Petersen (2002, 2003), Douglas Sharp (1994), Paul Taylor (1989) et Tom Willis (1987).

Le suivant est un bref résumé des tentatives visant à obtenir des rétractations :

• Arndts a été corrigé par une lettre au rédacteur en chef de la Bible-Science Newsletter de Lippard (12 avril 1991). La lettre n'a ni été publiée ni répondue. Une copie de la version alors en cours de cet article a été envoyée à Arndts c/o la Bible-Science News le 13 juillet 1994. Arndts a déclaré le 12 février 1996, en réponse à un courriel de Jims Foley et Lippard, qu'il n'avait pas personnellement mené de recherches sur la question, que son point dans la pièce de la Bible-Science News n'était que de illustrer un certain type d'erreur de raisonnement, et qu'il aurait dû répondre à la lettre au rédacteur en chef de 1991, qu'il avait bien vue. Il n'a pas indiqué qu'il avait quelconque intérêt à examiner l'affirmation ou à offrir un retrait ; sa réponse suggérait qu'il ne se sentait aucune obligation de le faire.
  
  
• À l'émission de radio « Freedom Calls » de Bo Gritz, le 1er novembre 1995, Carl Baugh a affirmé que Donald Johanson avait involontairement laissé échapper la vérité il y a quelques années, lorsqu'un étudiant lui a demandé où il avait trouvé la preuve de la bipédie de Lucy (d'un joint de genou trouvé à quelques distances du reste du squelette). Le site web de Baugh fait la claim sur le joint de genou. Baugh n'a pas encore été contacté.
  
  
• Brown (1989a) a écrit :

  Donald Johanson, le découvreur de Lucy, a apparemment fait une admission assez significative à l'Université du Missouri à Kansas City le 20 novembre 1986. Lorsqu'on lui a demandé lors de la session de questions-réponses : « À quelle distance de Lucy avez-vous trouvé le genou ? », la réponse rapportée de Johanson a été : « Soixante à soixante-dix mètres plus bas dans les strates et deux à trois kilomètres de distance » (Willis, 1987) ! Johanson doit clarifier ou démentir cela par écrit. Aucun de ses écrits publiés ne le fait.

  Brown a été corrigé par Lippard (1989-90 et 1989), citant Johanson (1989). La réponse de Brown (1989b et 1989-90) a consisté à esquiver la question et à offrir une critique complètement différente des découvertes de la « Première Famille » de Johanson. Cela a été à son tour répondu par Lippard (1990), citant Johanson (1990). Brown n'a jamais répondu davantage. Une lettre de Lippard à Origins Research (mai 1990) répondant à Brown (1989b) n'a jamais été publiée ou reconnue. (Les informations de cette lettre ont été publiées dans Lippard (1990).) Une copie de la version actuelle de cet article a été envoyée à Brown le 13 juillet 1994 ; une autre copie a été envoyée par email le 21 février 1996. Brown n'a jamais répondu, mais son livre, In the Beginning..., ne fait pas cette affirmation. Le 25 août 1997, Brown a écrit à Lippard pour se plaindre de « fausses et dommageables déclarations à mon sujet concernant 'Lucy.' » L'essence de sa plainte est qu'il dit avoir seulement rapporté l'affirmation plutôt que de faire l'affirmation lui-même, et de se reposer sur une ambiguïté du mot « cela » dans la phrase « Johanson doit clarifier ou démentir cela par écrit. » Il affirme maintenant--huit ans plus tard--que « cela » se référait spécifiquement au rapport de Willis de la session de questions-réponses, et non à l'endroit où le genou a été trouvé, et que Johanson n'avait pas clarifié ou démenti cet échange particulier. Même selon cette interprétation, cependant, il est toujours le cas que les écrits de Johanson clarifient l'échange, et Johanson a immédiatement répondu à une demande à ce sujet lorsque la question a été soulevée. Brown n'a apparemment pas pris la peine d'enquêter lui-même avant d'affirmer que « aucun de [les écrits de] Johanson » ne clarifie la question. Bien que Brown fasse inclure le mot « apparemment » dans sa description et rapporte l'échange de questions-réponses plutôt que d'énoncer explicitement que le genou de Lucy a été trouvé à distance du reste du squelette, il a clairement déclaré qu'il pensait que Johanson faisait une sorte d'« admission » remarquable dans sa réponse. Il convient de noter que Brown a utilisé cette même tactique de « dénégation plausible » à de multiples occasions pour se distancer d'affirmations telles que celle selon laquelle Archaeopteryx est une arnaque, que la vitesse de la lumière diminue, et qu'il y a des traces humaines et de dinosaures dans les mêmes strates à la rivière Paluxy au Texas.
  
  
• Chittick a reçu une copie de la version actuelle de cet article le 13 juillet 1994. Dans une lettre datée du 29 juillet 1994, Chittick a écrit que « le joint de genou trouvé plus bas et à distance du squelette à 40 % de complétion était l'élément que Johanson utilisait dans sa prétention selon laquelle 'Lucy' marchait debout ». Johanson soutient que le joint de genou de 1973 appartient à la même espèce que « Lucy » en raison de la similitude anatomique, et le cite comme l'une des plusieurs pièces de preuves que cette espèce, et par conséquent « Lucy », marchait debout. Mais ce n'est pas une prétention selon laquelle le joint de genou de 1973 était celui de « Lucy », ce que Chittick et d'autres ont prétendu ou sous-entendu. Le 10 août 1994, j'ai répondu à Chittick en demandant « quelle est la preuve que Johanson ait jamais prétendu que le joint de genou de 1973 appartenait à l'individu 'Lucy' ? ». Chittick a répondu le 26 août 1994 en réitérant l'exemple tiré de sa lettre précédente concernant la légende de la photo dans l'article de Weaver (1985) National Geographic. D'autres échanges n'ont produit aucune preuve supplémentaire d'une intention de la part de Johanson de tromper. Dans une lettre datée du 12 septembre 1994, Chittick a refusé de s'accorder avec une affirmation selon laquelle certains créationnistes ont fait des affirmations erronées sur le joint de genou de « Lucy » sur la base du fait que « Sans que vous listiez des cas spécifiques, je n'ai aucun moyen de vérifier cela. Sans vérifier cela, il ne serait pas honnête de ma part de faire cette affirmation ». Dans ma lettre du 16 septembre 1994, j'ai répondu en disant « Je vous invite à lire ma lettre et les pièces jointes du 13 juillet 1994 qui ont commencé notre correspondance. J'ai listé douze cas spécifiques avec références ». Une note de suivi le 17 janvier 1995, après avoir reçu aucune réponse, a produit une lettre de Chittick datée du 26 janvier 1995 indiquant qu'il refusait de correspondre davantage avec moi. Chittick n'a jamais admis aucune erreur ni accepté de cesser de faire la prétention sur le joint de genou. Le 20 novembre 1997, il a répété la prétention lors de la North Seattle Christian Fellowship, et a été confronté par la suite par Pierre Stromberg, qui lui a montré une lettre de John Morris confirmant que la prétention est fausse. Selon Stromberg, qui a assisté à deux conférences de Chittick plus récentes, Chittick a maintenant cessé de faire la prétention.
  
  
• Girouard a été corrigé par Lippard en personne immédiatement après sa présentation et lui a été remis une copie de Johanson (1989). Girouard a demandé à Lippard de lui écrire une lettre et a promis de répondre. La lettre de Lippard du 5 décembre 1989 n'a provoqué aucune réponse. Une copie de la version alors en cours de cet article a été envoyée à Girouard via l'ICR le 13 juillet 1994. Girouard n'a jamais répondu.
  
  
• Hovind a été corrigé par une lettre de Lippard (30 octobre 1993) et a accepté de cesser d'utiliser cette affirmation (1993b). Une copie de la version alors en cours de cet article a été envoyée à Hovind le 13 juillet 1994. Hovind n'a jamais répondu, mais a continué à faire cette affirmation (par exemple, le 1er juillet 1995 au Colorado). Le 17 juillet 1995, Jim Foley a envoyé une lettre à Hovind concernant cette affirmation, et dans une lettre de réponse du 23 juillet 1995, Hovind a admis qu'il s'était trompé et a accepté de cesser de faire cette affirmation et de la retirer de ses cassettes audio.
  
  
• Scott Huse a ajouté cette affirmation à la deuxième édition de son livre, The Collapse of Evolution, p. 127, en 1993. Il n'a pas encore été contacté.

• Richard LaHaye a émis cette affirmation lors d'une conférence publique de l'Institut pour la recherche sur la création le 28 mai 1997 — ce qui est étrange, puisque le président de l'ICR (John Morris) savait depuis des années que l'affirmation était fausse (voir ci-dessous). Pierre Stromberg a envoyé une lettre à LaHaye incluant une copie de la version alors en cours de cet article le 10 juin 1997. LaHaye a répondu qu'il n'avait vu aucune preuve que Johanson n'ait pas dit ce que Tom Willis prétend qu'il a dit (ce qui n'a jamais été contesté !), et qu'il ne retire donc rien — mais que l'ICR lui a demandé de cesser de faire cette affirmation. Pierre Stromberg possède plus d'informations sur ses communications avec LaHaye et John Morris sur le web à http://www.eskimo.com/~pierres/lucy.html.
  
  
• McAllister a été corrigé en personne par Lippard et a reçu des copies de Johanson (1989 et 1990). Il a publiquement corrigé l'erreur lors de sa conférence, et a demandé d'autres critiques de sa conférence et du cahier de travail de son séminaire par courrier. Lippard a envoyé une critique détaillée (7 novembre 1993). McAllister (1993b) a répondu en disant qu'il n'avait pas le temps de répondre pour le moment, mais le ferait avant la fin de l'année. Il ne l'a jamais fait. Une copie de la version actuelle de cet article a été envoyée à McAllister le 13 juillet 1994. McAllister n'a jamais répondu.
  
  
• Mehlert n'a pas encore été contacté.
  
  
• Menton a reçu une copie de la version alors en cours de cet article le 7 février 1995. Le 25 avril 1995, il a contacté Lippard par email en indiquant qu'il avait entendu dire indirectement que cet article affirmait qu'il n'avait pas répondu aux emails que Lippard lui avait envoyés à ce sujet, et il a accusé Lippard d'avoir écrit une fausseté volontaire (c'est-à-dire un mensonge) à cet effet. La même date, Lippard a répondu par email en notant que la lettre du 7 février avait été envoyée par la poste américaine, c/o l'Association pour la Création du Missouri, qui a publié l'article de Menton critiqué dans le présent document. L'email de Lippard comprenait une copie de la version alors en cours de cet article. Menton n'a pas répondu aux demandes répétées par email de commentaires et de retrait de son accusation à l'encontre de Lippard, mais une copie en ligne de son article a été mise à jour le 19 juillet 1996 pour clarifier que le genou de 1973 n'a pas été revendiqué par Johanson comme étant celui de Lucy (http://emporium.turnpike.net/C/cs/apeimage.htm).
  
  
• Morris (1993) a admis qu'il avait lu Lippard (1989-90) et savait que l'affirmation était fausse, mais a déclaré qu'il ne pensait pas qu'une rétractation de son article de 1989 était nécessaire. Une copie de la version actuelle de cet article a été envoyée à Morris le 13 juillet 1994. Morris n'a jamais répondu. Dans Morris (1995), il a déclaré que « Seules les interprétations controversées (parmi les partisans de l'évolution) de la hanche de Lucy et (encore plus douteuses) du genou donnent une indication d'une posture légèrement plus droite que celle des chimpanzés. » Morris a écrit à Pierre Stromberg concernant la question du genou le 1er août 1997 (voir le site web de Pierre à http://www.eskimo.com/~pierres/lucy.html). En septembre 1998, le site web de l'ICR a republié l'article de Morris de 1989 qui fait l'affirmation sur le genou, sans aucun avertissement ou notification d'erreur (http://www.icr.org/pubs/btg-b/btg-011b.htm). Vers juin 1999, un addendum a été ajouté à la version web de cet article de Morris pour noter l'erreur et se plaindre que

  L'étude des tactiques utilisées dans la harangue décennale des partisans de l'évolution pour rétablir l'ascendance du genou de Lucy est instructive. Les partisans de l'évolution fouillent la littérature des créationnistes à la recherche de toute erreur, aussi triviale soit-elle. (Les créationnistes ne sont pas infaillibles et l'erreur se glisse malgré nos meilleurs efforts.) Ces erreurs mineures sont diffusées partout par des gardiens de l'évolution auto-proclamés et utilisées pour affirmer que le créationnisme n'est pas crédible, tout en ignorant des énoncés beaucoup plus significatifs ou des expositions muséales inappropriées, etc., de la part des partisans de l'évolution.

  
  
  
• Dave Nutting a reçu une lettre de Jim Foley lui demandant des précisions sur cette affirmation en janvier 1994. Il n'a pas répondu à cette lettre et a par la suite répété l'affirmation (1994). Foley a envoyé une autre lettre à Nutting, incluant une version antérieure de cet article, le 5 juillet 1994. Nutting a répondu le 14 août 1994, en admettant que « certaines des déclarations que vous avez faites avec l'article semblent correctes », mais en maintenant (comme le fait Willis (n.d.)) que « Johanson donne l'impression dans son exposé ... que les deux [articulation du genou de 1973 et Lucy] vont ensemble — bien qu'il ne l'ait jamais affirmé ». Les Nutting n'ont reconnu aucune erreur ni accepté de retirer aucune affirmation. Au contraire, ils ont répété l'affirmation dans le numéro de septembre/octobre 1995 de Think and Believe (vol. 12, no. 5). Dans le Colorado Christian News d'octobre 1997 (Martin 1997), il est rapporté que Dave Nutting a donné une conférence lors de « Steeling the Mind of America » à Vail, Colorado, le 23 août 1997, dans laquelle il a affirmé que « les os du genou et du crâne de Lucy ont été trouvés à des distances considérables du reste du fossile » et que « Il est certain que Lucy est en réalité au moins trois créatures distinctes ».
  Dave Nutting a continué à répéter l'affirmation concernant Lucy, aussi récemment qu'une présentation sur la création/évolution tenue par Summit Ministries à Manitou Springs, CO, les 3 et 4 juin 2003.
  
• Dennis Petersen a reçu une référence à ce FAQ par courriel le 20 avril 2003. Dennis Petersen a répondu par courriel le 21 avril 2003, pour indiquer qu'il examinerait ce document « lorsque le temps le permettra », mais n'a pas répondu davantage.
  
  
• Le livre de Sharp, The Revolution Against Evolution (sur Internet), répétait cette affirmation, ainsi que d'autres affirmations créationnistes longuement discréditées, telles que celle selon laquelle Clarence Darrow avait utilisé l'Homme du Nebraska comme preuve lors du procès Scopes. (Les deux affirmations concernant l'articulation du genou et celle de Darrow figuraient sur le web à http://www.rae.org/revev3.html.) Une copie de la version alors en cours de cet article a été envoyée par e-mail au responsable de la page web le 11 avril 1996. Douglas Sharp a répondu le même jour qu'il ne souhaitait pas faire d'affirmations erronées et qu'il réviserait son travail si une enquête ultérieure montrait que ses déclarations étaient fausses. Le lendemain, il a écrit à nouveau pour convenir que l'affirmation était erronée, qu'il cesserait de la faire et qu'il ferait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher qu'elle se propage davantage. Il a mis à jour sa page web pour corriger les erreurs signalées et a ajouté une liste de certains mauvais arguments utilisés par les créationnistes à son site web à http://www.rae.org/dont.html.
  
  
• La quatrième édition du livre de Taylor (deuxième tirage, juin 1993) ne mentionne ni l'article de Willis ni l'affirmation concernant l'articulation du genou directement, mais une partie de la référence [206] dans cette édition indique :

  Albert W. Mehlert, "A Study of Comments by Evolutionist Authorities on the Alleged Hominids Found in the Hadar/Afar region of Africa," Contrast: The Creation Evolution Controversy Vol 6, No 1 (Bible-Science Association, 8 janvier 1987), pp1-2,4 (fournit des preuves que "Lucy" était composée de fossiles provenant de deux sites séparés et était un singe, "probablement un singe ressemblant à un chimpanzé").

  La description de Mehlert par Taylor (1987) est trompeuse dans son utilisation du nom "Lucy" pour désigner l'espèce A. afarensis, ce que Mehlert lui-même ne fait pas. Mehlert avance que "Lucy" (qu'il dit à tort provenir du site 162 ; elle provient du site 288 à proximité) est un "singe ressemblant à un chimpanzé" et que les découvertes de la "Première Famille" (site 333) "comprenaient de nombreux ossements humains". Il ne prétend pas que l'individu "Lucy" était composé d'ossements provenant des deux sites ; l'implication de Taylor à cet égard est fausse. Une copie de la version alors en cours de cet article a été envoyée à Taylor le 13 juillet 1994. Taylor a répondu le 12 août 1994 en acceptant que la formulation était erronée et qu'il corrigerait "cette erreur inexcusable" dans la prochaine édition.
  
  
• Willis a été corrigé par une lettre de Lippard en 1989, mais n'a jamais répondu. Une copie de la version actuelle de cet article a été envoyée à Willis le 13 juillet 1994. Willis (n.d.) est une version révisée de l'article original qui reconnaît que l'articulation du genou de 1973 est décrite par Johanson et Edey (1981) comme distincte de « Lucy », mais au lieu d'admettre ou de retirer son erreur, Willis continue d'accuser Johanson de « fausser les preuves ... pour l'argent et la gloire » et d'utiliser « le style de présentation lisse d'un escroc pour tromper au moins deux membres du personnel senior de National Geographic ... et plusieurs scientifiques compétents ». Willis n'a jamais répondu à aucune demande d'information de la part de cet auteur.

Pour résumer : Au moins dix-huit créationnistes ont émis cette affirmation fallacieuse. Trois d'entre eux n'ont jamais répondu de quelque manière que ce soit aux questions à ce sujet (Girouard, Menton, Willis). Deux autres n'ont pas répondu à de nouvelles sollicitations (Brown, McAllister). Seulement cinq ont montré une volonté de discuter de la question (Chittick, les Nuttings, Sharp, Taylor), mais l'un d'eux (Chittick) a coupé les correspondances. Quatre ont accepté que l'affirmation fût erronée et ont convenu de cesser de la faire (Hovind, McAllister, Sharp, Taylor), et deux ont accepté de cesser de la faire si une enquête ultérieure montrait que l'affirmation était fallacieuse (les Nuttings), mais ont continué à la répéter. L'un (Arndts) a indiqué une volonté de croire que l'affirmation est erronée, mais aucun intérêt à mener des recherches supplémentaires ou à offrir une correction, car l'article dans lequel il a fait l'affirmation l'avait simplement utilisé comme exemple d'un type d'erreur de raisonnement. L'un (LaHaye) a insisté pour que l'affirmation ne fût pas erronée, mais a accepté de cesser de la faire à la demande de l'Institut pour la recherche créationniste. Trois (Baugh, Huse, Mehlert) n'ont pas encore été contactés pour un commentaire. L'un (Brown) nie maintenant avoir fait l'affirmation du tout. Seulement trois (Menton, Morris, Sharp) ont publié des corrections ou des clarifications publiques.

Remerciements

Merci à Jim Foley pour les informations concernant la quatrième édition du livre de Taylor, concernant David Nutting, concernant l'utilisation continue de l'affirmation par Hovind dans ses conférences et les lettres qui ont suivi, concernant Carl Baugh, concernant Douglas Sharp, et concernant Dennis Petersen. Jim a également initié une communication avec Russell Arndts via Internet. Merci à KG Anderson pour les informations concernant Rajca et le programme radio de l'ICR. Merci à Stephen Watson pour les informations initiales concernant Donald Chittick. Merci à Drew Talley pour avoir fourni l'article de Menton depuis le BBS de l'ICR. Merci à Darren Provine pour la référence à Bill Mehlert. Merci à David Buckna pour la mise à jour concernant l'article de David Menton. Merci à Pierre Stromberg pour avoir tenté de communiquer avec Donald Chittick, Richard LaHaye et John Morris, et pour les informations concernant diverses conférences de l'ICR. Merci à un collègue d'une école du Midwest qui souhaite rester anonyme pour la mise à jour de 2003 concernant les Nuttings.

Références