La citation

Hermann Muller (1890-1967) est à juste titre considéré comme le père de la génétique des radiations. Il est célèbre pour avoir démontré que les radiations peuvent augmenter les taux de mutation, ce qu'il a prouvé en 1926 grâce à des études sur des mouches fruitières ; un travail pour lequel il a finalement remporté le prix Nobel en 1946.

Muller est largement cité dans le débat créationnisme/évolution, par les deux camps. Cependant, une citation courante est à la fois inexacte et trompeuse.

La citation apparaît largement sur les sites web créationnistes sous la forme suivante :

Il est tout à fait conforme à la nature accidentelle des mutations que des tests étendus aient confirmé que la grande majorité d'entre elles sont préjudiciables à l'organisme dans sa tâche de survie et de reproduction, tout comme les modifications accidentellement introduites dans tout mécanisme artificiel sont principalement nuisibles à son fonctionnement utile... Les bonnes sont si rares que nous pouvons considérer toutes comme mauvaises.

La dernière phrase est parfois mise en évidence en gras ou en majuscules. Cependant, cette phrase n'apparaît tout simplement nulle part dans la référence citée. Le contexte correct est le suivant :

Il est tout à fait conforme à la nature accidentelle des mutations que des tests étendus aient confirmé que la grande majorité d'entre elles sont préjudiciables à l'organisme dans sa tâche de survie et de reproduction, tout comme les changements accidentellement introduits dans tout mécanisme artificiel sont principalement nuisibles à son fonctionnement utile. Selon la conception de l'évolution basée sur les études de la génétique moderne, l'organisme entier a sa base dans ses gènes. Parmi ceux-ci, il existe des milliers de types différents, interagissant avec une grande précision dans la production et le maintien de l'organisation complexe du type d'organisme donné. Par conséquent, par la mutation d'un de ces gènes ou d'un autre, d'une manière ou d'une autre, toute structure ou fonction composante, et dans de nombreux cas des combinaisons de ces composants, peuvent être diversement altérées. Pourtant, dans tous les cas sauf très rares, le changement sera désavantageux, impliquant un affaiblissement de la fonction.

Il est néanmoins à inférer que tous les gènes superbement interadaptés de tout organisme d'aujourd'hui sont apparus grâce à ce processus même de mutation naturelle accidentelle. Cela ne pourrait se produire que grâce au principe darwinien de sélection naturelle, applicable aux gènes. C'est-à-dire, aux rares occasions où une mutation accidentelle a effectivement produit un changement avantageux, l'individu résultant, simplement parce qu'il était aidé par cette mutation, avait tendance à se multiplier plus que les autres.

La phrase supplémentaire ajoutée à la citation par les créationnistes est en conflit direct avec les propres mots de Muller, qui font explicitement référence à des occasions rares où une mutation avantageuse se produit, et expliquent ensuite que l'accumulation de ces rares mutations avantageuses conduit aux génés superbement interadaptés d'aujourd'hui.

Muller croyait que la rare mais non nulle occurrence de mutations avantageuses était une conséquence nécessaire des effets de la sélection darwinienne.

Si les mutations étaient vraiment non téléologiques, sans lien entre le type d'environnement et le type de changement, et surtout sans relation adaptative, et si elles étaient de types aussi nombreux que l'exigerait la théorie de la sélection naturelle, alors la grande majorité des changements devraient être nuisibles dans leurs effets, tout comme toute altération faite aveuglément dans un appareil complexe est généralement préjudiciable à son fonctionnement correct, et de nombreux changements plus importants devraient même être totalement incompatibles avec le fonctionnement de l'ensemble, ou, comme nous disons, létaux. C'est-à-dire que, étrange que cela puisse paraître au premier abord, devrions-nous nous attendre à ce que la plupart des mutations soient désavantageuses si la théorie de la sélection naturelle est correcte. Nous devrions également nous attendre à ce que ces changements principalement désavantageux soient hautement diversifiés dans leur base génétique.

Muller sur les risques de l'exposition aux rayonnements

La phrase supplémentaire ajoutée à l'extrait n'est pas une invention, cependant. Elle apparaît dans un article non technique sans rapport avec Time, daté du 11 novembre 1946, juste après que Muller ait reçu le prix Nobel.

Lorsque l'Âge atomique prend vraiment son envol, avec des centrales nucléaires produisant une grande partie de l'énergie mondiale, le « niveau de radiation » augmentera. Les personnes vivant à proximité des centrales recevront plus de rayons gamma à travers leurs gonades. De même pour les personnes plus éloignées, affectées par les sous-produits radioactifs des émissions des centrales. Résultat possible : plus d'enfants aux cheveux roux naîtront dans des familles aux cheveux noirs, et plus de mutations se cacheront dans le plasm germinatif pour scandaliser les voisins futurs.

Qu'il s'agisse de bon ou de mauvais, ce n'est pas du tout clair. À Washington la semaine dernière, le petit Dr Muller, aux yeux bleus, rayonnant de la stimulation de son récent prix Nobel, a donné une interview pessimiste. « La plupart des mutations sont mauvaises », a-t-il déclaré. « En fait, les bonnes sont si rares que nous pouvons les considérer toutes comme mauvaises. » Il pensait qu'il serait « heureux » si tous ceux exposés à une explosion atomique (comme les habitants d'Hiroshima) devenaient stériles à jamais.

Muller était plus qu'un scientifique exceptionnel ; il était également un homme de parole et controversé. Il était en quelque sorte une contradiction, à la fois humanitaire et eugéniste.

Dans l'article de la revue Time, Muller aborde l'une de ses préoccupations humanitaires, à savoir les risques liés aux radiations à l'ère nucléaire.

La découverte de Muller sur la mutation induite par les rayonnements a inspiré une réaction étrange dans l'esprit populaire. La mutation a été saisie comme un véhicule plausible pour une évolution accélérée et l'origine de nouvelles capacités ; ou des monstres horribles parfaitement capables de se défendre et de causer la destruction pour le reste de nous.

Dans l'extrait de la revue Time, Muller explique que les mutations ne sont pas un moyen d'acquérir de nouvelles capacités merveilleuses ; mais que des taux de mutation accrus sont toujours très mauvais pour vous, ce qui est tout à fait vrai. L'article date d'environ quinze mois après le bombardement atomique de Nagasaki et d'Hiroshima.

Muller a plaidé pour une forme naïve de génétique positive. Il s'inquiétait qu'une combinaison de niveaux accrus de rayonnement et d'une meilleure santé tendrait à favoriser une accumulation dangereuse de mutations désavantageuses chez l'humanité. Sa solution proposée était l'utilisation de « dépôts germinaux » pour préserver le sperme d'hommes sains et distingués. [Plotz] D'un autre côté, il était également très critique envers le mouvement eugéniste américain et de la « génétique appliquée ». [Micklos]

Mutations depuis l'époque de Muller

Le travail révolutionnaire de Muller a été réalisé il y a longtemps, même avant que la structure de l'ADN ne soit connue. Il a identifié les mutations principalement par l'effet observé sur un organisme, et par une technique de marquage chromosomique, qui est discutée brièvement dans son discours de réception du prix Nobel.[ Nobel] À cette époque, il n'était pas possible d'effectuer un examen direct d'une séquence d'ADN.

Nous savons maintenant que techniquement, Muller s'est trompé. De loin, le plus grand nombre de mutations ont peu ou pas d'effet du tout.[ Drake] La plupart des mutations sont « silencieuses » et ne provoquent aucune modification de l'expression du génome, et la plupart de celles qui sont exprimées ont des effets trop faibles pour être détectés par rapport à la variation normale observée chez les organismes due à la recombination des informations génétiques parentales et à la variété résultant des contingences du développement et de la croissance. D'un autre côté, Muller a certainement raison de dire que les mutations désavantageuses sont beaucoup plus fréquentes que les mutations avantageuses, et que cela devrait être attendu compte tenu des effets de la sélection naturelle.

Muller sur l'évolution

Une ironie particulière réside dans l'utilisation de Muller pour formuler une critique de la théorie de l'évolution, alors que Muller lui-même considérait l'évolution comme un fait.

Lorsque nous disons qu'une chose est un fait, nous ne voulons dire que sa probabilité est extrêmement élevée : si élevée que nous ne sommes pas troublés par le doute à son sujet et que nous sommes prêts à agir en conséquence. Maintenant, dans cet usage du terme fait, le seul usage approprié, l'évolution est un fait. Car les preuves en sa faveur sont aussi volumineuses, diverses et convaincantes que dans le cas de tout autre fait scientifique bien établi concernant l'existence de choses qui ne peuvent pas être directement vues, telles que les atomes, les neutrons ou la gravitation solaire.

Conclusion

Cette citation tronquée illustre certains principes généraux concernant la question des citations.

• La plupart des citations issues d'une source très ancienne s'avèrent avoir été reprises de seconde main d'une publication plus récente qui ne fournit que des extraits sélectionnés et aucun contexte. La chose appropriée à faire dans un tel cas est de citer à la fois la référence primaire originale et également la référence secondaire utilisée pour obtenir le texte.
  
  
• Les citations datant de cinquante ans ont tendance à être un peu désuètes.
  
  
• Les citations qui impliquent ou suggèrent un scepticisme envers l'évolution, mais qui sont attribuées à des scientifiques illustres actifs dans la recherche liée à l'évolution, sont invariablement des déformations des opinions réelles de l'autorité citée. Il existe une sorte d'industrie artisanale dans ces citations trompeuses, et un scepticisme particulier est justifié dans ces cas.

Pour une étude approfondie du phénomène de la citation comme argument, consultez la FAQ Citations et fausses citations.

Références

Remerciements

L'administrateur d'un Forum de discussion Internet Infidels a retrouvé des documents sur cette citation, et a publié des clarifications qui ont été le germe de ce FAQ. Tim Gamble l'a nettoyé et a porté la question à talk.origins. Chris Ho-Stuart a ajouté des informations complémentaires et a généré le faq sous sa forme actuelle. Le texte des anciens extraits a été vérifié par divers talk.origins posters, notamment Michael Hopkins et TomS.